image

Column: Waar een wil is, staat een hek

maandag 4 januari 2010, 09:33 door Peter Rietveld, 18 reacties

De lobbyisten van de media-industrie blijven maar doorgaan met het agenderen van ‘illegaal downloaden’ in politiek Den Haag. Ik zet de term tussen aanhalingstekens, want ik vind het een manipulatieve term – downloaden is namelijk NIET illegaal. We trappen er alleen wel allemaal in. Het herrezen Bits of Freedom en collega Security.nl auteur Arnoud Engelfriet verrijken de discussie. Zij stellen dat het downloadverbod de meerderheid van de bevolking zal criminaliseren en dat dat niet goed is. Dat ben ik op zich met ze eens. Al vraag ik mij af hoe sterk dit argument feitelijk is – de hele bevolking is immers al lang crimineel: we nemen pennen van de zaak mee naar huis, we geven geen richting aan op een rotonde en we draaien een studenteneditie van MS Office terwijl we niet studeren. Heus, dat mág allemaal niet!

En verder schenden we dus kennelijk het intellectueel eigendom door het downloaden van muziek en films. Wat vooral ontbreekt in deze discussie is het meest essentiële punt: het 'redelijk belang'. Wat dat is? Dat is het belang dat je wilt beschermen. Een belang waarvoor je, om het te beschermen, een vermindering van rechten van anderen acceptabel acht. De staat zet een hoog hek om wat ze belangrijk vindt, en een lager hek om wat ze minder belangrijk vindt. Rond het auteursrecht staan hoge hekken, en de trend is deze nog een stuk hoger te maken, waardoor de mensen nog meer overlast zullen hebben. De nu voorgestelde stap om downloaden strafbaar te maken leidt ertoe dat niemand meer onbespied op Internet kan. En dat omwille van het belang van de rechthebbenden op muziek en films, onder de noemer van bescherming van het intellectuele eigendom.

Ik ben op zich niet zo tegen hekken. De omgang met intellectuele eigendommen moet goed geregeld worden. Maar dan moeten de hekken wel op de goede plaats worden gezet, en enigszins met elkaar in verhouding staan. Dat gaat nu helemaal mis. De muziekhekken zijn veel te hoog.

Een voorbeeld uit een heel andere industrie. Stel, een briljante jonge onderzoekster, in loondienst van een jong en fris farmaceutisch bedrijf, ontdekt het medicijn tegen kanker. Wat zijn haar rechten op het rendement daarvan? Geen enkel. Ze is immers in loondienst. Het bedrijf bepaalt of ze wat krijgt, wat ze krijgt, en hoe lang ze dat krijgt. In de regel zal het best goed geregeld worden - de onderzoekster kan immers nog wel het medicijn tegen AIDS ontdekken. Die moet je binden. Dat is marktwerking.

Het intellectueel eigendom is van het bedrijf, dat bepaalt de wet. Het bedrijf zal het medicijn patenteren, en kan daar dan maximaal twintig jaar economisch rendement van trekken. Patenteren is een ingewikkelde procedure die per land of per groepje landen moet, en het lukt niet altijd. Voor de eigenaren van het bedrijf is de snelste en minst riskante manier om het economisch rendement te incasseren, de rechten zo snel mogelijk te verkopen aan de meestbiedende. Dat zal in deze case een enorm bedrag zijn – zeg een paar honderd miljoen. De partij die de rechten koopt, gaat vervolgens het medicijn uitontwikkelen, testen en op de markt brengen. Na twintig jaar is het alleenrecht op het intellectuele eigendom over, en kunnen de concurrenten een identiek medicijn gaan maken.

Vergelijk de briljante jonge onderzoekster nu eens met een briljant, jong bandje. Om groter te worden dan een regionale doorbraak, gaat de band in zee met een grote, hippe platenmaatschappij. Hoewel er geen sprake is van loondienst, gaat het intellectueel eigendom direct en volledig over naar de platenmaatschappij. Dat staat in de standaardcontracten. Tijdens de onderhandelingen is het bandje de zwakkere partij, dus in de praktijk geeft het de auteursrechten en de naburige rechten op voorhand op. Het eerstvolgende plaatje knalt wereldwijd naar de eerste plaats en wordt de jaren daarna zo af en toe opnieuw een hit – door reclames, films, noem maar op. Ook volgen er nog een paar succesvolle opvolgers. Kassa!

Muziek valt niet onder het patentrecht, maar onder het auteursrecht en de naburige rechten. Om deze rechten uit te oefenen hoef je niets te registreren of te doen - dat gaat helemaal vanzelf. Organisaties als Buma/Stemra en Sena regelen de geldstroom grotendeels voor je en het enige dat je moet doen is lid van worden, voor een klein bedrag. Deze comfortabele situatie duurt tot 70 jaar na het overlijden van de componist. Daarna houdt het geld op. Of moet je als rechtenhouder gaan lobbyen om de termijn nog wat te rekken. In het overgrote deel van de gevallen gaan deze opbrengsten naar de platenmaatschappijen, en ontvangen de muzikanten maar een schijntje. En anders dan bij een arbeidscontract waar je relatief gemakkelijk vanaf kunt, zoals de onderzoekster hiervoor, zit de band voor jaren vast aan een contract.

Er is daarbij het onderscheid tussen ‘auteursrechten’ en ‘naburige rechten’. Bij muziek is het auteursrecht van muziekauteurs (componisten en tekstdichters) en -uitgevers. Ook bewerkers, arrangeurs en vertalers kunnen auteursrecht hebben. Naburige rechten zijn de rechten van producenten van cd's en andere geluidsdragers (meestal de muziekuitgevers) en van de uitvoerende artiesten. Een dergelijk onderscheid is er bij patenten niet; dergelijke 'uitbatersrechten' zijn uniek voor muziek.

Tot 1995 verviel het auteursrecht vijftig jaar na de dood van de auteur. De Europese Unie heeft daar toen 70 van gemaakt, en in 2008 is de termijn verlengd tot maar liefst 95 jaar. Ik moet het ze nageven - ze hebben zeer kundige lobbygroepen daar in Brussel. Ik denk dat iedere artiest het met me eens is dat een medicijn tegen kanker belangrijker is dan om het even welk muziekje dan ook. De looptijd van 95 jaar voor muziek tegen maximaal 20 jaar voor andere vormen intellectueel eigendom maakt echter duidelijk dat de wetgever andere prioriteiten stelt. De wetgever vindt blijkbaar ieder willekeurig deuntje muziek belangrijker dan een medicijn tegen kanker. Natuurlijk is het waar dat de concurrentie na 20 jaar ook zo’n medicijn kan maken – zodat de levensreddende medicijnen goedkoper worden, in het algemeen belang. Maar dat de uitvinder zo veel minder beschermd wordt dan de muziekmaker, gaat mij veel te ver.

En er is nog meer.

Op overtreden van het auteursrecht staan gevangenisstraffen, overtreders van het patentrecht kunnen hooguit een dwangsom tegemoet zien via een civiele procedure. De wetgever vindt muziek blijkbaar zó belangrijk, dat auteursrechten automatisch zijn, waar patenten pas na een uitgebreide en kostbare procedure geregeld zijn. De bewijslast voor het liedje is daarbij omgekeerd – een maker van medicijnen moet aantonen vernieuwend te zijn, waar de rechtenhouder op muziek zonder enige inspanning automatisch wereldwijd de rechten heeft. Hooguit ontstaan er problemen als het deuntje te veel lijkt op een ander deuntje, of als er al te vrijelijk gesampled is. Dat is blijkbaar minder belangrijk, want dat hoeft niet vooraf aangetoond te worden.

Willen we de zaken terugbrengen naar maatschappelijk te verantwoorden proporties, dan moeten we dus niet soebatten over downloaden, sampling of het live spelen op een bruiloft. We moeten het intellectueel eigendom als één vraagstuk bekijken, in plaats van per juridisch haargekloven deelgebied en per gevestigd belang er wat omheen pappen en nathouden. We moeten intellectueel eigendom in de breedte benaderen. Dan kunnen we conclusies trekken.

Het eerste dat aangepast moet worden is de looptijd. De verlenging van de looptijd van auteursrechten naar 95 jaar zoals vorig jaar door de EU is bepaald, moet direct van tafel. Wat een aperte kolder. Als ik mijn werk goed doe, word ik per uur betaald. Ik krijg niet achteraf nog wat geld als mijn spamfilters of firewalls langer meegaan dan vooraf overeengekomen. En mijn dochter hoeft al helemaal nergens op te rekenen, tegen de tijd dat ze hoogbejaard is. Netzomin moet ik achteraf betalen aan Hitachi omdat mijn versterker het na dertig jaar nog steeds doet, in plaats van de redelijk te verwachten tien jaar. In de normale wereld word je betaald voor het werk, niet voor de opbrengst van dat werk. En dat het in ‘de Kunst’ anders is, daar kan ik en ieder weldenkend mens wel een stukje in meegaan. Hoewel je ook prima kunt beargumenteren dat een formule speelfilm of een lopende band RnB deuntje gewoon een commercieel product is en dus helemaal geen wettelijke uitzonderingspositie verdient.

De gedachte achter auteurs- en octrooirecht is dat mensen dingen maken om het gewin. Artiesten hebben - gegeven de verschillende invulling - daarvoor blijkbaar meer hulp van de staat nodig dan uitvinders en wetenschappers. Deze moderne vorm van mecenaat maakt duidelijk dat de specifieke wetgeving expliciet niet bedoeld is voor de uitbaters, maar voor de makers van Creatieve Werken. Een galerie is geen Kunst, net zomin als een platenmaatschappij dat is – die horen bij de normale wereld en verdienen geen extra bescherming. Een galerie krijgt die ook niet, maar een platenmaatschappij wel.

Dat het ooit zo gegroeid is, wil niet zeggen dat het tot in alle eeuwigheid zo moet blijven. Natuurlijk is het voor de rechtenhebbenden economisch een drama dat de opnames van de Beatles ooit rechtenvrij worden. Maar wie zijn die rechtenhebbenden? De kinderen en kleinkinderen van Julian Lennon en Beatrice Milly McCartney krijgen geen cent. De rechten zijn van Sony en de erfgenamen van …. Michael Jackson. Dit gaat toch helemaal nergens over. Wie denken ze wel dat ze zijn – de Belastingdienst of zo? Dus rechten op muziek of films? Vijf jaar misschien. Tien, hooguit. Maar dat is eigenlijk al te veel als je het vergelijkt met bescherming van ander, maatschappelijk veel relevanter intellectueel eigendom.

Het tweede dat aangepast moet worden, is de overdraagbaarheid van de rechten. Artiesten zijn zelden gehaaide zakenlieden, en de praktijk is dat ze, zo lang ze nog niet heel groot zijn, hun rechten verspelen aan de media-industrie. Waarom denk je dat Paul McCartney niet de rechten heeft op de Beatles liedjes - hij is toch best vaak de auteur. De auteurswetgeving is er toch voor de artiest? Welnu, dat is de wet in de huidige vorm bepaald niet. Follow the Money, en je weet genoeg. Een eenvoudige verbetering van de regels kan zijn dat de rechten alleen tijdelijk overgedragen kunnen worden, voor zeg maximaal één jaar. Wellicht zou het auteursrecht de auteur dan daadwerkelijk helpen.

De discussie moet dan ook niet gaan over welk middel proportioneel is bij de handhaving van de huidige auteurswet, maar over de wet zelf. Die moet uit het strafrecht en met normale termijnen en procedures. Als het geheel tot redelijke proporties is teruggebracht is, kunnen we gaan praten over handhaving.

Hoe lost mijn voorstel het ‘illegaal downloaden’ op? Nou, als het merendeel van de muziek niet tot in alle eeuwigheid (en laten we wel wezen, 95 jaar komt een eind in de richting van de eeuwigheid) van ‘iemand’ is, dan is er weinig reden om wel beschermde muziek te downloaden. Het leeuwendeel van het totale aanbod is dan immers rechtenvrij. Wil je dan nog wat verdienen aan de verkoop van opgenomen muziek, dan moet de prijs dalen – fors. Er is immers zo veel gratis goede muziek. Dan moet je concurreren op kwaliteit, net als in de gewone wereld. Zo introduceer je marktwerking in een bedrijfstak die nu één groot door de staat beschermd kartel vormt. Een kartel? Zeker. Waarom denk je dat een cd overal hetzelfde kost? Nee, Neelie had haar karwei nog lang niet af.

Maar hoe moeten muzikanten dan hun geld verdienen? Nou, net zoals nu; met optreden, dat is nu ook al de belangrijkste bron van inkomsten. Zo krimpt het vraagstuk tot haar werkelijke, triviale proporties. Dan kan de overheid haar kostbare tijd besteden aan zaken die wel relevant zijn. Of zo.

Door Peter Rietveld, Senior Security consultant bij Traxion - The Identity Management Specialists -

Laatste 10 columns


Meer columns van Peter Rietveld.
Reacties (18)
04-01-2010, 10:44 door Syzygy
Leuk stukje:

Allereerst mijn reactie op de wetgeving:
Ergens moeten ze een punt bepalen waarop je Juridisch kunnen toetsen. Iets mag wel of iets mag niet of vanaf een bepaald punt mag het wel of niet. (vergelijk 50 km per uur binnen de bebouwde kom en niet 49 of 51). Iets wegnemen van een ander zonder toestemming is diefstal Als je dus 1 pen mee naar huis neemt zegt niemand iets maar bij 2 dozen zal je de problemen krijgen maar waar ligt de grens dan ?? Bij 6 pennen of 11 of 17. Om Juridisch een maat te hebben is dit dus 1 pen en dat heeft men altijd als stok achter de deur.

Je vergelijk van Muziek met Gezondheid kan ik wel begrijpen. Ik ben nog altijd van mening dat Politie agenten meer levens redden door iemand aan te houden die rookt en hem te wijzen op de schade en risico's ervan dan om iemand te bekeuren bij 52 km per uur.

Die hele claims binnen de Muziek Business is natuurlijk een beetje doorgeschoten maar ergens moet je dus punt stellen waar iets wel en niet mag en dat is altijd moeilijk te bepalen. Soms vind je maar twee nummers van een CD van een artiest leuk en dan download je de CD ergens i.p.v. hem aan te kopen en daar zit niet veel kwaad achter (ook al is het ethisch niet correct) maar er zijn ook mensen die die CD dan weer 1000 x kopiëren en deze gaan verkopen voor een paar euro.

Je kunt ook de salarissen van die voetbal kneuzen in Nederland erbij betrekken, dat gaat ook nergens meer over.
Maar de marktwerking bepaalt het.

Als je dit mondiaal wilt aanvechten dan word je denk ik een soort Don Quichot.

Neem even een lekker bakkie Koffie en zet even een gedownload muziek op.
Burgerlijke ongehoorzaamheid is vaak erg lekker !

Goed stukje hoor !!
04-01-2010, 11:10 door Anoniem
Ik ben het hier niet mee eens,ik vind het normaal dat een artiest zijn rechten behoud op hun nummers.
Ik heb bij een grafische machine fabriek gewerkt en hun machines[druk,offset] zit ook patent op en ook op nieuwe ontwikkelde aandrijftechnieken. We weten allemaal dat het illegaal downloaden de muziekindustrie ook grotendeel kapotgemaakt heeft.Want tegenwoordig zijn er artiesten die geen heel nieuw album meer uitbrengen maar af en toe losse nummers,ik vind dat echt doodzonde!
Ik ben een album mens,een heel nieuw album heeft iets speciaals. Kijk en dat die platenmaatschappijen grote graaiers zijn weet ook iedereen maar dat ligt ook aan de artiest en wat hij afspreekt als hij een platendeal maakt,ik denk dat, dat niet zo verschild als bij een gewoon arbeidscontract dan probeer je ook het beste voor je zelf er uit te slepen alleen sommige artiesten hebben de kleine lettertjes niet gelezen en dus worden ze genaaid door de platenmaatschappij. Aan de andere kant er zijn ook zat artiesten die alles in eigen beheer houden een eigen studio hebben etc.. Kijk als een artiest zelf de nummers gratis aanbied op internet ,prima maar illegaal downloaden ben ik op tegen. Ja ik vind ook dat wij vooral in Europa genaaid zij met de hoge prijzen van Cd`s en Dvd`s maar daar zou de overheid dan iets aan moeten doen. Persoonlijk zou ik een tien euro een heel schappelijke prijs vinden voor een nieuw album met tenminste 10 nieuwe nummers. Dus kijk maar naar de gewone industrie daar word ook zowat alles gepatenteerd en dat is ook logisch die mensen hebben iets ontworpen,ontwikkeld, het is hun creatie dus in mijn visie volstrekt logisch om dat af te schermen tegen andere zakenlieden.
04-01-2010, 13:32 door wizzkizz
@Anoniem om 11:10

Wat Peter voorstelt, is juist in het belang van de auteur/artiest, namelijk om de excessieve uitbuiting van macht van de platenmaatschappijen aan banden te leggen.

[artiestenmodus aan]
Als ik een jonge artiest ben en ik wil een CD uitbrengen om door te gaan breken, moet ik behoorlijk investeren. Maar ik ben jong dus ik heb weinig geld. En omdat ik weinig geld heb en nog niet echt een goed business plan, krijg ik geen geld van de bank. En geld van familie lenen, mja, dat lijkt me eigenlijk ook niet zoveel. Dan maar eens bellen met een platenbaas.

Over 4 weken mag ik een auditie komen doen om te kijken of ze wat in me zien. Gelukkig kan ik heel goed optreden, dus ze willen mij wel helpen, zeggen ze. Jij wilt doorbreken zeg je? Prima, wij regelen dat je de opnames kunt doen (natuurlijk in de rustige studiotijd, dus van 2 tot 4 's nachts, maar dat heb ik er wel voor over) en dat je CD dan uitgebracht wordt. We zorgen ook nog wel voor de marketing. Maar...
[artiestenmodus uit]

[platenbaas modus aan]
Omdat wij jou in staat stellen om die CD uit te brengen, hebben we wel wat voorwaarden. Alle nummers die jij uit gaat brengen, gaan via ons. De komende 15 jaar. Van alle nummers die jij uitbrengt, krijgen wij alle naburige rechten voor zolang deze gelden, momenteel 95 jaar. Jouw opbrengst is 1% van de netto-inkomsten die wij genereren van jouw nummers. En zo verder...
[platenbaas modus uit]

Dat is dus niet normaal. Vergelijk deze situatie maar met echt innovatieve patenten waar maximaal 20 jaar bescherming op zit. De (beschermde) macht van de platenbonzen moet gebroken worden, de giga lobby die ze altijd weten op te tuigen alleen al, laat zien dat er gigantisch veel geld mee gemoeid is voor hen.
04-01-2010, 14:16 door Anoniem
Muziek maken is IMHO net als schilderen of een gedicht maken. Je bent met kunst bezig. Kunstenaars hebben vaak moeite hun hoofd boven water te houden. Als het product van een kunstenaar goed is (in dit geval de muziek) zal deze zijn werk kunnen verkopen. Bij muziek gaat het om de live optredens, en de kunst in geperste of digitale vorm, liedjes. Door meer optredens te geven en betere kwaliteit te leveren zal de artiest (artist, a.k.a. kunstenaar) beter boeren. Helaas is het soms zo dat de artiest geen muziek maakt welke genoeg geld in het laatje brengt om te kunnen overleven. Dat is jammer, maar waar.

Het meeste geld verdienen deze muziekkunstenaars tegenwoordig aan live optredens. De kaartjes worden veelal verkocht aan mensen die al kennis hebben van het werk van deze kunstenaar. Dit kan komen door een toevallige aanwezigheid bij een eerder optreden, maar zal vooral komen omdat iemand een plaat, CD, of digitale vorm van een liedje van deze artiest heeft.

Als het digitaal downloaden van dit liedje meer populariteit kan bezorgen, waarom zou het dan illegaal gemaakt moeten worden?

Is de kunst niet goed genoeg om door middel van gratis verspreiding een schare fans teweeg te kunnen brengen die groot genoeg is om op te treden en zo geld te verdienen, dan is het misschien goed voor de kunstenaar zijn visie over de waarde van zijn kunst bij te stellen.

Dat iemand die schildert bevriend moet zijn met een galeriehouder begrijp ik. Maar iemand die muziek maakt beschikt over een enorm platform om dit te (laten) delen met anderen. Die hele muziekindustrie is IMHO een rottend karkas dat nog net zn hand kan ophouden en verder van ellende in elkaar stort..
04-01-2010, 16:19 door Anoniem
Geniaal, 50 jaar of 70 jaar.
Staat er vastgelegd in de wet welke kalender jaren hier wordt gehanteert ? (julian, gregorian,lunar,solar ?
Tijd is relatief, als ik mijn agenda op mijn computer nou 80 jaar vooruit zet dan is mijn tijdsbeleving 2090 en zouden in mijn tijd de auteursrechten vervallen zijn.
Ik ben benieuwd,


.. Peter ?
04-01-2010, 17:42 door cjkos
we draaien een studenteneditie van MS Office terwijl we niet studeren

Voor de thuisgebruiker is dit volkomen legaal,
het heet tegenwoordig niet voor niets 'voor studenten én thuisgebruikers'.
04-01-2010, 17:42 door cjkos
Verwijderd, dubbel
04-01-2010, 19:39 door Syzygy
Door Anoniem: Geniaal, 50 jaar of 70 jaar.
Staat er vastgelegd in de wet welke kalender jaren hier wordt gehanteert ? (julian, gregorian,lunar,solar ?
Tijd is relatief, als ik mijn agenda op mijn computer nou 80 jaar vooruit zet dan is mijn tijdsbeleving 2090 en zouden in mijn tijd de auteursrechten vervallen zijn.
Ik ben benieuwd,


.. Peter ?

Vervolgens krijg je dan 80 aanmaningen van de belasting want die heb je de afgelopen tijd niet betaald !! ;-)
05-01-2010, 11:50 door Anoniem
Goed gebalanceerd stuk. Dit zouden politici eens moeten lezen. Maar op de een of andere manier slaagt de 'cultuursekte' er altijd in om politici om te krijgen. Zo is er ook natuurlijk nog het boekenkartel. De overheid die verbied boeken goedkoper aan te bieden. Het wordt tijd om het kaf van het koren te scheiden. Goede artiesten/kunstenaars zullen dan overleven, zonder al die nodeloze subsidies. En voor de mensen die dan beweren dat de kunst kapot gaat. Alle grote Hollandse meesters, als Rembrandt, Vermeer en Van Gogh hebben het ook altijd zonder subsidie gedaan...

En de tijd en het geld dat hierdoor vrijkomt, kan dan besteedt worden aan fundamenteel onderzoek naar kanker of AIDS.
05-01-2010, 12:49 door Anoniem
Op zich een aardig stuk. Waar ik echter moeite mee heb is het vergelijken van muziek met medicijnen. Ik vind dat toch appels met peren vergelijken.

Persoonlijk ben ik het eens met de strekking dat geld voor medicijnen onderzoek beter is besteed dan datzelfde geld voor 'een bandje'. Maar dat is slechts mijn persoonlijke mening, en die van de auteur. Echter, je kan net zo goed de vergelijking maken tussen geld besteden aan defensie en aan muziek. En omdat ik nu eenmaal pacifist ben, laat het zich raden welke euro ik dan beter besteed vind...
05-01-2010, 14:11 door Anoniem
De muziek- en medische industrie kan je niet zo over een kam scheren, vind ik persoonlijk.

Dat is "licht vermaak" versus "serieuze zaken".

Het copyright op boeken en gedichten (van enige substantie) valt nog enigzins in te komen.

Maar patenten op medicijnen zouden echt helemaal afgeschaft moeten worden. Meest ideaal is die hele industrie gefuseerd tot 1 bedrijf, met mensenlevens redden als prio. Niet als prio het uitschakelen van de concurrentie...
05-01-2010, 14:34 door spatieman
Nog effe en Buma/stemra sturen een check als je een liedje doet fluiten naar je toe..
want anderen kunnen het ook horen hoe creatief je bent met het fluiten van andermans werk..
05-01-2010, 19:16 door Anoniem
Door spatieman: Nog effe en Buma/stemra sturen een cheque als je een liedje doet fluiten naar je toe..
want anderen kunnen het ook horen hoe creatief je bent met het fluiten van andermans werk..
Dat standpunt hebben ze al jaren. Alleen nooit in de praktijk gebracht. Verder is je betoog warrig: als je een liedje DOET fluiten NAAR JE TOE. Wat bedoel je nou precies? Probeer het eens in gewoon Nederlands?
06-01-2010, 12:14 door root
Jullie maken je allemaal druk om niks. Denk je nou echt dat een downloadverbod helpt? Iedereen gaat lekker verder met downloaden en het wordt alleen maar meer en meer. Je wordt er tegenwoordig mee opgegroeid. Ik zag laatst zelfs al een torrent voorbij komen van 1 terrabyte met 7000 muziekalbums...

Ik vind het allemaal best, laten ze het maar weer voor hun hobby doen, net als vroeger. Het hoeft allemaal niet zoveel te kosten. "The blair witch project" en "paranormal acitivity" waren ook prima films. En ze hoeven ook niet zoveel te verdienen, ik verdien ook niet veel, waarom zou een ander dat dan wel doen? Van mij mogen we weer wat communistischer worden. We zijn er voor elkaar.
07-01-2010, 13:42 door Anoniem
Door Syzygy:
Soms vind je maar twee nummers van een CD van een artiest leuk en dan download je de CD ergens i.p.v. hem aan te kopen en daar zit niet veel kwaad achter (ook al is het ethisch niet correct)

Volgens jouw persoonlijke ethiek neem ik aan?

Door Anoniem:
We weten allemaal dat het illegaal downloaden de muziekindustrie ook grotendeel kapotgemaakt heeft.Want tegenwoordig zijn er artiesten die geen heel nieuw album meer uitbrengen maar af en toe losse nummers,ik vind dat echt doodzonde!

Juist, want vroeger waren er geen artiesten die af en toe losse nummers uitbrachten en geen gehele albums. (B-kantjes iemand?)
Wat een onzin! Internet geeft misschien een kanaal waardoor het makkelijker wordt om enkele nummers te verspreiden, maar als een artiest een album wil maken dan doet hij/zij dat gewoon en als een artiest daar geen zin in heeft, dan denk ik dat ik dat album ook niet wil horen.
09-01-2010, 11:51 door Herb,
ik geef de notie dat de entertainment industrie een rottend karkas is groot gelijk.
de maatschappijen zijn er niet in geslaagd om zich naar de nieuwe markt omgeving aan te passen, daar hoeft de normale burger absoluut geen rekening mee te houden.

verder helpt het internet en filesharing protocollen opkomende artiesten juist op een manier die de platenmaatschappijen gewoon niet na kunnen doen. wederom niet iets waar de burger of de artiest slachtoffer van hoeft te worden zoals dat nu getracht wordt.

imho hebben ethiek en moraal hier helemaal niks mee te maken, de hypocrisie die uit dit standpunt voortkomt is als volgt:
film industrie maakt oorlogsfilm op basis van waargebeurd verhaal en vervolgens vragen ze hier geld voor, terwijl de film wanneer die uitkomt meteen deel uitmaakt van het algemene gedachtengoed. de film is een primeur de filmmaatschappij haalt tiendubbel zijn investering terug in de eerste première week, maar dan zijn ze nog niet klaar, als het aan de platenbonzen ligt betaal je door tot je een ons weegt. letterlijk menselijk leed en de herinnering eraan uitbuiten. persoonlijk vind ik dit dus absoluut niet kunnen.

en er zijn zat voorbeelden van artiesten die hun faam aan het internet te danken hebben(tay zonday-chocolate rain...om maar iets te noemen?)

ik zal nooit van mijn leven meer neerleggen dan 5 piek voor een album....echter als de artiest naar nederland komt (manowar 28ste tilburg!) dan ben ik wel bereid om er 60 eurie voor te dokke en nog een t-shirtje extra mee naar huis te nemen.

my 2 cents, ik hoop dat het te lezen is.
11-01-2010, 14:02 door Anoniem
Vwoega... Nam ik alles op op cassettebandjes.. En er was nooit een probleem...
En casettebandjes kon ik ook copieëren..

Ome Joop UIt Tilburg
11-01-2010, 21:14 door Anoniem
Jammer dat sommige bekende artiesten het voor de grote media concerns opnemen. Sommige van die artiesten hadden nog idealen en maakten zelfs protest liederen en stelde ze maatschappelijke misstanden aan de kaak maar nu zijn ze net zo 'greedy' als de mensen waar ze vroeger van kotsten ;-) ja JIJ OOK.

Maar artiesten zouden die grote bonzen al helemaal niet meer nodig hebben als het publiek wat actiever ageerde tegen deze hufter bedrijven. De mafia vergelijking gaat zeker wel op voor deze bedrijven, moorden doen ze nog net niet maar legaal afpersen (advocaatkosten, torenhoge boetes, dreig brieven). Zij zijn gewoon kapitaal krachtiger en hebben de kracht om een mensenleven compleet te vergallen.

De consumenten en de artiesten zouden er goed aan doen om deze bedrijven de macht uit handen te nemen door alleen nog maar alternatieve (zeg maar fair trade) distributie kanalen te gebruiken.

Bijvoorbeeld:

http://www.jamendo.com/en/
http://magnatune.com/
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.