Achtergrond
image

Column: Technologie is Politiek

donderdag 6 september 2001, 10:39 door Redactie, 5 reacties

Van oudsher is (nieuwe) technologie ingezet voor de controle over een ander.

Zij het tussen landen, mensen of organisaties. Denk hierbij bijvoorbeeld aan

buskruit, vliegtuigen, radar, penicilline of de atoombom. In alle gevallen

plaatste de ene partij zich boven de andere door de toepassing van

technologie en heeft derhalve controle over de ander. Het maakt een partij

machtig. Als je de macht, die verkregen wordt door de inzet van nieuwe

technologie, in het geval van staten onderling, gelijk schakelt met

politieke macht, is technologie politiek.

Op dinsdagmorgen 11 september 2001 boren zich 2 passagiersvliegtuigen zich

in het WTC in New York en 1 in het Pentagon in Washington. Iedereen zit

gekluisterd aan de buis, het internet en de telefoon werken niet meer, we

zijn met stomheid geslagen en de wereld zal nooit meer hetzelfde zijn.

In de nadagen van deze terroristische aanslag worden er in de US in een

versneld tempo wetten aangenomen die de veiligheid van de samenleving moeten

verbeteren. Een voorbeeld is een wet voor het aftappen van telefoonverkeer

en internetverkeer door opsporings- en inlichtingendiensten teneinde de

opsporing van terroristen te vergemakkelijken. Een dergelijke wet verandert

onze samenleving heel fundamenteel.

Onze privacy wordt ingebonden, we moeten ons bloot stellen aan observatie,

verscherpte bewaking en de rol van het leger, de politie en

veiligheidsdiensten zullen worden uitgebreid. Hiertoe zal, bijna

vanzelfsprekend technologie worden ingezet als middel om dergelijke doelen

mogelijk te maken. Het is dus de inzet van technologie en grote hoeveelheden

geld die aan de oorsprong van onze (toekomstige) veiligheid liggen.

Kan dit wel, vinden wij dit goed, laten we anderen zomaar hierover

beslissen, wat betekent dat voor de samenleving en wat betekent het voor mij

als individu? Hoe kan een overheid mij verzekeren van een redelijke mate

zekerheid en veiligheid als burger in de informatie samenleving?


Het kan niet zo zijn dat de markt de enige drijver is van technologische

innovatie. Denk eens aan privacy, aftappen, elektronische handel, biometrie,

stemmen op afstand en een nieuwe generatie reisdocumenten. Dit zijn

voorbeelden waarin de overheid (lokaal, nationaal en internationaal) een

belangrijke speler is bij het ontstaan van standaarden en bij de

implementatie van nieuwe technologie en niet alleen de markt.

Allerlei soorten technologie zijn naast een belangrijke motor voor de

economie nu ook de inzet voor onze persoonlijke veiligheid en de veiligheid

van onze samenleving.

Willen wij, als democratische samenleving, controle uitoefenen op deze

ontwikkelingen? Is een debat niet erg relevant voor dergelijke ingrijpende

beslissingen waarvan de gevolgen binnendringen in mijn persoonlijke

leefomstandigheden? Wat zijn de paden die ik als burger kan bewandelen om

mijn mening hierover te uiten en waar er naar mij geluisterd word?

Wat vinden de lezers van security.nl hiervan?

Reacties (5)
15-09-2001, 15:37 door tjboschloo
In de nieuwsgroepen waarin ik zit wordt gezegd dat Amerika staat voor vrijheid en dat de terroristische aanslag hier een aanval op was. Door onze eigen vrijheid in te perken d.m.v. meer afluisteren en striktere regels op encryptie geven we de terroristen precies wat ze wilden bereiken.
17-09-2001, 19:04 door Anoniem
De burgers worden zo dubbel gepakt.

Eerst wordt er een aanslag gepleegd op een burgerdoel en daarna worden ook nog eens de vrijheden van burgers beperkt.

Maar wie heeft nu het lef om op te staan en NEE te zeggen?
Of beter gezegd, naar wie wordt er nog geluisterd als hij nu NEE zegt?
24-09-2001, 04:48 door Anoniem
Verzetten is onmogelijk geworden, overheid kan mensen die al te lastige vragen/daden stellen als terrorist omschrijven, en hiermee dat soort mensen afschrijven.

In Engeland valt 'hacken' al onder terrorisme, nu Nederland nog.

Het fijne is dat men alles kan legitimeren, en dat de meeste burgers er geen bezwaar tegen zal maken, omdat zij liever een vals gevoel van veiligheid erop nahoudt dan de feiten ogen wil zien.

Ik vraag me af of mensen zich wel realiseren dat de dood het enige is wat vast staat in het leven, en dat de rest in de geleende tijd er eigenlijk niet toe doet.

Maar goed, liever een schijnheilig leven, waarin je de feiten niet onder ogen hoeft te zien, dan realiseren hoe vergankelijk leven is en hoe kwetsbaar de mens.

Het is uiteraard van zelfsprekend dat de samenleving door alle centralisatie & globalisering net zo kwetsbaar is geworden als een individu.
29-09-2001, 11:30 door Anoniem
Steeds weer wordt duidelijk dat de grootste vijand van de mens, de mens zelf is. Je kunt je dus haast nergens veilig voelen...
30-09-2001, 06:19 door Anoniem
HZLHZL:

zolang mensen tijdens spreekbeurten over aftappen tijdens HAL2001 in slaap vallen, en jij ze wakker maakt, denk ik dat Politiek zal overheersen.

Wellicht weet je al waarom, maar zolang mensen die kennelijk iets zinnigs te vertellen hebben -schijn bedriegt- de hardcore insiders niet weten te boeien, zal geen enkel andere persoon/personen de publieke opinie dusnanig een spin weet te geven dat de Politiek het zal merken, dan wel er op zal anticiperen.

Aangezien zowel ons buitenlandse als binnelandse politiek de afgelopen tijd gebaseerd is op Amerikaanse politiek, verwacht ik niet dat de Nederlandse overheid uberhaupt, zich iets zal aantrekken van de samenleving.

Het is maar goed dat CDA 'leider' de Hoop -of juist niet- Schepper vertrokken is, misschien dat dit een indicatie is voor andere 'leiders' dat hun functie toch echt enigszins 'democraties' gekozen is.

mvg.

Een bezorgde burger.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search