Belgische WiFi-meelifter ontsnapt aan gevangenis
Een 22-jarige Belg die via een onbeveiligd draadloos netwerk internette is door de rechter veroordeeld, maar hoeft de gevangenis niet in. De meelifter had een maximale gevangenisstraf van drie jaar kunnen krijgen. De jongeman uit het Oost-Vlaamse Sint-Gillis-Waas zat in zijn auto voor het huis van een bewoner te chatten, toen hij eind april door de politie werd gearresteerd. Volgens de aanklager had de man op onrechtmatige wijze zichzelf toegang verschaft tot het "informaticasysteem" van een derde. De Dendermondse strafrechter achtte hem schuldig aan hacking, ook al gebeurde het over een onbeveiligd netwerk.
"Ik weet dat het zich elke dag voordoet", zegt Luc Beireins, chef van de Computer Crime Unit van de federale politie tegenover de Standaard. "De meeste mensen denken ook: wat is daar nu verkeerd aan, wie berokken ik er schade mee? Maar de wet is klaar en duidelijk. Als je geen toestemming hebt om het computernetwerk van een ander te gebruiken, ben je strafbaar. Ik kan de aanklager in dit proces volgen. Mensen moeten zich bewust zijn van het risico."
De Belg krijgt dan weliswaar geen boete of celstraf, ook niet voorwaardelijk. Volgens de rechter is de schuldigverklaring vooral bedoeld om hem 'aan te sporen voortaan de wetgeving rigoureus na te leven'. De jongen raakte wel zijn harde schijf kwijt.
Verantwoordelijkheid
De zaak roept verschillende vragen op. Wie is verantwoordelijk voor het beveiligen van het netwerk? In België is het strafbaar om je auto niet op slot te doen, iets wat weer niet geldt voor draadloze netwerken. Daarnaast is de strafmaat van drie jaar, in vergelijking met "echte" misdrijven extreem hoog. (Security4all)
Reacties (39)
Pffft, wat een gedoe voor zoiets onschuldigs. Het lijkt Nederland wel, daar wint de "befehl ist befehl" en "ordnung muss sein" mentaliteit ook steeds meer terrein. Ik haal op m'n telefoon ook wel eens mail op via een open WiFi netwerk, gelukkig valt dat niet zo op als met een laptop.
"De jongen raakte wel zijn harde schijf kwijt. "
Raar eigenlijk, op basis waarvan raakt die jongen dan zijn harde schijf kwijt, is dat een strafoplegging door de rechter ?
Raar eigenlijk, op basis waarvan raakt die jongen dan zijn harde schijf kwijt, is dat een strafoplegging door de rechter ?
17-11-2008, 12:26 door
Eerde
Volgens de aanklager had de man op onrechtmatige wijze zichzelf toegang verschaft tot het "informaticasysteem" van een derde. De Dendermondse strafrechter achtte hem schuldig aan hacking, ook al gebeurde het over een onbeveiligd netwerk.
Geen duidelijk verhaal. Als het een open verbinding was kan Be beter de NL wet op dat gebied overnemen, dan is het niet straffbaar (ook al weet niet iedere bromsnor dat).Een open netwerk kan je ook niet cracken (hacken) en al helemaal niet op onrechtmatige wijze.
Een onbeveiligd netwerk, wat is dat dan ? Alleen een login+ww en zonder enige andere bescherming als WPA, firewall etc. ?
17-11-2008, 12:41 door
Sith Warrior
Door AnoniemPffft, wat een gedoe voor zoiets onschuldigs. Het lijkt Nederland wel, daar wint de "befehl ist befehl" en "ordnung muss sein" mentaliteit ook steeds meer terrein. Ik haal op m'n telefoon ook wel eens mail op via een open WiFi netwerk, gelukkig valt dat niet zo op als met een laptop.
Tja, hij zat daar elke paar dagen voor de deur in zijn auto met zijn laptop, ik kan me heel goed voorstellen dat het gaat opvallen. Dient ook aangetekend te worden dat hij de hele internet lijn van die mensen zwaar vertraagde (voor die mensen was er bijna niet meer te werken.
17-11-2008, 12:58 door
spatieman
rare wetgeving lijkt me.
Dient ook aangetekend te worden dat hij de hele internet lijn van die mensen zwaar vertraagde (voor die mensen was er bijna niet meer te werken.
Dat zou natuurlijk als onrechtmatige daad gezien kunnen worden. Maar dat is civielrecht, geen strafrecht.
Hoe kreeg hij dat trouwens voor elkaar met alleen email? Of stonden er ook nog wat downloads open?
17-11-2008, 14:11 door
Jachra
Door Eerde
Een open netwerk kan je ook niet cracken (hacken) en al helemaal niet op onrechtmatige wijze.
Een onbeveiligd netwerk, wat is dat dan ? Alleen een login+ww en zonder enige andere bescherming als WPA, firewall etc. ?
Volgens de aanklager had de man op onrechtmatige wijze zichzelf toegang verschaft tot het "informaticasysteem" van een derde. De Dendermondse strafrechter achtte hem schuldig aan hacking, ook al gebeurde het over een onbeveiligd netwerk.
Geen duidelijk verhaal. Als het een open verbinding was kan Be beter de NL wet op dat gebied overnemen, dan is het niet straffbaar (ook al weet niet iedere bromsnor dat).Een open netwerk kan je ook niet cracken (hacken) en al helemaal niet op onrechtmatige wijze.
Een onbeveiligd netwerk, wat is dat dan ? Alleen een login+ww en zonder enige andere bescherming als WPA, firewall etc. ?
Eerde, het is weldegelijk strafbaar in Nederland om zonder toestemming van iemands WiFi gebruik te maken. Het is niet ter zake doende of het een open of gesloten netwerk is. De wet Computer Criminaliteit II is daar heel duidelijk in.
Een open netwerk hacken dan wel cracken wordt dan ook niet genoemd als zodanig in de Nederlandse Wet. Onrechtmatig is het wanneer iemand or iets het doet zonder toestemming van de eigenaar van dat netwerk.
Een onbeveiligd netwerk is een netwerk zonder enige vorm van beveiliging. Het gebruik van een gebruikersnaam en wachtwoord is al een beveiliging. Uiteraard is het niet perse een sterke beveiliging.
Dus Eerde, bromsnor zit goed en jij wederom fout.
Door Eerde
Als het een open verbinding was kan Be beter de NL wet op dat gebied overnemen, dan is het niet straffbaar (ook al weet niet iedere bromsnor dat).
Men pleegt dan geen computervredebreuk (artikel 138a WvSr), maar het gebruik van internet over die verbinding is dan strafbaar bij artikel 326c WvSr! Wifi-meeliften is in Nederland gewoon verboden.Als het een open verbinding was kan Be beter de NL wet op dat gebied overnemen, dan is het niet straffbaar (ook al weet niet iedere bromsnor dat).
Door Jachra
Eerde, het is weldegelijk strafbaar in Nederland om zonder toestemming van iemands WiFi gebruik te maken. Het is niet ter zake doende of het een open of gesloten netwerk is. De wet Computer Criminaliteit II is daar heel duidelijk in.
Het zogeheten WiFi-meeliften is altijd strafbaar, ongeacht je wel of geen expliciete toestemming hebt van de eigenaar van het WiFi-accesspoint. Dit dankzij artikel 326c WvSr, dat eenvoudig omschreven het afnemen van telecommunicatiediensten met het oogmerk daar niet volledig voor te betalen strafbaar stelt. Het opzettelijk aanbieden van de mogelijkheid tot WiFi-meeliften is eveneens verboden door hetzelfde artikel.Eerde, het is weldegelijk strafbaar in Nederland om zonder toestemming van iemands WiFi gebruik te maken. Het is niet ter zake doende of het een open of gesloten netwerk is. De wet Computer Criminaliteit II is daar heel duidelijk in.
17-11-2008, 16:13 door
SirDice
Door Anoniem
Men pleegt wel degelijk computervredebreuk... Door Eerde
Als het een open verbinding was kan Be beter de NL wet op dat gebied overnemen, dan is het niet straffbaar (ook al weet niet iedere bromsnor dat).
Men pleegt dan geen computervredebreuk (artikel 138a WvSr), maar het gebruik van internet over die verbinding is dan strafbaar bij artikel 326c WvSr! Wifi-meeliften is in Nederland gewoon verboden.Als het een open verbinding was kan Be beter de NL wet op dat gebied overnemen, dan is het niet straffbaar (ook al weet niet iedere bromsnor dat).
Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan.
Het is opzettelijk en zonder toestemming geweest..
Door Anoniem
Het zogeheten WiFi-meeliften is altijd strafbaar, ongeacht je wel of geen expliciete toestemming hebt van de eigenaar van het WiFi-accesspoint. Dit dankzij artikel 326c WvSr, dat eenvoudig omschreven het afnemen van telecommunicatiediensten met het oogmerk daar niet volledig voor te betalen strafbaar stelt. Het opzettelijk aanbieden van de mogelijkheid tot WiFi-meeliften is eveneens verboden door hetzelfde artikel.
Door Jachra
Eerde, het is weldegelijk strafbaar in Nederland om zonder toestemming van iemands WiFi gebruik te maken. Het is niet ter zake doende of het een open of gesloten netwerk is. De wet Computer Criminaliteit II is daar heel duidelijk in.
Eerde, het is weldegelijk strafbaar in Nederland om zonder toestemming van iemands WiFi gebruik te maken. Het is niet ter zake doende of het een open of gesloten netwerk is. De wet Computer Criminaliteit II is daar heel duidelijk in.
Het zogeheten WiFi-meeliften is altijd strafbaar, ongeacht je wel of geen expliciete toestemming hebt van de eigenaar van het WiFi-accesspoint. Dit dankzij artikel 326c WvSr, dat eenvoudig omschreven het afnemen van telecommunicatiediensten met het oogmerk daar niet volledig voor te betalen strafbaar stelt. Het opzettelijk aanbieden van de mogelijkheid tot WiFi-meeliften is eveneens verboden door hetzelfde artikel.
De onderstaande tekst is ter verduidelijking. De Nederlands wet stelt ook het onderstaande:
Bij computervredebreuk is elke vorm van wederrechtelijk binnendringen strafbaar, ook als daarbij geen beveiliging wordt doorbroken.
[quoteArtikel 138a
1. Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan. Van binnendringen is in ieder geval sprake indien de toegang tot het werk wordt verworven:
a. door het doorbreken van een beveiliging,
b. door een technische ingreep,
c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of
d. door het aannemen van een valse hoedanigheid.
2. Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk, indien de dader vervolgens gegevens die zijn opgeslagen, worden verwerkt of overgedragen door middel van het geautomatiseerd werk waarin hij zich wederrechtelijk bevindt, voor zichzelf of een ander overneemt, aftapt of opneemt.
3. Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk gepleegd door tussenkomst van een openbaar telecommunicatienetwerk, indien de dader vervolgens
a. met het oogmerk zichzelf of een ander wederrechtelijk te bevoordelen gebruik maakt van verwerkingscapaciteit van een geautomatiseerd werk;
b. door tussenkomst van het geautomatiseerd werk waarin hij is binnengedrongen de toegang verwerft tot het geautomatiseerd werk van een derde.[/quote]
Door SirDice
Het is opzettelijk en zonder toestemming geweest..
Net zoals je met deze site en andere telecommunicatie je het de normaalste zaak van de wereld vind om dat te doen: opzettelijk en er zonder (expliciete) toestemming verbinding mee maken.Door Anoniem
Men pleegt wel degelijk computervredebreuk... Door Eerde
Als het een open verbinding was kan Be beter de NL wet op dat gebied overnemen, dan is het niet straffbaar (ook al weet niet iedere bromsnor dat).
Men pleegt dan geen computervredebreuk (artikel 138a WvSr), maar het gebruik van internet over die verbinding is dan strafbaar bij artikel 326c WvSr! Wifi-meeliften is in Nederland gewoon verboden.Als het een open verbinding was kan Be beter de NL wet op dat gebied overnemen, dan is het niet straffbaar (ook al weet niet iedere bromsnor dat).
Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan.
Het is opzettelijk en zonder toestemming geweest..
Deze discussie is al eens [url=http://www.security.nl/artikel/23255/1/Politie_arresteert_33-jarige_WiFi-meelifter.html]eerder gevoerd[/url].
Een vereiste bij 138a WvSr is dat men expliciet moet aangeven dat de toegang ongewenst is, indien de toegang ongewenst is, voordat men over computervredebreuk kan spreken. Het op onnatuurlijke wijze de toegang verkrijgen is altijd computervredebreuk.
17-11-2008, 16:30 door
Jachra
Door Anoniem
Het zogeheten WiFi-meeliften is altijd strafbaar, ongeacht je wel of geen expliciete toestemming hebt van de eigenaar van het WiFi-accesspoint. Dit dankzij artikel 326c WvSr, dat eenvoudig omschreven het afnemen van telecommunicatiediensten met het oogmerk daar niet volledig voor te betalen strafbaar stelt. Het opzettelijk aanbieden van de mogelijkheid tot WiFi-meeliften is eveneens verboden door hetzelfde artikel.
Door Jachra
Eerde, het is weldegelijk strafbaar in Nederland om zonder toestemming van iemands WiFi gebruik te maken. Het is niet ter zake doende of het een open of gesloten netwerk is. De wet Computer Criminaliteit II is daar heel duidelijk in.
Eerde, het is weldegelijk strafbaar in Nederland om zonder toestemming van iemands WiFi gebruik te maken. Het is niet ter zake doende of het een open of gesloten netwerk is. De wet Computer Criminaliteit II is daar heel duidelijk in.
Het zogeheten WiFi-meeliften is altijd strafbaar, ongeacht je wel of geen expliciete toestemming hebt van de eigenaar van het WiFi-accesspoint. Dit dankzij artikel 326c WvSr, dat eenvoudig omschreven het afnemen van telecommunicatiediensten met het oogmerk daar niet volledig voor te betalen strafbaar stelt. Het opzettelijk aanbieden van de mogelijkheid tot WiFi-meeliften is eveneens verboden door hetzelfde artikel.
De onderstaande tekst is ter verduidelijking. De Nederlands wet stelt ook het onderstaande:
Bij computervredebreuk is elke vorm van wederrechtelijk binnendringen strafbaar, ook als daarbij geen beveiliging wordt doorbroken.
Artikel 138a
1. Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan. Van binnendringen is in ieder geval sprake indien de toegang tot het werk wordt verworven:
a. door het doorbreken van een beveiliging,
b. door een technische ingreep,
c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of
d. door het aannemen van een valse hoedanigheid.
2. Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk, indien de dader vervolgens gegevens die zijn opgeslagen, worden verwerkt of overgedragen door middel van het geautomatiseerd werk waarin hij zich wederrechtelijk bevindt, voor zichzelf of een ander overneemt, aftapt of opneemt.
3. Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk gepleegd door tussenkomst van een openbaar telecommunicatienetwerk, indien de dader vervolgens
a. met het oogmerk zichzelf of een ander wederrechtelijk te bevoordelen gebruik maakt van verwerkingscapaciteit van een geautomatiseerd werk;
b. door tussenkomst van het geautomatiseerd werk waarin hij is binnengedrongen de toegang verwerft tot het geautomatiseerd werk van een derde.
1. Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan. Van binnendringen is in ieder geval sprake indien de toegang tot het werk wordt verworven:
a. door het doorbreken van een beveiliging,
b. door een technische ingreep,
c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of
d. door het aannemen van een valse hoedanigheid.
2. Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk, indien de dader vervolgens gegevens die zijn opgeslagen, worden verwerkt of overgedragen door middel van het geautomatiseerd werk waarin hij zich wederrechtelijk bevindt, voor zichzelf of een ander overneemt, aftapt of opneemt.
3. Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk gepleegd door tussenkomst van een openbaar telecommunicatienetwerk, indien de dader vervolgens
a. met het oogmerk zichzelf of een ander wederrechtelijk te bevoordelen gebruik maakt van verwerkingscapaciteit van een geautomatiseerd werk;
b. door tussenkomst van het geautomatiseerd werk waarin hij is binnengedrongen de toegang verwerft tot het geautomatiseerd werk van een derde.
Door Jachra
Bij computervredebreuk is elke vorm van wederrechtelijk binnendringen strafbaar, ook als daarbij geen beveiliging wordt doorbroken.
De minister heeft in de Memorie van Toelichting echter aangegeven dat het voor de potentiële dader wel kenbaar moet zijn dat hij zich op verboden terrein gaat begeven. Zonder die vereiste zou het in een klap het leeuwendeel van telecommunicatie verboden en onmogelijk maken.
17-11-2008, 17:02 door
Jachra
Door Anoniem
Die Memorie van Toelichting is niet opgenomen in de wet. De door mij gekopieerde en geplaatste tekst komt rechtstreeks van de website van de Overheid. De directe link is: http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/sessioned/browsercheck/continuation=01436-002/session=046242149710224/action=javascript-result/javascript=yes.
Door Jachra
Bij computervredebreuk is elke vorm van wederrechtelijk binnendringen strafbaar, ook als daarbij geen beveiliging wordt doorbroken.
De minister heeft in de Memorie van Toelichting echter aangegeven dat het voor de potentiële dader wel kenbaar moet zijn dat hij zich op verboden terrein gaat begeven. Zonder die vereiste zou het in een klap het leeuwendeel van telecommunicatie verboden en onmogelijk maken. Die Memorie van Toelichting is niet opgenomen in de wet. De door mij gekopieerde en geplaatste tekst komt rechtstreeks van de website van de Overheid. De directe link is: http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/sessioned/browsercheck/continuation=01436-002/session=046242149710224/action=javascript-result/javascript=yes.
Door Jachra
Terwijl het absoluut onnodig is om dit artikel (138a WvSr) in te zetten voor doelen waarvoor het niet bestemd is.
Tegen WiFi-meeliften bestaat reeds een altijd-prijs-wet in de vorm van artikel 326c WvSr.
Commentaren zijn natuurlijk zeer welkom.
Door Anoniem
Je zin evenmin. Ondertussen ga je er aan voorbij dat je met je redenering op het punt staat normaal gebruik te verbieden, telecommunicatie voor het leewendeel onmogelijk te maken.Door Jachra
Die Memorie van Toelichting is niet opgenomen in de wet.Bij computervredebreuk is elke vorm van wederrechtelijk binnendringen strafbaar, ook als daarbij geen beveiliging wordt doorbroken.
De minister heeft in de Memorie van Toelichting echter aangegeven dat het voor de potentiële dader wel kenbaar moet zijn dat hij zich op verboden terrein gaat begeven. Zonder die vereiste zou het in een klap het leeuwendeel van telecommunicatie verboden en onmogelijk maken. Terwijl het absoluut onnodig is om dit artikel (138a WvSr) in te zetten voor doelen waarvoor het niet bestemd is.
Tegen WiFi-meeliften bestaat reeds een altijd-prijs-wet in de vorm van artikel 326c WvSr.
De door mij gekopieerde en geplaatste tekst komt rechtstreeks van de website van de Overheid. De directe link is: http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/sessioned/browsercheck/continuation=01436-002/session=046242149710224/action=javascript-result/javascript=yes.
Sessie verlopen?Commentaren zijn natuurlijk zeer welkom.
Helaas ook [url=http://boek9.nl/www.delex-backoffice.nl/uploads/file/Boek9%20/Boek%209%20Uitspraken/Auteursrecht/Strafzaak%20computers%20studentenflat.pdf]hier een gemiste kans[/url] om het wetboek beter te benutten.
17-11-2008, 19:18 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
17-11-2008, 20:15 door
Eerde
Een vereiste bij 138a WvSr is dat men expliciet moet aangeven dat de toegang ongewenst is, indien de toegang ongewenst is, voordat men over computervredebreuk kan spreken.
En dus heeft Eerde zoals eerder weer eens gelijk :)
Je zou anders ook eerst toestemming moeten gaan vragen aan de radiozender voordat je je radio aanzet.....
Per ongeluk binnendringen
Zie ook: Draadloos internetten
De kwetsbaarheid van kabelmodems
Op het eerste gezicht zou dus ook het per ongeluk binnendringen in iemands computersysteem of netwerk een misdrijf zijn. Een voorbeeld is het gebruik maken van andermans draadloze netwerk, wat vaak automatisch gaat als het netwerk in de buurt is. Dit is opzettelijk (je had het uit kunnen zetten, tenslotte) en wederrechtelijk (want de eigenaar heeft geen toestemming gegeven).
De minister heeft in de Memorie van Toelichting echter aangegeven dat het voor de potentiële dader wel kenbaar moet zijn dat hij zich op verboden terrein gaat begeven. Dat hoeft dus niet per se een beveiliging te zijn, een voor mensen zichtbare mededeling "Verboden voor onbevoegden" kan al genoeg zijn. Door een draadloos netwerk als naam "Privé-netwerk, verboden toegang" te geven, weten derden die het netwerk toevallig zien dat het niet de bedoeling is dat ze daar gebruik van maken.
http://www.iusmentis.com/beveiliging/hacken/computercriminaliteit/computervredebreuk/
En nog beter hier
http://www.iusmentis.com/beveiliging/draadloosinternetten/
En dus heeft Eerde zoals eerder weer eens gelijk :)
Je zou anders ook eerst toestemming moeten gaan vragen aan de radiozender voordat je je radio aanzet.....
Per ongeluk binnendringen
Zie ook: Draadloos internetten
De kwetsbaarheid van kabelmodems
Op het eerste gezicht zou dus ook het per ongeluk binnendringen in iemands computersysteem of netwerk een misdrijf zijn. Een voorbeeld is het gebruik maken van andermans draadloze netwerk, wat vaak automatisch gaat als het netwerk in de buurt is. Dit is opzettelijk (je had het uit kunnen zetten, tenslotte) en wederrechtelijk (want de eigenaar heeft geen toestemming gegeven).
De minister heeft in de Memorie van Toelichting echter aangegeven dat het voor de potentiële dader wel kenbaar moet zijn dat hij zich op verboden terrein gaat begeven. Dat hoeft dus niet per se een beveiliging te zijn, een voor mensen zichtbare mededeling "Verboden voor onbevoegden" kan al genoeg zijn. Door een draadloos netwerk als naam "Privé-netwerk, verboden toegang" te geven, weten derden die het netwerk toevallig zien dat het niet de bedoeling is dat ze daar gebruik van maken.
http://www.iusmentis.com/beveiliging/hacken/computercriminaliteit/computervredebreuk/
En nog beter hier
http://www.iusmentis.com/beveiliging/draadloosinternetten/
Door Anoniem
De onderstaande tekst is ter verduidelijking. De Nederlands wet stelt ook het onderstaande:
[quoteArtikel 138a
1. Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan. Van binnendringen is in ieder geval sprake indien de toegang tot het werk wordt verworven:
a. door het doorbreken van een beveiliging,
b. door een technische ingreep,
c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of
d. door het aannemen van een valse hoedanigheid.
2. Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk, indien de dader vervolgens gegevens die zijn opgeslagen, worden verwerkt of overgedragen door middel van het geautomatiseerd werk waarin hij zich wederrechtelijk bevindt, voor zichzelf of een ander overneemt, aftapt of opneemt.
3. Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk gepleegd door tussenkomst van een openbaar telecommunicatienetwerk, indien de dader vervolgens
a. met het oogmerk zichzelf of een ander wederrechtelijk te bevoordelen gebruik maakt van verwerkingscapaciteit van een geautomatiseerd werk;
b. door tussenkomst van het geautomatiseerd werk waarin hij is binnengedrongen de toegang verwerft tot het geautomatiseerd werk van een derde.
[/quote]Door Anoniem
Het zogeheten WiFi-meeliften is altijd strafbaar, ongeacht je wel of geen expliciete toestemming hebt van de eigenaar van het WiFi-accesspoint. Dit dankzij artikel 326c WvSr, dat eenvoudig omschreven het afnemen van telecommunicatiediensten met het oogmerk daar niet volledig voor te betalen strafbaar stelt. Het opzettelijk aanbieden van de mogelijkheid tot WiFi-meeliften is eveneens verboden door hetzelfde artikel.
Door Jachra
Eerde, het is weldegelijk strafbaar in Nederland om zonder toestemming van iemands WiFi gebruik te maken. Het is niet ter zake doende of het een open of gesloten netwerk is. De wet Computer Criminaliteit II is daar heel duidelijk in.
Eerde, het is weldegelijk strafbaar in Nederland om zonder toestemming van iemands WiFi gebruik te maken. Het is niet ter zake doende of het een open of gesloten netwerk is. De wet Computer Criminaliteit II is daar heel duidelijk in.
Het zogeheten WiFi-meeliften is altijd strafbaar, ongeacht je wel of geen expliciete toestemming hebt van de eigenaar van het WiFi-accesspoint. Dit dankzij artikel 326c WvSr, dat eenvoudig omschreven het afnemen van telecommunicatiediensten met het oogmerk daar niet volledig voor te betalen strafbaar stelt. Het opzettelijk aanbieden van de mogelijkheid tot WiFi-meeliften is eveneens verboden door hetzelfde artikel.
De onderstaande tekst is ter verduidelijking. De Nederlands wet stelt ook het onderstaande:
Bij computervredebreuk is elke vorm van wederrechtelijk binnendringen strafbaar, ook als daarbij geen beveiliging wordt doorbroken.
[quoteArtikel 138a
1. Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan. Van binnendringen is in ieder geval sprake indien de toegang tot het werk wordt verworven:
a. door het doorbreken van een beveiliging,
b. door een technische ingreep,
c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of
d. door het aannemen van een valse hoedanigheid.
2. Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk, indien de dader vervolgens gegevens die zijn opgeslagen, worden verwerkt of overgedragen door middel van het geautomatiseerd werk waarin hij zich wederrechtelijk bevindt, voor zichzelf of een ander overneemt, aftapt of opneemt.
3. Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk gepleegd door tussenkomst van een openbaar telecommunicatienetwerk, indien de dader vervolgens
a. met het oogmerk zichzelf of een ander wederrechtelijk te bevoordelen gebruik maakt van verwerkingscapaciteit van een geautomatiseerd werk;
b. door tussenkomst van het geautomatiseerd werk waarin hij is binnengedrongen de toegang verwerft tot het geautomatiseerd werk van een derde.
Zoals artikel 138a onder punt 3b al zegt
de toegang verwerft tot het geautomatiseerd werk van een derde
Als je in in iemands geautomatiseerde data gaat snuffelen dus het bladeren van bestanden.Als ik gebruik maak vaan een openstaand netwerk is dit niet het snuffelen iemand anders z'n gegevens tenzij ik de shareddocs ga bekijken of dataverkeer ga aftappen.
Dus conclusie deze Belg zou volgens de Nederlandse wet niet strafbaar zijn.
In de wereld van security is er echter een gouden regel "zet nooit in een welkomst bericht het woord welkom""" de reden hiervoor is omdat de ongeautoriseerd gebruiker hier dus letterlijk "uitgenodigd" wordt.
En hij zig dan bij een een rechtszaak er heel gemakkelijk onderuit kan lullen.
Maar dat is even oftopic.
Greetz
DELTA
PRIVACY ?? NEVER HEARD OF IT !!
Even zonder allerlei wetten er bij te halen, maar gewoon op basis van gezond verstand...
Is dit er niet 1 uit de categorie "blijf met je vingers van andermans spullen af" ?
Is dit er niet 1 uit de categorie "blijf met je vingers van andermans spullen af" ?
18-11-2008, 10:06 door
Jachra
Door EerdeEen vereiste bij 138a WvSr is dat men expliciet moet aangeven dat de toegang ongewenst is, indien de toegang ongewenst is, voordat men over computervredebreuk kan spreken.
En dus heeft Eerde zoals eerder weer eens gelijk :)
Je zou anders ook eerst toestemming moeten gaan vragen aan de radiozender voordat je je radio aanzet.....
Per ongeluk binnendringen
Zie ook: Draadloos internetten
De kwetsbaarheid van kabelmodems
Op het eerste gezicht zou dus ook het per ongeluk binnendringen in iemands computersysteem of netwerk een misdrijf zijn. Een voorbeeld is het gebruik maken van andermans draadloze netwerk, wat vaak automatisch gaat als het netwerk in de buurt is. Dit is opzettelijk (je had het uit kunnen zetten, tenslotte) en wederrechtelijk (want de eigenaar heeft geen toestemming gegeven).
De minister heeft in de Memorie van Toelichting echter aangegeven dat het voor de potentiële dader wel kenbaar moet zijn dat hij zich op verboden terrein gaat begeven. Dat hoeft dus niet per se een beveiliging te zijn, een voor mensen zichtbare mededeling "Verboden voor onbevoegden" kan al genoeg zijn. Door een draadloos netwerk als naam "Privé-netwerk, verboden toegang" te geven, weten derden die het netwerk toevallig zien dat het niet de bedoeling is dat ze daar gebruik van maken.
http://www.iusmentis.com/beveiliging/hacken/computercriminaliteit/computervredebreuk/
En nog beter hier
http://www.iusmentis.com/beveiliging/draadloosinternetten/
En dus heeft Eerde zoals eerder weer eens gelijk :)
Je zou anders ook eerst toestemming moeten gaan vragen aan de radiozender voordat je je radio aanzet.....
Per ongeluk binnendringen
Zie ook: Draadloos internetten
De kwetsbaarheid van kabelmodems
Op het eerste gezicht zou dus ook het per ongeluk binnendringen in iemands computersysteem of netwerk een misdrijf zijn. Een voorbeeld is het gebruik maken van andermans draadloze netwerk, wat vaak automatisch gaat als het netwerk in de buurt is. Dit is opzettelijk (je had het uit kunnen zetten, tenslotte) en wederrechtelijk (want de eigenaar heeft geen toestemming gegeven).
De minister heeft in de Memorie van Toelichting echter aangegeven dat het voor de potentiële dader wel kenbaar moet zijn dat hij zich op verboden terrein gaat begeven. Dat hoeft dus niet per se een beveiliging te zijn, een voor mensen zichtbare mededeling "Verboden voor onbevoegden" kan al genoeg zijn. Door een draadloos netwerk als naam "Privé-netwerk, verboden toegang" te geven, weten derden die het netwerk toevallig zien dat het niet de bedoeling is dat ze daar gebruik van maken.
http://www.iusmentis.com/beveiliging/hacken/computercriminaliteit/computervredebreuk/
En nog beter hier
http://www.iusmentis.com/beveiliging/draadloosinternetten/
Eerde, nee dus. In de wet staat niets over explicite toegang moeten geven. De wettekst heb ik voor je al eerder gepost.
18-11-2008, 12:23 door
Eerde
"Eerde, nee dus. In de wet staat niets over explicite toegang moeten geven" Beweer ik dat ergens ? Het is nl andersom, je moet expliciet de toegang weigeren. Een mededeling: 'Verboden voor onbevoegden' is al voldoende.
Jachra het gaat om de 'considerance' die de minister duidelijk maakt in de toelichting.
Geen enkele wettekst is eenduidig, en met de toelichting wordt heel duidelijk wat de bedoeling van de wet is en wanneer hij van toepassing is.
Lees nog eens:
De minister heeft in de Memorie van Toelichting echter aangegeven dat het voor de potentiële dader wel kenbaar moet zijn dat hij zich op verboden terrein gaat begeven.
Dat hoeft dus niet per se een beveiliging te zijn, een voor mensen zichtbare mededeling "Verboden voor onbevoegden" kan al genoeg zijn.
En kijk wat juristen ervan zeggen hier: http://www.iusmentis.com/beveiliging/draadloosinternetten/
Je kent de bordjes "Verboden toegang voor onbevoegden, art. 461" toch wel ? Nu die hebben dezelfde functie. Je kan immers niet weten (zeker op het platte land) waar de publieke ruimte ophoudt en waar priveterrein begint. Vandaar dat je dat duidelijk moet maken. En hier is dat hetzelfde. De wet voorziet hier dus allang in.
Daarnaast hebben we ook in NL al een aantal pogingen van bromsnor had zoals in Be. Die leiden tot nix, omdat het erg duidelijk is. Dat er mensen zijn die maar een (1) regeltje uit en wet lezen en op basis daarvan maar wat roepen blijft mij verbazen....
Jachra het gaat om de 'considerance' die de minister duidelijk maakt in de toelichting.
Geen enkele wettekst is eenduidig, en met de toelichting wordt heel duidelijk wat de bedoeling van de wet is en wanneer hij van toepassing is.
Lees nog eens:
De minister heeft in de Memorie van Toelichting echter aangegeven dat het voor de potentiële dader wel kenbaar moet zijn dat hij zich op verboden terrein gaat begeven.
Dat hoeft dus niet per se een beveiliging te zijn, een voor mensen zichtbare mededeling "Verboden voor onbevoegden" kan al genoeg zijn.
En kijk wat juristen ervan zeggen hier: http://www.iusmentis.com/beveiliging/draadloosinternetten/
Je kent de bordjes "Verboden toegang voor onbevoegden, art. 461" toch wel ? Nu die hebben dezelfde functie. Je kan immers niet weten (zeker op het platte land) waar de publieke ruimte ophoudt en waar priveterrein begint. Vandaar dat je dat duidelijk moet maken. En hier is dat hetzelfde. De wet voorziet hier dus allang in.
Daarnaast hebben we ook in NL al een aantal pogingen van bromsnor had zoals in Be. Die leiden tot nix, omdat het erg duidelijk is. Dat er mensen zijn die maar een (1) regeltje uit en wet lezen en op basis daarvan maar wat roepen blijft mij verbazen....
Door AnoniemEven zonder allerlei wetten er bij te halen, maar gewoon op basis van gezond verstand...
Is dit er niet 1 uit de categorie "blijf met je vingers van andermans spullen af" ?
Dat zou je zeggen, maar is dat nu juist het gekke aan de werking van telecommunicatie: het is niet een op een vergelijkbaar met de fysieke wereld. "blijf met je vingers van andersmans spullen af" in de door je gestelde context betekent in de telecommunicatie zoveel als dat je niets meer kan, zelfs geen website bezoeken, omdat er nog al wat andermans spullen bij zijn betrokken, inclusief maar niet beperkt tot de te bezoeken website.Is dit er niet 1 uit de categorie "blijf met je vingers van andermans spullen af" ?
Door Anoniem
Dus conclusie deze Belg zou volgens de Nederlandse wet niet strafbaar zijn.
Toch wel, maar niet met 138a WvSr in de hand.Dus conclusie deze Belg zou volgens de Nederlandse wet niet strafbaar zijn.
Artikel 326c WvSr had hem de das omgedaan. Een eigenschap van WiFi-meelifters is is dat zij allen gebruikmaken van de dienst internet met het oogmerk daar niet volledig voor te betalen. Er bestaan meer dan genoeg mogelijkheden om al dan niet mobiel legaal over internet te kunnen beschikken. Te denken aan bijvoorbeeld middels GPRS, UMTS, satelliet, kabel, glasvezel, DSL enzovoort.
Door EerdeEen mededeling: 'Verboden voor onbevoegden' is al voldoende.
Formeel is dat juist, maar wat automatische processen helaas niet kunnen interpreteren. Beter toch daarnaast minimaal enige vorm van beveiliging gebruiken, wat ook aan automatische processen duidelijk kenbaar maakt dat de toegang ongewenst is.
18-11-2008, 13:55 door
Eerde
Artikel 326c WvSr en open wifi gaat niet lukken.
Door EerdeArtikel 326c WvSr en open wifi gaat niet lukken.
Waarom denk je dat dat niet zou lukken?Het had in bijvoorbeeld [url=http://boek9.nl/www.delex-backoffice.nl/uploads/file/Boek9%20/Boek%209%20Uitspraken/Auteursrecht/Strafzaak%20computers%20studentenflat.pdf]deze zaak[/url] tot een veroordeling kunnen komen.
Door Anoniem
Door AnoniemEven zonder allerlei wetten er bij te halen, maar gewoon op basis van gezond verstand...
Is dit er niet 1 uit de categorie "blijf met je vingers van andermans spullen af" ?
Dat zou je zeggen, maar is dat nu juist het gekke aan de werking van telecommunicatie: het is niet een op een vergelijkbaar met de fysieke wereld. "blijf met je vingers van andersmans spullen af" in de door je gestelde context betekent in de telecommunicatie zoveel als dat je niets meer kan, zelfs geen website bezoeken, omdat er nog al wat andermans spullen bij zijn betrokken, inclusief maar niet beperkt tot de te bezoeken website.Is dit er niet 1 uit de categorie "blijf met je vingers van andermans spullen af" ?
Niet helemaal waar, die spullen waar jij het over hebt zijn over het algemeen bedoeld voor gebruik door het grote publiek, een privé wifi installatie natuurlijk niet. En ja, dan moeten de mensen dat maar versleutelen oid, maar goed, hoeveel van de huis-tuin-en keuken computergebruikers weet en/of kan dat in technisch opzicht ook ?
18-11-2008, 14:51 door
Eerde
Door Anoniem
Het had in bijvoorbeeld [url=http://boek9.nl/www.delex-backoffice.nl/uploads/file/Boek9%20/Boek%209%20Uitspraken/Auteursrecht/Strafzaak%20computers%20studentenflat.pdf]deze zaak[/url] tot een veroordeling kunnen komen.
Dus niet.Door EerdeArtikel 326c WvSr en open wifi gaat niet lukken.
Waarom denk je dat dat niet zou lukken?Het had in bijvoorbeeld [url=http://boek9.nl/www.delex-backoffice.nl/uploads/file/Boek9%20/Boek%209%20Uitspraken/Auteursrecht/Strafzaak%20computers%20studentenflat.pdf]deze zaak[/url] tot een veroordeling kunnen komen.
Snap nou eens dat je niet veroordeeld kan worden als je niet kan weten dat iets 'prive terrein' is of 'publiek' of 'afgeschermd' of 'open' zoals je radio, die zet je ook aan, en luister je naar de zender, zonder vooraf toestemming aan te vragen, het gaat om vrij op te vangen signalen uit de ether.
Door Anoniem
Niet helemaal waar, die spullen waar jij het over hebt zijn over het algemeen bedoeld voor gebruik door het grote publiek, een privé wifi installatie natuurlijk niet.
Ik begrijp wat je bedoelt, maar is je aanname niet helemaal juist.Niet helemaal waar, die spullen waar jij het over hebt zijn over het algemeen bedoeld voor gebruik door het grote publiek, een privé wifi installatie natuurlijk niet.
Dat bijvoorbeeld een website als deze de intentie heeft om voor iedereen toegankelijk te zijn, openbaar te zijn, voor een groot publiek, dat weet je vooraf niet.
Het had ook het tegendeel kunnen zijn. Maar als je deze site aandoet, dan heeft het er alle schijn van dat het inderdaad de intentie heeft om voor iedereen toegankelijk te zijn. Het had anders expliciet het tegendeel laten blijken.
Met andere woorden kun je van mensen niet verwachten over voorkennis te beschikken omtrent de bedoeling van anderen, en waar zij zich dikwijls ook niet precies van kunnen vergewissen, laat staan vooraf. Mensen hebben niet de beschikking over een magische glazen bol waarin men de daadwerkelijke bedoeling van anderen (vooraf) kan zien.
Mensen moeten ervan opaan kunnen dat wanneer de toegang ongewenst is, dit expliciet kenbaar gemaakt.
Door Eerde
Snap nou eens dat je niet veroordeeld kan worden als je niet kan weten dat iets 'prive terrein' is of 'publiek' of 'afgeschermd' of 'open' zoals je radio, die zet je ook aan, en luister je naar de zender, zonder vooraf toestemming aan te vragen, het gaat om vrij op te vangen signalen uit de ether.
Het geeft in ieder geval de noodzaak aan tot beveiligen, het toepassen van encryptie, omdat anders al het verkeer open en bloot door wildvreemden kan worden ontvangen. Het doet verder ook niets af aan het begrip 'diensten afnemen met het oogmerk daar niet volledig voor te betalen', zijnde de enig mogelijke reden voor WiFi-meeliften.Door Anoniem
Het had in bijvoorbeeld [url=http://boek9.nl/www.delex-backoffice.nl/uploads/file/Boek9%20/Boek%209%20Uitspraken/Auteursrecht/Strafzaak%20computers%20studentenflat.pdf]deze zaak[/url] tot een veroordeling kunnen komen.
Dus niet.Door EerdeArtikel 326c WvSr en open wifi gaat niet lukken.
Waarom denk je dat dat niet zou lukken?Het had in bijvoorbeeld [url=http://boek9.nl/www.delex-backoffice.nl/uploads/file/Boek9%20/Boek%209%20Uitspraken/Auteursrecht/Strafzaak%20computers%20studentenflat.pdf]deze zaak[/url] tot een veroordeling kunnen komen.
Snap nou eens dat je niet veroordeeld kan worden als je niet kan weten dat iets 'prive terrein' is of 'publiek' of 'afgeschermd' of 'open' zoals je radio, die zet je ook aan, en luister je naar de zender, zonder vooraf toestemming aan te vragen, het gaat om vrij op te vangen signalen uit de ether.
Zie ook Ius mentis over [url=http://www.iusmentis.com/beveiliging/hacken/computercriminaliteit/diefstaldiensten/]dit onderwerp[/url].
Door AnoniemMensen hebben niet de beschikking over een magische glazen bol waarin men de daadwerkelijke bedoeling van anderen (vooraf) kan zien.
Neem bijvoorbeeld [url=http://verbodentoegang.nl]VerbodenToegang.nl[/url] en [url=http://noaccess.com]NoAccess.com[/url]. Formeel zou je geen van beiden mogen bezoeken, terwijl dit bij een van de twee wèl de bedoeling is. Welke van de twee is dat, zonder dezen te bezoeken?
18-11-2008, 16:29 door
Eerde
Het doet verder ook niets af aan het begrip 'diensten afnemen met het oogmerk daar niet volledig voor te betalen', zijnde de enig mogelijke reden voor WiFi-meeliften.
Laatste poging !Hoe zou je moeten weten dat het de bedoeling is van particulier xyz met een open wifi verbinding dat je hem zou moeten betalen ? En hoe zou dat in zijn werk moeten gaan ?
Onzin dus.
Door Eerde
Onzin dus.
Niet, je weet heel zeker dat je niet volledig voor illegaal internet hoeft te betalen, doorgaans niets. Dat is wat WiFi-meelifters er zo aantrekkelijk aan vinden. Het doet verder ook niets af aan het begrip 'diensten afnemen met het oogmerk daar niet volledig voor te betalen', zijnde de enig mogelijke reden voor WiFi-meeliften.
Laatste poging ! Hoe zou je moeten weten dat het de bedoeling is van particulier xyz met een open wifi verbinding dat je hem zou moeten betalen ? En hoe zou dat in zijn werk moeten gaan ?Onzin dus.
18-11-2008, 17:38 door
Eerde
Dus Ano als ik een stukje land zie met een weg, zeg ik gewoon: "Das van mij" en ga tol heffen. Verder blijf je aan de radio analogie voorbijgaan.
Leg dit eens uit voor mij:
Leg dit eens uit voor mij:
De minister heeft in de Memorie van Toelichting echter aangegeven dat het voor de potentiële dader wel kenbaar moet zijn dat hij zich op verboden terrein gaat begeven.
Nee, gelukkig is het in Nederland NIET strafbaar, ondanks onwetende bromznorren en hardleerse forumlezers.Door EerdeDus Ano als ik een stukje land zie met een weg, zeg ik gewoon: "Das van mij" en ga tol heffen. Verder blijf je aan de radio analogie voorbijgaan.
Leg dit eens uit voor mij:
Dat heeft betrekking op artikel 138a WvSr. Het heel zeker weten dat je niet volledig voor illegaal internet hoeft te betalen, wat Wifi-meelifters er zo aantrekkelijk aan vinden, is een artikel 326c WvSr.Leg dit eens uit voor mij:
De minister heeft in de Memorie van Toelichting echter aangegeven dat het voor de potentiële dader wel kenbaar moet zijn dat hij zich op verboden terrein gaat begeven.
Nee, gelukkig is het in Nederland NIET strafbaar, ondanks onwetende bromznorren en hardleerse forumlezers.
19-11-2008, 00:35 door
Jachra
Door Eerde"Eerde, nee dus. In de wet staat niets over explicite toegang moeten geven" Beweer ik dat ergens ? Het is nl andersom, je moet expliciet de toegang weigeren. Een mededeling: 'Verboden voor onbevoegden' is al voldoende.
Jachra het gaat om de 'considerance' die de minister duidelijk maakt in de toelichting.
Geen enkele wettekst is eenduidig, en met de toelichting wordt heel duidelijk wat de bedoeling van de wet is en wanneer hij van toepassing is.
Lees nog eens:
De minister heeft in de Memorie van Toelichting echter aangegeven dat het voor de potentiële dader wel kenbaar moet zijn dat hij zich op verboden terrein gaat begeven.
Dat hoeft dus niet per se een beveiliging te zijn, een voor mensen zichtbare mededeling "Verboden voor onbevoegden" kan al genoeg zijn.
En kijk wat juristen ervan zeggen hier: http://www.iusmentis.com/beveiliging/draadloosinternetten/
Je kent de bordjes "Verboden toegang voor onbevoegden, art. 461" toch wel ? Nu die hebben dezelfde functie. Je kan immers niet weten (zeker op het platte land) waar de publieke ruimte ophoudt en waar priveterrein begint. Vandaar dat je dat duidelijk moet maken. En hier is dat hetzelfde. De wet voorziet hier dus allang in.
Daarnaast hebben we ook in NL al een aantal pogingen van bromsnor had zoals in Be. Die leiden tot nix, omdat het erg duidelijk is. Dat er mensen zijn die maar een (1) regeltje uit en wet lezen en op basis daarvan maar wat roepen blijft mij verbazen....
Jachra het gaat om de 'considerance' die de minister duidelijk maakt in de toelichting.
Geen enkele wettekst is eenduidig, en met de toelichting wordt heel duidelijk wat de bedoeling van de wet is en wanneer hij van toepassing is.
Lees nog eens:
De minister heeft in de Memorie van Toelichting echter aangegeven dat het voor de potentiële dader wel kenbaar moet zijn dat hij zich op verboden terrein gaat begeven.
Dat hoeft dus niet per se een beveiliging te zijn, een voor mensen zichtbare mededeling "Verboden voor onbevoegden" kan al genoeg zijn.
En kijk wat juristen ervan zeggen hier: http://www.iusmentis.com/beveiliging/draadloosinternetten/
Je kent de bordjes "Verboden toegang voor onbevoegden, art. 461" toch wel ? Nu die hebben dezelfde functie. Je kan immers niet weten (zeker op het platte land) waar de publieke ruimte ophoudt en waar priveterrein begint. Vandaar dat je dat duidelijk moet maken. En hier is dat hetzelfde. De wet voorziet hier dus allang in.
Daarnaast hebben we ook in NL al een aantal pogingen van bromsnor had zoals in Be. Die leiden tot nix, omdat het erg duidelijk is. Dat er mensen zijn die maar een (1) regeltje uit en wet lezen en op basis daarvan maar wat roepen blijft mij verbazen....
Nogmaals, Eerde. Een Memorie van Toelichting is geen wet. Men hoeft zich daar niet aan te houden. Het is alleen een stukje verhaal ter verduidelijking. Derhalve is het niet gepubliceerd in de Staatscourant. Een rechter hoeft er dus geen rekening mee te houden. Een rechter mag dan ook naar de daadwerkelijke wettekst kijken. En vervolgens daar een veroordeling of vrijspraak op baseren. De wet ligt gelukkig zo simpel in elkaar.
Door Eerde
Snap nou eens dat je niet veroordeeld kan worden als je niet kan weten dat iets 'prive terrein' is of 'publiek' of 'afgeschermd' of 'open' zoals je radio, die zet je ook aan, en luister je naar de zender, zonder vooraf toestemming aan te vragen, het gaat om vrij op te vangen signalen uit de ether.
Door Anoniem
Het had in bijvoorbeeld [url=http://boek9.nl/www.delex-backoffice.nl/uploads/file/Boek9%20/Boek%209%20Uitspraken/Auteursrecht/Strafzaak%20computers%20studentenflat.pdf]deze zaak[/url] tot een veroordeling kunnen komen.
Dus niet.Door EerdeArtikel 326c WvSr en open wifi gaat niet lukken.
Waarom denk je dat dat niet zou lukken?Het had in bijvoorbeeld [url=http://boek9.nl/www.delex-backoffice.nl/uploads/file/Boek9%20/Boek%209%20Uitspraken/Auteursrecht/Strafzaak%20computers%20studentenflat.pdf]deze zaak[/url] tot een veroordeling kunnen komen.
Snap nou eens dat je niet veroordeeld kan worden als je niet kan weten dat iets 'prive terrein' is of 'publiek' of 'afgeschermd' of 'open' zoals je radio, die zet je ook aan, en luister je naar de zender, zonder vooraf toestemming aan te vragen, het gaat om vrij op te vangen signalen uit de ether.
Voor radio en tv betaal je dan ook geld via de belastingen. En mag je dus naar luisteren. Zoals je misschien weet, moest je vroeger daarvoor apart betalen.
Quote van Wikipedia:
Afschaffing van de omroepbijdrage
Tijdens de formatie-onderhandelingen voor het tweede paarse kabinet spraken PvdA, VVD en D66 af dat er een onderzoek zou komen naar de afschaffing van de omroepbijdrage. De programma's van de publieke omroepen zouden voortaan betaald moeten worden uit de belastingopbrengsten. Met ingang van 1 januari 2000 werd de omroepbijdrage inderdaad afgeschaft en worden de programma's van de publieke omroep uit de belastingopbrengsten betaald. Ter compensatie van deze afschaffing werd de eerste schijf van de inkomstenbelasting verhoogd met 1,1%-punt.
Tijdens de formatie-onderhandelingen voor het tweede paarse kabinet spraken PvdA, VVD en D66 af dat er een onderzoek zou komen naar de afschaffing van de omroepbijdrage. De programma's van de publieke omroepen zouden voortaan betaald moeten worden uit de belastingopbrengsten. Met ingang van 1 januari 2000 werd de omroepbijdrage inderdaad afgeschaft en worden de programma's van de publieke omroep uit de belastingopbrengsten betaald. Ter compensatie van deze afschaffing werd de eerste schijf van de inkomstenbelasting verhoogd met 1,1%-punt.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Cyber Security Trainer
"You know that feeling after you have been to the cinema and seen an exciting movie? It's the same after this training. I can only say that this is probably the BEST TRAINING that I've ever done!!!”
Are you ready for a challenge?
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.