Dus men treedt op als rechter en beul. Iemand hoeft maar een klacht in te dienen over een klant en deze heeft een probleem. Zeer foute denkwijze. Er zijn rechters om dat soort beslissingen te nemen. Zou mij trouwens niets verbazen als men gebruik maakt van DPI. Blijkbaar zijn burgerrechten ondergeschikt aan commerciële belangen.

WTF ¿

Tja dat snap ik dan ook niet geheel, je wordt afgesloten zonder proces en moet dan schuld bekennen om weer aangesloten te worden? Beetje omgekeerde wereld lijkt mij, "Laat maar, ik ga wel naar een andere provider" lijkt mij de standaard reactie hierop voor de meeste mensen.
Ik denk daarom ook dat deze isp hierop terug komt omdat het hun nogal veel klanten kost.

Vrijheid is prima aanwezig. Ze lijken echter de nadruk te legen op eigen controle, waar je bij afnemers van jou dienst gaat verwachten dat ze weten wanneer iets legaal of illegaal is.

Naar mijn idee zou voorlichtiging hierbij wel kunnen helpen...

"Dus men treedt op als rechter en beul. Iemand hoeft maar een klacht in te dienen over een klant en deze heeft een probleem. Zeer foute denkwijze. Er zijn rechters om dat soort beslissingen te nemen. Zou mij trouwens niets verbazen als men gebruik maakt van DPI. Blijkbaar zijn burgerrechten ondergeschikt aan commerciële belangen."

Er wordt helemaal geen gebruik gemaakt van DPI; er komen klachten binnen van auteursrechtenorganisaties waarop de ISP reageert. Aan de ene kant kan je stellen dat een bedrijf de wettelijke plicht heeft om op te treden wanneer zij op de hoogte worden gesteld van strafbare feiten welke via hun netwerk worden gepleegd.

Aan de andere kant kan je je ook afvragen welk bewijs voor zogenaamde strafbare feiten wordt geleverd. Immers is het enige dat deze auteursrechtenorganisaties aantonen dat er volgens hun logfiles is gezocht naar een bepaalde torrent. Wat zij niet weten is of de torrent al dan niet (geheel) is gedownload door de internet gebruiker.

Wanneer je een aangepaste bittorrent client gebruikt welke niet kan downloaden maar alleen kan zoeken, en je zoekt hiermee naar grote aantallen films, dan loop je toch de kans om dit soort klachten te krijgen. En wat dat betreft zijn deze meldingen pure bluf zonder verder bewijsmateriaal.

Providers zouden wat dat betreft terughoudender moeten zijn, en auteursrechtenorganisaties moeten maar gewoon zorgen dat ze echt forensisch bewijs leveren, want dit zijn enkel verdachtmakingen. En een verzoek om afsluiting zou niet van deze organisaties moeten komen maar van Justitie, en de klant zou de mogelijkheid moeten hebben om zich te verdedigen.

Dat komt zeker in Nederland. Daar zorgen dit kabinet en BREIN wel voor.

Mooi zo.

Mensen moeten maareens begrijpen dat mensen die films maken ook betaalt willen worden en aan een volgende film willen werken.

Krijg je niet in je kop he? Dat mensen ook willen verdienen aan een film waar ze uren van hun leven hebben ingestoken.

Ook als je die film niet hebt gedownload maar er wel beweerd wordt dat je dat gedaan hebt? Gewoon direct zonder enige vorm van bewijs iedereen maar afsluiten?

Onschuldigheidsbeginsel.
Wie weet nog wat dat is?

Ik maak ook gebruik van torrents, echter nooit om zaken binnen te halen waar BREIN zich druk om maakt.

Dus als BREIN denkt dat ik illegaal iets download dan zullen ze dat moeten bewijzen. Wat, hoe, wanneer, hoeveel etc.

En als je wilt weten waar politiestaat NL naar toe gaat: kijk naar de uk en de usa.
Met grrisstenen in de politiek gaat de maatschappij en je vrijheid gewoon naar de filistijnen.n4b@ry

Ze gaan zich nu aan de 'STANDAARD' houden die voor providers staat? WTF?

is de aanklacht van brein tegen tpb niet dat zij het vermakkelijken illegale data te delen?
..
geld diezelfde aanklacht dan eigenlijk niet ook voor providers ?