"F-Secure, McAfee, Trend Micro beste virusscanners"
Virusscanners presteren steeds slechter, maar de producten van F-Secure, McAfee en Trend Micro komen in dit geval nog als beste uit de bus. Dat beweert onderzoeksbureau NSS Labs, dat elf virusscanners testte. "Gebaseerd op de laatste testresultaten, worden cybercriminelen steeds effectiever. Consumenten zijn overgeleverd aan tal van dreigingen, die zelfs de best presterende producten niet volledig weten te stoppen." Gemiddeld presteerden de virusscanners zes procent slechter dan in 2009.
"En de opmerking dat als je je virusscanner up-to-date houdt alles goed is, is absoluut niet waar." Volgens NSS Labs kunnen consumenten niet zonder virusscanner en is er een verschil tussen de consumenten en zakelijke oplossingen van de verschillende aanbieders. Toch zat er ook tussen de verschillende consumenten oplossingen een groot verschil. Trend Micro scoorde aan de ene kant 90%, terwijl AVG net boven de vijftig procent uitkwam. "Afhankelijk van het product hebben cybercriminelen tussen de 10% en 45% kans om met webmalware langs je virusscanner te komen."
Exploits
Met het detecteren van exploits hebben virusscanners meer moeite. Kaspersky en F-Secure scoren beide 75%, terwijl Panda en Sunbelt met respectievelijk 10% en 3% nauwelijks drive-by download aanvallen weten te stoppen. "Hou er rekening mee dat het gebruik van exploits zal toenemen, aangezien het veel effectiever dan traditionele malware is", aldus NSS Labs.
Al met al komen F-Secure, McAfee en Trend Micro als beste uit de test. Gebruikers van AVG en ESET zijn gewaarschuwd, aangezien deze twee virusscanners het slechtst presteerden. Ook was er een speciale vermelding voor Microsoft Security Essentials. "Verrassend genoeg scoort Security Essentials, een gratis product, beter dan de helft van competitie (betaalde producten), waaronder die van marktleider Symantec." De gratis Microsoft virusscanner had daarnaast ook de minste impact op de systeemprestaties, in tegenstelling tot F-Secure, dat systemen het zwaarst belast. Het volledige rapport is op deze pagina te vinden.
http://www.security.nl/artikel/34565/1/20_virusscanners_getest%2C_Avira_en_G_Data_bovenaan.html
Tenminste niet in de standaard setting. Ben benieuwd hoe Eset scoort wanneer de optie: unwanted applications staat aangevinkt........
Misschien hebben ze iets goed te maken tegenover deze "winnende" virusscanners.... ;)
Als je goed gelezen had, had je geweten dat de test waar jij het over had uitgevoerd is door AV-Comparatives. Deze test is uitgevoerd door NSS Labs.
Testen zijn leuk om te lezen maar worden door verschillende instanties uitgevoerd met hun eigen 'waarden & normen'. Uitslagen zullen dus ook verschillend zijn. Daarnaast zijn de verschillen soms zo klein dat volgende maand de resultaten weer heel anders zullen zijn.
Ik wil niet zeggen dat deze onderzoeken nietszeggend zijn, het is goed dat deze testen er zijn maar het is wel een beetje wat Dennixx zegt...
Een deel zit het 'm misschien in het meewegen van exploit blocking, in plaats van alleen naar malware detectie en malware blocking te kijken. Maar dan blijft er nog de afwijkende uitkomst in het gedeelte malware blocking. Want McAfee die daarbij nu ineens beter scoort dan bijvoorbeeld F-Secure en zelfs duidelijk beter dan bijvoorbeeld Symantec? Zeer opvallend en daardoor zeer merkwaardig.
Als reactie aan Marco3, die schreef "Beide winnende virusscanners van de test van vorige maand (24-9) mochten deze keer niet meedoen?"
Ja, vind ik ook jammer. Maar de verklaring is misschien simpel. AV-Comparatives en AV-Test zijn respectievelijk een Oostenrijks en een Duitse organisatie, GDATA en Avira zijn Duitse bedrijven. NSS Labs is Amerikaans. Wellicht hebben GDATA en Avira slechts een beperkt marktaandeel in de VS en zijn ze daardoor minder in de picture voor een Amerikaans bedrijf? Tsja, maar dan nog, hè...
NSS Labs kan weer flink wat centjes bijschrijven van Trent Micro & Mcafee.
Misschien dat ieder zijn favoriet dáár bij zit. .. ;)
Inderdaad, het is goed dat die testen er zijn. Houd de producenten scherp.
Een soort ; red mijn vakantie of de smaakpolitie...
Maar feit is dat het iedere week weer veranderd.. afwachten dus maar.. :)
Wat ik me nu vooral afvraag is hoezeer de testmethoden van NSS Labs verschillen van die van AV-Comparatives en van die van AV-Test dat NSS Labs zulke zeer afwijkende resultaten aflevert.
Een deel zit het 'm misschien in het meewegen van exploit blocking, in plaats van alleen naar malware detectie en malware blocking te kijken. Maar dan blijft er nog de afwijkende uitkomst in het gedeelte malware blocking. Want McAfee die daarbij nu ineens beter scoort dan bijvoorbeeld F-Secure en zelfs duidelijk beter dan bijvoorbeeld Symantec? Zeer opvallend en daardoor zeer merkwaardig.
Als reactie aan Marco3, die schreef "Beide winnende virusscanners van de test van vorige maand (24-9) mochten deze keer niet meedoen?"
Ja, vind ik ook jammer. Maar de verklaring is misschien simpel. AV-Comparatives en AV-Test zijn respectievelijk een Oostenrijks en een Duitse organisatie, GDATA en Avira zijn Duitse bedrijven. NSS Labs is Amerikaans. Wellicht hebben GDATA en Avira slechts een beperkt marktaandeel in de VS en zijn ze daardoor minder in de picture voor een Amerikaans bedrijf? Tsja, maar dan nog, hè...
De verklaring is eenvoudiger: NSS voert gewoon geen onafhankelijke tests uit, maar stelt de lijst van te testen pakketten samen in functie van de sponsorende bedrijven - pakketten die het goed doen in de echt onafhankelijke tests worden gewoon niet meegenomen! NSS is hiervoor al meermaals op de vingers getikt door AMTSO (de organisatie die zich bezog houdt met het controleren of dergelijke tests wel eerlijk gebeuren).
Wat betreft de betrouwbaarheid van die testbedrijven: uitkomsten hebben met geld te maken, maar er staat ook relevante informatie in de rapporten.
Een deel zit het 'm misschien in het meewegen van exploit blocking, in plaats van alleen naar malware detectie en malware blocking te kijken. Maar dan blijft er nog de afwijkende uitkomst in het gedeelte malware blocking. Want McAfee die daarbij nu ineens beter scoort dan bijvoorbeeld F-Secure en zelfs duidelijk beter dan bijvoorbeeld Symantec? Zeer opvallend en daardoor zeer merkwaardig.
Als reactie aan Marco3, die schreef "Beide winnende virusscanners van de test van vorige maand (24-9) mochten deze keer niet meedoen?"
Ja, vind ik ook jammer. Maar de verklaring is misschien simpel. AV-Comparatives en AV-Test zijn respectievelijk een Oostenrijks en een Duitse organisatie, GDATA en Avira zijn Duitse bedrijven. NSS Labs is Amerikaans. Wellicht hebben GDATA en Avira slechts een beperkt marktaandeel in de VS en zijn ze daardoor minder in de picture voor een Amerikaans bedrijf? Tsja, maar dan nog, hè...
Interessant.
Ik had eerder nieuws hierover gemist.
Het volgende vind ik terug:
http://www.security.nl/artikel/32769/1/AMTSO_%22kraakt%22_virusscanner-test.html
http://www.amtso.org/amtso---review-analysis-board-page.html
http://www.amtso.org/uploads/20100315-amtso-rab-nss-report.pdf
Anoniem, jij hebt het over "meermaals".
Kun je misschien de bronnen geven die melding maken van de andere gelegenheden waarbij NSS Labs door AMTSO op de vingers is getikt?
Bedankt alvast.
Staat in deze test dus achtste.
Tsja, wat moet je nu van al die tests zeggen en hoe onafhankelijk en betrouwbaar zijn ze?.
MvGr. Henk.
De meeste tests van de meeste bedrijven die antivirus-software testen laten de laatste jaren zien dat McAfee het niet geweldig doet en een relatief groot percentage van de aangeboden malware niet herkent of er anderszins geen raad mee weet.
Zie bijvoorbeeld deze grafische weergave van recente bevindingen van Virus Bulletin, waarin je ziet dat McAfee slechts zeer middelmatig presteert:
http://www.security.nl/popup/2986
http://www.virusbtn.com/vb100/latest_comparative/index
Wanneer McAfee geen malware detecteert, dan is dat geen garantie dat er geen malware-besmetting aanwezig is. De meeste hedendaagse malware probeert zich zo te gedragen dat die niet of nauwelijks opvalt. Wanneer een middelmatige virusscanner de malware niet herkent, dan is het beslist mogelijk dat die malware op je systeem actief is zonder dat je daar veel van merkt.
Oh en die test die jij laat zien http://www.virusbtn.com/vb100/latest_comparative/index bevat gelukkig wel BitDefender (zie mijn laatste post hierboven). Ben ik kippig of staat Malwarebytes' daar niet in.
Met alleen al wat eenvoudig Googlen naar informatie, vooral naar hulp bij problemen, of bij zoeken naar freeware, vind je met wat pech best aardig wat sites die op een of andere manier kwaadaardige zaken aanbieden. Mist iemand de kennis of de hulpmiddelen om dergelijke sites te kunnen vermijden, en wordt tevens een middelmatige virusscanner gebruikt, dan bestaat er toch een verhoogd risico op malware-infecties. Ik zou me dan toch stukken prettiger voelen met een hoogwaardiger anti-malware product.
Vaak wordt bij MBAM gesproken over de gratis versie, die geen realtime bescherming biedt, die hoort uiteraard niet thuis in een dergelijke test.
Maar van de betaalde full version van MBAM weet ik eelijk gezegd niet of die vergelijkbaar is met anti-virus en internet security programma's zoals bijvoorbeeld GDATA, Kaspersky, Bitdefender, en F-Secure en dergelijke. Weet jij dat , Waaromdan, of iemand anders die nog meeleest?
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Cyber Security Trainer
"You know that feeling after you have been to the cinema and seen an exciting movie? It's the same after this training. I can only say that this is probably the BEST TRAINING that I've ever done!!!”
Are you ready for a challenge?
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.