Maar hoe zit het dan met standaard mee leveren van IE? Is dat niet het zelfde? Waarom daar wel heisa over en hier niet? Want dat ging wel degelijk om het beschermen van concurenten.

Dat mopperen op microsoft..

Dat Microsoft andere fabrikanten moet toestaan op hun software... fair.
Het zou toch te gek voor woorden zijn wanneer Microsoft zijn eigen software niet meer aan zijn eigen software mag "plakken" ?
Het wordt niemand opgedrongen. Optioneel is optioneel.
Ik vind al het gezeur veel te overtrokken....

Dat was concurrentie vergemakkelijken, omdat IE standaard geïnstalleerd werd. SE wordt alleen geïnstalleerd wanneer de gebruiker dat wil. Anders kan MS ook een proces beginnen tegen b.v. Symantec i.v.m. de deal die zij hebben met een aantal OEM's, om standaard Norton te installeren tijdens de setup. Overigens zou ik willen, dat ik tijdens de setup van een nieuwe machine de mogelijkheid krijg om aan te geven of ik iets wel of niet wil. Hoef ik naderhand niet allerlei troep weg te slopen.

Hij wordt niet standaard meegeleverd maar een optionele download (recommended).

Sorry, mn cache. Had post van 15:41 niet gezien..

De IE-discussie is destijds aangeslingerd door de maker van Opera.
In hoeverre Mozilla daar nog aan mee gedaan heeft weet ik niet, maar het draait dus gewoon om geld. Simpel.
Windows is het meest verkocht.
Als je het dus voor elkaar kunt krijgen via de rechter of de EU om een hoger marktaandeel te bewerkstelligen op Windows-systemen voor de door jou gemaakte browser, dan resulteert dat gelijk in hogere reclame-inkomsten of provisies (whatever). Daar gaat de IE-discussie om, niet om machtsmisbruik van Microsoft.
Als indertijd de maker van Opera een OS was gaan ontwerpen, dan had daar Opera gewoon standaard bij gezeten en was het commercieele bedrijf daarachter net zo sluw bezig geweest als Microsoft nu (en indertijd in de browser-oorlog die ten koste ging van Netscape, meen ik).

In een eerder nieuwsbericht over MSE stelde iemand: als de concurrentie (i.c. Trend Micro) er voor zorgt dat ze gewoon een goed product op de markt zetten, dan verkoopt dat zichzelf.
Dat Norton dan een deal heeft voor 60-dagen pre-install probeerversies, is gewoon goede marketing/onderhandeling van Norton. Panda, Trend Micro en anderen zullen dat ook vast geprobeerd hebben (en niet scherp genoeg onderhandeld dus, m.i.).

Deze discussies zijn allemaal mogelijk, omdat het vruchten afwerpt.
Klagen wordt beloont en levert klaarblijkelijk (de diverse discussies) meer op dan het kost.
En kosten doet het nog altijd minder dan ontwikkeling van (betere?) producten.
Of het levert je een kwart of half jaar vertraging bij de concurrentie op, waardoor je jouw nieuwe product makkelijker aan de man kan brengen.

Allemaal geld.

Ben ik helemaal met je eens. Dat is pas een issue voor de EU.
Want die security-suites worden ook steeds lastiger te verwijderen.
Voor Norton (en anderen) moet je als consument op zoek naar een speciale de-installatie tool.
Ik wil ze de kost niet geven, van de gemiddelde consumenten, die eieren voor zijn geld kiest en voor 1 of meerdere jaren een licentie koopt van de 'security suite'.
Als ze dan nog beduidend beter zouden presteren, maar freeware doet het gemiddeld zo slecht nog niet in testen.
Avira AntiVir is altijd in de hogere regionen te vinden.

het wordt pas interessant , als SE de bestaande anti-virus software uitschakelt en doet vervangen door SE..

Het grote verschil met de rechtzaak rond IE is dat alle mogelijkheden voor anti virus reeds bestonden.
Microsoft heeft door zijn late verschijning op de AV markt geen voordelen ivm kernel hooks etc waarmee het andere AV producenten zwaar buiten spel kan zetten. IE was embedded in xp, je kan het er onmogelijk helemaal uitkrijgen, en door deze nauwe koppeling tussen browser en os hadden ze dus voordelen.

Zoals bij lancering van vista rc bv was, waar av's hun software niet deftig installed kregen omdat elke kernel hook die ze wouden toepassen geweigerd werd door vista omdat het als onveilig werd beschouwd.