Dit is wel heel schokkend, ik hoop dat deze dame dan ook een zeer lange tijd achter de tralies door mag brengen. In ieder geval leuk voer voor advocaten om te gebruiken in toekomstige processen waar materiaal van het NFI in gebruikt wordt.

De vrouw in kwestie was geen onderzoekster, maar iemand die logistiek werk deed. Daarom heeft zij of geen enkele, of bijna alle onderzoeken kunnen beinvloeden. het NFI stelt dat in dit geval alleen dit enkele onderzoek door haar is beinvloed omdat zij er persoonlijk bij betrokken was.

De vraag ligt, mede door dit incident, veel meer of DNA wel bruikbaar bewijsmateriaal is. Het is immers relatief eenvoudig toe te voegen aan of te verwisselen in een onderzoek. De aanwezigheid van een verdachte is daardoor met DNA materiaal niet meer met zekerheid vast te stellen. Gezien de eenvoud waarmee DNA en vingerafdrukken te "planten" zijn in diverse fases van het misdrijf en het onderzoek is het bewust iemand veroordeeld krijgen die niet de dader is een reele mogelijkheid. Met moderne 3D printers is het namaken van iemands vingerafdrukken van een afbeelding en vervolgens op de plaats misdrijf wat dingen aanraken zo gedaan. Hetzelfde geldt voor het rondstrooien van wat haren van de beoogde "dader". Hoe ga je daar als verdachte jezelf nog tegen verdedigen? Hoe zit het als er ergens in het onderzoeksproces switches worden gedaan die niet worden opgemerkt door het NFI? Het klinkt misschien wat paranoide, maar met de huidige technieken is bewijslast wel heel eenvoudig te fabriceren.

Toch een heel geruststellend gevoel dat er met de verzamelwoede van de overheid en de daarbij komende ruis en data er in de toekomst nooit iets fout zal gaan, bewust of onbewust.

Copy paste in het kwadraat, hoe kan men zich als burger gaan wapenen tegen de steeds ziekere overheden ?

Naast het planten van DNA materiaal, het namaken van bewijsmateriaal, blijken zowel de procedures als ook de menselijke factor in dit soort onderzoeken onbetrouwbaar te zijn.

Als bewijsmateriaal kan het te allertijde onderuit gehaald worden, omdat de officier van justitie nooit kan bewijzen dat het materiaal 100% zuiver is, en 100% zorgvuldig behandeld is. Dus kan er gerede twijfel gezaaid worden, dus kan de verdachte niet op dit soort bewijs veroordeeld worden.

En toch wil de staat een DNA-databank aanleggen, en verplicht centraal biometrie-gegevens van de paspoorten en id-kaarten opslaan.

Allemaal geldverspilling. Meteen afschaffen.

Wanneer wordt het DNA-materiaal van de heren Balkenende, Donner, en Wilders geplant?
Laat ze dan maar uitleggen wat ze in dat huis van plezier met moslima's deden. ;->

PRdV doe eens wat "onderzoek" zodat je kop weer eens in de krant kan. Zo moeilijk hoeft het niet te zijn om wat bewijsmateriaal te vervalsen.

In dat geval is er in Nederland nog altijd de contra-expertise die door het forensisch instituut in Leiden gedaan wordt. De verdediging kan die aanvragen als ze twijfelen aan het oordeel van het NFI. Vals positieve fraude komt dan aan het licht maar hier zou het gaan om een onterecht negatief resultaat en daar doe je weinig aan.

En idd, foute boel dat het NFI dit niet aan de RvA heeft gemeld. Een absolute doodzonde voor een instituut dat betrouwbaar moet overkomen.
Waarschijnlijk zal men bij het NFI van mening zijn dat een melding niet nodig is omdat het "track en trace" systeem dat de integriteit van de samples moet waarborgen zijn werk goed gedaan heeft en er feitelijk dus niets fout is gegaan. De verwisseling is bijtijds ontdekt door het systeem dat dit soort zaken hoort te ontdekken (en te voorkomen).

volgens het art heeft het NFI zelf de zaak door track and trace veiligssysteem de zaak open gegooid en is hetdaardoor dat de daderes werd aangehouden,dus is er toch wel controle op zaken.
en ja ik ben zelf ook al behoorlijk paranoide geworden als je ziet wat de gemiddelde techneut zoal kan uitrichten als je er dan de echte specialisten opzet dan kan elke burgerjongen of vrouw er wel eenkruisje achter zetten als je niet op de goede lijst staat groetjes dejeff

Ik zou gewoon de labeltjes omgooien en als ik echt van mijn partner of zou willen zou ik dan het flesje met het juiste dna en valse label in prullenbak gooien.

Kortom, ik hoop dat ze nieuwe monsters afnemen, want anders kunnen ze wel stoppen met de zaak.

"De vrouw in kwestie was geen onderzoekster, maar iemand die logistiek werk deed. Daarom heeft zij of geen enkele, of bijna alle onderzoeken kunnen beinvloeden. het NFI stelt dat in dit geval alleen dit enkele onderzoek door haar is beinvloed omdat zij er persoonlijk bij betrokken was."

Indien deze vrouw dit onderzoek kon beinvloeden, dan kan je er ook vanuit gaan dat zij dit in theorie bij andere onderzoeken ook heeft kunnen doen. De vraag is natuurlijk hoe waarschijnlijk dit is, maar zekerheid dat dit de eerste keer was heeft het NFI ook niet. Bovenstaande uitlating is typisch een gevalletje van damage control.

Weer een kop die de waarheid verdraait.
Kop zou moeten zijn: 'Medewerker NFI verwisselde bewust DNA-profiel'

Uit het verhaal is duidelijk dat het het NFI dit ontdekt heeft en veroordeelt.

Er zijn enkele dingen van toepassing.

1. het rfid detectie systeem dat werkt met poortjes dat het verpakkingsmateriaal van het dna volgt. Een prima (bijna)foutloos systeem waardoor de lokatie van het verpakkingsmateriaal te volgen is. Ik zeg bewust verpakkingsmateriaal omdat door het toevoegen van een chip aan het dna-materiaal/bewijsmateriaal het mogelijk "besmet" raakt. Het zou dus veel handiger van de vrouw geweest zijn of om het materiaal te vervuilen of te verwisselen met meegebracht dna materiaal (bijvoorbeeld een stuk glas van een bierglas uit een wildvreemde kroeg van een wildvreemd persoon).

2. De manier van het transporteren. Indien de artikelen die uit het ene compartiment naar een ander compartiment wordt vervoerd mag dit niet met bulktransport (bijvoorbeeld rolwagen door detectiepoort) gebeuren maar moet bijvoorbeeld een artikel door een speciale sluis waardoor het altijd uitgescand wordt. Bulktransport is wellicht wel mogelijk met verzegelde containers na het scannen.

3. De manier van adressering of codering. Uit het transport mag op geen enkele manier blijken om welke strafzaak het gaat, of dient de persoon die het transporteert op geen enkele manier inzicht in de strafzaak kunnen krijgen. Deze scheiding van functie had in dit geval dus duidelijk het incident doen voorkomen. Er kan tijdens het transport bijvoorbeeld gebruik gemaakt worden van een rfid-chip die uitsluitend voor het transport bedoeld is en op geen enkele wijze door de betrokken personen gelinkt kan worden aan een strafzaak. Het blijven natuurlijk opsporingsbevoegde mensen, maar hier ligt meestal de fout. In dit geval is in mijn ogen het NFI fout omdat het niet het volledige heeft gedaan om bewijsmateriaal te beschermen.

4. Op het moment dat iemand invloed kan uitoefenen op bewijsmateriaal toch verwacht mag worden dat dit geen familieleden /kennis zijn van verdachten. Ze moeten dan tijdelijk op non-actief gesteld worden of tijdelijk een functie uitoefenen die dit onmogelijk maakt.

Het grappige is dan dat in dezelfde tijd wij massaal onze vingerafdruk moeten afgeven (en voor betalen)


De overheid heeft nog heel veel te leren...

Het feit dat de onderzoekers weten aan welke zaak ze werken is al niet goed. Scheiding van functie aub!!

Het orakel

Wat is hier toch eigenlijk verkeerd aan?
1) Allereerst mag je als partner niet hoeven mee te werken aan de veroordeling van je wederhelft.
2) Vervolgens zijn de procedures bij het NFI kennelijk dusdanig betrouwbaar dat dit zomaar kan (en aangezien ze niet kunnen bewijzen dat met 100% zekerheid onomstotelijk vaststaat dat in ALLE andere gevallen geen enkele vorm van fraude (of vergissing) heeft plaatsgevonden, is hiermee alles per definitie niet te vertrouwen van het NFI)).
3) Het justitieel apparaat plaatst gegevens moedwillig in handen van een partij waar ook een belangwekkende van de verdachte werkt (gaan dus zeker niet vrijuit)
4) bovendien... wie weet wist de vrouw (misschien was ze zelf op plaats delict aanwezig en realiseert ze zich dat het aangetroffen haar van haar kleding afkwam) dat de man echt onschuldig was en heeft ze de rechtbank geholpen door de onterechte verdachte op deze manier terecht onverdacht te maken :-)
5) Tot slot, wat bewijst een stukje DNA? Het kan geplaatst zijn, vervalst zijn, het is ook nog mogelijk dat er 2 personen met identiek DNA rondlopen (is nooit het tegengestelde bewezen). Het bewijst niets!

Eigenlijk is de enige juiste conclusie dat men moet stoppen met DNA-uitkomsten te gebruiken als bewijslast. Daar komt nog bij dat je je als verdachte niet kunt verdedigen, wie heeft er immers verstand van DNA-technieken? Men kan je zo wel heel gemakkelijk de schuld ergens van geven.

Groeten,
De Nieuwe Anonymous

De fraude is echter niet door het NFI bij de Raad voor Accreditatie aangemeld, wat het volgens DNA-deskundigen wel had moeten doen. "Dit is zo'n beetje het ergste dat een forensisch lab kan overkomen.

Dus het NFI wist al van de fraude af, en dan eindigd het met dat dit wel het ergste is wat een for.lab kan overkomen.
Zoiets is ze niet overkomen, het verzwijgen is een bewuste actie geweest! Dit is wel een hele slechte zaak.