Google moet Gmailadres sluiten na e-mailblunder
Een Amerikaanse rechter heeft Google bevolen om tijdelijk een Gmail account uit te schakelen, nadat een bank er per ongeluk gevoelige informatie naar toe had gestuurd. Een medewerker van de Rocky Mountain Bank uit Wyoming wilde een overzicht van uitstaande leningen naar een klant mailen. Niet alleen stuurde hij het bericht naar het verkeerde e-mailadres, hij voegde ook een zeer vertrouwelijke bijlage toe die in de eerste plaats nooit verstuurd had mogen worden. Het ging om een bestand met de vertrouwelijke informatie van 1325 individuen en zakelijke klanten, zoals namen, adresgegevens, belastinggegevens, social security nummers en informatie over leningen.
Terugroepen
Na ontdekking van de blunder besloot de medewerker het bericht nog terug te roepen, maar zonder succes. Vervolgens ging er een tweede e-mail naar de mysterieuze ontvanger met het verzoek dat hij de eerder ontvangen e-mail en bijlage niet mocht openen en in zijn geheel moest verwijderen. Er werd echter niet op de e-mail gereageerd. De bank nam vervolgens contact op met Google om te zien of het account gebruikt werd of niet, maar Google wilde niet zonder gerechtelijk bevel die informatie afstaan.
Daarop besloot de bank Google aan te klagen, om zo achter de identiteit van de accounthouder te komen. Zodra het bevel van de rechter bij de zoekgigant binnen is, krijgt de Gmail-gebruiker kans om tegen de openbaarmaking bezwaar te maken. Het beleid van Google stelt dat gebruikers eerst worden ingelicht, voordat men tot het eventueel verstrekken van de gegevens overgaat.
Schandalig
"Het is schandalig dat de bank hierom heeft gevraagd en het is schandalig dat de rechter hierin meegaat", zegt John Morris van het Centrum voor Democratie en Technologie. "Welk recht heeft de bank om het e-mailaccount van een compleet onschuldig persoon uit te schakelen?" De schuld ligt volgens hem duidelijk bij de blunderende bank. "Die zou geen rechtszaak tegen twee compleet onschuldige partijen moeten aanspannen en het e-mailadres van één van deze onschuldige partijen moeten verstoren."
Ook Eric Goldman, directeur van het High Tech Law Institute aan de Universiteit van Santa Clara is geschrokken door de uitspraak van de rechter. "Het verliezen van een e-mailaccount is vrij ernstig. Het is verontrustend dat een rechter zomaar kan bepalen dat mijn account gesloten moet worden."
Ik mis de link naar de gerechterlijke uitspraak.
=======
Deze uitspraak roept wel een aantal vragen op:
1. Wat is de onderbouwing van de rechter om Google de opdracht te geven het email-account uit te schakelen?
2. Wat denkt de rechter hiermee te bereiken?
3. Is er al een reactie van de eigenaar/gebruiker van het emailadres bekend? (Ik zou tegen de uitspraak in beroep gaan en de betreffende rechter en bank aanklagen)
Die pino van de bank moeten ze ook maar aanpakken.
Grtz
Serleena
zouden rechters het internet van de overheid afmoeten sluiten,tot ze echt veilig kunnen internetten xD
Een ander aanklagen om een fout die je zelf maakt. Trouwens, is bijlages toevoegen echt zo moeilijk? Hoe kun je in godsnaam perongeluk een bestand aanklikken om toe te voegen zonder er nog eens naar te moeten navigeren?
zouden rechters het internet van de overheid afmoeten sluiten,tot ze echt veilig kunnen internetten xD
Wat heeft de overheid hier mee te maken?
Deze fout is door een medewerker van een bank gemaakt.
Volgende keer iets beter lezen.
Dat lijkt mij iets proportioneler. Maar daarnaast lijken de bank en de rechter er bij voorbaat vanuit te gaan dat deze man te kwader trouw is, terwijl hij toch ongevraagd deze informatie ontvangt. 99 van de 100 mensen zullen helemaal dat soort informatie niet misbruiken. En waarschijnlijk was het een stuk sneller verholpen wanneer men gewoon naar de desbetreffende persoon was gegaan, de situatie had uitgelegd, en had gevraagd om de informatie te verwijderen.
Daarnaast lijkt de kans mij groot dat de ontvanger de email al had gelezen, en de bijlage mogelijk al had opgeslagen voordat de rechter dit besluit nam. Dus of het besluit effectief is ? Ik vraag het mij af......
Dat is hetzelfde als tegen de postbode/post organisatie zeggen dat ze je brievenbus open moeten maken om een verkeerd bezorgde brief eruit te halen.
De (medewerker van de) bank heeft een domme fout gemaakt.
Daar hoeven noch Google, noch de eigenaar van het email-account het slachtoffer van te worden.
Hoe de bank dan kan voorkomen dat de gegevens uit het mailtje misbruikt worden, is een andere zaak.
Maar ik denk dat er soortgelijke gevallen zullen zijn waarbij per brieven-post deze fout gemaakt werd. En dus ook een bijbehorende "oplossing".
In het ergste geval moet de bank de betrokken personen waarvan gegevens gelekt zijn, maar helpen bij het stopzetten en vervangen van de gecompromitteerde leningen, rekingenen, etc.
Iets wat de bank hoe-dan-ook zouden moeten doen. Het mailtje is namelijk al de deur uit, en wie weet wat er onderweg mee gebeurd is. (Of met de backup tape/DVD/Blueray waar het op kan staan).
Los van het feit dat dit soort gegevens via email verstuurd kunnen worden. Een overzicht per klant, misschien uit service. Maar een overzicht van meerdere klanten lijkt me sterk. Hierin is de directie van de bank schuldig omdat hierin procedures ontbreken om dit soort knullige dingen te voorkomen. Het ruikt eerder naar een ontdekte poging tot bedrijfsspionage....
Maar het lijkt me sterk dat google hier zo maar akkoord mee kan gaan. Indien ik een brief verkeerd adresseer kan ik moeilijk de post aansprakelijk stellen.
Vergeet niet dat wetten niet bestaan, alleen priveleges. Voorbeeld? Een land als de VS kent een van de sterkste grondwetten wereldwijd. Vraag maar aan de amerikanen van Japanse afkomst die allemaal zijn opgesloten in concentratiekampen (ja in de VS) toen de 2de wereldoorlog. Het waren volledige amerikanen maar werden simpel ontdaan van hun grondrechten.
Mensen leven in een fantasiewereld als ze denken dat ze rechten hebben.
Lees onze grondwet maar eens na, er staat overal dat deze grondrechten gelden, MITS ze de publieke veiligheid niet verstoren. Wie oordeelt dat dat niet gebeurt? Rechters....
Volgens mij gelden grondrechten zonder voorwaarden, anders zijn het priveleges van tijdelijke aard.
zouden rechters het internet van de overheid afmoeten sluiten,tot ze echt veilig kunnen internetten xD
Hey spatieman, volgens mij moeten wij samen columns gaan schrijven ..... twee zielen, één gedachte! ;)
even in het kort ..... de bank maakt een fout waarop de gebruiker van een Gmail account de dupe is ....
Conclusie:
Als je als bankmedewerker een Gmail account wil laten sluiten stuur je er gewoon wat gevoelige informatie naar toe en de rechter zorgt ervoor dat het account gesloten wordt.
als je fouten maakt wordt je daar door de rechter voor beloond .... waarom heet het systeem dan nog een rechtsysteem terwijl er geen sprake is van recht? In mijn ogen had de rechter die bank flink op zijn flikker moeten geven.
zouden rechters het internet van de overheid afmoeten sluiten,tot ze echt veilig kunnen internetten xD
Hey spatieman, volgens mij moeten wij samen columns gaan schrijven ..... twee zielen, één gedachte! ;)
even in het kort ..... de bank maakt een fout waarop de gebruiker van een Gmail account de dupe is ....
Conclusie:
Als je als bankmedewerker een Gmail account wil laten sluiten stuur je er gewoon wat gevoelige informatie naar toe en de rechter zorgt ervoor dat het account gesloten wordt.
als je fouten maakt wordt je daar door de rechter voor beloond .... waarom heet het systeem dan nog een rechtsysteem terwijl er geen sprake is van recht? In mijn ogen had de rechter die bank flink op zijn flikker moeten geven.
Ik heb het een heel eind eens met je redenatie, maar ik snap nog steeds niet wat de "overheid" in de stelling van Spatieman er mee te maken heeft. Die heeft in dit geval niets misdaan. Is er zelfs niet bij betrokken.
zouden rechters het internet van de overheid afmoeten sluiten,tot ze echt veilig kunnen internetten xD
Hey spatieman, volgens mij moeten wij samen columns gaan schrijven ..... twee zielen, één gedachte! ;)
even in het kort ..... de bank maakt een fout waarop de gebruiker van een Gmail account de dupe is ....
Conclusie:
Als je als bankmedewerker een Gmail account wil laten sluiten stuur je er gewoon wat gevoelige informatie naar toe en de rechter zorgt ervoor dat het account gesloten wordt.
als je fouten maakt wordt je daar door de rechter voor beloond .... waarom heet het systeem dan nog een rechtsysteem terwijl er geen sprake is van recht? In mijn ogen had de rechter die bank flink op zijn flikker moeten geven.
en nu laat ik via de rechter de website van de bank sluiten ,zodat deze ze niet kan plaatsen xD
en nu laat ik via de rechter de website van de bank sluiten ,zodat deze ze niet kan plaatsen xD
"een vergissing van de bank in uw voordeel, u ontvangt € 200,--" ?
Daarnaast zou iedereen hier ook willen dat zijn/haar bank er alles aan zou doen om de privacy gevoelige gegevens terug te halen\onbruikbaar te maken als het jouw gegevens betreft welke perongeluk naar een bepaald persoon gestuurd zijn.
Omdat maar weinig mensen de moeite nemen om licenties van "gratis" webdiensten als Gmail of Hotmail te lezen, en wel akkoord gaan met de daarin opgenomen voorwaarden (zodra ze en vinkje plaatsen gaan ze een rechtsgeldige verbintenis aan!)
Hierdoor zijn bedrijven zoals Google veelal vrij om veel zo niet alles te doen met uw gegevens e.d. zolang ze er maar melding van maken in hun ellenlange (lees: onleesbare) voorwaarden.
M.n. bij Google is het de moeite waard om de door hen opgestelde voorwaarden van hun (web)diensten eens aandachtig te lezen. Google mag veel, erg veel, doen met informatie van en naar Gmail.
In dit geval is de bank echter aansprakelijk omdat zij het zijn geweest die de mail hebben versturd.
Alle publieke instellingen die met privacygevoelige informatie omgaan doen er goed aan om alle mail van en naar webmaildiensten te onmogelijk te maken voor hun medewerkers ("blacklist").
Privacy gevoelige informatie verstuur je beter niet via email tenzij je en de ontvanger gebruik maken van encryptie o.i.d.
En naar webmaildiensten verstuur je slechts niemendalletjes.
Google zou waarschijnlijk in Nederland wel aan te pakken zijn omdat ze hier te maken hebben met voornoemd Wbp. Echter: als je een Gmail account opent kan het best zo zijn dat je akkoord gaat met de wetgeving van (een staat in) de U.S.A.!
Verder is Google in Nederland eigenlijk alleen per post te bereiken daar ze zelf geen enailadres op hun website bekend maken en telefonisch kom je niet verder dan een antwoordapparaat (met een z.g.n. "loop"). Ze weigeren veelal commentaar.
Ook meldingen over merk- of bedrijfsnaammisbruik door gebruikers van de diensen van Google worden door hen afgedaan in hun "voorwaarden". Ze reageren ook in een dergelijk geval nergens op, ook niet als het om oproepen voor geweld via YouTube (onderdeel Google inc.) gaat. Je kunt het niet eens melden via de website.
Lang leven de overname van het vrije WWW door monopolisten en de hypercommunicatiewaanzin!
Excuses voor de mogelijk onjuiste spelling van sommige woorden.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Ketenregisseur Gedigitaliseerde Criminaliteit en Cybercrime
Ben jij er klaar voor om de leiding te nemen in het bevorderen van de regionale samen-werking in de strijd tegen gedigitaliseerde criminaliteit en cybercrime? Samen met collega's, politie en regionale en landelijke partners? Dan is de dynamische rol van Ketenregisseur Gedigitaliseerde Criminaliteit en Cybercrime bij het Regionaal Samenwerkingsverband Integrale Veiligheid (RSIV) jouw op het lijf geschreven!
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Cyber Security Trainer
"You know that feeling after you have been to the cinema and seen an exciting movie? It's the same after this training. I can only say that this is probably the BEST TRAINING that I've ever done!!!”
Are you ready for a challenge?
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.