Aanslag Hamasleider toont falen cameratoezicht
De spectaculaire aanslag op Hamasleider Mahmoud al-Mabhouh, is bewijs dat cameratoezicht niet werkt, zegt beveiligingsgoeroe Bruce Schneier. Op 19 januari werd de terroristenleider door een team van tenminste 15 mensen om het leven gebracht. De politie van Dubai, waar de aanslag plaatsvond, publiceerde videobeelden van elf van de verdachten. De teamleden zijn in hotels, op het vliegveld en in taxi's te zien. "Ze doen geen poging om zichzelf voor de camera's te verbergen, soms kijken ze recht in de camera", aldus Schneier. Hij merkt op dat de teamleden het helemaal niet storend vonden dat ze werden opgenomen en de camera's konden de aanslag ook niet voorkomen. Daarnaast is de identiteit van de daders nog steeds onbekend.
Toezichtcamera's hebben geen aanzienlijk effect op het verminderen van criminaliteit. Iets wat in talloze studies is aangetoond. Ook spelen ze nauwelijks een rol in het oplossen van misdrijven nadat die hebben plaatsgevonden. Volgens Schneier zijn er uitzonderingen en worden die altijd door voorstanders van cameratoezicht genoemd. "Het zijn deze succesverhalen die ons overtuigen. Onze hersenen reageren beter op anekdotes dan op gegevens. Maar de gegevens zijn duidelijk. Toezichtcamera's hebben nauwelijks waarde in het bestrijden van misdaad."
Luiheid
Een reden hiervoor is dat politie niet continu de camera's bekijkt en pas gebruikt na het misdrijf. Vaak lukt het niet om de criminelen te identificeren, aangezien die niet in de camera kijken en vaak een zonnebril of petje dragen. Ook gaan camera's regelmatig stuk. Daarnaast is politie niet afhankelijk van dit dit soort digitale hulpstukken, aangezien ze verdachten vaak ook zonder weten te identificeren. "Camera's geven een vals gevoel van veiligheid en bevorderen luiheid, wanneer politie alert hoort te zijn." Schneier pleit voor meer blauw op straat. Agenten kunnen, in tegenstelling tot camera's, overal om zich heen kijken. In specifieke gevallen, bijvoorbeeld winkels of casino's, kunnen camera's wel handig zijn, maar dit zijn aparte situaties.
Bespioneren
Volgens de beveiligingsgoeroe gaat het niet of camera's misdrijven kunnen oplossen of voorkomen, maar of het een goede besteding van middelen is. "Ze zijn duur, zowel in geld als in hun Orwelliaans effect op privacy en burgerlijke vrijheid." Misbruik is een ander nadeel. Politieagenten hebben de camera's gebruikt om naakte vrouwen in hun eigen huizen te bespioneren en de beelden vervolgens te verspreiden. "Hoewel we bereid zijn deze nadelen voor een toename van veiligheid te accepteren, kunnen camera's dat niet bieden." Het geld dat aan cameratoezicht wordt besteed, zou dan ook beter naar de opleiding van politieagenten kunnen.
Surveillance
"Als surveillance het antwoord was, dan zouden we massaal naar Oost-Duitsland zijn verhuisd", gaat Schneier verder. Ook zou Londen met 500.000 toezichtcamera's de veiligste plek op aarde zijn, maar dat is niet zo. "Camera's maken ons niet veiliger en het geld kan beter aan echt politiewerk worden uitgegeven."
Camera-toezicht werkt zeker niet preventief, eerder reactief.
Zijn argumentatie kan ook op zijn functie als beveiligingsgoeroe worden toegepast m.a.w.
'hij kan evengoed met zijn goeroe-werkzaamheden stoppen, want de moeite en publiciteit
hebben al die jaren de internetwereld geen centimeter verbetering gebracht'.
Deze (onzin) argumentatie schiet naast het doel, want preventie van een misdaad is nooit het enige doel voor het
plaatsen van camera's. Camera's kunnen preventief zijn of kunnen een misdaad sneller helpen oplossen.
Over het laatste zwijgt hij want dat komt hem deze keer goed uit.
Dat is nou juist het zwakke punt in zijn betoog. Het is weliswaar reactief, maar indien daders erdoor gepakt worden, voorkomt dit wel verdere misdrijven door dezelfde daders. Ook werkt zo'n reactieve reactie preventief naar andere potentiele daders die zien dat je door dit soort maatregelen gepakt kunt worden. Waar hij wel volledig gelijk in heeft is de vraagstelling of andere maatregelen niet meer effectiviteit kunnen bieden voor hetzelfde geld.
"Daarnaast is de identiteit van de daders nog steeds onbekend. "
Dat mag zo zijn, maar deze beelden bieden wel informatie over de identiteit van de daders die uiteindelijk kan helpen om hen te identificeren, en om tot een wettig en overtuigend bewijs te komen op basis waarvan zij veroordeeld zouden kunnen worden. Waarbij het in dit specifieke voorbeeld misschien wat lastiger is omdat de daders state sponsored zijn, waardoor ze extra bescherming krijgen. Maar dat heeft met CCTV bewaking op zich niets van doen.
""Het zijn deze succesverhalen die ons overtuigen. Onze hersenen reageren beter op anekdotes dan op gegevens. Maar de gegevens zijn duidelijk. Toezichtcamera's hebben nauwelijks waarde in het bestrijden van misdaad." "
Schneier heeft kritiek op het gebruik van anecdotes, en onderbouwt zijn verhaal met anecdotes. De gegevens waarover hij het heeft bestaan, maar waarom vermeldt hij geen bronnen zodat zijn uitlatingen gemakkelijk zijn te verifieren ?
"Daarnaast is politie niet afhankelijk van dit dit soort digitale hulpstukken, aangezien ze verdachten vaak ook zonder weten te identificeren. "
Vaak is niet altijd. De stelling dat de politie niet afhankelijk is omdat soms ander bewijs voorhanden is, is niet bepaald overtuigend te noemen.
"Deze (onzin) argumentatie schiet naast het doel, want preventie van een misdaad is nooit het enige doel voor het
plaatsen van camera's. Camera's kunnen preventief zijn of kunnen een misdaad sneller helpen oplossen.
Over het laatste zwijgt hij want dat komt hem deze keer goed uit."
Geheel mee eens. Al met al ben ik het niet oneens met Schneier, maar de onderbouwing die hij biedt in dit artikel vind ik op zijn zachtst gezegd nogal slapjes.
Zijn argumentatie kan ook op zijn functie als beveiligingsgoeroe worden toegepast m.a.w.
'hij kan evengoed met zijn goeroe-werkzaamheden stoppen, want de moeite en publiciteit
hebben al die jaren de internetwereld geen centimeter verbetering gebracht'.
Deze (onzin) argumentatie schiet naast het doel, want preventie van een misdaad is nooit het enige doel voor het
plaatsen van camera's. Camera's kunnen preventief zijn of kunnen een misdaad sneller helpen oplossen.
Over het laatste zwijgt hij want dat komt hem deze keer goed uit.
Als je je bruce schneier vooroordelen nu even aan de kant had zet, en het artikel gewoon had gelezen, zul je lezen dat hij wel is ingegaan op de vraag of ze preventief of reactief gezien misdaad sneller oplossen. Of je het met zijn mening eens bent of niet is aan jezelf. Ik ben trouwens meer geinteresseerd in schneie'rs mening dan die van jou, gezien o.a. zijn reputatie vergeleken met de jouwe, en daarbij klopt van jouw argumentatie al helemaal niets.
Bovendien kan ik heel wat voorbeelden opgeven waarbij camerabeveiliging de oplossing van misdrijven heeft mogelijk gemaakt en waarbij de stelling van Schneier totaal niet opgaat.
En zo zullen er ongetwijfeld ook heel veel voorbeelden zijn waarbij cameratoezicht geen misdrijven hebben opgelost.
En wel om de volgende reden.
Waarom is de identiteit dan nog niet bekend? Als camera's zo goed werken en de personen gewoon gezien kunnen worden.
Mooiste voorbeeld:
Gemiddeld meer camera's per inwoner dan in China, en nog steeds is er criminaliteit en wordt lang niet elke zaak d.m.v. de camera beelden opgelost.
Probeer het maar lekker goed te praten dat hele Big Brother gedoe. Ik vind dat hele cameratoezicht (behalve in een paar uitzonderlijke gevallen zoals dhr Schneier ook aangeeft) pure onzin en geldverkwisting.
Dit vind ik het beste argument wat er tussen staat.
Ook wordt het juridische aspect vergeten dat als een beveiliger op de vloer, voordat hij actie onderneemt, cameratoezicht aanvraagt via de portofoon de beveiliger zichzelf kan indekken tegen mogelijke beschuldigingen en ook beeldmateriaal kan leveren voor het opsporen en vervolgen van strafbare feiten. Cameratoezicht alleen is niet afdoende en surveillance op de vloer alleen is niet afdoende. Een goede samenwerking tussen cameratoezicht en beveiliging op de vloer is de ideale beveiliging. Op Schiphol werkt het heel goed.
Die Bruce weet volgens mij niet waar hij over praat.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Security consultant
Weet jij alles van security, governance, risk en compliancy en weet je dit te vertalen naar gerichte oplossingen voor onze klanten? Begrijp jij als geen ander zowel de inhoudelijke kant, als de ‘organizational change’ kant van cybersecurity? Dan ben jij wellicht onze nieuwe security consultant!
Privacy Officer / CISO
Denk jij bij het lezen van artikelen in de media die het belang rondom privacy en informatiebeveiliging duiden, het hoeft toch helemaal niet zover te komen als je als organisatie je zaken op orde hebt? Dan zoeken wij jou!
Functionaris Gegevensbescherming (FG)
Als FG ben je de onafhankelijke toezicht-houder op naleving van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) binnen de gehele TU/e. Je houdt toezicht op de toepassing en naleving van de AVG door de universiteit op diverse domeinen: onderwijs, onderzoek, valorisatie en bedrijfsvoering.
