Nieuws
image

Hoe kraakte WikiLeaks versleutelde video?

donderdag 8 april 2010, 10:22 door Redactie, 19 reacties

Hoe kraakte WikiLeaks de encryptie van een video waarop te zien is hoe een Amerikaanse Apache helikopter verschillende Irakezen doodschiet? Dat is een vraag die verschillende beveiligingsexperts bezighoudt. De versleutelde video van het Amerikaanse leger werd op 20 februari gekraakt. Anderhalve maand na een oproep voor "super computer time". Via een Twitter-bericht bedankte de klokkenluidersite iedereen die CPU en dollars doneerde.

Toch blijft de vraag om wat voor versleuteling het ging. Volgens beveiligingsgoeroe Bruce Schneier is het duidelijk geen NSA-level encryptie. "Maar wat is het dan wel?"

Encryptie
Robert Graham, die zich gisteren al kritisch over WikiLeaks uitliet, denkt dat het om een zwakke versleuteling ging. "Er zijn twee soorten encryptie: serieus en casual. Als het bestand goed was versleuteld, dan zou WikiLeaks het niet hebben kunnen kraken, ongeacht hoeveel rekenkracht ze hadden."

Ging het om een zwak versleuteld bestand, dan had de klokkenluidersite die met een normale desktop in een uur kunnen kraken. Graham noemt als voorbeeld een met WinZip versleuteld bestand, voorzien van een zwak wachtwoord. Gaat het om een zeer lang wachtwoord, dan is de enige manier om het wachtwoord te kraken als iemand het lekt. "Het belangrijkste bij het kraken van dit soort encryptie is dat het probleem exponentieel is. Een wachtwoord van 12 karakters is niet twee keer lastiger te kraken dan een wachtwoord van 6 karakters, het is een triljoen keer lastiger."

Rekenkracht
Graham is dan ook verbaasd over de oproep van 8 januari. "Of ze hadden de rekenkracht om het toen te ontsleutelen, of geen enkele donatie had genoeg rekenkracht kunnen kopen. De grens tussen deze twee uitersten is ongekend dun." De CEO van Errata Security vraagt zich af waarom WikiLeaks niet de versleutelde video online zette. Zowel white hat als black hat hackers hadden in dit geval mee kunnen helpen met kraken. "Zelfs als ze niet het gehele bestand wilde plaatsen, waren de eerste paar kilobytes waarschijnlijk voldoende geweest."

Reacties (19)
08-04-2010, 10:46 door Dre09
Jammer, had het filmpje na dit bericht best willen zien ...

+1 voor moeite
08-04-2010, 10:48 door Anoniem
Als het bestand goed was versleuteld, dan zou WikiLeaks het niet hebben kunnen kraken, ongeacht hoeveel rekenkracht ze hadden.
Ik blijf dit een denkfout vinden in het oogpunt van kansberekeing. Ook als is de gebruikte cryptie nog zo sterk, je kúnt de goede sleutel snel vinden, de kàns is alleen erg klein. In dit soort verhalen gaat men vaak uit van kleine kans == niet mogelijk. Daarbij, in die statements van 'zoveel jaren rekenkracht' gaat men er ook altijd vanuit dat de laatst mogelijke combinatie de sleutel is; het kan net zo goed de derde al zijn.

Ze zullen dit wel stil houden om te voorkomen dat het leger hier mogelijkerwijs iets aan gaat doen. Gezien de logheid van het legerapparaat (en dan met name de starre top) en het praktisch ingestelde personeel (werkt het boordsysteem niet snel/makkelijk? hup eraf die cryptie) zie ik dit nog niet zo snel veranderen.
08-04-2010, 11:12 door WhizzMan
Gewoon even zoeken Dre, het staat overal op het Internet. Het filmpje zelf is niet echt relevant voor deze site.
08-04-2010, 11:27 door Dre09
Ja net gezien, wtf je hoort ze gwn lachen enz,....

Hopelooszzz
08-04-2010, 11:40 door cpt_m_
aub --> flabber.nl/linkdump/video/wikileaks-geheime-cia-video-is-gelekt-4693
08-04-2010, 11:42 door Anoniem
Graham probeert in het nieuws te komen, maar wel met onzinnige opinie. Het heeft geen zin om vraagtekens bij het proces van het kraken, bedelen en bedanken te stellen als je zo zwart-wit kijkt als Graham. Het gaat bepaalde personen kennelijk liever om het laten afdwalen van de schokkende situaties hoe men omgaat met andere personen, macht en excuses gebruikt om doden van onschuldigen goed te praten. Graham is daar een van die de aandacht probeert af te leiden naar een onzinnige discussie over wat wel en niet gebeurt zou zijn en waarom dat fout is. Bij Graham is alles wat wikileaks doet inmiddels fout omdat de onderwerpen die hij aan de kaak stelt hem niet uit komen.
08-04-2010, 12:05 door fluffyb53
Door Anoniem: Graham probeert in het nieuws te komen, maar wel met onzinnige opinie. Het heeft geen zin om vraagtekens bij het proces van het kraken, bedelen en bedanken te stellen als je zo zwart-wit kijkt als Graham. Het gaat bepaalde personen kennelijk liever om het laten afdwalen van de schokkende situaties hoe men omgaat met andere personen, macht en excuses gebruikt om doden van onschuldigen goed te praten. Graham is daar een van die de aandacht probeert af te leiden naar een onzinnige discussie over wat wel en niet gebeurt zou zijn en waarom dat fout is. Bij Graham is alles wat wikileaks doet inmiddels fout omdat de onderwerpen die hij aan de kaak stelt hem niet uit komen.

Aandacht afleiden ? Van wat? Denk je dat Wikileaks onpartijdig is in dit geval? Helemaal niet.Fact of the matter is dat dit een groep "insurgents" waren, die zich altiijd mengen met burgers. Dit is hun strategie. En waarom denk je dat die Reuters-journalisten daar aanwezig waren? Om een partijtje kaarten te filmeren?
08-04-2010, 12:31 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
08-04-2010, 12:38 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
08-04-2010, 12:49 door carolined
Hoe dan ook, het blijven "mensen" die je daar doodschiet. De schutters weten niet wat ze eventueel gedaan hebben er is dus geen vorm van proces, beschuldiging of wat dan ook.

Probeer je eens te realiseren dat jij daar stond...

Dan was je nu aan flarden geschoten geweest. :-(
08-04-2010, 12:52 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
08-04-2010, 12:53 door fluffyb53
Door Peter V:
Hoe kraakte WikiLeaks versleutelde video?
Jongens, jullie zoeken het veel te ver. Wie zegt dat Wikileaks de video kraakte?

Inderdaad. Die video was er open en bloot aanwezig en een whistleblower heeft die gewoon op een USB-stick gekopieerd. En wie weet : misschien heeft die whistleblower nadien de originele video gewist want ze vinden die niet meer. Het originele toont misschien een genuaceerder beeld. Als de whistleblower access had tot het bestand dan kon hij evengoed wissen. En dat laat WL toe een eigen versie te brouwen met als gevolg : WINST en DONATIES.
08-04-2010, 12:55 door Anoniem
Vergeet niet........


Het kan ook een rookgordijn zijn (het versleutelingsverhaal) om de bron (die het onversleuteld aanleverde en derhalve te traceren viel) te beschermen.

Dat dit soort situaties gebeuren in oorlogstijd weet ieder weldenkend mens, het trieste is dat erover wordt gelogen door hogerhand. Propaganda is de slang die altijd zijn meester zal bijten.


Het Orakel
08-04-2010, 12:56 door Anoniem
Ja. dus als een vrouw met een schouder tas loopt met baby voeding erin, dan zie jij dat aan voor een wapen?
Ik heb dezelfde beelden gezien en ik heb geen wapen gezien en daar bedoel ik mee, ik heb geen wapen kunnen identificeren.
Er waren ook geen gevechthandelingen.

Elke dag lopen er honderdduizenden mensen met "iets", moet je die allemaal af knallen?

Er worden gewonden geholpen, moet je ook af knallen?
Er zijn geen wapens gezien, er waren geen gevechtshandelingen met amerikaanse troepen.
En ze waren ook geen bedreiging voor de helipcopter die op grote afstand was.
08-04-2010, 14:57 door RickD
Door Peter V:
Door Dr?09: Jammer, had het filmpje na dit bericht best willen zien ...

+1 voor moeite
Ik heb het filmpje grotendeels gezien. Wat opvalt is dat:

1. De helicopterbemanning veel tijd neemt tot verificatie van de situatie: er wordt lang gewacht tot het bevel tot vuren.
2. Op de beelden is te zien dat er inderdaad mannen rondlopen met iets dat op een vuurwapen, op een geweer lijkt.
3. De helicopterbemanning wacht nog steeds met vuren en vraagt eerst toestemming van hogerhand.
4. Als de toestemming wordt gegeven wordt er uiteindelijk gevuurd.

Bovendien is de verificatie van je doel in oorlogstijd wel iets anders dan in een oefensituatie. Ik neem het de bemanning niet echt kwalijk omdat soldaten in de frontlinie altijd denken "eerst schieten, dan pas vragen stellen" . Maar hier heeft men zelfs niet direct gevuurd, maar eerst geverifieerd en toestemming van hongerhand gevraagd (dat is via de radio-intercom duidelijk te horen.

Vind het inderdaad een beetje eenzijdig.

1. De bemanning moet in zo'n situatie altijd op toestemming wachten, dat is gewoon een protocol. In een grondstation zit een officier die daarvoor de autorisatie heeft en volgens mij ook aansprakelijk is. Dit is niet alleen om "slachtoffers" te voorkomen, maar vooral om er zeker zeker van te zijn dat er geen eigen soldaten in de vuurlinie zijn en het grondpersoneel weet dat een Amerikaanse helikopter gaat schieten.
2. Die RPG is duidelijk maar 30 cm lang. En ik zie maar 3 potenti?le (hand)wapens, gaan 6 AK-47's.
3. Dat busje, als er terroristen in zouden zitten. Hoe kunnen ze dan zo snel weten wat er gebeurd is, weten waar het gebeurd is, een busje met 5 mensen verzamelen en er heen rijden.
En welke terrorist gaat er naar een plek waar net door helikopters z'n vriendjes beschoten zijn, terwijl de helikopter er nog steeds is?! Het kan toch niet anders dat het toevallige voorbijgangers zijn die ineens een zwaargewonde persoon op de stoep zien liggen.
08-04-2010, 15:51 door Anoniem
Kun je gewoon aan Neerlands bekendste hackert Rop Gonggrijp vragen: http://rop.gonggri.jp/
08-04-2010, 18:25 door SirDice
Die gast met die "RPG" die om het hoekje zat is de fotograaf. Dat is vrij duidelijk te zien aan de manier hoe hij het ding beet heeft.
08-04-2010, 18:26 door Anoniem
Ach hackers worden toch steeds slimmer,dus misschien als je maar alle tijd en geduld hebt en handig bent dan is het altijd wel mogelijk iets te hacken.
08-04-2010, 18:33 door Anoniem
ONZIN!!!

Deze video is PRIJSGEGEVEN door de US army... niks kraken.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search