image

Schneier: Damschreeuwer niet schuldig aan paniek (Podcast)

zondag 30 mei 2010, 14:10 door Redactie, 16 reacties

De man die tijdens de dodenherdenking op 4 mei schreeuwde, is niet schuldig aan de paniek die volgde, aldus beveiligingsgoeroe Bruce Schneier. Het was de persoon die het woord bom liet vallen die voor de echte paniek zorgde. "Menigten zullen altijd in paniek raken. Het gebeurt niet vaak, maar het kom soms voor", aldus Schneier in de podcast van deze week. "Het schreeuwen van bom in dit tijdperk van angst voor terroristen, is een manier om de menigte in paniek te brengen", merkt de beveiligingsexpert op. Schneier is zelf niet bang voor terroristen.

Crypto
Verder spreekt hij over Cryptography Engineering, het boek waar hij aan meeschreef en beschrijft hoe cryptografie is toe te passen. Schneier ziet de jaren ‘90 van de vorige eeuw als een periode van testen. Nu is het zaak echt te implementeren en dat zo simpel mogelijk te maken. Want als het niet eenvoudig is, zullen mensen het niet gebruiken.

Dat er ook onveilige crypto is, zoals de Mifare Classic-chip, hoeft geen reden te zijn om het niet te implementeren. Soms is het goedkoper om onveilige systemen te introduceren. Luister de hele podcast.

Reacties (16)
30-05-2010, 15:03 door Anoniem
Schreeuwerd schreeuwde toch iets over een bom?
Heb de podcast niet geluisterd maar klinkt alsof hij niet de juiste bronnen heeft geraadpleegd
30-05-2010, 15:38 door Anoniem
De paniek tijdens de dodenherdenking dinsdagavond op de Dam ontstond mede omdat vanuit het publiek werd geroepen 'bom, bom, vlucht'. Dat verklaarde de Amsterdamse korpschef Bernard Welten dinsdagavond op een persconferentie.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/6662251/__Publiek_riep__bom__bom___.html
30-05-2010, 17:20 door Anoniem
Bij analyse naar ontstaansbronnen wordt vaak niet tot het juiste niveau 'afgedaald' dat doet Schneier hier ook niet. Een klassieke fout die maar al te vaak wordt gemaakt maar jammer genoeg dan ook tot verkeerde aanname/conclusies leid. Zonder schreeuwer geen persoon die bom roept, dus geen reactie van het publiek etc. Alle andere factoren (angst voor zus, bang voor zo) doen pas ter zake na het ontstaan en verdere 'handelingen'.
Verder is paniek een heel primaire en primitieve reactie, heel normaal maar maakt wel 'blind', en alleen mensen die vaak in omstandigheden hebben verkeerd waarbij (opkomende) paniek bij hunzelf door hunzelf gecontroleerd werd (emotie onder controle/beheerst) kunnen overtuigd zeggen dat ze in omstandigheden gecontroleerd zullen reageren. Voor alle anderen is dit wishfull thinking....
30-05-2010, 19:08 door sjonniev
Ik moet het hier met Bruce eens zijn. De malloot die "bom" riep is verantwoordelijk voor de paniek. En dat was niet de zogenaamde "damschreeuwer".
30-05-2010, 19:25 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
30-05-2010, 19:57 door Anoniem
Heb je die pipo ook weer, en nu is hij ook al psycholoog geworden.
Laat die man in de kinderopvang gaan, dan heeft hij een publiek die tenminste naar hem luistert.
30-05-2010, 20:12 door Anoniem
eens kijken....als de schreeuwer schreeuwt, en iemand anders roept 'bom' is de schreeuwer schuldig.
maar als de schreeuwer schreeuwt, en niemand roept bom, is de schreeuwer niet schuldig.
en als iemand anders 'bom' roept (en de schreeuwer niet schreeuwt), is de schreeuwer niet schuldig.
????is dat dan nu schuld????

ja! laten we alle mensen die schreeuwen in een menigte oppakken!

barbertje moet hangen.....'t was ook nog eens een viezerik.
justitia weet hier wel raad mee!

henk-jan
30-05-2010, 22:04 door Anoniem
Bruce heeft ook overal verstand van en is kennelijk ook rechter in NL geworden :-(
31-05-2010, 08:00 door fd0
Door Peter V: Schneier redeneert vanuit zijn luie stoel. Want juist door te schreeuwen is door iemand anders het woord "bom" gebezigd en dus is de schreeuwer wel degelijk verantwoordelijk. Had de idioot niet geschreeuwd, dan was er ook geen "bom" geroepen...(waarvan acte natuurlijk)
Als de overheid niet het nodige aan FUD (fear, uncertainty and doubt), onder mom van terrorrismebestrijding, had verspreid de laatste jaren, dan zou dat schreeuwen helemaal geen effect hebben gehad en zou er, ondanks deze schreeuw, geen "Bom, bom.." geroepen zijn.

Op deze manier is dus de nederlandse staat schuldig aan de onrust en evt. aanranding van de koninklijke familie of willekeurig welke andere beschuldiging de schreeuwer op de dam wordt toegedicht.

Een beetje kort door de bocht meneer V.
31-05-2010, 10:24 door Anoniem
Ik vind dat de mensen die andere mensen overhoop liepen schuldig zijn

1. Schreeuwen op dodenherdenking is, zeer respectloos en geen leuke grap. MAAR schreeuwen in het openbaar is op geen enkele manier strafbaar.
(Als ik naar een vriend HEY schreeuw en daardoor kijkt iemand in een auto om en rijdt tegen een boom.. is dat niet MIJN fout.

2. BOM roepen precies hetzelfde, volgens mij is dat niet strafbaar, nogmaals ik vind het respectloos en zeker geen leuke grap.

Wie in mijn ogen hier echt fout zijn (Media, Nederlandse volk, overheid)

Vroeger, toen er een tas op station stond, keek iemand er even in of bracht deze naar gevonden voorwerpen. Nu wordt station ontruimt.

Vroeger als iemand op de dam had geschreeuwd hadden mensen omgekeken en had de politie de man van het plein verwijderd.

Angst heeft deze paniek veroorzaakt niet het geschreeuw. Iedereen is schuldig of niemand. just my opinion
31-05-2010, 13:21 door Anoniem
Door Anoniem: Ik vind dat de mensen die andere mensen overhoop liepen schuldig zijn

1. Schreeuwen op dodenherdenking is, zeer respectloos en geen leuke grap. MAAR schreeuwen in het openbaar is op geen enkele manier strafbaar.
(Als ik naar een vriend HEY schreeuw en daardoor kijkt iemand in een auto om en rijdt tegen een boom.. is dat niet MIJN fout.

2. BOM roepen precies hetzelfde, volgens mij is dat niet strafbaar, nogmaals ik vind het respectloos en zeker geen leuke grap.

Wie in mijn ogen hier echt fout zijn (Media, Nederlandse volk, overheid)

Vroeger, toen er een tas op station stond, keek iemand er even in of bracht deze naar gevonden voorwerpen. Nu wordt station ontruimt.

Vroeger als iemand op de dam had geschreeuwd hadden mensen omgekeken en had de politie de man van het plein verwijderd.

Angst heeft deze paniek veroorzaakt niet het geschreeuw. Iedereen is schuldig of niemand. just my opinion


Helemaal mee eens!!

We laten ons allemaal hardstikke gek maken tegenwoordig. We zijn constant bang geworden voor gevaren die er helemaal niet zijn. En als we dan ergens van schrikken, als een stel opgefokte kippen zonder kop beginnen te rennen, raken daardoor (en NERGENS anders door) mensen gewond die we gewoon vertrappen in paniek.
De bange meute (wij allemaal) is schuldig. Maar dat is veel moeilijker te accepteren natuurlijk dan een outcast de schuld te geven.

Opa
31-05-2010, 14:02 door Anoniem
Als iemand "HEE" schreeuwt, had die dan kunnen voorzien dat iemand 'bom' zou roepen? Natuurlijk niet! Bovendien, waarom zou er paniek moeten uitbreken. Kortom, het is doorgeslagen onzin om de schreeuwer vast te houden. Als het koningshuis is betrokken, wordt er vrij vaak nogal spastisch gereageerd, zo ook hier.

Het OM gaat volledig over de schreef in deze casus.
31-05-2010, 16:34 door Anoniem
Ik heb een hele tijd de heer Schneier hoog in het vaandel gehad, maar helaas nu is hij behoorlijk door het ijs gezakt met dit soort uitspraken. Mijn mening is dat er ook een nieuwe era is aangebroken voor een nieuw soort Schneier....
31-05-2010, 21:43 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
01-06-2010, 21:06 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
06-06-2010, 17:56 door GNOE Inc.
Moet er bij elk gevalletje van 'niet voorzien' een schuldige worden aangewezen, om zo een gevoel te kunnen creëren van 'alles in de hand hebben' ?
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.