Waar is de Trias Politica gebleven?

Op papier bestaat het nog steeds.

Dit is er toch al in de bancaire wereld. Dan heet het "Notice and Takedown" (NTD). En nu komt er dit bij.

@ Peterr: Dit is notice and takedown. Voorheen via een gedragscode, en vanaf nu via de wet.

Er was iets met regeringen die ongecontroleerde macht over media hebben...

Je kunt altijd weigeren om aan die NTD te voldoen. Dan kan de aanvrager naar de (onafhankelijke) rechter stappen. Straks is die controle er niet meer. Je kunt, als provider, altijd zelf naar de rechter stappen, maar de weigering alleen al maakt je met de nieuwe wet strafbaar.

Uit ervaring weet ik dat een aantal (vroeger meer dan tegenwoordig) NTD's onjuist waren. Een enkeling was zelfs puur censuur waarbij de vragende partij het gewoon niet eens was met de informatie op de site en een claim op auteursrechten gebruikte om de informatie verwijderd te krijgen. Dat is hem toen niet gelukt en na de melding is ook nooit meer iets vernomen van die vrager.

Peter

Als iemand strafbare informatie op een site plaatst waarom wordt diegene dan niet opgepakt? Dan verdwijnt die informatie vanzelf.

Veel mensen vinden het prettig als justitie meer macht krijgt over informatie: "Dan kunnen ze beter boeven aanpakken".
Deze mensen realiseren zich niet dat je hiermee, zoals in het artikel staat, de deur open zet voor dingen als censuur en totalitaire acties.
Het lijkt me prettiger als er een rechter aan te pas komt, en dat er goed wordt gekeken dat de vrijheid van meningsuiting niet kan worden beperkt met dit soort regelgeving!

Re @ Sirdice

Omdat providers het toestaan dat klanten met illegale sites anoniem opereren en ook geen verplichting hebben te verifieren wie die klanten zijn. Zolang je de rekening maar betaalt (en dat kan via anonieme betalingsdiensten) vinden de hosting providers het allemaal best. De site eigenaar is dus niet te identificeren en aan te spreken en de illegaliteit gaat door. Dan moet je dus wel met zulke maatregelen komen. Of het een of het ander.

Wel weer typisch dat dit in de zomer en tijdens een formatie wordt voorgesteld. Bijna niemand die het merkt of in de weg kan gaan liggen. Ben trouwens wel bang dat dit, met een VVD,CDA,PVV regering, een topje van een ijsberg is.

Is dat wel zo? Moet het OM de identiteit van de site eigenaar weten om via de rechter de hoster te dwingen de site down te brengen? Lijkt mij niet logisch.

Wie niet met de regering is, is een terroristen.

Groeten van Hirsch Stalin.

Hirsch Ballin heeft gelijk, informatie die door Officieren van Justitie straks wordt wordt verwijderd is info die sowieso niemand wil zien, enkele extreme figuren daar gelaten. En om de laatste gaat het uiteraard. Niemand zal er iets om hoeven te missen.
XS4All heeft zeker veel vuilspuiend tuig onder zijn klanten, waarom zouden ze zich anders zo druk maken. Doorzetten minister.

"Omdat providers het toestaan dat klanten met illegale sites anoniem opereren en ook geen verplichting hebben te verifieren wie die klanten zijn. Zolang je de rekening maar betaalt (en dat kan via anonieme betalingsdiensten) vinden de hosting providers het allemaal best. De site eigenaar is dus niet te identificeren en aan te spreken en de illegaliteit gaat door. Dan moet je dus wel met zulke maatregelen komen. Of het een of het ander. "

Grappig. Je verzint ter plekke argumenten, terwijl de politiek zelf niet eens aangeeft dat het probleem wat jij nu schetst in Nederland bestaat, noch dat dit een reden is voor deze maatregelen. Toch leuk bedacht.

Sterker nog, noem jij maar een nederlandse isp die e-gold oid aanneemt.

Ja, die Hirsch is druk bezig zeg, op de valreep zeg maar. Het is sowieso wel een censuurbelust manneke,
hij heeft Nekschot ook laten oppakken. Vreemd dat iemand wiens pa in Buchenwald heeft gezeten zo'n
controlerende roverheid wil.

re @
DeliciouslyImperfect

Dat klopt, maar dat zeg ik ook niet.

Op dit moment staan providers toe dat klanten met illegale sites anoniem kunnen opereren. De providers hebben ook geen wettelijke verplichting te verifieren wie hun klanten zijn. Daardoor kunnen sites die foute dingen willen doen anoniem opereren. Zolang dat mogelijk is, zal justitie naar dit soort maatregelen moeten grijpen om illegale informatie afgesloten te krijgen. Zouden providers moeten checken wie hun klanten zijn, dan kun je inderdaad de site eigenaren zelf aanpakken, maar dat is nu dus niet het geval.

Interessante is dus dat de sector die niet wil verifiëren wie haar klanten zijn en die klanten ook toestaat anoniem te opereren en zo dus klanten met foute bedoelingen het wind uit de zeilen haalt, ook weer tegen de nu voorgestelde maatregelen is. Ze nemen geen enkele verantwoordelijkheid. Linksom or rechtsom, er zullen manieren moeten worden gecreëerd om iets tegen illegale sites op internet te doen. Het internet moet geen vrijstaat voor criminelen zijn.

Er is aan manier om iets tegen die illegale sites te doen: rechtszaak starten en de rechter vragen te bepalen dat de website uit de lucht moet, als de rechter accoord is de host de site uit de lucht laten halen. Daarvoor hoef je de rechter niet uit de keten te halen en daarvoor hoef je niet te weten wie de eigenaar van de site is.

re @ jopiter

Sorry hoor, maar het is echt een bekend gegeven dat veel hosting providers het weinig uitmaakt als hun klanten foute dingen doen en die klanten ook anoniem laten opereren (totdat ze een melding krijgen, maar dan sluiten ze de site af en kan de site elders verder gaan). Heb even wat voorbeelden voor je gegoogeld:

"... liet Ecatel weten zelf niet op de hoogte te zijn geweest van het feit dat Estdomains (malware en spamboeren) in hun netwerk staat, maar dat geen probleem is zolang er geen abuse meldingen over hen kwamen. "

"Hoezo in de gaten houden? Waarom? En hoe? Het is ondoenlijk en naar mijn mening behoort een provider dat niet te doen."

"Het komt voor dat service providers niet over betrouwbare klantgegevens beschikken omdat zij toestaan dat deze zich anoniem of met valse gegevens registeren. "

"U kunt op deze manier geheel anoniem blijven, niemand kan achterhalen en helemaal al niet bewijzen wie de eigenlijke eigenaar van het domein is. Dit zelfde bedrijf bied ook geheel anonieme hosting aan waarbij U de mogelijkheid heeft te kiezen in welk land de server moet staan."


"... De verklaring van de heer Leurink ter zitting dat zij niet over NAW beschikt omdat daar geen aanleiding toe bestaat zolang door de klant netjes voor de diensten van Euroaccess wordt betaald...."

"We offer bullet proof and guaranteed anonymous hosting"

"Het grootste gedeelte van onze klanten komt uit Rusland, dit komt voornamelijk doordat grote Russische partijen servers voor ons resellen. Helaas zitten er ook veel cybercriminelen in Rusland, het is voor hun dus extra makkelijk om een dedicated server te huren via een reseller welke uiteindelijk bij ons staat. Wij krijgen dan pas later te horen dat er illegale content op de server gehost wordt."


Deze is ook nog leuk (uit 2008):

De enige reden waarom er amper wet- en regelgeving is mbt hosting heeft te maken dat zelfregulering goed werkt, als er massaal misbruik word gemaakt dan zal er een noodzaak zijn in te grijpen en het is in niemands belang dat je eerst identiteit + adres moet controleren voordat je een domein mag registreren. Dit is niet vergezocht, financiële wereld zijn hier onlangs al mee geconfronteerd.

DeliciouslyImperfect

Verdiep je eens in het straf- en procesrecht.

Ooit gehoord van een politie-inval waarbij de politie eerst naar de rechter gaat om de verdachte veroordeeld te krijgen en daarna pas zijn woning binnenvalt om bewijs veilig te stellen en verdachte aan te houden? De machtiging tot aanhouding, binnetreding e.d. moet van een OvJ of RC komen en het strafproces volgt daarna. Dat zou je op internet op dezelfde manier kunnen regelen, zoals nu is voorgesteld.

Ik vraag me inderdaad af of je in Nederland überhaupt nog anoniem een website kunt krijgen. Als dat al niet meer kan hoeveel zin heeft die nieuwe wet dan nog? En zoals terecht al opgemerkt is, een rechter kan zonder al te veel problemen een site uit de lucht halen. Aangezien je toch al niet een site anoniem op kan zetten moet het ook een koud kunstje zijn om de eigenaar te traceren en eventueel te vervolgen.

Ik geef toe weinig te weten van het straf- en procesrecht, ik baseer me puur op dit en voorgaande artikel, maar jouw vergelijking gaat volgens mij mank. In voorgaande artikel staat:

In jouw voorbeeld zal na binnentreding het OM verder moeten met de zaak, om uiteindelijk een rechtszaak te starten. Als je onschuldig bent, kun je in principe afwachten totdat je aangeklaagd wordt, als je al aangeklaagd wordt. En als je aangeklaagd wordt en geen cent te makken hebt, kun je een pro deo advocaat krijgen. En wordt je pas gestraft als een rechter bepaald heeft dat je schuldig bent.

Zoals het in het artikel stopt de bal voor deze nieuwe wet op bij het OM. Die besluit tot ontoegankelijk maken en kan dat met een dwangsom afdwingen. En daarna houdt het op, tenzij de host of eigenaar van de site zelf de stap naar de rechter maken. Als je onschuldig bent wordt je gestraft (website uit de lucht) zonder dat een rechter daar naar gekeken heeft. En als je wilt dat een rechter daar naar kijkt, dan moet je zelf actie ondernemen. En ik neem aan dat je dan ook geen recht hebt op een pro deo advocaat.

Het staat de OvJ volledig vrij om onderzoek te doen naar de verdachte achter een illegale website. Als je de vergelijking door wilt trekken dan kun je stellen dat het huidige voorstel overeenkomt met het (met toestemming) betreden van een woning en, als de illegale daad lijkt plaats te vinden, het huis opblazen om te voorkomen dat de eigenaar/huurder nogmaals illegale activiteiten ontplooit vanuit dat pand.

Peter

Ik geloof dat je inderdaad bezwaar kunt aantekenen als je vindt dat je site of content ten onrechte is afgesloten. Dan gaat er een rechter naar kijken.

In de praktijk zal het natuurlijk zo zijn dat we het over criminelen hebben die kinderporno, malware, phishing of andere troep verspreiden en dus dondersgoed weten dat ze verkeerd bezig zijn en zich dus al helemaal niet bij justitie zullen melden om bezwaar aan te tekenen.

Verder heb ik nog wel het vertrouwen in onze overheid en rechtstaat om aan te nemen dat justitie niet zomaar 'censuur' zal toepassen en dat er voldoende waarborgen zullen worden ingebouwd om te voorkomen dat dat wel gebeurt en/of er fouten zullen worden gemaakt.

Jij verdient de hoofdprijs voor "grootste onzin ooit verkondigt op een internetsite" of "beste trol poging ooit"

Kies maar.

Hij is natuurlijk bang dat sites als WikiLeaks de door het CDA zo gewenste oorlog in Afghanistan in een nog slechter daglicht gaan stellen. En als nederland niet meer klakkeloos met de Amerikanen meedoet in aanvalsoorlogen wordt de kans dat CDAers dikbetaalde banen krijgen een stuk kleiner.

@DeliciouslyImperfect:

Ik geloof dat je inderdaad bezwaar kunt aantekenen als je vindt dat je site of content ten onrechte is afgesloten. Dan gaat er een rechter naar kijken.

In de praktijk zal het natuurlijk zo zijn dat we het over criminelen hebben die kinderporno, malware, phishing of andere troep verspreiden en dus dondersgoed weten dat ze verkeerd bezig zijn en zich dus al helemaal niet bij justitie zullen melden om bezwaar aan te tekenen.

Verder heb ik nog wel het vertrouwen in onze overheid en rechtstaat om aan te nemen dat justitie niet zomaar 'censuur' zal toepassen en dat er voldoende waarborgen zullen worden ingebouwd om te voorkomen dat dat wel gebeurt en/of er fouten zullen worden gemaakt.

(ik ben trouwens niet van die post 'Hirsch ballin heeft gelijk......')

Ware het niet dat WikiLeaks niet in Nederland gehost wordt en met deze wetgeving dus ook niet ontoegankelijk gemaakt kan worden.

Ik niet. Als ze je vervelend vinden zullen ze hun hele macht inzetten om je te pesten. Frank Jacobs van de Tuf-Tuf club kan er over meepraten, daar heeft het OM zelfs bewijsmateriaal vervalst.

Ontoegankelijk maken kan ook inhouden de site niet meer doorgeven, dat hoeft niet perse alleen te betekenen de site offline halen. Tenslotte is het CDA ook al bezig met het verplicht stellen van internetfiltering. Kan dit mooi in meegenomen worden, altijd handig als de infrastructuur er al ligt die er met de kinderporno smoes doorgedrukt is.

Dubbele reactie verwijderd.

Deze blog legt de gevaren nog eens uit. Weinig zin/nut om het nog eens samen te vatten:
http://www.vkblog.nl/bericht/326717/Minister_Hirsch_Ballin_legt_bom_onder_rechtsstaat

IMHO is het offline halen van sites nog het minst gevaarlijke aan dit wetsvoorstel.
Ik hoop dat de rest van de heren/dames politici voor het eind van het reces nog eens wakker worden, want die man is levensgevaarlijk voor onze samenleving.

Werkende link: http://www.vkblog.nl/bericht/326717/Minister_Hirsch_Ballin_legt_bom_onder_rechtsstaat

OK, maar als de (hulp)officier van Justitie later dan door de rechter wordt teruggefloten dan ook standaard 5.000,= Euro schadevergoeding betalen ! Leren ze het snel af om al te gemakkelijk iets te laten verwijderen (door wie ?).

Lekker makkelijk: Zonder Rechter. Wel een Rechtstaat willen, maar geen rechter er naar laten kijken. Dat heet een dictatuur, een politiestaat. Maar ja, er wordt al jaren voor gewaarschuwd... Dus ook de journalistieke vrijheid wordt nu aangetast. Trouwens, we hebben geen kabinet meer, hoe kan die oen nu wetten gaan zitten schrijven? dat mag alleen voor echt noodzakelijke kwesties als er een demissionair kabinet is.

En wie betaalt die schadevergoeding?
De OvJ gaat er echt geen duppie minder om verdienen en voelt het dus niet.

De (hulp)officier van Justitie gaat dat uit eigen zak betalen !

Het wordt nog gekker.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/7285667/__OM_mag_website_afsluiten__.html?sn=binnenland,buitenland
DEN HAAG - De Tweede Kamer heeft forse kritiek op een wetsvoorstel van demissionair minister Hirsch Ballin (Justitie) dat officieren van justitie de macht geeft om eigenhandig informatie van internet te verwijderen. Rechters worden in de nieuwe plannen opzijgezet.

Hebben we al weer een regering die wetsvoorstellen mag indienen dan?

Demissionair kabinet + zomerreces = achterbaks !

Zolang we ons zelf afhankelijk blijven maken van andermans wetjes en regeltjes, infrastructuren en middelen, zul je zelf dus nooit vrij zijn in de verspreiding van jouw informatie :-) Is het onderhand geen tijd om eens te gaan kijken naar andere methodes dan (centraal gecontroleerd en door de overheid gecensureerd) "internet" om ongecensureerd informatie te verspreiden???