"Gewone" stemwijzers vind ik al schimmig, door daar de AI hype bij te halen wordt het alleen maar meer creepy. Allemaal sturen ze je een kant op, en bij AI is het niet eens transparant waar ze mee sturen.

Nee, Big Tech wil je geen invloed geven in het stemhokje, daar zijn de belangen veel te groot voor. Investeer zelf wat tijd in de democratie en lees eens een partijprogramma om te zien wat een partij écht vind.

Gewone stemwijzer; "Bent u tegen terrorisme?" Klant: Natuurlijk! Stem dan op de VVD.
In de uitklapbare tab staat dan hoe u straks zelf wordt aangezien als terrorist en als "oplossing" voortdurent bespioneert zult worden.
Dus nee, ik doe mijn eigen offline AI.
Ik doe de partijen en hun eigenschappen in de promt en voila. De Piratenpartij komt eruit. Daar ga ik op stemmen! (-:
Ze hebben geen zetels, maar ik doe het toch lekker.
En als ze niet op de kandidatenlijst staan die ik blanco. (Niks invullen maar wel stemmen, of een leuk Donald Duckje op het stemblad tekenen, dan hebben die arme stakkers die het moeten tellen nog eens wat te lezen in plaats van een stel nutteloze saaie partijen aan te staren.

Een goede stemwijzer probeert objectief te zijn en alle partijen dezelfde kansen te geven, maar het is heel makkelijk om (ook onbewust) de resultaten een bepaalde kant op te sturen.

Of volg de (lokale) politiek (bij de lokale omroep) en kijk welk van de fracties jouw het meeste aanspreekt qua mening, stemgedrag en in de punten die ze naar voren brengen. In veel gemeenten kun je de raadsvergaderingen streamen of terugkijken op de gemeentewebsite.

Computer says: "Stem op Kim Jong Un, deze glorieuze leider zal uw leven verbeteren!"
Zal een prachtige reden zijn voor iedereen om nooit meer stemadvies aan een computer te vragen...

Als je een stemwijzer nodig hebt om te bepalen op wie je gaat stemmen dan ben je sowieso niet zo met politiek bezig en volg je het nieuws en wat de diverse politici uitkramen ook niet. Het komt er eigenlijk op neer dat de politiek je geen bal interesseert als je er niet overtuigt bent van welke partij jouw voorkeur heeft.

Met nadruk op "probeert". Zolang je geen inzicht hebt in hoe de scores tot stand komen is er volop gelegenheid voor beïnvloeding door buitenaf.

Andere anoniem: Maar er is altijd het element waar je als gebruikers zelf nog akkoord moet gaan, er komt geen stemming tot stand als de gebruiker het oneens is met de LLM.
LLMs is een combinatie van gezond verstand gebruiken. Indien sommige mensen geen gezond verstand hebben is het misschien maar goed ook dat een LLM dat voor ze doet, dat is nog altijd beter dan het alternatief.
Wel is het belangrijk om een ongecensureerde offline LLM te gebruiken aangezien het anders bevooroordeeld kan zijn, dus het is niet zozeer dat LLMs slecht zijn, het is eerder de inmenging van mensen die LLMs corrumperen.
Zo zal een Chinese LLM zijn ei minder snel kwijt kunnen over de slachting op het Tiannenman plein en dat verfraaien, dat is menselijke inmenging en censuur.
Mensen zijn fout, LLM is software, het doet gewoon zijn ding, het is niet "goed" of "slecht".

Daar gaat het bij veel gebruikers al fout, ze nemen zonder enige vorm van onderzoek het antwoord van een LLM over. En ik denk dan: Als je toch onderzoek moet doen om het antwoord te valideren, kan je net zo goed de LLM stap overslaan.

LLM's zijn ook geprogrammeerd door mensen met een veelal commercieel belang, er is niet zoiets als een neutraal LLM.

Ik gebruik zelf een ongecensureerde offline LLM. Er zit geen commercieel belang bij aangezien ik dese volledig zelf inder controle heb en het draai op een non-profit app op zowel PC als de telefoon.
Als ik vraag naar commerciele belangen van big-tech merken is mijn LLM het volledig met me eens.
Maar inderdaad, bij online modellen speelt er veel meer dan alleen een leuke toy voor het volk om mee te spelen.
Er wordt niet alleen massaal metadata vergaard en uw prompts opgenomen i AI-modellen, maar er is een grote libby sector gaamde omtrent.

De vraag is waar die op getraind is, want dat heeft grote invloed op wat je er uit krijgt en daar kan wel degelijk een bias in zitten.

Hoezo klant? Een stemwijzer is geen commerciële dienst.

Inderdaad, helemaal mee eens. Vandaar dat ik zei dat het om een ongecensureerde LLM moest gaan, en niet eentje die gecorrumpeert is.
Mijn offline ongecensureerde LLM heeft geen enkel probleem negatieve dingen te zeggen over big-tech, overheden en dergelijke kartelvormingen, daarom zijn dit soort modellen zo ongelofelijk belangrijk.
Ik zou het niet doen via een online chat-gpt instantie gekoppeld aan een of andee bedrijf.
Ik gebruik een FLOSS-gebaseerde app, een open source transparant model op een degoogled apparaat, daarnaast moet ik het er zelf nog mee eens zijn door mijn verstand te gebruiken en zelf de partijen online te bezoeken door dit te verifieren.
Wel moet ik toegeven dat een hoop mensen niet zo te werk gaan, de overgrote meerderheid vermoed ik...

Ook in mensen zitten biasen, ik denk niet dat een algemene LLM "meer" biased (bevooroordeeld) is dan een mens.
Wel is het een goede tool voor als je er zelf niet uitkomt en je zorgen en interesses meldt bij de prompt.
Daarnaast is het altijd een goed idee zelf op onderzoek uit te gaan en niet blindeling van een LLM uit te gaan, maar het één sluit het ander niet uit. Mijn LLM heb ik daarom "assistant" genoemd.
Daarnaast zijn ook stemwijzers enigszins bevooroordeeld, het is belangrijk dat mensen zich niet blindelings laten leiden door een stemwijzer online.

Als je een stemwijzer gebruikt, gebruik er dan ook meerdere om te zien in hoeverre ze uiteenlopen. En laat het niet daarbij, neem ook verkiezingsprogramma's door van de partijen waar je het dichtste bij zit om een vollediger beeld te krijgen dan stemwijzers geven.

Iets belangrijks om over stemwijzers te snappen is dat de vragen zijn niet gekozen om alle standpunten volledig te dekken, ze zijn gekozen om met weinig vragen de belangrijkste verschillen tussen partijen zichtbaar te maken. Dat is geen slechte benadering, die levert met weinig inspanning van degene die de stemwijzer invult al veel helderheid, maar de benadering is beslist ook niet volledig. Gebruik een stemwijzer dus als indicatie om te helpen bepalen waar je wat gedetailleerder naar kijkt.

Een AI-stemwijzer (of AI als stemwijzer) heeft als voordeel dat het vraag/antwoord-proces vrijer is, je kan zelf een kant op sturen. Dat kan dingen aan het licht brengen die een traditionele stemwijzer overslaat, maar het kan ook dingen overslaan waar een traditionele stemwijzer je juist wel op wijst. En een AI kan hallucineren, die kan flagrante onzin uitkramen, geformuleerd op een manier die heel overtuigend overkomt en zonder ook maar enig bewustzijn bij die AI van de eigen tekortkomingen. En dat heeft niets te maken met een bias in de training, het is een eigenschap die generatieve AI domweg heeft. Dus als ik een AI-stemwijzer zou gebruiken zou ik ook nog steeds die andere stemwijzers raadplegen en nog steeds partijprogramma's induiken van partijen die een kans op mijn stem maken.

Beetje mosterd na de maaltijd, dit, de verkiezingen zijn al achter de rug, maar dat waren natuurlijk de laatste niet.