Tja... komt er nog een keer een site die de onderzoeken onderzoekt en een samenvatting geeft op jaarbasis?

Ik denk meer dat de strekking van het verhaal is: Kijk even rond voor dat je een duur abonnement neemt !!!

Het enige wat ik mij afvraag is welke virusscanner eigenlijk het beste presteert onder Windows 2008 Webserver. Want het wordt niet vermeld, maar bijna alle commerciele antivirus producten werken alleen op Windows XP/Vista/7 en niet op de server-varianten. Dat maakt het vooral voor kleine bedrijven die hun eigen webserver hebben oninteressant, vooral als ze verder eigenlijk geen andere computers in hun bedrijf gebruiken! Dan kun je hen wel vertellen dat ze maar Windows 7 met IIS moeten gebruiken, of Linux, of gewoon hun website bij een professionele host onder te brengen maar Windows 2008 Webserver is voor dergelijke kleine bedrijven ook erg interessant. Alleen, probeer maar eens een antivirus product te vinden voor zo'n server...

Er is dus eigenlijk nog steeds geen enkele virusscanner op de markt die 'alles' ziet?

Norman Endpoint protection werkt probleemloos op 2008 (R2) server.
Ook X64

Avast Home is een zeer mooi product.

Veel mogelijkheden en instellingen die de ´doorsnee´gebruikers niet zullen weten of begrijpen.

gebruik hem al jaren zonder enig probleem, en sinds een jaar samen met Security Essentials. Avast is momenteel de enige virusscanner die met de meeste kan samen werken, double layer protection.

Vergeet ook niet om naar het commercieel pakket van Eeye te kijken, mijn inziens de beste security op de markt.

Waarom zou je een AV scanner installeren op een webserver?

Waarom niet, eigenlijk? Zelf heb ik dankzij een MSDN licentie de beschikking over Windows 2008 die ik momenteel heb draaien op een PC, puur als test-omgeving. (Ik werk als software engineer en ben dan ook regelmatig aan het webdevelopen.)
Maar omdat ik die web server voor het testen dus regelmatig gebruik, benader en het een en ander op uitvoer wil ik ook zeker weten dat deze server veilig blijft. Zeker als ik net een project van mijn ontwikkel-omgeving installeer op deze web server. De kans op besmetting is klein maar ik vind het prettig om wat meer zekerheid te hebben.
Maar goed, gebruik ondertussen ClamAV, wat ook prima werkt.

Niet alleen Norman, ook diverse andere anti-virus producenten hebben aparte licenties voor server-omgevingen. Daar hoort ook een steviger prijskaartje bij, mede omdat men er van uit gaat dat dergelijke oplossingen in een compleet domein met tientallen computers wordt gebruikt. Maar iemand die een stand-alone 2008 (R2) Web server heeft draaien, die heeft pech. De goedkopere producten werken niet op 2008 en dus ben je genoodzaakt om geld uit te geven voor een licentie die pure overkill aanbiedt.

Maar goed, deze producten bestaan. Probleem is alleen dat de meeste antivirus producenten verzuimen om te vermelden dat hun standaard product (voor consumenten dus) absoluut niet draait onder Windows 2008. En dat vind ik enorm vervelend.

http://www.norman.com/products/endpoint_protection/nl -> Norman Endpoint Protection is typisch zo'n product dat gericht is op het MKB en niet op de standaard consument. Wil je dus je kennis en ervaring vergroten door thuis een 2008 webserver in te richten voor je studie-projecten dan heb je pech bij dit soort bedrijven.
Maar goed, ik heb gemerkt dat voor consumenten die voor hun studie zelf een Windows server gebruiken sowieso vaak buiten de boot vallen bij diverse software producten. Vooral commerciele producten.

Alleen, ook Avast vermeldt niet of ze Windows 2008 ondersteunen. Na even flink zoeken vond ik een pagina die meldt dat Avast Home helaas niet op Windows Server draait. Zoals ik al had verwacht.
Wat heb je dus aan een antivirus product als deze niet op een server kan draaien? Voor zover ik weet moet je of een duur, commercieel product aanschaffen of kiezen voor ClamAV of mogelijk een ander opensource product om je Windows Server te beschermen.

Geven de gratis scanners ook alle bescherming? Want ik weet bijvoorbeeld dat Microsoft Security Essentials geen web acces bescherming biedt. Dat is voor mij al een reden om het niet te nemen.

Avast wel. Heeft meerdere shields (o.a. Webshield, Email, IM, P2P etc.)

Pfffff,
vermoeiend wel, hoor,
Computerworld die AV-Test.org opdracht geeft voor een test, en de details dan publiceert via PCWorld, op een erg onoverzichtelijke manier.
http://www.computerworld.com/s/article/9198565/Free_vs._Fee_Free_Paid_Antivirus_Programs
http://www.pcworld.com/article/210589/free_vs_fee_free_and_paid_antivirus_programs_compared.html
Top 5 Free: http://www.pcworld.com/reviews/collection/5928/2011_free_av.html
Top 5 Paid: http://www.pcworld.com/reviews/collection/5927/2011_paid_av.html

De resultaten worden pas enigszins inzichtelijk wanneer je de detail-informatie bij de verschillende producten in de beide top-5's bekijkt.
Ik zou voor het gemak even alle tien de url's vermelden, maar zoveel url's in een reactie dat wordt niet geaccepteerd door het Security.nl reactie-formulier.

In de detail-informatie bij de producten is te zien dat onder de gratis programma's Avast Free, Avira, Microsoft Security Essentials, Panda en Comodo respectievelijk 93, 90, 85, 85 en 82 scoren op performance, en ook hoe de scores zijn voor features en design.

En er is te zien dat onder de betaalde programma's Symantec Norton, BitDefender, Avast Pro, GDATA en Kaspersky respectievelijk 90, 88, 90, 90 en 87 scoren op performance, en dat de plaatsing in de top vijf daarnaast bepaald is door de scores voor features en design.
BitDefender staat door zijn features op de tweede plek. Ik hecht echter meer aan de prestaties en zou BitDefender daarom op de vierde plek plaatsen.

Hoe die "performance" precies gedefinieerd is, in hoeverre die bepaald wordt door het blokkeren en verwijderen van malware en in hoeverre scansnelheid en systeembelasting de score bepalen, dat wordt pas duidelijk wanneer je de begeleidende tekst per product bekijkt.

Traditional scanner-based detection tests:
Avast Free -- 94.8 %
Avira -- 99 %
Microsoft Security Essentials -- 92.7 %
Panda -- 99.8 %
Comodo -- 92.4 %
Symantec Norton -- 98.7 %
BitDefender -- 97.5 %
Avast Pro -- 94.8 %
GDATA -- 99.4 %
Kaspersky -- 95.7 %

Real-world / new malware detection tests:
N.B.
PCWorld gebruikt in de verschillende beschrijvingen verschillende aanduidingen.
Bij het ene product de aanduiding real-world malware detection, en bij een volgend product de aanduiding new malware detection.
Het is onduidelijk of met de verschillende aanduidingen hetzelfde bedoeld wordt, en of de verschillende aanduidingen wel onderling vergelijkbaar zijn.
De onderstaande vergelijkende opsomming is daarom mogelijk niet correct.
Avast Free -- 76 %
Avira -- 80 %
Microsoft Security Essentials -- 64 %
Panda -- 68 %
Comodo -- 96 %
Symantec Norton -- 96 %
BitDefender -- 68 %
Avast Pro -- 80 %
GDATA -- 84 %
Kaspersky -- 88 %

False positives:
N.B. Bij sommige producten niet vermeld (of ik heb er overheen gekeken).
Avast Free -- 0
Avira -- 6
Microsoft Security Essentials -- ?
Panda -- ?
Comodo -- 6
Symantec Norton -- ?
BitDefender -- 0
Avast Pro -- ?
GDATA -- 0
Kaspersky -- ?

Desinfection:
Avast Free -- 80 % active components
Avira -- 70 % active components, 30 % all components
Microsoft Security Essentials -- 70 % active components, 50 % all components
Panda -- 60 % active components, 50 % all components
Comodo -- 60 % active components
Symantec Norton -- 80 % active components, 60 % all components
BitDefender -- 80 % active components, 70 % all components
Avast Pro -- 70 % active components, 30 % all components
GDATA -- 80 % active components, 60 % all components
Kaspersky -- 80 % active components, 50 % all components


Op basis van de bovenstaande detail-informatie zou ik een heel andere top-zoveel samenstellen dan PCWorld dat doet.

Kortom -
Het onderzoek zal wellicht keurig zijn uitgevoerd door AV-Test.org,
maar hoe het wordt gepresenteert door Computerworld en PCWorld, dat maakt het slecht inzichtelijk, je moet erg je best doen voor een beetje overzicht.
Beslist niet fijn gepresenteerd door Computerworld en PCWorld.

De titel is misleidend met even goed als commerciële pakket,
want als je goed leest scoren de commerciëlen toch beter op alle punten het mag dan geen heel groot verschil zijn maar beter = beter.
En dat ze sneller zijn geef ik niks om want dat houd geen virussen buiten de deur!
Plus ik laat mijn pc toch altijd scannen als ik niet actief aan het surfen ben.
Dus of het dan een half uur - 1 uur duurt zou mij niks uitmaken.
En ik zet de firewall op slot als ik scan of doe mijn draadloze modem al uit dus van internet heb ik dan niks te vrezen.

gratis is niet alleen even goed
maar zelf beter omdat het gratis is. :)

Ja, inderdaad, dan hangt er meteen een prijskaartje van minstens 80 euro aan... Word je als thuisgebruiker met een huisservertje inderdaad niet vrolijk van!.. :-(

Oplossing (handmatig) daarvoor is om je Windows Server vanaf 2003 met de omline OneCare Scanner te controleren:

http://onecare.live.com/site/nl-nl/default.htm

De XP-scanner versie werkt in ieder geval ook voor alle 2003 versies, voor de 2008 versies zal je waarschijnlijk de Vista/7 versie van de scanner moeten gebruiken:

http://onecare.live.com/site/nl-nl/center/whatsnew.htm

Andere truuk (!wel getest - op eigen risico!) is je PID (ProduktIDentificatie) in het register wijzigen. Probleem (risico) is dan wel dat je de voorwaarden van twee licenties schendt: Je OS & je AV!

Als volgt: Je zet je te installeren AV klaar, & zet je computer off-line. Open de Register-Editor & zoek deze sleutel:

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows NT\CurrentVersion]

Daarin staan de volgende waarden, uiteraard met de Windows Server gegevens:

"ProductName"="Microsoft Windows XP"
"CurrentVersion"="5.1"
"CurrentBuildNumber"="2600"
"BuildLab"="2600.xpsp_sp3_gdr.100427-1636"
"CSDVersion"="Service Pack 3"

Verander die Windows Server gegevens in de bovenstaande XP gegevens, vergeet niet eerst een backup te maken.
Sluit Register-Editor.
Installeer AV. (Na voltooid nog niet herstarten!)
Zet PID-registerbackup terug.
Herstart.
Zet je computer on-line.

Met een beetje mazzel denkt je AV nu dat het XP/Vista/7 beschermd...

Daarvoor moet je naar een externe (hosted) oplossing van Messagelabs - die hebben een SLA met 100% detectie van onbekende virussen. Je moet daarvoor wel je eigen MX Record hebben.

Tja, als het werkt is het mooi. Probleem is alleen dat Windows XP/Vista/7 en Windows 2003/2008 niet helemaal vergelijkbaar zijn qua werking. Hoewel 2008 en W7 sterk op elkaar lijken is 2008 veel meer dichtgetimmerd en zit je veel vaker tegen rechtenproblemen aan te lopen dan bij W7. Gelukkig kennen ze ook veel overlap maar of zon oplossing ook volledig betrouwbaar zal zijn?...
Maar goed, er werd al gevraagd waarom iemand antivirus software op een webserver wil plaatsen. Als je een webserver ook daadwerkelijk als zodanig gebruikt en niet volgooit met honderden desktop-programma's van het internet dan zal hij vaak redelijk veilig zijn. Sowieso, als je een ervaren gebruiker bent en bewust bent van de gevaren van virussen dan kun je met gezond verstand ook heel wat ellende voorkomen. Waar je vooral voor moet oppassen is dat je niet gaat knoeien om applicaties maar werkende te krijgen op een 2008 server, zoals deze AV hack, simpelweg omdat je niet weet wat je daarmee om kunt gooien.
Windows 2008 is best een robuust systeem en ik vermoed dat Microsoft in de toekomst de beide Windows-stromingen (desktop en server) uiteindelijk in 1 productlijn zullen gaan onderbrengen. Zoals ik al aangaf, Windows 7 en Windows 2008 lijken best veel op elkaar. (Zeker als je Themes in 2008 aanzet!) Het zijn vooral systeem-services en netwerk-tooltjes (zoals AV producten) die onder 2008 niet helemaal lekker willen lopen.

waarom ontbreekt NOD32 in alle resultaten?

Ik en Inderdaad ook enorm nieuwsgierig waarom NOD32 niet in deze test meegenomen is.
Hoe presteert deze AV scanner tov. de reeds geteste AV scanners.

Alleen de top-5 wordt weergegeven, voor zowel gratis als voor betaald. Misschien is NOD32 wel getest maar scoorde die volgens de gehanteerde criteria om een of andere reden te laag om in de top-5 te komen?