Persoonlijk vind ik het monddood maken van mensen erger.

Ik vraag me af hoe lang dit nog gaat duren.

Wat mij betreft is dit echt een onzin argument, DDoS gelijkstellen aan censuur is al niet waar, aangezien het in dit geval niet per se gaat om het blokkeren van informatie, maar om het blokkeren van een service en dus direct schade te berokkenen aan een bedrijf. Nergens wordt geprobeerd informatie van het internet te houden, dus de term censuur gaat simpelweg niet op.

Wel is DDoS een vorm van geweld en nu kom je weer in een eeuwenoude discussie die vaak eindigt met allerhande drogredenen. Wat mij betreft is het echt kinderachtig om bij iedere vorm van niet geinstitutionaliseerd geweld te gaan huilen. We kunnen wel gezellig als hippies dansen over straat en lekker de hele dag blijven blowen, maar het punt is dat de staat en het bedrijfsleven wel degelijk geweld gebruiken tegen ons. Alleen het feit dat Assange nu opgepakt is onder hele vreemde omstandigheden, lijkt me al bewijs genoeg, dat het geweld plaats vind. Dan zie ik niet om waarom uit het volk geen geweld terug gebruikt mag worden? Waarom is geweld per definitie fout? En als dat zo is, waarom is geweld vanuit de staat/bedrijven dan niet fout? Puur omdat het geinstitutionaliseerd is in de huidige structuren? O_o

Wat mij betreft wordt paypal weken lang neergelegd totdat er zoveel financiele schade is dat het duidelijk is dat ook bedrijven zich sociaal op moeten stellen, dat ook bedrijven deeluitmaken van de samenleving en niet alleen bedoelt zijn voor winst voor de aandeelhouders, maar een service bieden aan de rest van de mensheid.

etc etc etc = geweldsspiraal

Wat landen als China, Australie en nu ook de US doen is de ergste vorm van censuur.
Wat een DDoS met censuur maken heeft wordt hier niet eens uitgelegd?

Als je site ge-ddosed wordt ben je monddood.

Ten eerste slaat je bewerking van mijn text logisch gezien helemaal nergens op maar dat ter zijde. Ik hoop dat je in ziet, dat de 'hackers' niet de activerende factor zijn in dit geheel?

De politieke wereld / bedrijfswereld is by design een corrupte kut bende -> wikileaks onthult delen van de 'output' daarvan -> de politieke wereld en het bedrijfsleven valt wikileaks aan met geweld -> 'hackers' leggen websites plat.

Ik denk dat je hier toch vrij duidelijk kan zien, dat het geweld van de 'hackers' slechts een reactie is en daarom is de geweldsspiraal (dat overigens zoals de naam wel doet vermoeden, geen oneindige spiraal is) al gestart voordat mensen uberhaupt starten met het platleggen van websites. Zij hebben de eerste stap gedaan, de keuze is vervolgens aan jou, vind je geweldloosheid van jouw kant zo belangrijk dat je overheerst wil worden door zij die wel geweld gebruiken of vecht je terug.

Want wat heeft het in godsnaam voor zin als instanties als wikileaks dit soort berichten lekken als er vervolgens niets mee gedaan wordt? Als het volk hier niet op reageert, wat gaat er dan veranderen? Denk je dat interne commissies dit allemaal goed gaan regelen en dat de wereld vanaf volgende week 500% liever is of iets dergelijks?

*ja ik zeg 'hackers' omdat dit vrij weinig met hacking te maken heeft.

Ik ga persoonlijk maar gedeeltelijk akkoord met deze statement.
Indien je websites die een (politiek-, cultureel-, religieus-, ...) statement willen maken, of info naar buiten brengen, in eender welke vorm of aard, dan ga ik er mee akkoord dat dit censuur is.
Als je daarentegen websites van bedrijven of politieke instellingen aanvalt, is er een heel andere gedachten gang aan de hand. Een ddos op dit soort instellingen zie ik meer als een protest actie.

Er zijn namelijk weinig bedrijven die zich werkelijk ethisch gedragen, geld is altijd de grote motivator voor een bedrijf, en winst gaat zelden hand in hand met moreel gedrag.

Als je dan naar de overheid kijkt, zijn er slechts een paar manieren om dit soort bedrijven bij te sturen in hun gedrag, je legt ze megaboetes op, of je gaat in der haast wetgevingen opstellen om ze alsnog bij te kunnen sturen.

Ik bekijk een ddos (die door een grote hoeveelheid mensen gebeurd, niet door een kiddie met een botnet) als een vorm van boete van het publiek naar dit doelwit, waarmee ze niet alleen hun onvrede uitten, maar ook het doelwit raakt waar ze het voelen, in de centen, want is namelijk de enige manier waarop ze het gaan voelen en misschien hun gedrag gaan bijsturen.

Dus een groep mensen is rechter? Heb je een etiquette gehouden of er werkelijk een meerderheid achter jouw standpunt staat? Ik vind het wat ver gaan om te zeggen dat zodra je een paar duizend medestanders hebt, je dat een vrijgeleide geeft om een bedrijf te 'straffen'. Het volk straft niet direct, het volk heeft dat uitbesteed aan de overheid. Ben jij het niet eens met de overheid, dan moet je dat uitvechten met degene op wie jij hebt gestemd.

Of iets in die geest... ga handtekeningen verzamelen of zo... Het volk dat zelf wel even de straf zal uitvoeren is geen stap vooruit in de beschaving.

Heb jij zelf een website? Post dan even de URL. Ik ben het niet eens met je en klaarblijkelijk vind je het dan niet erg als ik, uit protest, jouw site lam leg.

Daar heb je een punt, zeker en vast, volgens de geest van onze democratie hoort dit door de overheid te gebeuren, helaas is er volgens mij een punt bereikt waar de bevolking genoeg zaken heeft gezien waar de overheid het nalaat van (in de ogen van (een deel van) het volk) genoeg op te treden, en dan krijg je reacties als deze.

Hoe ben ik een politieke instelling of een bedrijf ?
Zelfs als ik een bedrijf heb, met welke van mijn handelingen ga je dan niet akkoord ?

Jij gaat niet akkoord met mijn statement, en dan wil je me ddos'en ? DAT is censuur.

Wat is het verschil m.b.t. het OM, Visa, Mastercard en Paypal?

Dat mastercard, visa en paypal bedrijven zijn die zeer dubieuze acties hebben gedaan ivm het afsluiten van de wikileaks account.
Het komt mij zelfs voor dat er sprake is dat de actie van paypal illegaal is (IANAL, ik had er gewoon vermelding van gezien in een artikel) en dat mastercard zich achter een vrij belachelijke technishe reden verschuilt om de Assange rekening af te sluiten (we hadden geen vast adres voor meneer Assange).

En de ddos een reactie is op het OM dat die jongen arresteert die 'verantwoordelijk' zou zijn voor de voorgaande ddos'en.

Er zijn 100'en websites en personen die deze ddos'en publiekelijk afwijzen als een foute reactie, deze heb ik niet zien down gaan.

Om het letterlijk te maken : het ene zijn bedrijven / instellingen die handelingen in deze zaak hebben gedaan waar de meute blijkbaar niet mee akkoord gaan, het andere zijn personen, journalisten, .... die hun mening uiten over de acties van de bedrijven / personen / ... die meedoen in dit verhaaltje.

Je vergeet voor het gemak even dat deze drie bedrijven het recht hebben om klanten te weigeren/royeren. Dat je het niet eens bent met dat besluit daar kan ik inkomen, ik ben het er ook niet mee eens. Feit blijft dat zij dat recht hebben.

Opmerking die ik eerder maakte, er hoeft niets "stuk" te gaan om schade te ondervinden. Enig idee hoeveel schade het bedrijfsleven heeft als gevolg van files op de snelwegen?

Ik zou zeggen, lees hun algemene voorwaarden eens.

Het OM signaleert dat er wetten worden overtreden (de DDoS gericht aan Paypal, Visa en Mastercard) en reageert daar, geheel terecht, op. Vervolgens komt er zo'n "vigilante" langs die van mening is dat hij het recht in eigen handen meent te kunnen nemen. En die gast wordt, weer geheel terecht, ook opgepakt.

"Dat mastercard, visa en paypal bedrijven zijn die zeer dubieuze acties hebben gedaan ivm het afsluiten van de wikileaks account."

Indien wij jou dubieus vinden, dan mogen we je toch ook DDoS-en ? Waarom is dat bij jou censuur, en bij een ander niet.

"En de ddos een reactie is op het OM dat die jongen arresteert die 'verantwoordelijk' zou zijn voor de voorgaande ddos'en."

Een vrij logische reactie op strafbare handelingen.

Zeker en vast mee akkoord, maar dan blijft de vraag of je deze ddos niet eerder als protest in de vorm van de winkelier zijn tijd verdoen moet gaan bekijken, wat in mijn ogen niet strafbaar is. (ja een ddos is strafbaar in nederland, hoewel ik mijn advocaat toch dit zou laten aankaarten)
Zeker en vast dat hij er schade onder zal lijden, maar ik betwijfel of er een wet bestaat tegen het verspillen van iemand zijn tijd.

Ik denk dat de reactie op het OM ook niet is op het feit dat hij opgepakt word, ddos is een strafbaar feit in nederland, maar eerder op de onvrede dat een ddos'er met zo'n spoed en publiciteit word opgepakt terwijl er imho veel dringender zaken zijn waar de politie zich mee zou bezig kunnen/moeten houden.

Neemt niet weg dat die winkelier wel een civiel rechterlijke procedure kan starten om zo te proberen de geleden schade op jou te verhalen. Iets wat Paypal, Mastercard en Visa ook zouden kunnen doen. Zeker als die pipo ervoor veroordeelt wordt.

Daar heeft toch niemand het tegendeel van beweerd ?
De vraag blijft alleen nog maar of ze kunnen bewijzen of hij effectief verantwoordelijk was voor het opzetten van de ddos/kiezen van de targets, indien niet, dan ben je maar een kleine garnaal en betwijfel ik of er zelfs veel van de zaak zal komen.


Overigens vind ik het bijzonder dat hier mensen worden opgepakt (in de zaak paypal/visa/MC) nog voordat er een klacht is neergelegd. Waar was datzelfde politie onderzoek wanneer wikileaks geddos't werd ?
Iemand enig idee onder welke wet / voorwaarden de politie de gegevens over dat ip adres heeft kunnen opvragen ?
En dat de politie tijd heeft om zich met deze zaken bezig te houden.

En dat kunnen ze. Het blijkt dat die Jeroenz0r zijn eigen botnet de opdracht had gegeven om Visa et al. aan te vallen. Dat botnet bestond uit meerdere, al eerder, gekraakte computers. Sorry, maar die Jeroenz0r gaat dan gewoon keihard nat.

Geen idee, ik geloof ook niet dat wikileaks aangifte heeft gedaan. Waarom ze dat niet gedaan hebben is mij ook niet duidelijk.

Van Wikipedia: "Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen."

WikiLeaks is een site die bekend staat om het openbaar maken van informatie, dus het DDoSsen en op andere manieren tegenwerken van deze site valt inderdaad onder censuur. Paypal, Mastercard en Visa hebben, al dan niet vrijwillig, de accounts van WikiLeaks geblokkeerd en werken zo ook actief mee aan censuur.

Andersom is de actie van de Anonymous groep niet bedoeld om informatie achter te houden of de expressie van wie dan ook aan banden te leggen. Integendeel! Het is er juist een reactie op. Om dit ook maar onder de noemer 'censuur' te scharen, zoals Paul Vixie doet, is feitelijk onjuist. Er is daarentegen juist veel voor te zeggen om het als een digitale vorm van demonstreren te zien.

Huh ? kan je een linkje bezorgen waar je deze info vandaan haalt ? ik had er in een ander artikel ook reeds achter gevraagd omdat ik wat meer info rond deze persoon specifiek wou, maar op basis van de artikels waarin ze beweren dat deze jongen niet wist waar ie mee bezig was, lijkt mij een eigen botnet ... vreemd, het lijkt mij dat ie dan in de kranten wel veel 'crimineler' zou worden afgebeeld.

http://webwereld.nl/nieuws/68100/5-redenen-om-een-16-jarige-ddos-er-vast-te-houden-.html

Thx !

Dit verandert zijn zaak idd wel stevig :)

Dacht ik ook. Ik had al eerder ergens gelezen dat hij via IRC opdrachten had gegeven en de boel coördineerde. Dat het uiteindelijk om een botnet ging was ook nieuw voor mij. Maar goed, of het nu een botnet was of een kanaal vol met sympathisanten, als hij opdrachten heeft gegeven en de boel coördineerde dan wist hij wel degelijk waar hij mee bezig was. Al zou ik dat waarschijnlijk, in eerste instantie, net zo glashard ontkennen.

als een demonstratie groot genoeg, ligt een heel land plat. kijk naar frankrijk. worden die mensen opgepakt? nee, ze doen het in een bepaalde context, DAT maakt het verschil.

dat banken etc. zonder vorm van proces met hun tengels aan mijn geld zitten en ons openbaar ministerie en kabinet dit onwettige gedrag NIET veroordeeld, is voor mij de ergste en meest verontrustende vorm van censuur.

De Franse wetgeving is niet hetzelfde als de Nederlandse. DAT maakt het verschil.

Zie hier aan welke regels een Nederlandse demonstratie moet voldoen: http://www.st-ab.nl/wetten/0730_Wet_openbare_manifestaties_Wom.htm

De nederlandse wetgeving is ook gebaseerd op demonstraties, hier is onze wetgeving door mastercard, visa et al openlijk gebroken (terwijl die mensen pretenderen de wetten te volgen, hebben ze deze procedures BEWUST niet gevolgt). Ook bij ons is jurisprudentie een rode draad in het verhaal, maatschappelijk ongenoegen om grondwettelijke redenen wordt doorgaans serieus genomen..

en voor de reactie die ergens boven staan: er zijn MEER DAN VOLDOENDE echte old schools hier aanwezig die dit steunen. Ook de minder technisch onderlegde mens heeft, met name als het om grondwettelijke rechten gaat, recht tot protest door de oprit even af te sluiten. Dit heeft zich al ettelijke malen bewezen! Ga je feiten onderzoeken aub. Wij distancieren ons wel van kiddie aanvallen die meer om aandacht of gewelddadige redenen zijn. Een blokkade om bovenstaande reden is rechtmatig, aantoonbaar, dient vanuit haar collectieve karakter EN je eigen wetten NIET per definitie publiek veroordeeld te worden.

En wat een schapen weer, zijn we vergeten dat DDoS wetgeving ronduit onvolwassen is? Weet je wat als ze je nu gaan verbieden met een pet op te lopen op straat, zou ik me er maar aan houden; crimineel! Die wet is namelijk de reden dat jij crimineel bent!

Zo zo, dus openlijk protesteren tegen iets achterlijks als censuur is hetzelfde als censuur? Ik weet het niet hoor maar degene die dat bedacht heeft heeft een steekje los. Dus een overheid mag van alles flikken maar op het moment dat daartegen gedemonstreerd wordt, en er zijn een paar sukkels die even geen geld kunnen uitgeven of de toegang tot een winkel of bedrijf is even niet mogelijk, is dat direct censuur? De wereld op z'n kop lijkt me.
Maar goed, je kunt ook weinig anders van dit apathisch en laf volkje verwachten. Een volk dat zelfs tijdens WOII het verzet tegen de bezetters veroordeelden. Tja, hoe diep kun je zinken als volk?

Alleen hier al op deze site op dit moment van schrijven: +2 voor DarkViewOfTheWorld en -2 voor Mysterio. Zou wellicht al een goede leidraad en antwoord kunnen zijn op je vraag lijkt mij.

Heb je daar dan een echt gegronde reden voor die vergeleken kan worden met hetgeen DVOTW probeert aan te halen? Ik dacht het niet. Beetje flauw van je SirDice.. pffff

Jij vergeet klaarblijkelijk dat ze dit dan al eerder hadden kunnen/moeten doen en niet onder druk van een overheid die plots vindt dat WikiLeaks niet door de beugel kan.
Uiteraard vindt de V.S. dit aangezien ze met de billen bloot gaan en er dingen naar voren komen die liever geheim worden gehouden voor het publiek. Dat bepaalde info erg gevoelig ligt, oké, kan ik inkomen dat dit wellicht anderen in gevaar kan brengen. Maar niet ALLE info was van dusdanige aard dat mensen in gevaar konden komen, maar wel info die liet zien hoe barbaars de V.S. kan zijn in sommige opzichten. Dat soort info behoort niet gecontroleerd te worden en weggehouden worden uit de mainstream media. Indien dit wel gebeurd dan mag een alternatieve media dit best aan de kaak stellen.
DDossen mag dan wellicht niet, maar belangrijke info weerhouden van de burgers, mag ook niet. En als het dan een keertje oog om oog moet, so be it.

Wat een grote onzin wordt hier verteld:

"Het uitvoeren van gedistribueerde Denial of Service aanvallen is niet het nieuwe demonstreren, maar de ergste vorm van censuur"

Hou wijs je mond als je niet weet waar je het over hebt, er is al genoeg ruis van alle zogenaamde internet professors op deze wereld. Hoe kan je:

- DDOS
- CENSUUR

Gelijkstellen?

Dat kan je alleen omdat je kennis ontbreekt. Schrijf maar een nieuw bericht uit omdat te mededelen.

edt: ik heb verhaal nier verder gelezen dan de eerste alinea, was dat nog de moeite waard?

Nee, Skizmo.... svp, wees slimmer en neem woordenboek bij de hand...
Laat maar, al voor je gedaan:

(Van Dale)
- cen·suur de; v toezicht op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz.

(WIKI)
Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.


Met een DDOS houd je geen informatie achter.
Je belemert alleen voor een bepaalde periode toegang naar de informatie/dienst. Het is niet zo dat je nooit meer te zien krijgt.

Hoe Martijn Gonlag vertelde is opzicht een leuke vertaling voor wat een DDOS is (de DDOSer wat LOIC gebruikte, lame):

(quote)
http://webwereld.nl/nieuws/68097/ddos-er-justitie-sites-stuurde-adres-bewust-mee.html
"Ik doe het eigenlijk voor de vrijheid van het internet. Ik ben van mening als iemand de straat op gaat om actie te voeren die ook niet een masker opdoet, en ook uitkomt waar hij voor staat"

Hij voert eigenlijk een protest actie uit, zoals dat wel meer gebeurd met een protest actie op straat. In Nederland mag je niet in zomaar op straat onaangekondigd protest acties voeren.

Mijn opvating van DDOS staat gelijk aan een protest actie.

Een verschil tussen een democratie en een anarchie is dat bij een democratie niet elke gril en trend van het volk klakkeloos wordt gevolgd. Luisteren we met z'n allen naar de postbodes en studenten dan zitten we binnen niet onafzienbare tijd allemaal zonder werk. Luisteren we klakkeloos naar de ondernemers dan werkt iedereen zonder salaris, tot z'n 80ste voor de 'economie'. En ga zo maar door.

In ons systeem hebben wij besloten dat we wetten opstellen om het land zo goed mogelijk te besturen. We hebben een regering die de verschillende belangen behartigd, we hebben toezichthouders, handhavers, advocaten etc. etc.

Al die organen behartigen niet in de eerste plaats hun eigen belangen, want hun bestaansrecht komt voort uit de wil van het volk. Het volk wil grote snelwegen en lage belastingen, dus onze regering, onze vertegenwoordigers zoeken naar de beste weg daarin. Ik vertrouw erop dat die economen beter weten hoe je een land financieel gezond houdt dan ik dat doe, dus laat ik dat aan hen over.

Hoe dan ook, wanneer je een samenleven hebt en gezond wilt houden ontkom je niet aan censuur. Je mag zo gigantisch veel in Nederland, vergis je niet, maar houd je aan de wet.

De wet creatief invullen leidt zelden tot een positief resultaat. Daarnaast: nood breekt wet!

Het OM DDoS-en omdat ze een DDoS-er arresteren? Hoe kun je daar ooit achter staan!? Gaan we het recht in eigen hand nemen? We besluiten de wetten even naast ons neer te leggen omdat het niet goed uitkomt. Handig, maar dat is anarchie. En anarchie kan toch niet het doel zijn? Waar ligt dan de grens?

Je kunt je uiterste best doen om het breken van de wet te rechtvaardigen. Daar zullen altijd medestanders voor zijn, want er zijn mensen die per definitie tegen elke vorm van overheid zijn. Als het de algemene opvatting wordt dat DDoS een legitiem middel van protest wordt, dan zal dat opgenomen worden in de wetgeving. Maar ik denk niet dat dat er in zit. Gaan we lekker NS DDoS-en omdat de kaartjes duurder zijn geworden. Of de Hema omdat ze onverdoofd castreren. Of M&M omdat er teveel rode in het zakje zaten.

Het was een kwestie van tijd voordat de Amerikaanse overheid bedrijven onder druk zou gaan zetten om Wikileaks te bannen. Die bedrijven kun je dat kwalijk nemen, maar die hebben geen keus. Het is te makkelijk en te kortzichtig om Amazon en de rest de houding van de Amerikaanse overheid kwalijk te nemen. De meeste mensen hier hebben een grote mond over wat ze zouden doen als ze Amazon waren, maar ik heb nog niets gehoord van een petitie bij de US ambassade of vastgeketende mensen aan de hekken aldaar.

Ik blijf bij mijn punt: DDoS is illegaal en dus geen rechtvaardig middel om te laten zien dat het ergens niet mee eens bent.

Dan begrijp je niet dat het een discussie argument was. Ik zal het je uit proberen te leggen. Dark stelt dat het goed is als je een DoS uitvoert omdat je het niet eens bent met de mening van een bedrijf of instelling. Ik stelde dat wat scherper door te vragen of hij het goed vind als ik zijn site DoS omdat ik het niet eens ben met zijn mening. Er is m.i. geen verschil tussen een mening van een bedrijf, van een instelling of van een persoon. Flauw, misschien, maar soms kun je de argumenten van de "tegenpartij" gebruiken om je eigen argument te bekrachtigen.

De overeenkomst tussen DDOS en een demonstratie, het is een middel om kracht te zetten bij een geluid voor wat je wilt laten horen.

DDOS is een middel, wat een demonstratie dat ook is.

Vraag jezelf eens af, is demonstreren fout?


Vrijwel iedereen heeft een verkeerde perspectief betreft voor wat een DDOS is.

Nee, maar het is wel aan regels gebonden.

Er zijn zoveel middelen die je kunt inzetten om je geluid kracht bij te zetten. Bermbommen, nucleaire raketten, gijzelingen, poederbrieven, dreigtelefoontjes om 3 uur 's nachts, molotovcocktail's, handgranaten, verfbommen, drive by shootings en zo kan ik nog wel even doorgaan. Elke terrorist vind zijn eigen daden rechtvaardig, elke soldaat vindt dat hij vecht voor de goede zaak en elke dictator maakt zijn wil wet. Als maatschappij hebben we besloten om te luisteren naar mensen die we hebben gekozen en ons wetten op te leggen die ons beschermen en in goede banen trachten te leiden.

Demonstreren en je stem kracht bij zetten kan, mag en moet, maar wel binnen de regels die wij als maatschappij hebben bedacht. Ben je dat niet van plan, dan overtreed je de wet en loop je kans om opgepakt te worden.

Als je van mening bent dat jouw manier van aanpak, ondanks wetgeving, wel gerechtvaardigd is, zul je dat moeten uitvechten met rechters en wetgevers. Laat jouw politieke partij een voorstel indienen om DDoS aanvallen binnen bepaalde kaders legaal te maken en wie weet komt het er nog van. Maar met je vriendjes roepen dat iets gerechtvaardigd is, maakt het niet legaal.