image

Naaktscanner kan billenbom niet vinden

woensdag 9 maart 2011, 13:37 door Redactie, 10 reacties

De "naaktscanners" die op Amerikaanse vliegvelden staan zijn niet in staat om zogeheten "billenbommen" te vinden, zo heeft een fabrikant van de apparatuur toegegeven. De bodyscanners werden al bekritiseerd vanwege de privacyschending en het mogelijk veroorzaken van kanker, maar ook over de effectiviteit van de machines zijn nu twijfels. De backscatter X-ray scanners zijn namelijk niet in staat in lichaamsholten verstopte explosieven te vinden. Iets wat ook niet door de Amerikaanse overheid als voorwaarde is gesteld. Het is ook de vraag of de scanners de bom van "bom-Nigeriaan" Umar Farouk Abdulmutallab hadden kunnen detecteren, maar volgens de fabrikant is dit niet het geval. De jongeman probeerde eind 2009 tijdens een vlucht van Amsterdam naar Detroit een op zijn lichaam geplakt explosief af te laten gaan.

Morgen zal de Amerikaanse burgerrechtenbeweging EPIC aan de rechter vragen om de uitrol van het bodyscanner-programma in de VS stop te zetten, omdat het in strijd met de Amerikaanse grondwet zou zijn. De scanners vormen een gevaar voor de volksgezondheid, zijn ineffectief en schenden het recht op privacy, zo stelt EPIC.

De Transport Security Administration benadrukt dat er geen heilige graal is, maar dat bodyscanners een effectieve tool zijn voor het vinden van zowel metalen als niet-metalen dreigingen, waaronder wapens en explosieven. Sinds de introductie van de bodyscanners op Amerikaanse vliegvelden zijn er in totaal 130 "verboden, illegale of gevaarlijke" voorwerpen gevonden. Of het hier ook om terroristische voorwerpen gaat laat de woordvoerder niet weten.

Reacties (10)
09-03-2011, 13:46 door Syzygy
Maar een Sexbom vindt ie weer wel heb ik vernomen ;-)
09-03-2011, 14:03 door Rubber Bug
Dan kan ik voor vertrek met een gerust hart nog een broodje warm vlees met uitjes eten.
09-03-2011, 14:41 door SirDice
Het is ook de vraag of de scanners de bom van "bom-Nigeriaan" Umar Farouk Abdulmutallab hadden kunnen detecteren, maar volgens de fabrikant is dit niet het geval.
Dat was toch al langer bekend?

De Transport Security Administration benadrukt dat er geen heilige graal is, maar dat bodyscanners een effectieve tool zijn voor het vinden van zowel metalen als niet-metalen dreigingen, waaronder wapens en explosieven. Sinds de introductie van de bodyscanners op Amerikaanse vliegvelden zijn er in totaal 130 "verboden, illegale of gevaarlijke" voorwerpen gevonden.
Ok, hoeveel meer wapens en explosieven zijn er gevonden als gevolg van het invoeren van die dingen? Dat er 130 voorwerpen gevonden zijn zegt niets, het gaat om het verschil voor de invoering en erna. Als er niet meer voorwerpen worden gevonden dan voor de invoering dan zijn die dingen net zo effectief als een vork bij een kom soep.
09-03-2011, 16:44 door Anoniem
Hier worden begrippen door elkaar gehaald.

Een billenbom is een explosief materiaal dat iemand tussen zijn billen klemt.

Wired spreekt over "in lichaamsopeningen". Meer dus een 'anusbom'.
09-03-2011, 17:19 door Anoniem
Is er nou echt nooit een iemand geweest die aantoont dat een simpele röntgenscanner veel minder schadelijk is? Stel je voor dat je jezelf eens impopulair maakt.
10-03-2011, 09:02 door Anoniem
Er is een prachtig systeem ter vervanging van deze scanners.
Het detecteert vrijwel alles.
Naam van dat systeem: "Hond"
10-03-2011, 10:38 door Anoniem
Door Anoniem: Is er nou echt nooit een iemand geweest die aantoont dat een simpele röntgenscanner veel minder schadelijk is? Stel je voor dat je jezelf eens impopulair maakt.

Ik citeer Bruce Schneier maar even, die een expert citeert en daar zelf de conclusie in de laatste regel uit trekt:

More importantly for our purposes, assuming that the radiation in a backscatter X-ray is about a hundredth the dose of a dental X-ray, we find that a backscatter X-ray increases the odds of dying from cancer by about 16 ten millionths of one percent. That suggests that for every billion passengers screened with backscatter radiation, about 16 will die from cancer as a result.

Given that there will be 600 million airplane passengers per year, that makes the machines deadlier than the terrorists.
10-03-2011, 11:17 door SirDice
Door Anoniem:
Door Anoniem: Is er nou echt nooit een iemand geweest die aantoont dat een simpele röntgenscanner veel minder schadelijk is? Stel je voor dat je jezelf eens impopulair maakt.

Ik citeer Bruce Schneier maar even, die een expert citeert en daar zelf de conclusie in de laatste regel uit trekt:

More importantly for our purposes, assuming that the radiation in a backscatter X-ray is about a hundredth the dose of a dental X-ray, we find that a backscatter X-ray increases the odds of dying from cancer by about 16 ten millionths of one percent. That suggests that for every billion passengers screened with backscatter radiation, about 16 will die from cancer as a result.

Given that there will be 600 million airplane passengers per year, that makes the machines deadlier than the terrorists.
Belangrijker, medische scans worden allemaal bij gehouden. Er is zo vast te stellen hoeveel straling men inmiddels al heeft gekregen. Om die reden worden medische scans wel eens uitgesteld, om te voorkomen dat men teveel straling binnen krijgt.
11-03-2011, 15:18 door Rene V
(_@_) <-- billenbom ^^
20-03-2011, 11:13 door Anoniem
Laatst gelachen:
Ik moest vliegen vanaf Schiphol. Dus ik kon kiezen tussen de bodyscanner en het metaaldetectiepoortje. Ik door het poortje. Geen probleem gewoon doorlopen. Kijk ik om: werd letterlijk iedereen die door de bodyscanner ging ook nog eens gefouilleerd. Terwijl dat bij het 'poortje' alleen gebeurde als het herhaaldelijk afging.

Goed idee die bodyscanners! LOL Wat kosten die dingen ook al weer...?
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.