Nieuws
image

39% Nederlanders gebruikt gratis virusscanner

donderdag 23 juni 2011, 12:37 door Redactie, 19 reacties

39% van de Nederlanders gebruikt een gratis virusscanner, zo blijkt uit onderzoek van het Duitse anti-virusbedrijf G Data. Alleen in Rusland zou het gebruik van gratis anti-virus oplossingen met 35% iets lager liggen. Daar ligt het gebruik van illegale versies van betaalde beveiligingssoftware het hoogst (11%). In Nederland gebruikt drie procent van de ondervraagden een illegale versie. In Frankrijk zijn gratis virusscanners met 63% het populairst.

Het onderzoek werd onder 15.500 respondenten uit elf landen gehouden en had als doel om te ontdekken hoeveel consumenten weten -of denken te weten- over gevaren op internet en IT-security. Ook werd er gevraagd of gratis virusscanners even goed als betaalde versies zijn. Daaruit blijkt dat 44% een gratis virusscanner even goed vindt als een commerciële oplossing. 40,5% denkt dat een betaalde oplossing betere bescherming biedt en 15,5% weet het niet.

Gratis
Volgens G Data, dat zelf geen gratis virusscanners aanbiedt, zijn gratis oplossingen een risico. "Zoals eerder vermeld, zijn de manieren waarop de eigen computer geïnfecteerd wordt heel verschillend. Moderne beveiligingsoplossingen bieden bescherming tegen deze gevaren. Gratis anti-virusprogramma's zijn hier op zich niet toe in staat. Ze zijn namelijk niet uitgerust met de beveiligingstechnologieën die cruciaal zijn voor een verregaande beveiliging."

Reacties (19)
23-06-2011, 13:06 door Anoniem
Ja G-Data heeft grotendeels wel gelijk wat die gratis Antivirus software betreft en nou hoor ik sommige al zeggen ja maar hun hebben zelf geen gratis scanner dus natuurlijk vinden hun dat.
Maar ik zal een voorbeeld geven ik heb zelf uit nood ook wel eens tijdelijk gebruik gemaat van een gratis scanner
zoals Avira en Avast en dan kun je zien dat Gdata wel een punt heeft want ook al bieden die software bedrijven die Antivirus gratis aan ze hopen toch dat je overgaat op hun eigen betaalde versie en als je zelf die versies gaat vergelijken
dan zie je dat inderdaad ook hun eigen betaalde versies betere en meerdere beschermings opties leveren.
Net zoals MCAffee op nieuwe computers vaak is voorgeïnstalleerd en hoopt dat de koper over gaat tot verlengen van hun software zo hopen die gratis Antivirus aanbieders dat je ook uiteindelijk overgaat op hun betaalde versie.
Het is uiteindelijk allemaal big business vergeet dat niet.
23-06-2011, 13:08 door Nimrod
Hoe zit het dan met MSE. Deze virusscanner is in principe gratis voor particuliere gebruikers en bij niet particuliere gebruikers mogen er maximaal 10 per organisatie gratis gebruik maken van MSE. Maakt dit deze virusscanner slechter dan betaalde versies. I dont think so.
23-06-2011, 13:09 door svenvandewege
Kunnen ze nou eens een keer aangeven om welke beveiligingstechnologieën het gaat die cruciaal zijn voor een verregaande beveiliging?
Wat voor extra technologie heeft gdata antivirus wel dat bijvoorbeeld security essentials, avast, avg etc niet hebben? En dan bedoel ik de technologieën die echt aantoonbaar een verbeterde beveiliging bieden.
23-06-2011, 13:23 door EDLIN
De zwakke plek van alle antivirus software zit hem in het detecteren van nieuwe vormen van Malware.
Daar gaan ze allemaal de mist in. Zowel de betaalde als de gratis programma's.
Dus wat heb je aan zogenaamde geavanceerde moderne beveiligingssoftware als ze hier net zo goed falen?
23-06-2011, 13:30 door Anoniem
Heuristische beveiliging bieden de betaalde scanners.Maar dat zegt ook niet alles.Want ik heb Norton en die zag nu al 2 keer nieuw onbekend heuristisch virus over het hoofd.Eset online virusscanner (gratis) heeft hem als enige gezien en gepakt.De andere gratis online virusscanners zagen hem over het hoofd. Panda,TrendMicro House Call,Windows Online scanner,Malicious Software Removal Tool,Norman online virusscanner,Blacklight,Norton Power Eraser,Windows Defender,Spybot S&D,Super Anti-Spyware,Exterminate-it& Malwarebytes vonden niks,maar ESET wel.Ik denk dat ik ga overstappen van Norton naar ESET of Kaspersky.
23-06-2011, 13:33 door Anoniem
OK, ik gebruik AVG, Avast!, F-Secure, Hitman Pro, JavaCoolSoftware (SpywareBlaster), Microsoft (ForeFront, MRST, Windows Defender), Norton, Symantec. Soms Kaspersky, F-Secure, Avira (-) Rescue-CD, Alle andere zijn mij tot op zekere hoogte bekend:

Hee!!! Ik schrijf!!!

Ilja. \\//
23-06-2011, 13:37 door Anoniem
Het lullige van de voorgeïnstalleerde Antivirus software zoals MCAffee is dat na afloop van de testperiode de bescherming stopt en de gebruikers onterecht het idee hebben dat ze veilig zijn. Avira en Avast gaan wat dat betreft sympathieker om met
deze gebruikers door tegen betaling een uitgebreidere bescherming te bieden.Mensen hebben dan zelf de keus zonder dat ze daarbij hun basisbescherming te verliezen.
23-06-2011, 13:38 door Mysterio
Hmmpfff... ik draai zo veel verschillende scanners op verschillende systemen en ik blijf erbij dat het een kwestie van geluk hebben is. Als je een halve dag achter loopt met het opnemen van een nieuwe variant in je database, of een 24 uur achter loopt met updaten (wat men MSE wel eens gebeurd, aangezien die standaard eens per 24 uur kijkt naar een update) kun je pech hebben.
23-06-2011, 14:31 door Anoniem
Door Anoniem: OK, ik gebruik AVG, Avast!, F-Secure, Hitman Pro, JavaCoolSoftware (SpywareBlaster), Microsoft (ForeFront, MRST, Windows Defender), Norton, Symantec. Soms Kaspersky, F-Secure, Avira (-) Rescue-CD, Alle andere zijn mij tot op zekere hoogte bekend:

Hee!!! Ik schrijf!!!

Ilja. \\//
Nee hoor,je typt. Da's wat anders.;)
23-06-2011, 14:35 door svenvandewege
@mysterio: helemaal mee eens dat het een soort van geluk hebben is. wat is nou 99% detectie op weet ik veel hoeveel miljoenen malware soorten. de 1% die dan gemist wordt in het beste geval is dus nog heel veel malware dat langs je scanner kan glippen.

Je ziet daarom een trend dat antivirus programma's zich meer gaan richten op andere zaken zoals performance verbetering etc. Voorbeeldje hiervan is het niet scannen van zogenaamde vertrouwde bestanden zoals diverse av programma's doen, dat is volgens mij niet echt een extra beveiligingstechnologie maar meer een hulpmiddel om het scannen sneller te voltooien.

Mensen die weleens bestanden uploaden naar virustotal.com zullen wel gemerkt hebben dat er heel vaak maar een x aantal scanners alarm slaat bij een bepaald bestand. Ik heb zelf nog niet meegemaakt dat ik een 100% score terug kreeg.
23-06-2011, 14:35 door svenvandewege
Ook de heuristics waar vroeger door betaalde producten mee werd geschermd gaat niet meer op. Alle bekende gratis scanners hebben ook heuristics aan boord.

Het enige dat ik me kan bedenken waar gratis programma's het echt qua beveiliging minder goed doen dan hun betaalde collega's is het feit dat de meeste gratis programma's slechts 1 keer per dag een automatische update gepushed krijgen. Bij de meeste betaalde programma's verschijnen er regelmatiger definitie updates etc.
23-06-2011, 15:20 door Anoniem
"Moderne beveiligingsoplossingen bieden bescherming tegen deze gevaren. Gratis anti-virusprogramma's zijn hier op zich niet toe in staat."

Anti-virusprogramma's zijn geen "complete beveiligingsoplossingen". Maar dat is logisch want ze zijn gewoon anti-virusprogramma's. Zijn we hier nou gewoon open deuren aan het intrappen?

Ik ga toch ook geen firewalls afkraken omdat ze geen virussen vinden...
23-06-2011, 15:46 door Riviera
Bij een virusscanner als PrevX is heel duidelijk te zien wat je extra kan krijgen als je ervoor betaald.
De gratis versie kan bijvoorbeeld alleen detecteren, en niet "cleanen", maar ook andere actieve detectieopties staan netjes aangegeven in het optiescherm, waarvan sommigen bij de gratis versie niet te activeren zijn.
Grote voordeel van PrevX vind ik echter dat je het heel goed NAAST je reguliere scanner kan gebruiken en dat het in ongeveer 4 minuten je hele pc kan scannen...oh ja, en dat alles terwijl het maar iets van 4 MB geheugen vraagt.
Zelf gebruik ik MSE en PrevX, en voel me 99.9231% veilig :)
23-06-2011, 19:54 door Anoniem
Nou ik houd het bij MSE gratis en Malwarebytes, betaalde versie bevalt goed systeem wordt nauwelijks belast..
Heb Panda gehad veel te zwaar en een virus mee opgelopen en Norton heb ik ook gehad zelfs 2x.
En toch een virus mee gehad meerdere keren zelfs, AVG heeft ook al de nodige blunders gemaakt, Blue Screen toch?.
En beide waren betaalde versies ,ze beweren allemaal de beste te zijn.
Wat het ook mag wezen Panda en Norton komen bij mij er nooit meer op, ik houd mij gewoon bij deze vooral over Malwarebytes ben ik erg over te spreken die reageert per direct inkomend en uitgaand verkeer.
Dus wat gratis is niet goed Avira gratis vond ik ook goed alleen de popupschermpjes zijn zo irri dat ik hem heb verwijderd en deze laatste komt wel steets bij de meest test als beste naar voren!!
Groetjes
24-06-2011, 11:12 door Anoniem
Er verschijnen letters op mijn beeld. Dit kan kloppen doordat ik op een knoppenbord zit te drukken. Zou ik een keylogger bezitten?
24-06-2011, 13:34 door Anoniem
Alle bekende malware wordt gepakt door de meeste virusscanners,alleen de onbekende worden niet gepakt.IEMAND VAN McAfee legde mij uit dat juist virussen die door bijv. de buurjongen( de scriptkiddie) nog steeds het grootste gevaar oplevert. Die worden zelden door virusscanners herkend en dus niet gepakt.Je zou dus kunnen redeneren: als die betaalde virusscanners toch niet alles tegenhouden dan kun je idd beter een gratis virusscanner nemen.
24-06-2011, 14:08 door Anoniem
Ja dat zou best wel eens kunnen.Snel je toetsenbord slopen en een nieuwe kopen!
24-06-2011, 19:13 door Anoniem
De bekende gratis virusscanners zijn alleen dat: virusscanner, terwijl de betaalde versie van hetzelfde bedrijf ook een firewall en/of spamfilter en mogelijk nog meer heeft. Dit wordt meestal ook overduidelijk vermeld.

De virusscanner is echter wel gewoon het volledige product met regelmatige updates.
Een minder goede versie leveren waardoor potentiele nieuwe betalende klanten mogelijk besmet raken is ook niet verstandig.

Waarschijnlijk bedoelen ze dat een volledig security suite met firewall en spamfilter een grotere bescherming biedt, maar dan moeten ze niet zeggen dat het alleen om virusscanners gaan, want dat is onzin.
26-06-2011, 10:54 door Anoniem
Mse & fep gebruiken beide dezelfde engine.
Na veel migraties uitgevoerd te hebben van andere virusscanners naar mse/fep kan ik je vertellen dat in het geval van Microsoft dit niet op gaat.
Wat in mijn ogen een stuk belangrijker is, is de NIS functionaliteit in deze scanners. Hier worden exploits al geblokkeerd voordat de windows updates er zijn. (geld uiteraard niet voor andere os'en). Microsoft heeft immers inzage in welke oatches ze gaan uitbrengen en kunnen daardoor voorop lopen.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search