De consumentenbond is in het leven geroepen om wasmiddelen te testen, ze hebben de ballen verstand van anti-virusprogramma's.
Schoenmaker (lees de consumentenbond) blijf bij je leest.

LOL, de comsumentenbond heeft echt geen verstand van Anti-Virussen producten, die gasten doen en roepen maar wat.


Wie echt wil weten hoe de wereld in elkaar zit leest de "Magic Quadrant for Endpoint Protection Platforms" (janurari 2012) van Gartner en geloof mij daar komt G-Data niet eens in voor....

Ik kan me de tijd herinneren, dat ze de Praktika spiegelreflex, met schroefdraad voor de lenzen, als beste koop aanwezen. Toestel was goed en niet duur, maar de schroefdraad was een zwak punt. Juist daarom hadden toen al de duurdere merken een snelkoppeling. Sneller lens wisselen, weinig kans op fouten daarbij, koppeling niet zo kwetsbaar als een schroefdraad.

Het is dus maar wat je relevant vindt.

De consumentenbond kijkt door de ogen van de consument. Jouw product kan super-goed zijn, maar als gebruikers er geen raad mee weten dan mis je een grote groep mensen.

De consumentenbond is geen technisch testorgaan, maar de kritische consument die veel voor weinig wil.

Is dit weer gebaseerd op een aangekochte test van een consumentenblad uit Engeland?

Beveiliging is ook dat een gebruiker hier mee om kan gaan... Of misschien juist niet mee om hoeft te gaan omdat het doet wat het moet doen. Een test van de consumenten bond kan weldegelijk nuttig zijn voor een gewone gebruiker....
Ik zie mijn moeder bv. nog niet met een Linux script de firewall instellen, maar een leuk pop-upje met plaatje wil nog wel eens helpen..

Bij het nieuwsbericht van Security.nl hierboven -
In het stukje staat:
Let wel op -
De Consumentenbond geeft de producten elk een totaalcijfer, én aparte cijfers voor antimalware, firewall, systeembelasting en gebruiksgemak.
G DATA scoort met een 7,4 het hoogste voor antimalware,
Bitdefender scoort daarbij tweede, met een 6,7 voor antimalware.
ESET ontving als totaalcijfer een 6,5, maar dat is niet voor de antimalware-prestaties.
Op antimalware scoorde ESET slechts 5,6.


En, als reactie op Zipper306, naast wat Mysterio al aangaf -
Ik vermoed dat de Consumentenbond de antimalware-test wellicht heeft laten uitvoeren door een extern instituut (zoals ook bijvoorbeeld ComputerTotaal en vergelijkbare magazines/sites dat doen) en alleen het gebruiksgemak zelf heeft beoordeeld. (Ik zie echter nergens vermeld door wie de antimalware-test is uitgevoerd.)


Aanvulling:

Klopt.
Maar zoals ik hierboven al aangaf,
de Consumentenbond geeft de producten elk een totaalcijfer, én aparte cijfers voor antimalware, firewall, systeembelasting en gebruiksgemak.
Dat het totaalcijfer het hoogste is, wil beslist niet zeggen dat het product ook het beste scoort op bescherming.
De volgorde in scoring op antimalware ligt dan ook heel anders dan de volgorde in totaalscore.

Op antimalware scoort GDATA IS 2012 in de Consumentbond-test een 7,4, tweede is daarbij Bitdefender IS 2012 met 6,7, de genoemde Avira IS 2012 scoort op antimalware 6,5, de genoemde Avira Free 6,0, en ESET Smart Security 5 Home scoort 5,6 op antimalware.

De totaalscore van Avira IS 2012 is hoger dan die van GDATA door met name een hoger score van Avira IS 2012 op gebruiksgemak en lichtere systeembelasting, ondanks de duidelijk betere score van GDATA op antimalware.
En ESET behaalt een derde plek in de totaalscore op basis van een goede score op gebruiksgemak, systeembelasting en firewall, ondanks een duidelijk minder goede score op antimalware.


Allemaal leuk en aardig, hoor, het melden van resultaten uit tests die 'alleen voor leden' toegankelijk zijn, maar als je dan producten en scores vermeldt, dan moet je wel zorgen dat je er goed duidelijk over bent dat de volgorde in totaalscore geheel anders is dan de volgorde in score op antimalware.

Vreemd, op hun site krijgen er drie het predicaat "Beste uit de test" met Avira bovenaan met een 6,7

6,7 Avira Internet Security 2012
6,6 G-DATA InternetSecurity
6,5 ESET Smart Security 5 Home

Tja, consumentenbond... Als het doosje een mooie kleur heeft dan krijgt het programma ook snel een punt extra.

Wanneer er een test wordt uitgevoerd moet men de exacte testmethode en alle resultaten publiceren. Dan kunnen wij zelf wel uitmaken welk product het beste bij ons past.

en vorige jaar adviseerde de consumentenbond Eset Smartsecurity, en dit jaar krijgen ze een slechte score. En een andere bedrijf adviseert Kaspersky Internet Security 2012, en trouwens, volgens mij is dat zelfs op Security.nl vermeldt, dus van Kaspersky. Iedereen adviseert iets. Een computermagazine vindt dat MSE van Microsoft genoeg bescherming aanbiedt als je maar Internet Explorer 9.0 - Firefox - Chrome gebruikt.

De gebruiker is de beste antivirus, door elke dag - week jouw eigen systeem up to date te houden, en door niet te downloaden van vage sites.

Nou, ik heb toch meer vertrouwen in het Duitse AV-test.org . Zelf heb ik nu Kaspersky AV en dit bevalt prima.

De consumentenbond is totaal geen onafhankelijke instelling, al houden ze wel de schijn op. De vangen overal marge van, dus wie het meest smeert, wint.

Nu gaan ze zelfs expliciet marge maken op energie. Het lijkt wel het CDA. ook van die schijnheiligen. of PVV-ers same difference.

N.B.
Zie mijn aanvulling in mijn post van gisteren 16:16 uur, een eindje hierboven,
naar aanleiding van de update in het artikel door de redactie.

Misschien wat OT, maar ik wil het jullie niet onthouden, over de wijze waarop nog wel eens getest wordt door de Consumentenbond.
Een vriendinnetje die daar werkte vertelde ooit het volgende:
- sommige testen worden overgenomen/gekocht van buitenlandse zusterorganisaties;
- sommige testen worden samen met buitenlandse consumentenclubs uitgevoerd;
- het mooiste voorbeeld wat zij gaf was de test van afhaal maaltijden: er werd dan bij de afhaal chinees/italiaan/griek van ieder gerecht per keer 4 of 5x hetzelfde gehaald en dat dan meerdere dagen achter elkaar. Bij vragen van de restauranteigenaar werd dan een BS verhaal opgehouden, maar die jongens waren ook niet dom en verbeterden ongevraagd de geleverde producten.

Persoonlijk had ik vroeger toen ik de Consumentengids nog wel eens bij m'n ouders las het geval dat het niet echt doortimmerde testen waren. Nu we in een veranderende samenleving leven gaat die club wanhopig met 'nieuwe' producten aan de slag. En de gemiddelde lezer, ik schat ff snel in: 50+, zal dit (helaas) als de weg, de waarheid en het leven zien

Wil iemand graag even uitleggen waarom ie (m/v) mijn reactie van gisteren 16:16 uur (met aanvulling van vandaag) een negatieve rating heeft gegeven?
Ik vind het prima, hoor, maar geef even netjes aan waarom.

Denk niet dat ik kritiekloos zou zijn over die test van de Consumentenbond.
Daar gaat het me helemaal niet om.

Met mijn post van gisteren 16:16 uur (met aanvulling van vandaag) heb ik slechts duidelijk proberen te maken dat de cijfers die genoemd worden in het artikel van de Security.nl-redactie die zomaar simpel te interpreteren zijn, maar dat er voor een juiste interpretatie meer details nodig zijn, uit het 'alleen voor leden' gedeelte.

En nogmaals, daarmee zei ik niets over de waardering van de test. Want het moge volgens mij voor zich spreken dat een test als deze van de Consumentenbond van een andere orde is dan tests van organisaties als bijvoorbeeld AV-TEST en AV-Comparatives.

De (echte) experts van av-test.org hebben in het verleden (weet niet of dat nu ook het geval is) de technische test uitgevoerd voor een Engels consumentenblad. Die test had de Consumentenbond overgenomen, maar wel opnieuw geinterpreteerd, zonder dat de experts van av-test.org er nog bij betrokken waren. Dat resulteert natuurlijk niet in betrouwbare informatie.