Als het electriciteitsnetwerk wordt uitgeschakeld kan het wel degelijk heel erg dodelijk zijn(ziekenhuis zonder electriciteit bijv.)

Dejavu... Klopt het dat een soortgelijk artikel al eens eerder hier is verschenen?

Sommige ziekenhuizen die hebben zich voor dergelijke storingen goed voorbereid door grote scheepsdiesel motoren gekoppeld aan een grote generator in huis te halen. In het zuiden van NL staat er eentje die binnen 7seconden het ziekenhuis weer in het zonnetje zet.

"Sommige ziekenhuizen die hebben zich voor dergelijke storingen goed voorbereid door grote scheepsdiesel motoren gekoppeld aan een grote generator in huis te halen. In het zuiden van NL staat er eentje die binnen 7seconden het ziekenhuis weer in het zonnetje zet. "

Hoe lang kan een ziekenhuis daarop door draaien ?

Dat was een voorbeeld, maar je kunt daar vanalles invullen. Eentje die nu zo snel in mn hoofd opkomt, is het verkeer ontregelen. Zet je op een drukke kruispunt alle lichten op groen, dan zullen er dan ook doden vallen. Niet te spreken over de schade.

Hoe groot is de diesel voorraad daar? Meestal zijn die tanks groot genoeg om een dag of twee te draaien met een overeenkomst met een leverancier om te bevoorraden.
Maar die heeft ook electra nodig om te pompen, en die moet nog maar over de weg zien te komen en die moet er nog maar zin in hebben als de grid uitgevallen is.

http://www.foxnews.com/health/2012/01/27/spike-in-deaths-blamed-on-2003-nyc-power-outage/
Dit was een gewone outage

http://madisonrecord.com/issues/426-wrongful-death/257509-medical-equipment-supplier-blamed-for-womans-death-after-power-outage

De grid platgooien, sluizen remote openen, een kerncentrale in de soep laten lopen, vliegverkeer ontregelen etc etc.

Natuurlijk, meerdere banken, DigiD, etc. kunnen zichzelf niet eens beschermen tegen een DDoS-script-kiddie, maar alle andere infrastructuur (veelal in handen van buitenlandse, commerciële ondernemingen) is wél veilig. Slaap maar rustig verder mensen.

Erger wordt het, als bijvoorbeeld de AIX wordt platgelegd (zijn ook maar Siemens & Cisco-bakkies), maar dit is weer typisch zo'n gevalletje van oude koeien, een sloot, een put en en een dood kalfje.

Wie zegt dat oorlog als een gewapende aanval moet gelden? Dat is wat mij betreft een achterhaald wereldbeeld. En dan nog, zoals eerder al door meerdere mensen gemeld kan een "Cyberaanval" wel degelijk slachtoffers eisen.


Ja, en middels de druk van slachtoffers en een ontwricht (digitale en fysieke) infrastructuur kun je een partij niet dwingen om iets te doen wat die partij anders niet zou doen?


Met een grootscheepse aanval op de digitale infrastructuur kan een land ontwricht worden en kan dus een regering wel degelijk onder druk gezet worden.


Right.... Wie heeft er nu een wereldvreemd beeld van het web?

Dat er verschillende oorlogen tegen abstracte concepten gehouden worden wil niet zeggen dat daar geen doden in vallen. Dat gebeurt namelijk wel. Daarbij, om dat "achterhaald" te noemen is niet erg nuttig. Je kan wel allerlei andere dingen ook "oorlog" noemen, zoals ook alles wat vagelijk verdacht met wellicht een computer in de buurt "hacken" heet tegenwoordig, en iemand die er vagelijk verdacht uitziet en bij een computer in de buurt rondhangt een "hacker" heet te zijn, maar we worden er niet wijzer van. Met betekenis gaan sjoemelen is overigens een populaire hobby voor mensen (instanties, bedrijven, overheden) die zich onledig houden met dingen die het daglicht niet kunnen verdragen.

Meestal door aanwijsbare nalatigheid van iets of iemand die tegen nu moedwillig in gang gezette, maar evengoed spontaan of perongeluk in gang te zetten, gebeurtenissen. Het hele "cyber" gebeuren draait om informatie, niet om "oorlog".

Als het gaat om ze te dwingen iets aan de nu kapotte infrastructuur te doen, dan wel. Iets anders, lastiger.

Om hun werk --wat ze dus al hadden moeten doen, maar kennelijk nagelaten hebben-- nou eens een keertje goed te doen. Meer traditionele politieke doelen, toch wat minder.

Als ik eerlijk ben? Jij. Want dat getouwtrek is duidelijk aan de gang, en het geroep om toch vooral op te passen op die "cyber"dreiging en daar geld voor vrij te maken (en zo veel mogelijk graag) is allemaal politiek gemotiveerd, en heeft meer met ambtelijk bureaucratisch landjepik dan met veiligheid voor het volk of zelfs maar het nut van het algemeen te maken.

"Cyberoorlog zal nooit plaatsvinden"

Ik meende dat er al jaren tussen de regerende machten een cyber war gaande was.

Het punt is dat dit altijd zo geweest is. Maar de wereld veranderd. Een telefoon nu is niet meer te vergelijken met een telefoon van vroeger. Toch wordt het een telefoon genoemd. Privacy is een begrip wat context en persoonsafhankelijk wordt beleefd. Toch noemt iedereen het privacy. Van Dalen past continue de betekenis van woorden aan in zijn woordenboek. Het woord oorlog is maar een woord. De betekenis verandert, net als de wereld. Een gewapende aanval is niet meer nodig om slachtoffers te maken en een land plat te leggen. Kijk naar de usecases die al aangetoond zijn over het platleggen van de scada systemen, kerncentrales, het vrij laten komen van chloor in zwembaden. Angst is iets wat bij elke oorlog aangewend wordt als pressie middel en die angst kan nu ook zonder de wapens aan de ander opgelegd worden.


Het draait niet alleen om informatie. Het draait ook om systemen die met het web verbonden zijn en die via het web gemanipuleerd worden. De al eerder genoemde voorbeelden spreken daarin boekdelen. Via de informatie worden hydrolische systemen in werking gezet, relais beïnvloed etc. etc. Dat is een fysiek gevolg van de "Cyber"connectie.



Nogmaals: met de fysieke gevolgen kan een regering wel degelijk onder druk komen te staan om bepaalde maatregelen te nemen of juist niet te nemen. "Deze man mag geen president van uw land worden want anders zullen wij uw land aanvallen via het web. Om dit te demonstreren zullen er in uw land de komende 24 uur diverse doelen aangevallen worden waardoor slachtoffers zullen vallen en de infrastructuur platgelegd wordt."


Jammer dat je het hier persoonlijk maakt. Anyway: ja: het getouwtrek om de controle is bezig, maar daarvoor wordt de discussie over cyberoorlog niet gebruikt. Daarvoor wordt het discussie rondom terrorisme misbruikt en dat is niet het zelfde.

Wat is er altijd zo geweest, maar toch niet?

De functie van het ding is hetzelfde, ook al steekt er andere techniek achter. Voor de meerfuncties zijn dan weer andere namen; "mobiele telefoon", "feature phone", "smartfoon", en zo verder. Dat onderscheid wordt achterwege gelaten als het voor de context niet belangrijk is. Waar het onderscheid wel belangrijk is, zie je soms mensen ineens verwoed naar een woord zoeken om het onderscheid aan te geven.

Het principe erachter blijft hetzelfde, en helemaal opgeven is altijd negatief. Wat er hier vooral verandert is dat de schaal waarop je het kwijtraakt enorm vergroot is en dat de effecten dan ook enorm veel verder strekken.

Expres betekenis veranderen omdat het jouw argument uitkomt is een propagandatruuk, met als bekend voorbeeld Newspeak.

Dat maakt zulke acties nog geen oorlog. Zelfs niet als zoiets moedwillig ingezet wordt.

Je verwart hier "propaganda" met "oorlog". Propaganda is een middel dat vaak wordt ingezet tijdens oorlog, maar ook daarbuiten. Op zichzelf is het geen bewijs dat we met een oorlog te maken hebben. En verder probeer je hier humpty dumpty te spelen. Dat heb ik beter gedaan gezien. Als je iemand moedwillig doodrijdt, dan is dat moord, maar geen oorlog. Dat jij "usecases" kan verzinnen waarbij je moedwillig industriële ongelukken veroorzaakt, wil nog niet zeggen dat je oorlog aan het voeren bent.

Punt van de boven aangehaalde persoon die voor zijn werk "oorlog" bestudeert is dat "oorlog" een specifieke betekenis heeft die zelfs met al je "usecases" gewoon niet gehaald wordt. Ik denk dat hij wel een punt heeft. Sterker, als jij zegt dat je woorden mag herdefiniëren, dan mag hij dat ook. En in zijn definitie is wat jij noemt geen oorlog.

Je gaat hier uit van je eigen gelijk maar weerlegt niet de premisse van wat je aanhaalt. Probeer het nog eens.

Overigens is "het web" en "het internet" niet één en dezelfde. Het zijn twee gerelateerde, maar verschillende dingen.

Je herhaling doet niets aan je gebrek aan overtuigingskracht. Het gebeuren is nog steeds op aanwijsbare, grove nalatigheid terug te voeren, ook al weet je "aanvaller" daar misbruik van te maken. Dat laatste is strafbaar, dat eerste ook. Beide zijn niet "oorlog".

Je moet nou niet mij de schuld proberen te geven van de gevolgen van wat je zelf ingezet hebt. Jouw argumenten overtuigen niet. Dus als jij vraagt wie er iets niet van begrepen hebt, dan is dit mijn antwoord.

Cyberoorlog, terrorisme, kinderporno, auteursrechten, drugs, en weet ik het wat nog meer, ze worden allemaal ingezet.

"Als het niet kan verwonden of doden, kan het geen oorlog zijn." zegt Thomas Rid, je kunt dus langs chemische weg je tegenstander langdurig wat dommer maken of onvruchtbaar zonder dat het oorlog zou zijn?

De heer Rid: Als het niet kan verwonden of doden, kan het geen oorlog zijn

Er zijn oorlogen gevoerd waar geen schot gelost is.
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Driehonderdvijfendertigjarige_Oorlog

En wat te denken van de oorlog tussen NSA en de rest van de wereld? Een cyberburgeroorlog als het ware :-|