Juridische vraag: is bewijs uit gehackte mailbox rechtsgeldig?
Heb jij een uitdagende vraag over beveiliging, recht en privacy, stel hem aan ICT-jurist Arnoud Engelfriet. Arnoud geeft elke week in een artikel antwoord op een interessante vraag. Vanwege het grote aantal inzendingen kunnen niet alle vragen beantwoord worden.
Vraag: Mijn zus is onlangs gescheiden na langdurige ruzie en ellende. Haar ex-man heeft ingebroken in haar mailbox en dingen daaruit gebruikt om in de voogdijzaak haar zwart te maken. Kan dat zomaar en wat kan ik doen?
Antwoord: Inbreken in een mailbox is strafbaar, of je dat nu als ex-partner doet of als Chinese hacker (of als NSA-medewerker). Je kunt je afvragen hoe dat zit binnen een relatie maar als de relatie is afgelopen dan moet je ook uit elkaars mail blijven. De vrouw kan dus aangifte doen van computervredebreuk.
Dat wil echter niet zeggen dat dús die mails niet bekeken mogen worden in een voogdijzaak. Wie Amerikaanse rechtbankseries kijkt, ziet daar regelmatig dat dingen uit de rechtszaal geweerd worden wegens "onrechtmatig verkregen". De meeste redenen uit die series zijn onzin (maar maken wel goed drama) maar het principe klopt daar wel: wie langs de verkeerde of ongepaste weg bewijs verkrijgt, wordt daarvoor gestraft met bewijsuitsluiting.
Bij ons kennen we dat principe niet, behalve in het strafrecht waar het Openbaar Ministerie dit te horen kan krijgen als ze niet volgens de regels bewijs verzamelen. De politie mag niet zomaar inbreken in een huis of mailbox, of camerabeelden opeisen zonder bevel van de officier van justitie. Doen ze dat toch, dan doet dat bewijs niet mee.
In rechtszaken tussen burgers speelt dat principe dus niet. Je mág dus illegaal verkregen bewijs gebruiken. Natuurlijk zal de rechter wel extra kritisch zijn over wát het bewijst. Heb je dat echt gestolen uit zijn mailbox, of zelf getypt en zég je dat je het gestolen hebt?
Arnoud Engelfriet is ICT-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.
Los daarvan vind ik voogdijrecht in Nederland echt totaal nergens meer op slaan. Je mag in dit land van alles ook al ben je beroepscrimineel, maar zodra er een scheiding is wordt je het recht om je eigen kinderen te zien veel te vaak ontnomen, terwijl je niets misdaan hebt of bewezen slecht voor je kinderen zorgt. Als zout in de wond krijg je dan ook nog dat je nog steeds wel voor ze moet betalen.
Als je mensen hun kinderen af wilt pakken omdat ze slechte ouder zijn, zou je dat altijd moeten doen en niet alleen kijken bij een echtscheiding. Het feit dat ouders scheiden zou geen reden moeten zijn om voogdij over kinderen ter sprake te stellen, alleen bewezen situaties die echt slecht zijn voor kinderen.
Wanneer je de sloten van je huis na het scheiden ook niet vervangt, en de ex loopt binnen met de sleutel dan is er ook hoogstens sprake van insluiping.
<sarcasm on>En terecht. Wat vaders verstaan onder voor hun kinderen zorgen hebben we in Schoonloo ook weer gezien. </sarcasm off>
En nou weer terug naar normaal alsjeblieft, want dat gedimdam over "alle vrouwen zijn slecht" slaat natuurlijk nergens op.
Er zijn ook zat excessen aan de andere kant, waar pa die ma vermoord heeft, wel het recht op eist om zijn kinderen te zien zodat deze tegen hun zin op bezoek moeten.
Er zijn nou eenmaal allerlei gevallen maar waar er twee vechten hebben er toch wel erg vaak ook twee schuld. En er zijn ook zat vaders die geen drol om hun kind geven, of ze nou nog getrouwd zijn of niet.
Het ging hier over inbreken in een mailbox, niet over persoonlijke frustraties.
Wanneer je de sloten van je huis na het scheiden ook niet vervangt, en de ex loopt binnen met de sleutel dan is er ook hoogstens sprake van insluiping.
Insluiping? Ik denk huisvredebreuk. Als jij je sleutel verliest en ik kom in je huis terwijl dat niet van jouw mocht is dat toch ook niet de bedoeling. Of ik raad toevallig jouw password voor je mail-box en kom bij je mails. Dan nog is dat even strafbaar als ik je voor dat password zou martelen (los van het martelen).
En over de voogdij wet: als de ouders het er samen niet over uit komen komt de rechter er pas bij kijken.
Hoe bewijs je dat? Door het aan de kinderen te vragen ja, maar dan moeten ze wel een bepaalde leeftijd bereikt hebben. Een peuter zal (vrijwel) altijd voorkeur voor haar/zijn moeder hebben. Kinderen van rond de tien jaar zijn vaak loyaal aan beide ouders. Ruzie en (v)echtscheidingen zijn echt slecht voor kinderen ongeacht hun leeftijd. Een verlieszaak voor iedereen die ooit gekozen heeft kinderen op deze klotewereld te schoppen. Bezint eer ge met vrijen zonder voorbehoedsmiddel(en) begint.
Wanneer je de sloten van je huis na het scheiden ook niet vervangt, en de ex loopt binnen met de sleutel dan is er ook hoogstens sprake van insluiping.
Insluiping? Ik denk huisvredebreuk. Als jij je sleutel verliest en ik kom in je huis terwijl dat niet van jouw mocht is dat toch ook niet de bedoeling. Of ik raad toevallig jouw password voor je mail-box en kom bij je mails. Dan nog is dat even strafbaar als ik je voor dat password zou martelen (los van het martelen).
En over de voogdij wet: als de ouders het er samen niet over uit komen komt de rechter er pas bij kijken.
Er is pas sprake van huisvredebreuk als je duidelijk te verstaan hebt gegeven dat je niet wilt dat die persoon jouw huis betreedt.
het is dus wel degelijk insluiping in bovengenoemde situatie.
Verklaring omtrent gedrag is al helemaal niet van toepassing in een echtscheidingszaak. Echtscheidingen lopen alleen maar mis omdat minimaal 1 persoon de ander het licht niet in de ogen gunt, zijn/haar eigen gekweste ego zoveel meer belangrijk is dan het welzijn van de kinderen, de een beweert alles "in het belang van de kinderen doet" en het niet op kan brengen om voor de ogen en oren van de kinderen zich als een volwassene gedragen en elkaar in zijn/haar waarde laat.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Security Officer
36 - 40 uur
Als Security Officer zorg je dat het infrastructuur platform, de -broncode en de VECOZO werkplek van VECOZO zo min mogelijk kwetsbaarheden kennen. Dit doe je door kwetsbaarheden inzichtelijk te maken en op te lossen. Zo speel jij een cruciale rol in de beveiliging van al onze gegevens en bedrijfsmiddelen.
Certified Secure LIVE Online
Certified Secure is LIVE. Cross Site Scripting vinden en voorkomen? Met z'n allen een volledige kubernetes cluster compromitteren? Of gewoon voorkomen dat een collega op een phishing mail klikt? Ontwikkel ook terwijl je thuiswerkt je Hacker Mindset!
Zoals altijd zijn ook onze LIVE trainingen hands-on en met persoonlijke begeleiding van ervaren Certified Secure instructeurs. Direct vanuit je browser en dus zonder nasty extra software!
Neem contact met ons op voor de mogelijkheden voor jouw team.