Bij datamining is het niet zo dat er verkeerde conclusies getrokken kunnen worden. Het is zo dat, zeker in het begin, er verkeerde conclusies getrokken zullen worden. Vergelijk het met lerende spamfilters. Het is altijd een afweging tussen false-positives en false-negatives. In de anti-spam wereld wil je het aantal false-positives zo klein mogelijk hebben. Daar heb je als eindgebruiker het minste last van.

Bij de FIOD zal echter het aantal false-negatives zo klein mogelijk willen hebben. Met als resultaat dat het aantal false-positives omhoog gaat.

Als je de gegevens van 1.000.000 mensen bekijkt en 0,1% daarvan is fraudeur, dan heb je het over 1000 mensen. Als je dat met 90% zekerheid kunt bepalen, dan mis je dus 100 mensen. Als je van de niet-fraudeurs echter in 99% van de gevallen goed zit, heb je er 10.000 vals beschuldigd. Zelfs als je de nauwkeurigheid omhoog brengt naar 99,99%, zul je net zo veel mensen vals beschuldigen als dat je echte fraudeurs niet beschuldigt.

Resultaat: FIOD en overheid perfect tevreden. Ze hadden verwacht 1000 fraudeurs te vinden en dat aantal hebben ze ook gevonden. Het is dus hun bewijs dat datamining werkt.

Peter

Jaren geleden is begonnen met ontslag van duizenden belastingambtenaren op basis van de bizarre grondgedachte dat de burger ( lees : bedrijf ) te goeder trouw z'n belastingopgave zou invullen ... Er wordt simpelweg nauwelijks nog gecontroleerd. Uiteraard loopt de schatkist nu honderden miljoenen mis, het zou zelfs kunnen gaan om een miljard. Nu wil men gaan dataminen ... Huurcontracten ? Electriciteitsrekening ? Betalingsverkeer ? Krijg 't gevoel dat hier niet om de grote vissen gaat, maar om de kleine burgerman .

Laat ze onze gegevens bij de NSA opvragen dan hebben ze al een compleet beeld van ieder persoon.

Datamining heeft zowel een voorspellende als een beschrijvende waarde, wat inhoud dat zeker 90% false positive zal zijn.

Als de belastingdienst zelf al lekker bezig is, waarom de FIOD dan niet? Want er moet nodig harder aangepakt worden, zegt, nuja, heel de polletiek. Blijven ze zeggen, hoe hard de burger de duimschroeven ook aangedraaid worden.

Buiten dat is dit weer een mooi voorbeeldje "het kan, dus het moet". Ik denk dat die houding niet meer houdbaar is. Overal niet, en vooral in de overheid niet. We zullen hele duidelijk keuzes moeten maken en ons daar aan houden. Dat eerste kan de polletiek gewoon niet en dat tweede doet de overheid ook al niet. Met als gevolg dat het met de integriteit in het landsbestuur nou niet echt snor zit, weetsjewel.

Ik zeg datamining voor alle fraude en corruptie inzetten. Begin dan bij de grote vissen zoals bankiers (o.a. libor fraude), europarlementariers (o.a. declaraties), wethouders en burgermeesters (jos van Rey) etc.

Hier valt veel meer te halen dan bij een arme bijstandsfraudeur, bovendien hebben ze een voorbeeldfunctie. Een betere big brother, begint bij jezelf.

Ik wel, jij wellicht ook, maar zolang de grote meerderheid fijn PVV / VVD / CDA / PvdA blijft stemmen gaat dat "water naar de zee dragen" zijn.

Waar ik persoonlijk het meest benieuwd naar ben, WELKE DATA GAAN ZE GEBRUIKEN?
Die van de belastingdienst? Banken? Verzekeringsmaatschappijen? Telco's & ISP's? KvK?

Hmmm. Huurcontracten? Hoe komen ze daaraan? Bij woningcorporaties zullen ze dat wel kunnen opvragen maar bij de particuliere sector zie ik dat niet gebeuren. Water en stroom kun je makkelijk genoeg op een valse naam afsluiten, dat doen katvangers van wiettelers die een huis huren nu ook al. Zolang je de rekeningen betaalt controleren die bedrijven dat niet.

Bankgegevens kunnen ze vast wel opvragen, daarom dus zoveel mogelijk contant betalen. Alles waar je een acceptgiro voor krijgt kun je volkomen anoniem contant betalen op postagentschappen.

Mij, als particulier, heeft de belastingdienst dit jaar om een een huurcontract gevraagd. Dus waarom zouden ze dat niet doen? Het was in dit geval de Duitse belastingdienst voor een huis aldaar, maar dat zal in Nederland ook gebeuren als er aan de opgave getwijfeld wordt. In elk geval heeft de Nederlandse belasting ook al eens een mijn koopcontract opgevraagd van een vakantiehuis in het buitenland. Het is dus onzin, zoals in een aantal eerdere reacties gesuggereerd wordt, dat alleen de kleine belastingbetaler gecontroleerd wordt. Ik denk zelfs dat juist daar de controle slechter is.

Datamining is van alle tijden hoor, het is nu alleen een nieuwe naam. Ik ken een thuiswerkende reparateur die volgens de belastingdienst te veel onderdelen bestelde om in zijn eentje te verwerken. Toen moest hij de belastingdienst uitleggen dat hij gewoon een harde werker was. En dat was 30 jaar geleden. Dus toen ook al 'datamining' door een archief aan te leggen van een gemiddeld gebruik van een bepaald artikel per beroepsgroep. En als een afnemer te veel onderdelen besteld t.o.v. zijn personeelsbestand, wordt hij ook kandidaat voor een controle.

Een ander bekend voorbeeld van 'datamining' is de controle van suikerzakjes inkoop door de horeca.

Grappig - de overheid maakt gebruik van glijdende schalen en hellende vlakken, maar wij als burgers zijn zoet een braaf en netjes? De burger gaat net zo met z'n tijd mee, en bedient zich evengoed van de gemakken die we anno 2014 voor ons hebben. Internet bankieren maakt het wegsluizen van geld redelijk eenvoudig (terwijl je vroeger nog met je koffer geld naar Zwitserland moest). Rommelen met de ritten administratie van de leaseauto, even een optie-pakket van de baas vergeten op te geven, en vooral de mobiele telefoon en laptop niet zien als salaris (maar oh wat handig op de camping in Frankrijk). En als we dan toch gepakt worden hebben de we hele administratie versleuteld in een Truecrypt container waar niemand ooit bij kan... Nee - niet alleen de overheid "speelt vals"...

Maar goed, fijn dat er iets aan gedaan wordt, mits binnen een vooraf opgesteld kader: wie kan waarbij, hoe lang bewaren we het, en hoe toetsen we de resultaten. En die resultaten vooral publiceren - dat zal de meute wel even zenuwachtig maken ;-)

Ik dacht dat een ieder die data verzamelde nauwkeurig aan het college bescherming persoonsgegevens moest opgeven waarvoor de gegevens gebruikt worden en dit dan wordt vastgelegd in een register.
Hoe kan het nu dat alle gegevens plotseling bereikbaar zijn voor de FIOD ? Ik weet dat data met een bevel mag worden doorzocht maar bij data mining lijkt hier geen sprake van te zijn .

Weet iemand hoe dat zit ?

Dit is de eeuwigdurende discussie. Iets is legaal of illegaal of alleen illegaal als de rechter dat zegt.

Iets kan best volgens de wet illegaal zijn, maar als niemand gerechtigd is een straf op te leggen of niemand brengt het voor een rechter blijft de mening van de persoon die het doet dat het legaal is.

Peter

Je kan datamining wel omzeilen,op een slimme manier.
Als je handig bent met computers kan je het een heel stuk lastiger maken dat dat gebeurd.

Natuurlijk, als ze ergens aan twijfelen gaan ze specifiek zoeken. Maar dat is iets anders als het opvragen van alle huurcontracten in Nederland omdat ze die automatisch willen matchen aan alle stroom, water en gas aansluitingen en andere gegevens.

Gelukkig heb ik niks te verbergen.

Is toch heerlijk. Straks weet de belasting dienst alles van mij hoef ik geen bonnetjes meer te bewaren mijn belasting formulier word netjes voor mij ingevuld scheelt mij weer een hoop tijd.
Google weet binnen kort ook wat ik wil en wat mijn behoeftes zijn. Dus ik hoef niet meer te shoppen. als ik thuis kom stopt er een busje voor mijn deur (Google weet wanneer ik thuis kom op basis van mijn reis historie, weer, drukte op de weg (ze weten namelijk wie wanneer op pad gaat) etc) met de boodschappen voor die dag eventueel nieuwe spullen etc.

Dus heel goed idee die datamining en heb je een valse negatief dan is het je eigen schuld moet je maar niet om je privacy geven.

Het bestaat al en wordt al toegepast.
Na de sociale diensten wil nu de fiod ermee aan de slag. Het in het nieuws brengen van dergelijke plannen is feitelijk al deel van de aanpak.

‘Door de communicatie rond het instrument zelf en de resultaten die je ermee boekt, vergroot je ook de pakkansbeleving. Je werkt dus zowel preventief als repressief.’

http://www.gemeente.nu/ICT/Nieuws/2013/9/Koppeling-ict-bestanden-vergroot-pakkans-fraudeurs-1351438W/

http://www.infosupport.com/BI-oplossingen
http://www.infosupport.com/smartbox
http://www.infosupport.com/wwb

Data mining, een garantie voor false positives.

Wat een raar verhaal, want die mogelijkheden hebben ze al jaren en ze gebruiken het vast al.

Overigens is software of technologie het probleem helemaal niet, die is er al. De uitdaging zit em in de skills van de analisten, een fool with al tool is stil a.....
Je kunt de beste technologie inzetten maar zonder de juiste mensen gaat het niet werken.

Je kunt toch de wet lezen die iedere Nederlander geacht wordt te kennen?

KNIP--------

Artikel 43

De verantwoordelijke kan de artikelen 9, eerste lid, 30, derde lid, 33, 34 en 35 buiten toepassing laten voor zover dit noodzakelijk is in het belang van:

a. de veiligheid van de staat;

b. de voorkoming, opsporing en vervolging van strafbare feiten;

c. gewichtige economische en financiële belangen van de staat en andere openbare lichamen;

---------knip-------------------

Alle 1,1 miljoen huishoudens die huurtoeslag ontvangen moeten bij de aanvraag (bij de belastingdienst!) hun huurcontract meenemen. Da's al een goed deel van de 2,9 miljoen huishoudens met een huurwoning in NL.

Maar hoe zit het dan met het zwart geld. Deze is niet te volgen. Genoeg mensen die zwart werken waar geen inkomstenbelasting over wordt betaald of mensen die zichzelf verhuren zoals djs, die gRheoed geld verdienen en geen btw afdracht plaats vind.