Is dit niet gelijk aan racial profiling, wat per wet verboden is?

Waar zie jij staan dat er op ras wordt geprofiled? Wat ik lees in het stuk is:
Het systeem zal meer dan dertig verschillende variabelen te verwerken krijgen, alsmede tips van ambtenaren en burgers. Het gaat dan bijvoorbeeld of iemand al eerder heeft gefraudeerd, altijd hetzelfde vakantieland bezoekt en honden of auto's bezit.

Dertig variabelen - ras wordt niet genoemd...

Altijd het zelfde vakantieland kan een indicatie zijn van welke afkomst iemand is.

Hondenras mischien?

Hondenbezitters zijn niet te vertrouwen, evenals wie graag altijd naar hetzelfde land op vakantie gaat.
Haha, dat honden en hun baasjes niet te vertrouwen zijn, dat zal uiteraard iedere kat beamen,
maar blijkbaar is ook saai en voorspelbaar zijn verdacht?
De opstellers van dat systeem zijn blijkbaar wild avontuurlijke kattenliefhebbers :-)

Dit is weer zo'n typisch gevalletje stevig doordraaien. Muren van je huis stutten is een leuk idee maar helpt niet zoveel tegen in een moeras gebouwd hebben. En dan maar steeds door blijven gaan en de omhoogschietende kosten (en echt niet alleen maar geld, maar dus ook privacy) maar moeten blijven slikken want dat stutten helpt maar niet. Dat laatste is hier het geval.

Het regelmoeras is het eerste probleem. Iedereen heeft maar rechten en zoveel verschillende dat het niet meer te volgen is. Nou is het dat toch al niet want ambtenarij, die doen dat expres, maar als je daar doorheenprikt dan het is ook nog steeds echt een zooitje. De aanpak van eerst geld overmaken en later vragen of het wel terecht was is de volgende. We slaan de eeuwige desorganisatie en ITfaalderij bij de overheid en dus de logische gevolgen voor het volgende even over.

Dan per "smartbox" of andere magische technologieoplossing met heel veel data gaan smijten is net zoiets als de verrotte huurmarkt weer op gang proberen te krijgen door van mensen hun salarisstrook op te gaan vragen. Het probleem zit niet daar, en je kan dan wel gaan vingerwapperen maar het lost zeker niets op. Er worden wel weer meer mensen ongelukkig van, en uiteindelijk is het de wetgever plus ambtenarij die het gedaan hebben. In plaats van de verkeerde tot zondebok te bombarderen hadden ze ook het eigenlijke probleem kunnen onderkennen en dat dan aanpakken.

Dat ze echt niet snappen wat ze hier nou verkeerd doen is mooi te zien aan deze wethouder. Klinkt helemaal niet onredelijk wat hij zegt, is het wel. Namelijk: Je hebt vaak niet eens de keuze om af te zien van uitkeringsaanvragen. Doe je dat wel dan ben je in overtreding van alweer een hele rits onduidelijke regels geschreven in onleesbaar ambtenarengeneuzel. In dat licht is het helemaal onredelijk te stellen dat je toch wel iets teruggevraagd mag worden van al dat gratis geld. Dan had je de aanvraag maar niet verplicht moeten stellen. Andermans keuze wegnemen is zorgplicht op je nemen.

Tel het hele feest bij elkaar op en je ziet al gauw dat dit een berg goede bedoelingen zijn waarmee druk wegen naar de hel worden bestraat. Vlijtig, hoor.

Suggesties? Niet dat er ooit een ambtenaar zal luisteren naar een niet-ambtenaar, en zelfs dan kan'ie er niets mee want hij is niet de wetgever. Maargoed, ze beginnen onderhand zelf ook te piepen dat er gewoon teveel regels opeengestapeld zijn die slecht opelkaar passen. Best wel een unicum voor habituele regelneukers.

Eerst, echter, zou ik gaan verzinnen wat we nou eigenlijk wilden met al die regels, en met dat in het achterhoofd nieuwe regels ter vervanging, niet ter toevoeging, gaan schrijven. Op vergelijkbare wijze als dat je een "refactoring" loslaat op een groot, oud, en verstoft programma. Saai werk en niet sexy dus niemand wil het, maar de alternatieven zijn of doormodderen, of helemaal opnieuw beginnen. Het eerste is gegarandeerd meer van deze onzin en bij het tweede gaan hele steuntrekkende volksstammen compleet uit hun dak. Dus je moet wel. Maar gezien wat de overheid altijd doet weet ik al precies welke optie genomen wordt. Beter gaan we er niet van worden. Wel ongelukkiger.

Integendeel, dat is helemaal niet noodzakelijk zolang je niet fatsoenlijk het begrip fraude definieert.
Onzinnig zolang er geen inzichtelijke daadwerkelijke algehele maatschappelijke kosten en baten rapportage plaatsvindt.
Niet noodzakelijk zolang gemeenten niet eerst massaal ophouden de publieke boel in ambtelijke zin feitelijk een rad voor ogen te draaien met het geven van een verkeerde voorstelling van zaken als het gaat om het noemen van jaarlijks bespaarde gelden op de uitkeringsbudgetten en te suggereren dat dat in gelijkwaardige zin met fraude te maken heeft.

Sociale voorzieningen bewaak je met eerlijk en fatsoenlijk beleid.
Niet met populaire oneliners en over de ruggen van minderheden.
Helaas, die hebben pech, het is er de tijdsgeest niet naar.

Buigt u maar even mee,
voor onze forensische aanpak.

goeie zaak, pak maar aan die fraudeurs, en hard ook !
btw, hoe kan iemand op vakantie van een bijstandsuitkering ?
m.i. is die uitkering dan te hoog want lijkt mij niet de bedoeling om vakantie te vieren van een bijstandsuitkering.

Maar wie fraudeert er? Het principe van een rechtsstaat wil dat we onschuldigen met rust laten. Los jij het even op?

Van de vakantietoeslag. Inderdaad, die bestaat.

Of je geeft gewoon minder uit dan je binnenkrijgt en je klust tot het maximum toegestane bedrag bij en je gaat daarvan en van wat je gespaard hebt en/of toegestopt gekregen van, zeg, je familie, lekker goedkoop op verkansie. Met een beetje handigheid kom je best een eind, en nog geheel binnen de regels ook nog.

Zo ligt het dan toch even niet, en je bent nog altijd vrij bijstand te besteden zoals je dat zelf wil. Of wilde je een voedselbonnensysteem opzetten zoals waarmee in de VS de onderklasse klein gehouden wordt?

80 tot 90 procent van alle inwoners van Nederland hangt aan het belasting-infuus. Doordat de overheid kiest voor dit systeem, wordt er een mogelijkheid gecreëerd voor het plegen van fraude. De overheid kiest voor fraude, de criminelen maken gebruik van de mogelijkheden die hen worden geboden. Het is een BEWUSTE KEUZE van de overheid om fraude mogelijk te maken!

Maar waarom vraagt niemand zich af hoe het komt dat 80 tot 90 procent van de bevolking zijn rekeningen niet kan betalen wanneer er geen belastingteruggaves, toeslagen of uitkeringen zijn? Zou dat misschien komen omdat diezelfde overheid veel te veel belasting heft? Verlaag de belastingen tot een niveau waarbij vrijwel iedereen zijn eigen rekeningen weer kan betalen, schaf het overgrote deel van de teruggaves, toeslagen en uitkeringen af omdat ze niet meer nodig zijn en fraude verdwijnt als sneeuw voor de zon. Alleen verdwijnt daarmee voor de overheid, en dus de politieke partijen, om de nederlanders aan het (belasting-) lijntje te houden.

Je kunt vervolgens ook nog alle overbodige ambtenaren ontslaan, blijft er nog wat geld over om de staatsschuld van bijna 453 miljard euro af te lossen... Of willen we Griekenland achterna?

Misschien moet je het een tijdje proberen...de bijstand. Als je daar in zit wegens ziekte/scheidingen/... dan is de bijstand een enorme stress-factor.

Er zijn inderdaad een heleboel rotte appels, maar er is no heel veel meer fruit dat echt heel graag die bijstand uit zou willen komen. Een weekje vakantie is voor iedereen belangrijk, ook als je in de bijstand terecht bent gekomen.

Laten we nou niet bij voorbaat iedereen als bijstand fraudeur aanmerken, alleen al omdat je in de bijstand zit.

voor degene die zo blind op mij reageren,

ik heb het over de fraudeurs net zo als er in het artikel gezegd wordt, ik citeer; " Het gaat dan bijvoorbeeld of iemand al eerder heeft gefraudeerd, altijd hetzelfde vakantieland bezoekt en honden of auto's bezit "

ik heb het dus over de fraudeurs !


dus misschien voortaan eerst beter lezen en dan reageren alvorens u in de verdedigingskramp schiet ?

Ieder burger is dus een potentiële crimineel, zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.

dit is oud

Dit wordt Kafka 2.0

@ben987

Van iedere bijstandsgerechtigde wordt een risicoprofiel gemaakt. Een Bijstandsgerechtigde is iets anders dan een fraudeur. Bijstandsgerechtigd zijn betekent niet vogelvrij als het aankomt op privacy. Privacy is een grondrecht en geen luxeartikel waar steeds meer op valt af te dingen.

Ik zie toch meer van dat laatste dan van erkenning als ware het het eerste, binnen ambtenarij en politiek.

"Bijvoorbeeld". Er vallen meer mensen, inclusief mensen die ongewild bijstand ontvangen, onder de criteria waarmee er mensen in die magische oplossingsdoos gestopt worden. Jij maakt daar geen onderscheid.

Blind roepen "jahaa! hardur straffun!" pakt ook mensen die wel aangepakt worden als fraudeur maar dat eigenlijk niet of tenminste onterecht zijn omdat de regels ze in een onmogelijk parket gedreven heeft. Want die regels zijn niet eenvoudig. Zo is er nog wel meer af te dingen op jouw verder niet zo heel genuanceerde bijdragen.

Als je dat nou eens zelf deed, en wellicht iets beter nadenkt over wat je nou eigenlijk schrijft?

Laat ik dit ook even aanhalen:


Om nog even op jouw "dus" in te haken, hoe weet jij zo zeker dat iemand die al eens eerder als fraudeur aangemerkt is geweest "dus wel weer" zal frauderen?

pfffffffff, waar lees jij dat ik schrijf dat bijstandtrekkers fraudeurs zijn ?
ga het nog 1 keer uitleggen voor alle tunnelvisie-lijders, ik citeer nogmaals; ; " Het gaat dan bijvoorbeeld of iemand al eerder heeft gefraudeerd, altijd hetzelfde vakantieland bezoekt en honden of auto's bezit ".

1; EERDER heeft gefraudeerd (let vooral op het woordje "eerder") 2; altijd hetzelfde vakantieland (valt over te twisten maar wel zeer verdacht) en 3; honden of auto,s bezitten (je mag in de bijstand niet meer vermogen bezitten dan ongeveer 5000 euro (geen zin om op te zoeken, dus vandaar "ongeveer"), en dat is niet alleen geldelijk bezit maar ook dus stereo installatie tv,s antiek etc, dus met een beetje huis inrichting zit je al aan die 5000 euro, dus kan je geen auto(s) of huisdieren bezitten, zowel ? dan 99.99% frauduleus.

groetjes ben987.

Hmmmm, ik moet toegeven dat toen Amsterdam een paar jaar geleden probeerde uitkeringsfraude aan te pakken met hun actie "Schoon Schip", dat het resultaat inderdaad 99,88% was. 99,88% onterecht wel te verstaan. Van de 5000 onderzoeken waren er 6 terecht...

Niet dat het onderzoek helemaal nutteloos was, er werden meer dan 3500 invoerfouten van ambtenaren in de Gemeentelijke Basis Administratie gevonden...

Probleem is dat zelfs al zou je 99,99% halen, wat met deze redeneringen heel twijfelachtig is omdat die gewoon geen rekening houden met het simpele feit dat je in een stad met 600000 inwoners de meest gekke maar beslist niet criminele verklaringen tegenkomt waar mensen eenvoudig nooit eerder aan hebben gedacht, dan nog is het niet goed genoeg. De reden is Bayesian Statistics. Ik heb er begrip voor dat dat voor iemand die wel heel veel woorden als "blind reageren", "verdedigingskramp" en "tunnelvisielijders", om nog maar te zwijgen van hoofdletters (=nettiquette voor schreeuwen) nodig heeft moeilijke materie is, maar heel ruw gezegd komt het er op neer dat als je een systeem met een nauwkeurigheid van 99% inzet om een groep van 1% op te sporen, dan nog per geval maar een 50/50 kans hebt dat je goed zit.

Dat is het hele eieren eten. Dit systeem is er niet om fraudeurs te pesten, maar om uit te vissen of iemand een fraudeur is. De heer Kool geeft dat grif toe. Wel iets om voorzichtig mee te zijn, want men kan met mij discussiëren of een fraudeur bepaalde rechten heeft, maar iemand die ten onrechte onderzocht blijkt te zijn krijgt de rechten in ieder geval met terugwerkende kracht terug. En er moet in ieder geval een heel goede failsafe zijn. Ik zie dat niet gebeuren, als ik het goed begrijp wil men dit systeem ook inzetten in de besluitvorming of iemand een bijstandsuitkering krijgt. Ik heb er alle begrip voor dat dat goedkoper is dan iemand voor het gerecht brengen, maar uitgerekend het hele systeem van strafrecht, waar de overheid in principe de advocaten van beide partijen betaalt, is ontworpen als failsafe, juist om het huiswerk van onderzoeken nog eens extra grondig na te kijken...