Omdat cybercriminelen uit het buitenland in Nederland de boel slopen moeten de strafeisen voor Nederlanders in Nederland verhoogd worden?
Nee, met zo'n logica heb je geen Europa nodig....

Dus waarom die exercitie dom gestelde vraag van het OM dan nog?

Een 'safe haven' staat voor mij niet alleen voor een land waar de straffen niet gelijk zijn, maar ook een land waar de opsporing gewoon (bijna) niet aanwezig is. Straffen heeft alleen zin als je er moeite in gaat steken om erachter te komen wie je moet straffen bij een overtreding/misdrijf. Tot het moment dat er daadwerkelijk slagkracht is op dat gebied, is dit gewoon een pak papier wat in een bureaulade verdwijnt.

Weet iemand toevallig of er cijfers beschikbaar zijn van het aantal veroordelingen per categorie? (categorie: cybercrime)

Dat geldt voor 99% van de uitlatingen en plannen van Opstelten en Teeven.
Men roept wat voor de bühne en de kiezer, maar het in daadwerkelijke actie omzetten dat blijft ver achter.
ALS men al wat doet, dan is dat meestal bezuinigen op opsporing en vervolging.

De VS is een grote safe haven. Daar worden enorme aantallen IPv4 nummers er door heen gedraaid voor snowshoe spam.

Ik ben het eens met Prx: de pak-kans is in NL vrijwel nihil,en dat dan ben je als land feitelijk ook een safe-haven.Bovendien vindt ik de strafmaat nog steeds veel te laag.Dit nog even daargelaten,er zijn natuurlijk meer landen waarvandaan cybercriminelen opereren: denk aan Oost-Europa,China,Afrika en daar hebben de EU-opsporingsdiensten geen bevoegdheden.Er moet grootschaliger,internationaler gedacht gaan worden: invoering van een mondiale cyberwetgeving,mondiale straf-uitvoering,mondiale blacklist en mondiale cyberpolitie.Alle landen moeten zich aansluiten en meewerken,landen die dat weigeren worden uitgesloten van het internet.Dan pas zullen er geen safe-havens meer bestaan.

Deze wetgeving is discriminerend. Waarom zou een hack op een overheidsnetwerk zwaarder bestraft moeten worden dan een hack van een ziekenhuis??? Gewoonweg weer een leuke poging om de overheid als organisatie wat onaantrekkelijker te maken om te hacken. Want voor de echte professionele internationale cybercrimineel is het onzin en dat weet men uiteraard. Die heeft er lak aan. Die weet dat het mogelijk is om met de juiste opsec onaantastbaar te werken omdat men domweg rekening houdt met wat toelaatbaar is als bewijsmateriaal. Alsook welke moeite justitie in de praktijk bereid zal zijn te nemen om bewijsmateriaal rond te krijgen...

Maar... Het heeft meer effecten...

Voorbeeld: Een klokkenluider die een wachtwoord leent van een collega met schoudersurfen om bewijs te verzamelen van misstanden loopt in theorie, als hij/zij voor de overheid werkt dus, het risico op 5 jaar als men hem sneller voor een ongeautoriseerde hack (inloggen met andermans wachtwoord...) veroordeeld weet te krijgen dan dat deze de misstand kan aantonen. Terwijl men feitelijk een kopie maakt van documenten om misstanden aan te tonen. Het moet geen fluit uitmaken hoe men iets doet. Het gaat om de gevolgen en de intentie.

Ander voorbeeld: Een medewerker in een chemische fabriek wijst het management erop dat het wel kinderlijk eenvoudig is om in te breken op de communicatie met regelsystemen wat een kleine ramp voor de regio tot gevolg kan hebben. Het management wuift de bezwaren weg om financiële redenen en vertelt de man en onzin verhaal dat het niet kan gebeuren en laat tussen de regels door merken dat hij zijn baan op het spel aan het zetten is. De betreffende persoon pikt via een hack allerlei documenten en meetgegevens om het via een bevriende journalist aan de kaak te laten stellen. In theorie loopt de persoon de kans op 5 jaar overheidshotel.

Mijn punt is:
Kijk naar de gevolgen van de acties en de intentie. Ik zou de zin,"richt het zich tegen een vitale infrastructuur", op genuanceerde wijze uitgelegd willen zien. De bovenstaande tekst komt bijzonder ongenuanceerd op me over. Dat kan me iets te gemakkelijk misbruikt worden. Is dat wetsvoorstel ergens te downloaden?

Want een search op de tekst wetsvoorstel cybercrime III levert niks op... Hooguit: http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/wetsvoorstellen/2014/02/18/wetsvoorstel-bestrijding-cybercrime-computercriminaliteit-iii

Maar daar staat weinig inhoudelijks...

Precies. De beleidsmakers zijn verre van dom. Zij spelen handig in op onderbuikgevoelens om hogere/eigen belangen te dienen. Follow the money. Volg vooral hun eigenbelang en stel dan uiterst kritische vragen.
Mensen zijn mensen. Mensen behoed je van corrupt worden niet door het van ze te verwachten, niet door het van ze te vragen, maar door het simpelweg onmogelijk te maken dat corruptie op welke manier dan ook voor hun lonend uit kan pakken. Makkelijker gezegd dan gedaan.

In een land waar bijstandtrekkers zo ongeveer gedegradeerd worden tot tweederangs burger (qua privacy enzovoorts), teneinde te voorkomen dat zij frauduleuze handelingen zouden kunnen plegen, dien je dat, en meer, te eisen, te bekrachtigen, van hen die de touwtjes in handen hebben. Want macht maakt corrupt. Niet de bedelstaf, die leidt eerder tot nederigheid en onderwerping. Dus de bedelstaf is het antwoord op de vraag: wat te doen met macht die corrupt wordt?

Dat is het typische van bestaande macht. Zij roepen vaak af over anderen wat zij zelf vrezen.
Zij beseffen donders goed wat anderen onder de duim houdt.

Wat de sterksten derhalve van de zwaksten eisen zou eigenlijk voor de sterksten moeten gelden.
Zij zijn toch de sterksten? Moet dan uitermate makkelijk zijn om de standaard die zij van anderen eisen ook zichzelf op te leggen.

In dit geval echter draait het uit op het nog meer onder de duim houden van potentieel opstand tegen het bestaande gezag. Want effectief is dat waar dit wetsvoorstel op uit draait.

Als je als Nederlands/Europees persoon het belang schaadt van specifieke/bepaalde Nederlandse/Europese belanghebbenden dan zijn er nog meer stokken om mee te slaan. Te vuur en te zwaard zult gij bestreden worden.
Als je als buitenstaander burgertjes aan het pesten bent, so what. Niet belangrijk.

De geschiedenis der mensheid leert keer op keer dat als de bestaande macht zichzelf steeds meer vrijheden, privileges, onschendbaarheid, status, macht en rijkdom toebedeelt, terwijl het gepeupel steeds zwaarder wordt beschimpt, besmeurd, beboet, onderdrukt, uitgekleed en verworpen, dat men zich feitelijk in een dictatuur bevindt.

None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free.

Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

Waarmee ik wil zeggen, je kunt wel denken dat je (burger/mensen/grondwettelijke) rechten hebt, maar als zij die zijn aangesteld om dat te waarborgen er een loopje mee te nemen, dan hoe je effectief een wassen neus over.

"of computers bestoken met spam, waardoor de boel vastloopt"
Dus zolang het nog niet is vastgelopen ben je veilig.