Bluetooth-tracking van een rijdende auto? Dat lijkt mij een uitdaging!

En nu allemaal massal onze kentekens gaan wobben, ook al zijn we daar niet langs geweest. Leren ze het meteen af :)
Daarna nog een golf van artikel 35 wbp verzoekjes er achter aan.

Op zich hartstikke leuk dat mevrouw Ossenbrug zich druk maakt over mijn privacy, maar WiFi / Bluetooth / etc.-tracking is en blijft tracking. En hoe.

Niet alleen wordt ik dan niet te tracken (alles staat uit), bovendien is een kenteken niet direct een persoonsgegeven (het zegt niets over de identiteit van de bestuurder / passagiers, waar een telefoon meestal wel aan iemands naam is gebonden!!!) Dus haar voorstel is niet alleen naïef maar ook nog eens contra-productief.

Wat ik wel met haar eens ben is dat een automobilist meestal 18 jaar of ouder is, en van een (jong-)volwassene mag je toch verwachten dat die zelf in staat is de snelste route voor zichzelf te bepalen.

Heel die spits-mijd beloning is sowieso onzin, alsof iemand voor z'n plezier om 7u 's ochtends in de auto stapt omdat het dan altijd zo verschrikkelijk gezellig is op de weg. Zou het misschien niet zo kunnen zijn dat die file's er staan omdat iedereen de weg wel op moet???

Kan de persoon die bij Rijkswaterstaat deze domme inbreuk op de privacy goedgekeurd heeft worden ontslagen?

Oh wacht, dat opslaan deed men natuurlijk al, want je weet maar nooit. Het wordt tijd de opslagsystemen te verbieden, men kan er duidelijk niet mee omgaan en de overheid toont zich weer onbetrouwbaar.

@User2048
Zulke systemen zijn er al (zie geenfile.nl), dus er zit weinig uitdaging in. Die systemen zijn overigens ook niet opt in, men monitort zonder toestemming langs de weg. TomTom verkoopt overigens ook locatiegegevens.

Inderdaad. Is zoiets geen discriminatie van trouwe, hardwerkende burgers die vanwege verplichte, vaste werktijden
geen fatsoenlijke mogelijkheden hebben om de spits te mijden???...
Er heeft daar bij rijkswaterstaat duidelijk iemand een alu-hoedje op gezet in plaats van zijn veiligheidshelm...

waarom niet met een sticker op je achteruit met QR code of zo dat lijkt mij een makkelijke goedkope OPT-IN en dan pas nummerplaat herkenning na herkenning van de sticker.

Ze weten donders goed dat mensen niet gevolgd willen worden:


Maar het interesseert ze niets. U zult zich vrijwillig laten volgen, en anders doen we 't stiekem toch. Nee is geen optie, u heeft niets te kiezen. U dient de overheid te vertrouwen, dat heeft de overheid zo bepaald. U heeft niets te verbergen, en als u niet gevolgd en gecontroleerd wilt worden, heeft u dus iets te verbergen en dat an sich is reden voor verder onderzoek, u heeft immers iets op uw kerfstok, want anders zou u niets te verbergen hebben, snapt u?

Moet kunnen. Op de snelweg rijdt je zo'n 30 m/s. Als de bluetooth elke 30 seconden een signaal uitzend, moet je gewoon over 1 km lengte een boel ontvangers neerzetten.

Ik quote uit de beantwoording van eerder gestelde vragen:

'Voertuigkentekens moeten in beginsel worden aangemerkt als persoonsgegevens.'

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/telecomgegevens-voor-opsporing/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2014/06/18/antwoorden-kamervragen-over-het-bericht-dat-politie-particuliere-data-plundert.html

https://www.spitsmijdengalecopperbrug.nl/downloads/SMA12-011%20Privacy%20Statement%20Spitsmijden%20Galecopperbrug%20v1%202.pdf :

Vragen over Spitsmijden Galecopperbrug die gerelateerd zijn aan de Wet bescherming persoonsgegevens kunt u stellen aan de Functionaris Gegevensbescherming van het Ministerie van Infrastructuur en Milieu: wbp@minienm.nl

Ik zie op geenfile.nl niet staan dat er bluetooth tracking wordt gebruikt.

Belangrijk verschil tussen camera's die kentekens registreren en ontvangst van bijv. bluetooth e.d. is dat je dat laatste signaal zelf uitzendt. Er is zoiets als vrije ontvangst van radiosignalen (behalve natuurlijk als je daarmee flitspalen kan detecteren, want dan kom je aan de centjes van de staat en dan mag het niet), en dat recht kan natuurlijk ook gebruikt worden om signalen te detecteren die je zelf uitzendt. Daar valt dus weinig aan te doen, behalve dan bluetoooth e.d. uitzetten.

Moreel blijft het natuurlijk ongewenst volgen, dat moge duidelijk zijn.

Nummerborden zijn er toch om voertuigen te identificeren? Er staan al jaren camera's langs de weg om ons in de gaten te houden enkelen van ons kregen zelfs met enige regelmaat een brief hier over, meestal moet er dan een bedrag betaald worden. Ik heb liever dat ze mijn kenteken registreren dan mijn Bluetooth volgen. Van alle manieren van monitoren vind ik dit wel de minst erge.
O ja dat is waar. Iedereen hier zet zijn WiFi uit zijn Bluetooth en hen GSM uit als ze zich buiten de deur begeven.
Wil je niet gevolgd worden door de overheid of commerciële bedrijven doe je auto weg je OV chip kaart en koop alleen losse kaartjes (ook voor de bus), Smartphone de deur uit, begeef je op internet altijd via TOR gebruik geen WiFi. Gebruik je Google zeur dan niet over deze actie van Rijkswaterstaat. Bij Google heb ik geen idee wat ze van mij weten en monitoren van Rijkswaterstaat kan je dat opvragen en is het nog enigszins transparant.

PS heb geen mobiel, geen auto, wel WiFi en gebruik soms TOR. En koop losse trein kaartjes.

En we gaan helemaal voorbij aan het feit dat niemand graag in de file staat en mensen die KUNNEN dit ook automatisch doen.
Zo ga je net als in de regio Nijmegen mensen krijgen die 3 keer op vakantie kunnen van het geld wat ze krijgen om niet over een brug te rijden wat ze toch al niet deden.

Ik ben erg benieuwd op grond van welke wet -en regelgeving of uitvoering van een publieke taak ze bij RDW hebben bepaald dat ze deze gegevens mochten verstrekken aan Rijkswaterstaat. Het feit dat kentekens vastgelegd worden voor dit doel is dubieus maar het feit dat de RDW persoonsgegevens verstrekt voor dit doel is volgens mij het echte probleem. Volgens mij had RDW toestemming moeten vragen aan de betrokkenen voordat de gegevens verstrekt werden.

Ja, voor een vrij specifiek doel: Om de eigenaar verantwoordelijk te houden voor de daden van de bestuurder. Bijvoorbeeld bij doorrijden na een ongeluk. Of bij de meest favoriete bezigheid van de po-li-tie tegenwoordig, boetes flitsen. Ook leuk voor de gemeentekas. Maar je kan bij dat laatste al zien dat je makkelijk doorschiet met zulke maatregelen.

Nummerborden dan ook maar gebruiken voor, bijvoorbeeld, het sturen van reguliere parkeerrekeningen is een uitbreiding die wel zo even klakkeloos ingevoerd geworden is maar waar we eigenlijk nog even over hadden moeten nadenken. Bijvoorbeeld omdat uitbreiden wel logisch lijkt maar het lang niet altijd is, wat je mooi kon zien toen de belastingdienst ook geheel legaal* even ging controleren of er wel niet teveel privekilometers te detecteren waren in je parkeergewoonten. Big data, weetsjewel.

Je hebt dus wel gelijk dat er nummerborden op de autos zitten en dat als je toegang hebt tot het register dan kun je de registrant benaderen. Maar zeg nou zelf, als ze voor "identificeren" in de breedste zin van het woord zijn, waarom is dan niet het hele register openbaar voor iedereen? Leg eens uit? Want de vraag is steeds maar weer: Waar leg je de grens?

Dus als je met zo'n redenatie komt dan mag je even uitleggen waarom jij die grens precies daar trekt en niet anders.

Als dat een goed idee is wil dat nog niet zeggen dat alle cameras die ons op die manier in de gaten houden ook een goed idee zijn. Persoonlijk denk ik ook nog eens niet dat die cameras een goed idee zijn, want ze staan er niet voor het doel waarvoor men zegt dat ze er staan. Het zou gaan om de verkeersveiligheid, maar niemand die uit de cijfers een overtuigend verhaal weet te presenteren; wel gaan de bedragen verder en verder omhoog, in een desperate poging het gat in de schadkist te dichten. Dat mag dan niet gezegd worden maar is zo'n beetje de enige verklaring die nog steek houdt.

Jij wordt dus liever gevolgd, in je auto, met erbij je naam, geboortedatum, huidige huisadres, welk merk auto je rijdt, wat zijn wettelijk leeggewicht is, wat voor brandstof het ding gebruikt, en als we toch bezig zijn waar en wanneer en hoe laat je zoal meer gezien bent door die cameras, en zo meer.

Goed, jouw keuze. Waarom post jij hier eigenlijk als Anoniem? Je vertrouwt je gesprekspartners niet maar gezichtsloze ambtenaren in een willekeurig wobweigerend departement of ministerie toch wel?


* Er is namelijk een wet die zegt dat alle data beschikbaar voor wie dan ook dus ook beschikbaar moet zijn voor de belastingdienst. De belastingdienst doet dus niet aan privacy, wat ze zelf ook zegt.**
** Wat je weer mooi kon zien in hoe ze de uitvoering van je-verdient-teveel-je-huur-gaat-omhoog regeling aanpakten, totdat het CBP ze op de vingers tikten. Hadden ze nagedacht, hadden ze het gelijk ingeperkt. Dat laatste deden ze overduidelijk niet. Zo blijken heel verschillende aspecten van wat ze doen toch gerelateerd.

En allemaal een melding bij het CBP doen!!

"bovendien is een kenteken niet direct een persoonsgegeven (het zegt niets over de identiteit van de bestuurder / passagiers, waar een telefoon meestal wel aan iemands naam is gebonden!!!) "

Mijn telefoon nummer is aan mijn naam gebonden, mijn kenteken eveneens. Wat dat betreft snap ik je reactie in het geheel niet. Het CJIB heeft ook geen enkele moeite om een persoon te vinden bij het kenteken, in het geval van een boete ;)

"Rijkswaterstaat heeft de kentekens van automobilisten op de Galecopperbrug (A12) gemonitord om mensen die straks de spits mijden te belonen, maar volgens de PvdA is dit een inbreuk op de privacy. "

Als er over dit soort zaken gestemd wordt, dan is de PvdA voor....

"Jij wordt dus liever gevolgd, in je auto, met erbij je naam, geboortedatum, huidige huisadres, welk merk auto je rijdt, wat zijn wettelijk leeggewicht is, wat voor brandstof het ding gebruikt, en als we toch bezig zijn waar en wanneer en hoe laat je zoal meer gezien bent door die cameras, en zo meer."

Ik word liever niet gevolgd, maar alle zaken die jij noemt zijn reeds bekend, daarvoor zijn geen camera's nodig.

Eerste pagina rechterkant, ik citeer:

"... Denk hierbij aan het meten van de dichtheid van mobiele telefoons op de weg en anonieme peilingen bij routeplanners met sim-kaart aan boord..."

Het meten van dichtheid van mobiele telefoons wordt gedaan aan de hand van bluetooth, mede omdat veel carkits bluetooth gebruiken en dit dus relatief makkelijk te volgen is. Zoals ze aangeven is dit niet de enige medium wat ze gebruiken.

Echter is het gemis van bluetooth tracking (of juiste het goede) dat rijkswaterstaat geen database heeft met daarin een koppeling tussen mac-adres en persoon. Terwijl je wel moet weten wie er dagelijks rijden en wie je tijdens de proef ook daadwerkelijk de spits mijden en recht op een vergoeding hebben. Afgezien daarvan vindt ik het raar dat je automobilisten gaat belonen als ze onwenselijk gedrag gaan vermijden, het OV goedkoper, beter en meer privacy geven heeft mijn voorkeur.

[nonsens]
Maar als dit de nieuwe gedachtegang is van de overheid dan heb ik ook nog wel een creatieve ...... ; ik ben van plan om crimineel te worden, dit is natuurlijk niet leuk voor de samenleving maar uit het oogpunt van risicomanagement schijnt het een goede keuze te zijn hier in Nederland. Natuurlijk weet ik dat dit door de meeste mensen als onwenselijk gedrag wordt gezien. Ik bied daarom de volgende oplossing: criminaliteit mijden. Dit werkt als volgt, als de overheid mij voor elke dag dat ik goed verdrag vertoon en niet crimineel ben 250 euro betaald, dan beloofd ik niet tot uitvoering van criminaliteit over te gaan!

Zouden ze er in trappen ????? ;)
[/nonsens]

Dat gebeurt anders allang!
Hier in de stad hangen kastjes aan lantarenpalen die dmv bluetooth de verkeerstromen in kaart brengen.
Dit wordt o.a. gebruikt voor filemeldingen.

Ook het in kaart brengen van verkeer en dan vervolgens premies geven als je er niet meer gaat rijden dat
is niet de eerste keer, dat is in dit gebied ook al eerder gedaan en op dezelfde manier. Degenen die nu
ineens verontwaardigd zijn hebben toen zeker niet goed opgelet. Of ze zijn gewoon jaloers dat anderen
geld krijgen, dat lijkt me waarschijnlijker.

Oh Oh Oh wat maken we ons weer druk om iets pietsluttigs als dit... Het is al eerder gebeurd, en er is aangetoond dat het werkt en veel geld kan besparen. Mensen gaan namelijk zodra ze daar een vergoeding voor krijgen heel makkelijk hun gewoontes aanpassen. Voor een paar euro per keer gaan we zo een uurtje later naar ons werk. En een paar procent minder auto's op de weg scheelt enorm in de file! (10 % minder verkeersaanbod = 100 % minder file). Dat laatste zien we elke vrijdag en in de vakantie periodes... Een beperkte set mensen belonen om eerder of later hun bed uit te komen kan dus de aanleg van een extra rijstrook besparen.

Beetje jammer dus van de PvdA om daar enorme stennis over te gaan schoppen... De kentekens worden gescand met een vastomlijnd doel tijdens een vooraf aangegeven periode. Dat die periode niet bij iedereen bekend is doet niet ter zake - CBP is hier de toetsende factor, niet elke automobilist.

Waar de PvdA zich wel eens druk over zouden moeten maken is bijvoorbeeld wat de Ziggo's en UPC's van deze wereld doen met alle privacy gevoelige informatie die digitale TV oplevert. We maken ons druk over de slimme meter in de meterkast, want dan kunnen ze zien wanneer ik het licht aandoe. Al nagedacht wat Ziggo & UPC allemaal van je weten? Nagenoeg je volledige surfgedrag, welke webwinkels, je seksuele voorkeur etc. Met wie je belt en hoe lang. Naar welke TV programma's je kijkt, welke je opneemt, op welke dagen je eerder kijkt of helemaal niet. Of je van voetbal houdt of van koken. En daar trappen we allemaal vrijwillig in.

Morgen verkoopt Ziggo deze gegevens aan de Albert Heijn en klagen we steen en been. Maar we zijn er zelf bij geweest - we waren alleen te druk met klagen over een file mijdende oplossing van Rijkswaterstaat...

Zie http://www.rijkswaterstaat.nl/verkeersonderzoek voor wat antwoorden op veelgestelde vragen, oa over de wettelijke onderbouwing en privacy.

De genoemde website heeft een nette afdeling over privacy. Om wilde speculatie te voorkomen, hier wat quotes:

Spitsmijden Galecopperbrug verzamelt, beheert en verwerkt persoonsgegevens voor het werven van
deelnemers en het meten en analyseren van hun mobiliteitsgedrag. Dit verloopt conform de Wet bescherming
persoonsgegevens (Wbp). Uw gegevens worden uitsluitend gebruikt voor het project. Spitsmijden
Galecopperbrug is aangemeld bij de Functionaris Gegevensbescherming van het Ministerie van Infrastructuur
en Milieu.

Om frequent waargenomen automobilisten op de A12 bij de Galecopperbrug te kunnen benaderen voor Spitsmijden Galecopperbrug is bij RDW aan de hand van de geregistreerde voertuigkentekens het bijbehorende adres opgevraagd. Dit gebeurt met instemming en medewerking van RDW en Rijkswaterstaat en in overeenstemming met de Wbp.

Vanaf maart 2014 vinden daartoe langdurige verkeersmetingen plaats op en rondom de A12 bij Utrecht. Deze kentekenregistraties zijn op donderdag 28 november 2013 aangekondigd in een persbericht van Rijkswaterstaat.

Wegbeheerders kunnen op grond van artikel 42, lid 4c van de Wegenverkeerswet adressen opvragen in het kentekenregister als dit voor hun publieke taak noodzakelijk is. Rijkswaterstaat heeft als wegbeheerder de publieke taak te zorgen voor het verbeteren van de verkeersdoorstroming. Op grond van deze taak zijn de adressen door Spitsmijden Galecopperbrug opgevraagd bij de RDW.

U kunt uw persoonsgegevens, zoals die bij ons bekend zijn, opvragen via servicedesk@spitsmijdengalecopperbrug.nl. Gebruik hierbij als onderwerp ‘Gegevens Spitsmijden Galecopperbrug’ en stuur een kopie van uw kentekenbewijs en identiteitskaart of paspoort mee. Deelnemers aan Spitsmijden Galecopperbrug hebben toegang tot een afgeschermde en beveiligde, persoonlijke webpagina waar zij inzage hebben in hun gegevens.

Opgevraagde persoonsgegevens van automobilisten, die vaak van het projecttraject gebruikmaken, maar niet
ingaan op de uitnodiging of eenmalige herinnering om deel t e nemen aan ‘Spitsmijden Galecopperbrug’,
worden binnen tien werkweken na registratie verwijderd uit de database van Spitsmijden Galecopperbrug,
onder voorbehoud van onvoorziene omstandigheden.

Statistische gegevens, die worden gebruikt voor verkeersonderzoek door Rijkswaterstaat (bijvoorbeeld voor
maatregelen om de files te verminderen) worden mogelijk langer bewaard. Deze gegevens zijn geanonimiseerd
en dus niet te herleiden naar een persoon.

En nou niet meer zeuren - ze geven meer informatie dan een willekeurige commercieel bedrijf...

Ah, vandaar dat de dijken/ waterwegen de afgelopen jaren amper zijn onderhouden door RwS. Men had een nieuw speeltje, ten koste van privacy.

In feite zegt het kenteken niets over de bestuurder. Het kenteken zegt alleen iets over het voertuig en als je bij de juiste database van RDW kan dan zie je wie de eigenaar van de auto is. Wie er op dat moment in rijdt is niet met zekerheid te zeggen, dus is het raar dat er een persoonlijke brief wordt gestuurd. Rijkswaterstaat kan namelijk niet aantonen dat de bestuurder ook de geregistreerde eigenaar is.

In België is men zover dat een boete niet betaalt hoeft te worden als de eigenaar kan aantonen dat hij niet achter het stuur zat. Je moet dan wel even vertellen wie er wel achter het stuur zat zodat de boete doorgestuurd kan worden. Ook in Nederland is een bestuurdersverklaring beschikbaar waarbij de eigenaar kan aangeven dat hij niet de bestuurder was en dus niet de boete wenst te betalen. De bestuurder moet dan wel even het document ondertekenen.

Kortom: een kenteken zegt niets over de persoon in de auto. Er is namelijk niet met zekerheid te zeggen wie er achter het stuur zit. Het traceren of volgen van een persoonlijk apparaat zoals een smartphone is veel persoonlijker.

Volgens artikel 4c van de wegenverkeerswet is de RDW ("Dienst Wegverkeer") bevoegd om overheidsorganen te voorzien van gegevens uit het kentekenregister voor zover zij aangeven deze gegevens nodig te hebben voor een goede uitoefening van hun publieke taak.

Nu is Rijkswaterstaat inderdaad een overheidsorgaan, en zij hebben gemeend de persoonlijke gegevens van mensen die in maart herhaaldelijk over de Galecopperbrug reden via het kenteken op te moeten vragen bij het RDW.
Zo konden zij als overheidsorgaan deze doelgroep dus specifiek en persoonlijk gaan benaderen en inlichten.
Deze registratie diende kennelijk tegelijk als "nulmeting" om te bepalen wie daar normaliter in de spits en buiten de spits rijden, en hoe vaak.
Het exacte doel van de meting in maart moest gedeeltelijk geheim blijven. Volgens mij omdat er anders mensen die normaal niet in de spits rijden in maart even een maandje heel vaak wél in de spits zouden gaan rijden.
Waarom? Om dan later in augustus t/m november dus weer lekker buiten de spits te gaan rijden, en zodoende €4,- per rit op te kunnen strijken... snappu? (daarom dus in het originele bericht: "Als mensen vooraf zouden worden ingelicht en weten dat ze worden gevolgd, zouden ze zich anders gaan gedragen en kan de meting worden beïnvloed.")

Maar ik vind het allemaal nodeloos ingewikkeld, en een nogal kwetsbaar, niet zo eerlijk en dus discutabel systeem.
Bijvoorbeeld:
1. Moet men deze bonus wel krijgen als men wegens vakantie of ziekte wekenlang niet over de Galecopperbrug rijdt?
2. Schep je geen onvrede bij mensen die geen fatsoenlijke mogelijkheid hebben om buiten de spits te gaan rijden?
3. Wat als er een (langdurige) storing optreedt in de registratieapparatuur. Om te kunnen controleren of iemand in de spits of daarbuiten rijdt, zal er immers ook de komende maanden opnieuw continue gecontroleerd moeten worden...
4. Ook al bestaan er privacy-regels, toch zal men iedere keer weer moeten afwachten of iedereen zich er ook werkelijk aan houdt, en of er per ongeluk geen (onbevoegde) derden mee aan de haal gaan.
En als het kwaad eenmaal is geschied, kan het vaak niet, of zeer moeilijk, meer worden teruggedraaid.

Maar de belangrijkste vraag in het wettelijke kader is wat mij betreft:
Had Rijkswaterstaat nu werkelijk al die gegevens NODIG om in dit geval zijn publieke taak
(namelijk zorgen voor een goede, veilige verkeersdoorstroming) goed te kunnen uitvoeren?
Zo niet, hoe had RWS dit volgens de critici hier dán (met maximale garantie op succes) beter kunnen oplossen?

Zelf vraag ik mij af of er al niet voldoende "marktwerking" uitgaat van een weg: als je weet dat er op bepaalde tijden flinke files staan, dan ga je als het even kan op die tijden zo'n weg toch automatisch al zoveel mogelijk mijden?...
(en misschien moet men zich ook eens afvragen: hoe zou RWS zoiets bijv. 50 jaar geleden hebben opgelost?)
Mvg, cluc-cluc

Met andere woorden; omdat er nog hele andere dingen niet goed geregeld zijn is dat een reden om dit ook niet goed te regelen ????

Om Ziggo en UPC ook gegevens verzamelen (daar heb je een punt) moeten we hier niet moeilijk over gaan doen (daar heb je geen punt).

Je begin beginnen en als je aan het begint staat, dan is er vaak nog een hoop te doen ..... en Ja! ik ben van mening dat Ziggo en UPC ook moeten worden aangepakt op het gebied wat je aansnijdt maar dat betekent niet dat ik dit pietluttig ga noemen, dit krijgt terecht aandacht.

Overigens wil ik je er op wijze dan
"...U kunt uw persoonsgegevens, zoals die bij ons bekend zijn, opvragen via servicedesk@spitsmijdengalecopperbrug.nl. Gebruik hierbij als onderwerp ‘Gegevens Spitsmijden Galecopperbrug’ en stuur een kopie van uw kentekenbewijs en identiteitskaart of paspoort mee. Deelnemers aan Spitsmijden Galecopperbrug hebben toegang tot een afgeschermde en beveiligde, persoonlijke webpagina waar zij inzage hebben in hun gegevens..."

Er geen wettelijke grondslag is voor het maken en toesturen van een kopie van identiteitsbewijs in dit kader. Het geen wat wordt gevraagd is dus onwettig en feitelijk is er dus geen mogelijkheid om op een wettige manier beroep te doen de WBP. Daarnaast wil ik ook wijze op het feit dat de betrokkene expliciet toestemming moet geven voor het gebruik van zijn of haar gegevens voor een bepaald doel, daar is in deze niet aan voldaan (ook niet middels een persbericht).

Tot slot ik wil hier op in haken;

"...Deze gegevens zijn geanonimiseerd
en dus niet te herleiden naar een persoon..."

Als gegevens geanonimiseerd zijn betekent dit niet per definitie dat ze niet meer tot de persoon herleidbaar zijn. Ik ben het met je eens dat dit zou moeten echter heeft Mathijs Koot enige tijd geleden onderzoek naar geanonimiseerde gegevens in het EPD gedaan en kwam tot de conclusie dat 84% herleidbaar is tot een natuurlijk persoon of individu. Verders spreek je over statistische gegevens, kun je eens uitleggen waarom je kentekens op moet slaan voor statistische gegevens ? Volgens mij is een tijdstip en een teller met eventuele een snelheidsmeter voldoende.

En voor de mensen die stellen dat een kenteken niks zegt over de bestuurder ,is dit het zelfde als een IP adres niks zegt over de gebruiker maar de rechter het toch een persoonsgegeven achter om de kans dat dit wel 1-op-1 aan een bestuurder te koppelen is zeer groot is .....

Ik zou het daarom alleen al geen zeuren willen noemen omdat in beginsel niet aan de wet is voldaan in tegenstelling wat ze zelf stellen....

Heb je misschien een link naar iets waaruit blijkt dat dat zo goed werkt? Gewoon op mijn boerenverstand zou ik namelijk verwachten dat als het zo makkelijk was die spreiding allang van de grond zou zijn gekomen, ook zonder een financiële prikkel. Het lukt vermoedelijk niet omdat lang niet elke werkgever flexibel met werktijden is, omdat moeilijk te regelen is dat de kinderen op een andere tijd kunnen worden opgehaald, dat soort dingen.

En verder is het nog maar de vraag of het een goed idee is om mensen met geld tot goed gedrag aan te zetten. Uit allerlei onderzoeken blijkt dat verschillende soorten motivatie kunnen conflicteren: als je geld geeft activeer je eigenbelang als motief en dat gaat ten koste van inzet voor het algemeen belang. Er zijn situaties waarin financiële prikkels daardoor averechts hebben gewerkt, en dat was het eerste wat door mijn hoofd schoot toen ik het artikel las. Hier wordt het verschijnsel uitgelegd:
http://www.linkedin.com/today/post/article/20130607133605-91343717-how-incentives-demoralize-us

Integendeel: is in feite een inzageverzoek conform artikel 35 wbp. Daarvoor is artikel 37 lid 2 van toepassing: er moet worden vastgesteld dat je ook daadwerkelijk dezelfde persoon bent waarvoor je gegevens opvraagt.

Goede zaak, moet je nagaan wat Bluetooth e.d. dan zou moeten zijn.


Niet joh? Ook nooit van benzinediefstal gehoord zeker? Dus wie krijgt nu die boete, de bestuurder of de eigenaar? (In het geval er een geen staandehouding heeft plaatsgevonden.)


Zie vooral ook de reactie van Mysterio (16:14), daar sluit ik me 100% bij aan!

Kan je dat systeem dan ook op hol laten slaan door een bepaalde syntax op een kenteken plaat te zetten?

Voor alle mensen die er zo tegen zijn zou ik zeggen : Op het internet gaan klagen, en in discussie treden met anderen die er niets over te zeggen hebben al helemaal niet.. Maar iets in mij zegt dat ik u allen niet tegen zal komen bij een demonstratie.

Ik denk dat jij de concepten "verzamelen" en "samenvoegen" niet helemaal snapt.

Wat als RWS het nu eens gewoon zo had opgelost:

Een maand voordat de werkzaamheden beginnen enkele grote gele borden boven de weg met daarop de tekst:

ATTENTIE!
ERNSTIGE VERKEERSHINDER GALECOPPERBRUG
PERIODE: 18 AUG. T/M 30 NOV. 2014
ADVIES: MIJD DEZE BRUG TIJDENS SPITS

Mvg, cluc-cluc

Jazeker, en in het verleden heeft ze slimme wetsvoorstellen danwel beleid voor elkaar gebokst op dat vlak.
Al staat haar partij mij niet aan; zij is zeker iemand die we moeten koesteren!

@PietdeVries: Op dit zogenaamd nette privacyverklaring valt links en rechts een en ander aan te merken. Laten we beginnen met de algemene toonzetting. Die is nogal 2010: Veel voldongen: "Wij doen!" en weinig: "Doen wij het voor u eigenlijk wel goed genoeg? Wij horen graag hoe het beter kan en leveren graag maatwerk." Inderdaad is de toonzetting enigszins van: "Wij zullen u wel eventjes vertellen hoe het zit", iets wat trouwens in je volkomen onnodige: "En nou niet meer zeuren" wordt gereflecteerd

Laten we het daarna over de koeienflaters:
1. Voor gebruikmaking van het recht op inzage eisen ze een kopie van het identiteisbewijs. Je hoeft niet diep op de [URL=http://www.cbpweb.nl/pages/pb_20120712_gebruik-kopie-identiteitsbewijs.aspx]website van het CBP[/URL] te zoeken om haarfijn te weten hoe zij daar over denken. Mag dus niet en volkomen terecht, omdat kopietjes en kopietjes van kopietjes ad infinitum in binnen- en buitenland worden geaccepteerd voor het aangaan van transacties en daardoor tot Zwitsers legermes van identiteitsdiefstal zijn verworden.
2. Om vervolgens dit Zwitsers legermes te kunnen overhandigen is een email adres beschikbaar, maar geen postadres om het in een enveloppe te doen en geen public key om dat versleuteld te sturen (!).

Dan komen we bij het hoofdstukje: Kritische vragen:
1. Wat is er gedaan om de gegevens zo minimaal mogelijk te houden? Hoe zit het met de al dan niet uitgesproken niet deelnemers die sowieso niet in aanmerking komen voor de vergoeding maar waarvan wel de gegevens worden verwerkt? Er is een werfmijniet register waarin je kan aangegeven niet meer aangeschreven te worden. Waarom strekt zich dat niet uit tot alle projecten? Waarom kan je dat alleen achteraf invullen? En waarom strekt zich dat alleen uit tot het aanschrijven en niet tot de gehele verwerking van persoonsgegevens op dit vlak?
2. Ik vind dit soort beloningen eigenlijk maar een frivoliteit. Sowieso zijn er genoeg incentives (tijdwinst, files zijn ergerlijk) om de spits te mijden, met als gevolg dat de netto invloed op mij nul is. Hoe belangrijk is dat belang eigenlijk? En als dat wegvalt, welke andere rechtsgrond is er dan die de verwerking van de gegevens van iedereen dekt? Toestemming? Die is er niet. Uitvoering van een overeenkomst? Er is geen overeenkomst en wat mij betreft gaat er ook geen komen.
3. Hoe zit het eigenlijk met het uitoefenen van het recht op correctie? Met het recht op verzet?
4. Valt niet te argumenteren dat dit zich verhoudt tot direct marketing als een SIRE spotje tot reclame? Geldt in dat geval niet het recht op absoluut verzet in geval van verwerking voor marketingdoeleinden?
5. Is een bewaartermijn van 3 jaar niet wat lang als het project nog dit jaar is afgelopen?
6. Men geeft aan dat dit in een persbericht is aangekondigd. Ik vang over het algemeen wel de 'minder fileberichten' op, maar deze heb ik blijkbaar gemist. Valt wel op. Blijkbaar is men niet gekomen tot wat men op het gebied van publicatie kan.
7. Waarom moet de deelnemer allerlei wijzigingen aangeven binnen 5 werkdagen, maar worden de gegevens van niet-deelnemers pas na 10 weken verwijderd?
8. Waarom staat de uitzondering: "tenzij een onherroepelijk rechterlijk vonnis Rijkswaterstaat daartoe verplicht." wel in de deelnemingsvoorwaarden, maar niet in de privacyverklaring?
9. Hoe zit het met de toekomstvastheid? Er is een nieuwe en veel strengere Regulering Gegevensbescherming in aankomst. Die is nu nog niet actief, maar zal dat nog binnen de bewaartermijn wel worden. Hoe zit het onder anderen met het recht vergeten te worden?

Het spijt me om het te zeggen, maar de verklaring is achterhaald en als ze het dan zo goed weten, laten ze het me dan althans nog moeilijk maken om er gaten in te schieten...