Niet aleen hier maar OVERAL Peter, want het meeste heeft niks met terrorisme te doen, en heeft het er wel mee te maken
dan blijkt het later niet eens te kloppen.

Bij de NSA hebben ze een aantal heren in dienst die een verzamelwoede hebben om alles maar op te slaan.
Als ze die miljarden eens een andere dingen zonder besteden, zou heel de wereld of Amerika een heel stuk beter van worden. Maar al die instancies houden zich zelf in stand, door de boel te bedriegen, en om steeds maar terrorisme voorkomen.

Waar het ooit allemaal om begonnen is is het nu alang niet meer, net zoals de AIVD nu kijkt naar jihadisten.
www.security.nl/posting/393634/AIVD+krijgt+25+miljoen+euro+extra+van+kabinet

Dus we pompen wel belastingcenten in de AIVD, maar wat leverd het op?
Zijn daar ook cijfers van? Of kunnen we niet zeggen dat de AIVD aanslagen heeft voorkomen in bijv. 2013?
Maar draar kraait geen hond naar, want echt aantonen kunnen ze dat niet.
En anders gaat het wel onder de noemer: preventief voorkomen van.........

En hoe meer mensen in Nederland roepen dat ze zich niet veilig voelen hoe meer de overheid naar dit soort middelen
grijpt, maar dit alles wist je alang.

Dus ze geven eigenlijk toe dat Linux veiliger en qua privacy beter is dan Windows en Mac. Wat een een slap gelul van de N SS A

Wat is de volgende stap? Alle Linux-gebruikers zijn terroristen? Kunnen die Yanks het niet hebben dat Linus Torvalds geen backdoor in de Linux-kernel wilde toestaan? Vroeger, toen ik nog niet beter wist, was ik pro-Amerika. Nu, vele jaren ouder en wijzer besef ik dat het grootste kwaad in de wereld de Amerikanen zijn. Alles en iedereen is "extremist" volgens de Yanks, maar zij laten steeds meer hun ware, fascistische gezicht zien. Zoek maar eens op het woord "fascisme", en betrek het maar eens op wat de Amerikanen op dit moment aan het doen zijn...

Dit is volgens mij de problematiek:
Als ik op straat graag wat meer privacy wil hebben, en daarom een bivakmuts over mijn hoofd wil trekken,
en dus een winkel ga bezoeken waar ze vooral bivakmutsen verkopen, maakt mij dit dan verdacht of niet?!...
Je zou in een nerveuze wereld met weinig bivakmutsen waar zulke mutsen overdag vooral door criminelen
worden gedragen misschien in eerste instantie zeggen van wel...

Er kunnen echter twee verschillende redenen zijn voor de wens om meer privacy:
1. je voelt je bedreigd door een buitenwereld die jou veel te gemakkelijk onrechtvaardig behandelt (=een goede reden)
2. je wilt iets gaan uithalen wat absoluut niet door de beugel kan (=een kwade reden)
[en ook nog 3.: het gaat je niet eens om privacy, maar je wilt je gezicht gewoon beschermen tegen de kou...]

Als ik het allemaal moet geloven, dan is er kennelijk zo ongeveer gezegd (even in beeldspraak uitgedrukt):
"Als u voor de etalage gaat staan van een winkel die bivakmutsen verkoopt, dan beschouwen we u als een extremist."
Maar dan zou men er bij de drie-letterige organisatie meer oog voor moeten krijgen, dat er dus heel verschillende redenen kunnen zijn om "undercover" te gaan. Namelijk een goede en een kwade reden.
Merkwaardig genoeg is het op zichzelf al een onrechtvaardige daad om iemand uitgebreid te bespioneren terwijl er geen gegronde aanleiding voor is. Vooral als je een geheel eigen draai geeft aan wat je waarneemt, en snel een oordeel velt.
Gezien punt 1 werkt zoiets averechts. Je stimuleert er juist mee, dat er nog meer mensen "undercover" gaan,
want je weet maar nooit welke onrechtvaardige beschuldigingen je voor je voeten geworpen krijgt...

Als er in plaats van "...is een extremist" gezegd zou zijn "zo'n persoon is bij ons verdacht, en zullen wij in bepaalde gevallen aan een nader onderzoek onderwerpen", dan kan ik me er nog iets bij voorstellen.
We mogen namelijk niet negeren welke verschrikkelijke dingen er zijn gebeurd op 11 september. Maar dit gaat te ver.
En wie 11 september serieus neemt, mag het niet als excuus misbruiken om alles daarmee maar te rechtvaardigen.
Zo dom kun je toch niet zijn? Daarom ben ik geneigd om het bericht van webwereld als een "hoax" te beschouwen.

hehe, ga ik dadelijk nog eens gelijk krijgen met de stelling die ik had over overheid en linux.

Webwereld staat hier de plank volkomen mis. Nergens in de originele Duitse bron staat dat tor gebruikers of bezoekers van de Linux site als extremistisch gezien worden. Er staat alleen dat deze mensen eruit gefilterd worden worden voor een nadere analyse.

En zo werkt het natuurlijk; nsa kan wel iedereen controleren, maar ze kunnen beter die plaatsen controleren waar de extremisten frequent zitten. Dus controleer je de mensen die wat proberen te verbergen. De beste beveiliging is soms om de gevoelige tekst gewoon in de massa te verstoppen onder het motto: "In een woud valt een extra boom ook niet op".
Alleen als je al tot de verdachte groep behoort, heeft het echt zin om alles te beveiligen.

Mijn duits is zeer slecht, dus ik ga af op het artikel op de linuxjournal site zelf.
http://www.linuxjournal.com/content/nsa-linux-journal-extremist-forum-and-its-readers-get-flagged-extra-surveillance

Overal waar N.S.A. staat zit de V.S. achter.
Laten wij onszelf niet voor de gek houden.

De nsa krijgt het nog druk nu er steeds meer interesse is in zaken die hun als extremistisch goed bestempelen .

Je beseft je dat er niks "gezegd" is door de NSA, en heel dit bericht bestaat uit conclusies die onderzoekers trekken uit onderzoek van het programma xkeyscore?

Het lijkt er een beetje op dat je welke onzin je maar wilt kan bedenken in de kop van een bericht, ongeacht welke inhoud er onderstaat slikken mensen het toch wel.

Yep. Dat besef ik. Lees het maar gewoon in de context van de vorige alinea, die immers begon met:
"Als ik het allemaal moet geloven, dan is er kennelijk zo ongeveer gezegd (even in beeldspraak uitgedrukt)".
Ik reageerde dus op de conclusies die Webwereld had gepubliceerd. En dan vooral op het volgende zinnetje:
"Bezoekers van Linuxjournal.com opgelet, want de NSA ziet dat forum als extremistisch." (=topic van deze thread)

Blij dat je het met me eens bent dat men niet zomaar (ongenuanceerd) alles zou moeten slikken wat er wordt gezegd.

"Niet aleen hier maar OVERAL Peter, want het meeste heeft niks met terrorisme te doen, en heeft het er wel mee te maken
dan blijkt het later niet eens te kloppen."

Nu sla jij de plank mis, door te veronderstellen dat doelwitten van de NSA met terrorisme te maken moeten hebben.