Juist niet mee eens. Mensen die in een afgelegen huis wonen hebben veel meer kans op inbraken etc dan iemand die in het centrum van een stad woont waar steeds mensen langs lopen. En in het eerste geval heb je echt veel meer privacy.

Zo zwart/wit als Marjan Slob het stelt, is het echt niet.

Zoals Benjamin Franklin al zei:

"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

Maargoed... Wat verwachten we ook met mensen als Opstelten aan het roer...

Helemaal waar. Daarom liggen de premies op het platteland ook lager. Oh wacht..

Je deze problematiek ook vanuit een andere invalshoek analyseren.

Privacy is de onzekerheid van een ongeauthoriseerde derde met betrekking tot de persoon/personen en veiligheid de onzekerheid met betrekking tot de inhoud.

Censureren kun zowel je persoon/personen als de inhoud.

Paradoxaal genoeg heb je dus zowel privacy en veiligheid nodig om censuur te voorkomen.

Een voorbeeld hiervan is de groep wuala.com/pgpstore

Hiervan zijn zowel de groepsleden als de inhoud onbekend bij een ongeauthoriseerde derde.

Dat kost een filosofe dan vijf jaar om uit te vogelen. Dus nog vijfentwintig jaar wachten voor dat de politiek het begint in te zien. En dan maar langzaamaan beginnen met het puin van veertig jaar privacyhaat opvegen. Zo voorspelbaar.

Best kans dat de burgerij het eerder zat is en "hun" wereldvreemde politici aan de kant gaat proberen te zetten. Dat zie je op vooralsnog inepte manier nu al gebeuren, als je goed kijkt.

Privacy en veiligheid communicerende vaten? Het concept van communicerende vaten houdt in dat als het volume in het ene vat toe- of afneemt, ook dat in het andere vat toe- dan wel afneemt. Volgens mij bedoelt Slob het net andersom. Dat maakt haar verhaal bepaald niet helderder.

in een druke stad wonen of tussen mensen wonen kan wel veiliger zijn maar dat betekend niet dat ik dan overal in mij prive leven ogen en oren moet hebben, die kijken en luisteren zeker speciaal voor mij dat mij niks overkomt.

wie knijpt mij ff...

1.Terroristen willen aanslagen plegen tegen het waardevolste bezit van de mens: het leven.
2.Zonder leven geen privacy.
3.Meer beveiliging leidt tot minder aanslagen en minder beveiliging betekent meer aanslagen.
4.Het doel van de beveiliging is NIET misbruik van privacy, maar de bescherming juist.
5.Afzien van beveiligingsmaatregelen is zich vrijwillig aan de heidenen overgeven.

Deze filosofe vergelijkt appels met peren.

Oh dat heb je dan niet begrepen. Geen wonder, dat komt doordat de politiek zulke nonsense uitkraamt hierover.

Terroristen willen de samenleving ontwrichten door relatief simpel en low-budget uit te voeren acties waartegen overheden
geen simpele verdediging hebben. Het gaat daarbij niet om de actie zelf en de daarbij vallende slachtoffers, maar om het
beeld wat bij de bevolking ontstaat dat de samenleving kwetsbaar is en dat je je leven niet zeker bent. Het doel van
terroristen is dus niet het plegen van aanslagen of het doden van mensen, maar het kweken van grootschalige angst bij
de bevolking en het bewegen van de regeringen om maatregelen te nemen die de samenleving meer ontwrichten dan hun
acties of de angst daartegen.

Daarin zijn ze hardstikke succesvol. Kennelijk is de gemiddelde politicus veel te dom om dit plot te doorzien, en trapt
blindelings in de val. Maatregelen moeten er komen, draconische maatregelen, doet er niet toe dat het onze privacy
schendt want alles moeten we doen om dit terrorisme te stoppen. Maar wat ze niet snappen is dat dit
a. het terrorisme niet stopt
b. juist precies is wat de terroristen willen: dat je de boel zelf sloopt, dan hoeven zij dat niet te doen.

Eigenlijk is dit een hele mooie voorstelling. Gezien het peil van communicerende vaten gelijk blijft, zeg je daarmee dat minder privacy ook minder veiligheid betekend.

hoewel je lekker op gang komt, haak ik af bij het laatste punt.
Terrorisme gaat inderdaad om het ontwrichten van een maatschappij zoals wij die kennen op een zo chaotisch mogelijke manier.
Wat wij met z'n allen wel moeten onderscheiden zijn de privacy gevoelige maatregelen en de controlerende maatregelen.

Kortweg: hoe veillig voel jij je in dat vliegtuig als vanaf morgen iedereen besluit dat controles op luchthavens toch maar gebakken lucht zijn? Nergens voor nodig!!! Iedereen moet onbeperkt van A naar B kunnen. Inderdaad. Misschien toch maar niet. In ieder geval.. ik niet.

Mijn grootste punt voor privacy is wat NU niet verboden of negatief is, kan dat STRAKS wel zijn. Het internet vergeet niet.

Een aantal punten:
- Je privacy is een onderdeel van je veiligheid. Het feit dat niet iedereen weet hoe of wat jij bent voorkomt dat mensen daar (mis)gebruik van kunnen maken. Zowel in termen van chantage/afpersing als in termen van geweld. Als bekend zou zijn wat hooggeplaatste mensen in hun vrije tijd doen zijn ze daar heel goed mee te chanteren. Zoals christelijke leiders die naar de hoeren gaan en dat soort zaken. En het voorbeeld van de joden registratie hoef ik denk ik niet meer uit te leggen hè?
- Je privacy opgeven aan een interne bron (overheid) om een externe bron te bestrijden (terreur) is grotendeels onzin. Het is een kwestie van tijd voordat de interne bron misbruik van die positie gaat maken en zelf de terreur organisatie word. En zoals mensen hier waarschijnlijk wel weten, is een dreiging van binnen uit altijd moeilijker te bestrijden dan één van buiten. Je kan beter 10 buitenlandse terroristen tegen je hebben, dan je eigen overheid. Tegen die terroristen kan je dan nog het leger en politie inzetten. Wie ga je bellen als de overheid zelf de terreur organisatie is? De politiek? Die bibberen al van angst als ze één kinderverkrachtende SG van justitie moeten aanpakken.
- Zoals andere ook al aangeven. Terreur gaat niet om het doden, maar om het shockeren. Om mensen zo te beangstigen dat ze hun gedachte/overtuigingen veranderen. Je kan ook zonder twijfel stellen dat de terroristen gewonnen hebben, zij wouden onze vrijheid afpakken en dat is ze gelukt toch? Ik voel me in ieder geval stukken minder vrij en veilig sinds onze overheid zich als een stel nazi's is gaan gedragen.
- Als het doel van die beveiliging is om de privacy te beschermen , waarom is het dan de bescherming zelf die de privacy ongedaan maakt? Dit is een contradictie in termen. Dat is hetzelfde als massaal zelfmoord plegen om slachtoffers van een terreur daad te voorkomen. De bom maakte geen slachtoffers, nee want iedereen was al dood....
- En dan het laatste en meest serieuze punt. Kennelijk zijn al die politici zo dom dat ze het niet doorzien? Yeah Right! Ik denk dat Bush Jr. hier het mooiste voorbeeld van is. Iedereen (media inclusief) schilderde zijn acties af als dom en onkunde. Nou was hij zelf niet de slimste maar hoe kan het dat zijn club al hun wensen, in termen van oorlog en macht dominantie voor Amerika(PNAC) , hebben uitgevoerd? Terwijl ze volgens de media de ene domme blunder aan de andere koppelde. Maar telkens sluiten die domme blunders dan steeds weer aan bij hun lange termijn plannen, rara hoe kan dat?
De conclusie is even duidelijk als dat hij schokkend is. Deze mensen (de top) weten heel goed waar ze mee bezig zijn. Ze weten heel goed dat ze het "vrije westen" aan het veranderen zijn in een Fascistische dictatuur. Dat is ook waarom ze de terreur dreiging levend houden (sponsering van geld en wapens, hoe dacht je dat ISIS nu aan al die wapens komt, van silkroad.onion?!). De nazi's hebben de oorlog ook nooit verloren. Hitler heeft verloren, de rest is gewoon verhuisd en nu bezig met de 2e ronde.
- U vraagt waarom ze dit doen? Tja dat zal je aan hun moeten vragen, maar waarschijnlijk heeft schaarste er iets mee te maken ;).

Je beargumenteert hier dat het gevoel van veiligheid --ook als je weet dat het valse veiligheid is-- beter is dan echte veiligheid.

Persoonlijk denk ik dat weten dat je onveilig bent een beter idee is dan je veilig te wanen en het niet te zijn. Zoals daar zijn controles die niets uithalen, poortjes die niet eens kunnen wat ze zouden moeten doen, de domme arrogantie van de controleurs, de waanzin van allerlei maatregelen, en zo verder. Zeker niet omdat het geheel nogal niet gratis is. Dat geld kunnen we ook ergens anders aan besteden. Bijvoorbeeld echte, wel werkende veiligheidsmaatregelen.

Want ondanks al die maatregelen en practisch onmogelijk recht te zetten false positives* waren het laatst toch weer de vakkundig van hun nagelknippertjes en flessen water ontdane passagiers die een onderbroekenbommengooier mochten stoppen door erbovenop te gaan zitten. In het vliegtuig.

Wat, en alles wat je al kwijtgeraakt bent aan al die nepmaatregelen hoef je ook niet meer terug? Waarom zou je je dan nog druk maken? Ben je STRAKS de laatste restjes privacy van NU kwijt, haal je gewoon weer je schouders op. Want ach ja, gedane zaken weetsjewel.

Die logica is meer fatalistisch dan logisch.

* Die dame die onterecht op "een" no-fly-list terechtkwam en zeven jaar moest vechten tegen de bierkaai om er weer vanaf te komen. Gewoon "een" voorbeeldje.