Mijn privacy verkwanselen voor een paar Euro?

Dacht het niet.

In de praktijk is natuurlijk het tegenovergestelde waar:

De mensen die hun hebben en houwen volledig doorgeven blijven hetzelfde betalen (of meer als je rookt, drinkt, werkt, een auto hebt, wel eens de ramen wast met een huishoudtrapje, adem haalt, noem maar op) en de mensen die daar niet aan mee willen doen krijgen een verdubbeling van de premie.

Niet gelijk natuurlijk, kijk maar hoe banken dat sinds de jaren '70 (20e eeuw) langzaam aan hebben doorgevoerd, stapje voor stapje voor stapje...


Maar ga alstublieft niet denken dat de directeur het een goed idee vindt om minder bonus te gaan ontvangen doordat het premie-stelsel 'eerlijker' (lees: "minder oneerlijk") wordt, dat zou naïef zijn!

Hangt er vanaf welke informatie. Als ze bijvoorbeeld willen weten welke kleur mijn kamerdeur heeft dan kan dat me niet zoveel schelen ;-) maar als ze willen weten welke ziekten ik in het verleden allemaal gehad heb - nee bedankt.

Dat doe ik nu al.

b.v. geef ik globaal het jaarlijks aantal gereden km door en ook het geslacht. Volgens mij had ik indertijd ook mijn opleidingsniveau ingevuld omdat die ook invloed op de premie had.

En ook bij ziektekosten moet je eigenlijk altijd een paar privé vragen beantwoorden, of je wordt niet eens geaccepteerd bij de meeste verzekeringen en moet je vervolgens aanmelden bij een dure verzekeringsmaatschappij die iedereen accepteert. Dus het lijkt me sterk als hier mensen 'Nee' invullen en dit werkelijk ook niet doen en dan maar voor de dure verzekering kiezen.

Niet voor de zorgverzekering; ik geef de verzekeraar geen toegang tot mijn zorgdossier.

Voor de inboedel- of de autoverzekering wil ik best wat extra informatie kwijt, als dat positieve invloed (voor mij) heeft op de premie.

@ Briolet, 13:22 uur,
De vraag is, "Ben je bereid meer persoonlijke informatie te verschaffen".

Zeer overbodige vraag. De totale hoeveelheid inmiddels beschikbare persoonlijke informatie die is op te maken uit de vele gegeven bijdragen geeft de mogelijkheid een behoorlijk exact persoonsprofiel op te maken. Dat kunnen criminelen ook met als gevolg dat in dit geval bijvoorbeeld de belasting/premie die wij allen betalen wordt gebruikt door politiediensten om de ongelukjes die ozo toevallig het pad van een enkel persoon kruisen op te lossen. Minder persoonlijke informatie verschaffen is soms beter voor de gezondheid en goed tegen verspilling van overheidsbudget. Het lijkt me sterk dat we enig gezonder lokaal privacy inzicht nog gaan meemaken.

Bij de nieuwe Yahoo totaal-dienst a-la Google+ moet je ook meer info opgeven anders wordt je account geblokkeerd (lees extra e-mailadres en een mobielnummer). Op zorgverzekering niveau mogen ze alleen via je Burgerservicenummer/sofi je gegevens nakijken, maar zoals je weet zijn alle instanties (net zoals bij Yahoo/Google/Facebook/Twitter aan elkaar gekoppeld (ook als je dat niet wilt)..... Jan met de pet (als voorbeeld) heeft zijn internet aansluiting niet beveiligd met encryptie, terwijl alle of de meeste bedrijven dat wel hebben, wij zijn makkelijk te traceren. Wat mag je nu nog wel van deze regering.... we zijn aan de heidenen overgeleverd. Een gemeente mag ook je medische gegevens niet hebben bij de aanvraag van een hulp in de huishouding, via een B-arts (arts in opleiding) mogen ze jou gegevens inzien terwijl zij alleen maar een administratieve functie hebben.... Iedereen staat alles toe, want iedereen denkt de regels die de gemeente/Overheid uitvoert dien moet jee zullen het wel weten, niks is minder waar!! Captchacode is ook van Google, dus anoniem Nee dus!

Ik ben lid van de http://www.nkbv.nl NKBV, als koppelverkoop is er een zeer goedkope reisverzekering, ook buiten de begaande paden. Valt dit onder meer info?
Of is dit een brave club die weinig claimt en dus haar leden dit voordeel bied?

ik zeker niet, krijg je een vraag van,
fietst u meneer?
Ja?
o,k, als je fietst loop je risico om onder een auto te komen, uw premie gaat omhoog

Net zoals de klassieke "rookt u?"

Tenzij je bek met gele tanden hebt, verkleurde snorharen en nicotinevingers is het standaard antwoord nee en krijg je lagere premie. Zulke vragen kunnen er van mij niet genoeg zijn.

Verzekeringen zijn er om risico af te dekken, door het te vercollectiviseren. Je kan best je hele populatie verzekerden onderverdelen in wat globale groepen, maar als je blijft doorvragen tot je een heleboel groepjes van een hebt heeft het voor de populatie eigenlijk geen zin meer om je te verzekeren. Je betaalt het allemaal toch zelf en kan dan dus beter zelf geld opzijzetten en de administratie zelf doen. De vraag is dan hoe groot je die groepen wil hebben.

Om nu de individuele verzekerden te vragen "wil je meer informatie verschaffen?" is dan ook een beetje nutteloos. Wat is dat "meer", hoeveel informatie hebben we het nou helemaal over? En dus vooral, wat gaan de gevolgen zijn?

Wat dat betreft is het wellicht beter om verzekeringsmaatschappijen inzicht te laten geven in de grootten van hun verzekerdengroepen.

Meer dan dat. Door de 21% assurantiebelasting betaal je minimaal 21% meer in dan de gemiddelde uitgekeerde schade. En de verzekeringsmaatschappijen moeten ook leven en personeel betalen. Dus potentiële schade verzekeren die je zelf ook zou kunnen financieren is gemiddeld de duurste oplossing en zelden verstandig.

Verzekeren is alleen zinvol bij ondraagbaar risico die tot je jaarsalaris, of meer, kan oplopen. Ziektekosten, WA, etc.

Verzekeren is vooral zinvol wanneer het risico bestaat dat je het nooit zelf zou kunnen dragen. Het schadebedrag van bijvoorbeeld een verkeersongeval kan enorm oplopen. Zeker als er letsel is waarbij iemand arbeidsongeschikt raakt.

Voor de rest is het overwegen of je tegen ongunstige voorwaarden een risico afkoopt of het zelf in de oude sok houdt.

OT: Het hangt van de verzekering af. Verzekeren is vaak eenheidsworst: iedereen betaalt ongeveer evenveel, tenzij je een vergroot risico loopt door je levensstijl. Roken schijnt daaronder te vallen, net als voetballen in sommige gevallen. Echter wordt in zo'n geval de premie verhoogt. Ben ik bereid om de premie te laten verlagen door het delen van persoonlijke gegevens? Dat is heel erg afhankelijk van wat voor verzekering het is en welke gegevens ze interessant zouden vinden.

Lol, ik ben benieuwd of de mensen die ''ja'' als antwoord geven ook nadenken over de vraag waarom de premie daalt bij het verschaffen van meer persoonlijke informatie, en welke impact dat voor hen heeft. Immers is de enige doelstelling van de verzekeraar om zich in te dekken tegen risico's, en om zo min mogelijk vergoedingen uit te betalen.