Dit is ook al eens een onderwerp geweest in Mythbusters.
Met vingerafdruk beveiligde deuren en computers die je met een nep afdruk gewoon open kreeg.

Is een vingerdruk niet hetzelfde systeem wat ons door de strot gedrukt wordt voor een paspoort? Want veilig en bla bla bla...

Tsja, wie had dat gedacht.

Betere vraag: Waarom dachten ze dat biometrie een goed idee was, of liever nog: Wat wilden ze er mee bereiken?

Vergelijk: http://www.zdnet.com/sweet-bypass-for-student-finger-scanner-1339306878/

Als bij die Australische kindertjes, zo hier: Zo'n biometrisch systeem is tweevoudig ongepast.
Ten eerste proberen ze een sociaal probleem met techniek op te lossen. Dat gaat niet, dat hoort ondertussen bekend te zijn.
Ten tweede is biometrie [x] ongeschikt voor alles behalve forensisch onderzoek.

En nu we het toch over medische gein hebben: http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/4396831.stm

Precies. En dat is inderdaad vooral bla bla bla.

Doordenkertje: http://www.vngmagazine.nl/nieuws/2141/proef-roermond-vingerscans-onbetrouwbaar
Kijken wie'm snapt.

Er bestaan ook betere vinger scan methodes. Een jaar geleden hier al besproken:

https://www.security.nl/artikel/40235/%22Vingerader-biometrie_onmogelijk_te_vervalsen%22.html

Niet het oppervlak wordt gescand, maar het patroon van adertjes in de vinger. Dit kun je niet zo makkelijk copieren. En als je het origineel afhakt, is de bloeddruk weg en heb je er ook niets meer aan.

Waarom laten ze die vingeafdruk scanner niet meteen mee meten wat de temperatuur en de zuurstofopname (saturatie) is.
Weet je zeker dat het een 'levende' vinger is.

Dat is dus nog maar de vraag. Ze krijgen het voor elkaar om een scansysteem voor de gek te houden, wanneer lukt het ook met forensisch onderzoek? Haren kunnen opzettelijk worden achtergelaten en mogelijk kunnen ze ook (ooit) handschoenen maken met nepvingerafdrukken, die voldoende misleidende sporen achterlaten.

Daar heb je gelijk, en dat kan al en gebeurt zelfs met enige regelmaat. Nuja, niet direct andermans vingerafdrukken op handschoenen maar wel handschoenen om geen vingerafdrukken achter te laten, waarna er gezocht wordt naar sporen om een "afdruk" van de handschoenen, of de stonewashed patronen langs de naad van je spijkerbroek, of iets in die trant.

Maar er is een belangrijk verschil: Bij forensisch onderzoek wordt er door daarvoor opgeleide mensen nauwkeurige aandacht aan de zaak gegeven. En vervolgens wordt er met het verzamelde materiaal een bewijscasus opgebouwd.

Tenminste, we nemen omwille van deze discussie aan dat de po-li-tie competent is. Er wordt bewijs opgebouwd totdat het totaal voldoende overtuigingskracht bezit voor een veroordeling.

Hoe anders is dit bij dit soort toepassingen. Daar wordt volautomatisch vluchtig naar wat patronen gekeken en vervolgens wordt er vanuitgegaan dat dit resultaat correct en perfect is. Zie ook de assertie hierboven dat aderpatroonscannen absoluut nevernooitniet te misleiden is. Zoals ze dat ooit ook van vingerafdrukken geroepen hebben, want daarom zitten ze in je paspoort. Zie ook dat doordenkertje. Hetzelfde verhaal met retinascanners. En irisscanners. En DNA-scanners.

Bij al dat geroep en getoeter dat de nieuwste en besteste biometriemethode onfeilbaar zou zijn --tegen de klippen op, zo laat de realiteit zien-- sneeuwt een beetje onder dat de claim dat het perfect zou zijn impliceert dat wat zo'n apparaat vaststelt altijd correct is.

Dat geeft een hele grote prikkel om te kijken of dat niet toch kan, en tot nu toe is dat altijd zo gebleken. Het gevolg is dat jouw biometrische gegevens misbruikt kunnen worden, dat onderwijl de makers van het systeem zeggen dat dit on-mo-ge-lijk is, waarmee je als gebruiker geslachtofferd wordt: Je wordt gepresenteerd met de Kafkaeske opgave een negatieve te bewijzen, en ondertussen ben je schuldig tot jij het tegendeel bewijst.

Temeer ben jij geen expert waar de makers van de systemen wel die naam hebben. Dat is eigenlijk een hele rare situatie.

Daarom dus, omdat er mensen naar het bewijs kijken en er niet slechts één gegeven alleen tot een veroordeling hoort te leiden, zeg ik niet dat vingerafdrukken ongeschikt zijn voor gebruik in forensisch onderzoek, maar wel dat ze ongeschikt zijn voor dit soort toepassingen.

De methode is jaren geleden al een gedemonstreerd op een Black Head bijeenkomst.
Het is niet voor niets de meest onbetrouwbare biometrische controle methode.

KS