Nou ik niet hoor,privacy is bij mij heilig ik wil zelf beslissen wat ik over mijn prive leven met iemand wil delen.

Conclusie: de gemiddelde Nederlander heeft onvoldoende kennis van risicomanagement.

never nooit niet.

Als was gevraagd of voor de terrorismebestrijding iedere auto uitgerust zou moeten worden met een blackbox zodat de politie die uit kan lezen als ze langskomen, dan zal men plotseling helemaal niet meer zo happig zijn op terrorismebestrijding.

Peter

Ik ben veel banger voor ongelukken in het verkeer dan voor terrorisme. En nee, ik wil mijn privacy niet inleveren voor (schijn-) veiligheid. Zeker niet zolang we politici hebben die zitten te popelen om dit te doen, en om zulke bevoegdheden breder te kunnen inzetten dan ze aanvankelijk pretenderen (niet alleen voor terreurbestrijding).

Indien politici verder terrorisme willen bestrijding, dan zou ik zeggen, begin weer eens te kijken naar oorzaken van terrorisme, en niet enkel naar symptoombestrijding. Voorkom dat mensen radicaliseren, dat is beter dan er een bijdrage aan te leveren, en ze vervolgens af te gaan luisteren.

privacy "soms" opgeven? Dat ruikt erg naar een vraagstelling die iets suggereert dat niet kan bestaan. Als je je privacy hebt opgeven is het definitief

Deze gegevens geven mooi weer hoe dom of gedesinteresseerd de gemiddelde Nederlander is op het gebied van privacy. De Zeeuwen zijn nogal gelovig volkje, bijna allemaal holy-beans die denken niets te verbergen hebben. Dezelfde mentaliteit zie je ook terug bij het CDA, dus niets nieuws hier.

Naja, het volk krijgt wat het volk verdiend. Persoonlijk ben ik voor om alle privacy te laten verdwijnen, dan weten Nederlanders tenminste weer wat privacy is.

Privecy........

Werden de Facebook gebruikers nou maar eens wakker!!!

Het verhaal vanaf het begin.. Facebook is niets anders dan een spionagemachine, bedoelt om zoveel mogelijk (aanvullende) privé-gegevens te verzamelen.. Vooral over wie je kent en hoe je in relatie met hen staat..!
Via,via komt men zo veel te weten over grote groepen mensen.

Terrorisme is in dit geval niet te bestrijden, het maakt het alleen maar makkelijker.
Facebook opheffen / afsluiten zou al een goed begin zijn tegen "bestrijding van terrorisme".


Anon161.

Wat nog erger is: er is niet begrepen wat de grondbeginselen zijn van terrorisme.
Namelijk het door middel van een relatief kleine aanslag een grootschalige vorm van angst creeeren die leidt tot grootschalige
maatregelen met een effect wat je als terrorist zelf niet rechtstreeks kunt bereiken.
Het doel van de terrorist is niet de directe uitwerking van zijn kleinschalige actie, maar die grootschalige reactie die er
op volgt. Het is een beetje dom om dit doel dan ook daadwerkelijk te gaan uitvoeren, wetende dat je daarmee het plan
van de terrorist uitvoert in plaats van je eigen plan.

Als men het over 'de Nederlander' heeft, wordt er op de een of andere reden nooit naar mijn mening gevraagd.

Privacy opgeven voor terreurbestrijding? Wanneer dringt het nou eindelijk eens door dat juist door die privacy op te geven onze terrorist wint??

Ik vraag me af of ooit goed onderzocht is of een samenleving met minder privacy (of geen privacy) ook een veiligere en prettigere samenleving met meer privacy. Het recht op privacy is net zo heilig als het recht op vrijheid. Dat wil niet zeggen dat je dus vrij bent om te doen wat je wilt of dat niemand iets met je te maken heeft.

Hoe zal ik het zeggen... er zijn verkeersregels en dat is om aan te geven dat je in Nederland eigenlijk overal heen kan rijden, maar dat het niet wordt gewaardeerd als je over mensen heen gaat rijden om maar eens wat te noemen. Leven we dan niet meer in een vrij land omdat we gebonden zijn aan verkeersregels? Zwart/wit bekeken is dat inderdaad zo.

Op deze manier moeten we dus ook op het gebied van privacy niet doorschieten naar links of naar rechts. Totale openheid vs totale afscherming. We moeten een gezonde discussie voeren over zaken als vrijheid en privacy want ze raken wel degelijk onze samenleving, maar misschien niet zoals we verwachten.

Ik heb recentelijk met iemand gesproken over privacy vs veiligheid. In een poging om een absurd voorbeeld te geven om zo een duidelijke casus neer te zetten vroeg ik hem het volgende: "Zou jij het een goed idee vinden wanneer teams van de politie op elk gewenst moment, onaangekondigd, ongeacht of je thuis bent of niet, je huis zouden mogen binnentreden en je huis volledig zouden mogen doorzoeken, van de nok tot de kelder, inclusief kijken in alle kastjes etc, op zoek naar iets dat verboden is.".

Zijn antwoord was "Ja hoor, daar zou ik geen problemen mee hebben, ik houd me aan de wet dus ik heb niets te verbergen, laat ze maar komen".

Dit soort mensen bestaan echt. En ze zijn niet eens dom in de zin dat ze een laag IQ hebben, deze man had een HBO opleiding afgerond. Het is vrijwel zinloos hiermee in debat te gaan. Ik heb verder geen concreet punt maar wou deze anecdote graag delen.

Hihi, als je op die pagina naar beneden scrollt zie je dat 74% (een procent meer dan de 73% die men ook daar in de tekst heeft staan) het het meest eens was met de volgende stelling:
Effe begrijpend lezen. Een concessie is een gedeeltelijke toegeving. Er staat dus eigenlijk:

"Bij de bestrijding van het internationale terrorisme mag er gedeeltelijk toegegeven worden aan de privacy van burgers."

Strikt genomen staat er dus niet dat 73/74% bereid is om soms privacy in te leveren voor terreurbestrijding maar om soms terreurbestrijding in te leveren voor privacy. Vandaar: hihi.

Nou is dat duidelijk niet wat de onderzoekers denken dat hun stelling betekent en vermoedelijk hebben veel deelnemers aan dat onderzoek dat ook niet gezien. Maar hoeveel van die deelnemers hebben wel zorgvuldig gelezen en gezien wat er staat? Dat weten we niet, en dus is deze uitslag onbetrouwbaar.

Ik ben 1 van de mensen die die vragenlijst kreeg voorgeschoteld (iedereen hier die de uitslag niet goed vindt kan zich misschien ook voor dat panel aanmelden).

Ik heb het regelmatig over privacy. En (zeker online) zijn de reacties vaak zoals hier. In plaats van met sterke argumenten te komen die de mensen 'die minder moeite lijken te hebben met meer controle' zouden kunnen overtuigen, is het vaak kreten als "dom", "ze bestaan echt", "ze begrijpen het niet", voorbeelden a la "camera in je slaapkamer hangen" etc. Zulke reacties maken eerder dat mensen de discussie NIET meer aangaan, dan dat ze volharden om dan te horen waarom ze van gedachten zouden moeten veranderen.

Als voorbeeld op "Als was gevraagd of voor de terrorismebestrijding iedere auto uitgerust zou moeten worden met een blackbox zodat de politie die uit kan lezen als ze langskomen, dan zal men plotseling helemaal niet meer zo happig zijn op terrorismebestrijding": waar moet ik dan bang voor zijn? Als ik niet vreemd ga, niet in mijn zakenauto prive-kilometers rij etc.

" ... it is the leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders.
That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the peacemakers for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country."

Hermann Göring at Nuremberg trials

De risico's door het ongedifferentieerd opgeven van de privacy zijn vele malen groter dan door die van terreur.

Het zijn daarnaast ook de kleine lieden die deze risico's het eerst zullen ervaren. Van alleen een bijstandsuitkering kun je niet meer rondkomen maar dat kleine zwarte klusje waardoor je het nog wel redt blijft vroeg of laat in het sleepnet van de overheid hangen. Je kunt dit natuurlijk een goede zaak vinden, maar ik verzeker je dat, zonder het wegnemen van de aanleiding, dit tot grote instabiliteit in de samenleving zal leiden. En wat dat tot gevolg heeft, hebben we vorige week in Frankrijk kunnen zien.

Nou ik ook niet. In mijn ogen heeft digibeet Opstelten nu de kans om al zijn onzin door te drukken. Daar gaat onze vrijheid. Mensen wordt toch eens wakker. Opstelten brengt onze rechtsstaat op een ramkoers. Hij weet verdorie niet eens wat voor dossiers er op zijn buro liggen. En als hij het al weet, negeert hij ze gewoon. Deze man moet heel snel opzouten!!!!!

Onverantwoordelijk enquêteren ...

Enquêteurs van het eenvandaag panel verdienen soms een enorme spreekwoordelijke academische schop onder hun hol vanwege onverantwoordelijk en suggestief enquêteren!

[•] Afpakken, doorschuiven

Is de geënquêteerden gevraagd of zij inhoudelijk kennis hebben van dat plan?
Is dat plan voor de vraagstelling ook kort en helder uitgelegd?
Waarom is de geënquêteerde daarna niet gevraagd waar die jihadgangers dan wel dienen te verblijven?

Waarom niet gevraagd of geënquêteerden enig idee hebben hoe dat dan juridisch moet?
Kan je een ander land dwingen onze Nederlanders te krijgen of te houden omdat wij onze problemen met hen niet fatsoenlijk kunnen oplossen?


[•] Rechters ?

'Per ongeluk' vergeten te vermelden in het persbericht ? : zonder tussenkomst van een rechter (!)

De volledige vraag in de enquete was namelijk
Rechters?
Waar hebben wij rechters voor?
Detail in onze samenleving natuurlijk, detail dat je makkelijk weg kan laten in je persbericht.
'Lekker belangrijk'.

Nederlanders afdanken als was het een zak vuil die je over de heg van de buren kiepert, wat is dat toch voor een onuitroeibaar idioot idee?
Wat zei zelfs 'onze' Pim daar ook alweer ooit over? ...


[•] Concessies, soms ?


Het origineel

"mogen er concessies gedaan worden"

In welke gevallen wel en welke gevallen niet?
Op welke manier en met welke consequenties?
Concrete voorbeelden laten we voor het gemak maar achterwege?
Is de geënquêteerden ook het gevolg voorgelegd van hun soms voor zijn keuze?
Haalbaarheid en realiteit van 'ideeën' nog van enig belang ?

Vast niet, dan wordt het allemaal te ingewikkeld.
Nadenken voordat je iets vindt, roept, invult of stemt is er niet meer bij.
Dan heeft stemrecht eigenlijk ook niet meer zo'n nut wel?
Stemrecht afschaffen maar?
Digitale stemmachines automatisch machtigen voortaan at random dergelijke in the wild stemmen uit te laten brengen?


[•] Politiek opwarmertje

Dit soort enquêtes zijn een godsgeschenk voor de onelinerpoeperts van waterstofperoxide partijen en law and order politici.
Laten er nou net onder andere verkiezingen in aantocht zijn voor de eerste kamer.
Je weet wel, die kamer die het het huidige kabinet zo lastig maakt als zij lak heeft aan burgerrechten.

Over een paar maanden is dat voorbij, dan zijn de lastpakken weggestemd, met dank aan dit soort inhoudsloze onkritische oneliner bevestigende enquêtes.
Wie riep er ook alweer dat de media links waren?


[•] Stemming maken

Wat wil eenvandaag met dit soort onzin dat enquete genoemd wordt bereiken?
Irreële gevoelens aanwakkeren en bevestigen en discussies op basis van feiten blokkeren?

Helaas is deze wijze van enquêteren en interpreteren eerder normaal dan uitzondering.
Eenvandaag laat hier haar maatschappelijke verantwoordelijkheid behoorlijk vallen.


[•] Eenvandaag enquête : Plat, goedkoop en maatschappelijk onverantwoordelijk!

Terroristen. Dat zijn toch lui die hun wil aan anderen opleggen door het zaaien van angst?

Opstelten
Plasterk
Rutte

Dat soort?

Ik draag ook graag mijn steentje bij , daarom hoor ik graag bij welke overheidsinstantie ik de reserve sleutel van mijn voordeur kwijt kan en de code voor het alarm .

Met het wegnemen van privacy kweek je extremisten .

De alcohol-, tabaks- en autoindustirie hebben meer doden op hun geweten dan alle terroristen in het verleden en de toekomst zullen maken. We noemen dat een geaccepteerd risico. Zo ook met mijn privacy, ik ben bereidt om "de terrorisme dreiging/slachtoffers" te accepteren als ik daarmee mijn privacy kan bewaren.

Dé nationale denkfout! Alsof het opgeven van het recht op privacy ook maar enig effect heeft terreurbestrijding. Terreur doet wat het wil, privacy of geen privacy.

Ik heb Nederland al opgegeven maar m'n privacy ga ik echt behouden .

Ik ben blij dat hier niemand het eens is met de stelling.
Is het dan toch weer zo'n nep onderzoek?

en idd; ik maak me meer zorgen om het verkeer en de verslechtering van de zorg

dat kost nog eens levens.

Kunnen we niet een pol maken op security.nl en die naar de kamer sturen?

Volgens mij is het grootste gedeelte van nederland al zo ver gehersenspoelt dat er weinig mensen over zijn die privacy heel belangrijk vinden.

Daarom zijn er nog steeds heel veel mensen die op die partijen stemt.
Via Tv + social media laat bijna iedereen een mening aanpraten, soort zoekt soort op, en als je geen soort vind passen mensen zich vaak aan. Volgens mij zijn er weinig mensen die bewust stemmen, de andere hebben ooit iets gestemt en doen dat altijd.
Dus het grootste gedeelte van de nederlandse kudde zegt ja, maar weet gewoon te weinig om daar een goede keus over te kunnen maken. Privacy op het internet spreekt nog minder mensen aan omdat die al blij zijn als ze iets kunnen doen op een computer.
Oudere mensen doen niet veel op internet, 40% stemmen, geen opstand
Tussengroep 40% stemmen, weinig opstand
Jongere mensen 19% stemmen, alleen opstand als ze er merkbaar last van hebben
<1% van de mensen die precies weet wat privacy inhoud op het internet

De meeste mensen hebben gewoon geen mening en lopen gewoon achter iemand aan die zich goed presenteerd op tv, social media. Tv en Radio is éénrichtingsverkeer, je hoort weinig meningen en je kan tijdens het luisteren er niet goed over nadenken. Hoeveel mensen zijn er die nog nadenken en onderzoek doen naar wat ze horen/zien. Reacties van mensen weten is belangrijk, zo kom je de meeste voor- en nadelen te weten. Mensen die veel hun smartphone gebruiken hebben weinig tijd meer over om goed na te denken. Door afleiding en éénbron berichten word het grootste gedeelte van Nederland bestuurd door de media. De media vind het belangrijker spannend dingen te vertellen dan de volledige waarheid, want die duurt te lang is en is vaak niet interresant.
Hoe zouden wij wat kunnen doen met 1% van de stemmen?

16.000 leden van een bepaalde site die bijna allemaal eenzelfde mening hebben geeft een zeer slecht beeld.
Laat maar eens in nederland een soort stem enquete over dit onderwerp maken, in plaats van op iemand stemmen.

Kijkt u op tv naar politiek? Ja? dan is uw stem ongeldig
Luistert u op de radio naar politiek? Ja? dan is uw stem ongeldig
Gebruikt u liever een smartphone dan een desktop/latop pc? Ja? dan is uw stem ongeldig
Bezoekt u sites die te maken hebben met privacy, zoals security.nl? Ja? dan is uw stem geldig

Met aantal ongeldig/geldig kun je meteen zien hoeveel procent van nederland al omgepraat is.
Stemmen als je er geen verstand van hebt geeft vaak een erg verkeerd beeld.
Ook de stemmen in de kamer stellen niets voor als meer dan de helft er geen verstand van heeft.
Ik stem voor een nieuwe kamer(2b) die alleen over internet en privacy gaat. Hier moeten dan experts, van het hele land kunnen vergaderen. Zij moeten dan het volk vertegenwoordingen, niet de regering zoals Øpstelten doet. Geen tijd meer verspillen aan uitleg, maar Nederland naar het beste IT land helpen.
Misschien kunnen ze dan eindelijk richtlijnen opstellen en boetes uitdelen aan falende bedrijfen.

Mij is anders niks gevraagd hoor. Volgens mij worden dit soort onderzoeken gedaan onder linkse personen, want ik hoor toch een andere stem in mijn omgeving. Men begint zeer sceptisch te raken over de zogenaamde opgeving van privacy om zodoende terrorisme te voorkomen. Frankrijk is het ook niet gelukt en gaat ze nog steeds niet lukken alsmede andere landen. Terroristen zijn ook niet dom en communiceren op dit moment al op hele andere manieren dan de regering ons doet geloven. Die gaan niet vrolijk over GSM lopen lullen dat ze wel even de Eifeltoren willen pakken of via gmail een mailtje sturen van "Jongens, het is tijd".

Maar dat wilt de regering ons wel doen laten geloven om zodoende onze kleine stukje privacy verder af te laten kalven. De terroristen zijn sowieso al gewend om te "wachten", dus dat briefje via de post kan er dan ook nog wel bij en er is niemand die dat kan onderscheppen of je moet alle post gaan openmaken.

Nee, we worden weer lekker in de zeik genomen door onze vrijheids beminnende regering.

Helemaal mee eens ! Overigens vind ik de polls hier ook niet altijd relevant met de aard van de site.

De goede argumenten en bewijzen van de problematiek zijn er op andere locaties ook. Een kleine greep uit het aanbod:
- Het European Digital Rights Institute (edri.org) heeft regelmatig heldere uitleg over de haken en ogen rondom privacykwesties.
- Het blog van Bruce Schneier (schneier.org) heeft regelmatig goede analyses en anekdotes, en nog vaker goede quotes en bronnen voor privacy en rechtsbescherming.
- Cory Doctorow heeft in zijn column in The Guardian (http://www.theguardian.com/profile/corydoctorow) regelmatig goede analyses.
- Buro Jansen en Janssen (http://www.burojansen.nl/) houdt diverse uitgebreide dossiers bij, onder anderen gebaseerd op werkelijk gebeurde Kafkaeske misstanden.
- Paul Jansen heeft een aantal goede ideeën over hervorming van gegevensbescherming, gebaseerd op de stelling dat persoonsgegevens persoonlijk eigendom zijn. Onder anderen het iDNA manifest (http://pauljansen.eu/materiaal/iDNA-Manifesto.pdf).
Enzovoort enzovoort.

Dat gezegd, in de periode 2001-2008/9/10 voerde de door je gewenste sterke argumentatie de boventoon, tegenover kreten als "Iedereen vindt het een burgerplicht, behalve degenen die iets te verbergen hebben." (de heer Buma in De Telegraaf, sprekend over een DNA databank) en dergelijk fraais. In die periode is met de sterke argumenten niets bereikt. Pas nadat naast de nog steeds voortzettende argumentatie ook een groep met tegenkreten van zichzelf af is gaan bijten, zijn er zaken bereikt. Iemand voor halve crimineel uitmaken omdat die voor privacy is, is in ieder geval bijna uitgestorven, en dat is al wat waard. Kort gezegd, hoe triest ook, de kreten lijken een sterker middel te zijn dan de argumenten. Het zij zo.

alsof de terrorist geen gebruik maakt van tor en versleutelde data ?

maar het grappige is ook nog eens, dat die "jongens" ( die niks, maar dan ook niks met de islam te maken hebben) allemaal al vele jaren bekend waren bij de autoriteiten, dus m.i. hadden die 0% privacy (of hoorde iig 0% privacy te hebben).

ondanks de mogelijkheid tot 0% privacy toch 16 doden. !


maar we laten de simpele eerbare burger gewillig in een keurslijf persen, hop, op naar de eussr !

Het is best lastig om dit soort algemene resultaten te interpreteren. Want willen de mensen nu echt dat hun private gegevens door de overheid worden afgeluisterd en uitgeplozen? Een onderzoek van http://www.pewinternet.org/, geciteerd door @casperbowden op twitter (https://twitter.com/CasparBowden/with_replies) kwam b.v. tot de volgende resultaten voor Duitsland (Nederland wordt helaas niet genoemd in het onderzoek):
Op de vraag moeten de burgers of leiders in jouw land worden afgeluisterd zeggen de ondervraagden voor 12 (burgers), resp 9% (leiders) dat dat acceptabel is maar op de vraag of verdachte terroristen moeten worden afgeluisterd zegt 70% dat dat acceptabel is. Dat lijkt op de 73% van Nieuwsuur. In de praktijk is afluisteren van verdachte terroristen gewoon mogelijk. Dus geen verandering t.o.v. de huidige situatie.
Zo'n globale enquête van Nieuwsuur blijkt dus naar alle waarschijnlijkheid een paniekeriger beeld te geven dan dat de daadwerkelijke mening bij burgers rechtvaardigt.

Jan Mendrik

Dit is een betere nationale IQ-quiz dan BNN ooit kan houden. Alleen valt de uitkomst me een beetje tegen...
Waar het om opgeven van privacy gaat, bestaat er niet zoiets als "soms".