Burger : 'einde' Politiestaat door verdwijnen bewaarplicht & niet doorvoeren ongerichte tap kabelgebonden communicatie !


Politie en OM horen geen politiek te bedrijven, daar komt narigheid van !

Een parafrase op Wellington lijkt me op zijn plaats: "Ze preekten hel en verdoemenis zonder controleerbaar bewijs op dezelfde oude wijze, en we hebben dat weerlegd op dezelfde oude wijze."

Ohjee... De politie raakt een speeltje kwijt waardoor ze weer aan het werk moeten.
Nee, dat moeten we echt zien te voorkomen. Maar aantonen dat ze überhaupt iets kunnen oplossen door iedereen dan maar in de gaten te houden, kunnen de heren ook niet...

Dat de politie en het OM de gevolgen niet kunnen inschatten is veelzeggend.

Laat ze beginnen met enige statistische informatie beschikbaar te maken voor het publiek.

Neem de periode waarin de communicatiegegevens bewaard worden en dezelfde periode ervoor toen ze niet bewaard werden.
Maak vervolgens devolgende statistische informatie inzichtelijk:
1. Hoeveel misdaden worden er per periode gepleegd, opgedeeld in verschillende gradaties
2. Hoeveel van die misdaden (per gradatie per periode) zijn opgelost
3. Bij hoeveel van die misdaden (per gradatie per periode) zijn communicatiegegevens opgevraagd (en hoe breed).
4. Bij hoeveel van die misdaden (per gradatie per periode) zijn de communicatiegegevens doorslaggevend geweest bij het oplossen van de misdaad


Vervolgens kun je een uitgebreide steekproef nemen van de gegevensset van punt 4, en deze analyseren.
1. Wat zou er gebeurd zijn als deze communicatiegegevens niet beschikbaar geweest waren.
2. Welke type communicatiegegeven is doorslaggevend geweest, en hoe lang na de misdaad is dit gegeven opgevraagd/gebruikt.

etc.

Uiteindelijk heb je dan een duidelijk beeld hoe nuttig en succesvol de bewaarde communicatiegegevens zijn, en hoe lang het nuttig is om ze te bewaren.
Hiermee kan dan ook een beeld geschetst worden, hoe onze wereld eruit zou zien als we deze gegevens niet bewaren.


Mbt de KP.
KP was er al, voordat communicatiegegevens massaal opgeslagen werden.
Hoe loste de politie die zaken toen dan op?

Opvallend, hoe vaak Europese burgerrechten naast zich neergelegd worden, maar als het bijv. gaat om een onschuldig plantje ineens het Europese wetboek bepalend is en Nederland zogenaamd niets meer kan doen.

Bovendien houdt elke server op internet voor onbepaalde tijd logs bij. De politie opereert alleen in Nederland, dus laat ze lekker de logs opvragen van de Nederlandse servers als een DDoS aanvalt plaatsvindt op een Nederlandse- of vanaf een Nederlandse server. Net als een normaal sporenonderzoek.

Alleen dwazen gooien vrijheid in de verkoop omdat ze zelf te lui te zijn iets gericht aan te pakken.

"He who fights monsters should see to it that he himself does not become a monster. And if you gaze for long into an abyss, the abyss gazes also into you."
— Friedrich Nietzsche, Beyond Good and Evil

Het kan ook anders
Spieken bij de buren, die wel weten wat privacy, is mag

" Opheldering verzocht: acht op de tien misdrijven in Nederland wordt nooit opgelost "

https://decorrespondent.nl/2038/Opheldering-verzocht-acht-op-de-tien-misdrijven-in-Nederland-wordt-nooit-opgelost/82984060478-bc39d7c2

Ik kom de nodige computercriminaliteit tegen.

Allerlei personen die via hun anonieme computertje misbruik maken van anderen, vaak voor eigen gewin of genot, waarbij het totaal niet boeit wie of wat er door kapot gemaakt wordt. Hele gezinnen zelfs, zo niet complete families.

Zelfs complete groepen van mensen die onderling samenwerken om anderen in hun val van "gezellige chat groep" of wat dan ook te laten vallen. Chantage, seksueel misbruik, financieel misbruik, grooming, of gewoon voor de lol (omdat ze er toch mee wegkomen).

Nee, duik in de wereld van "besloten digitale groepen" en je komt heel veel walgelijks tegen.

Nog afgezien van kinderporno, lover boys en al het andere smerige.

Zogenaamd beschermt de Staat je daartegen. Of zal minimaal zulke zaken niet onbestraft laten.

De praktijk leert echter dat als je achter dergelijke groepen aan gaat het juist de Staat is die je aan alle kanten tegen werkt,

Aangifte? Mijnheertje, daar kunnen wij niets mee.

U heeft zelf bewijsmateriaal verzameld? Ja maar, is dat niet computervredebreuk, privacy schending, noem maar op?
Hallo, een groep volwassenen spant ervaringskundig samen om een minderjarige te gaan gang bangen!
Hallo, een groep volwassenen spant ervaringskundig samen om weer een tijdelijk labiel persoon financieel uit te kleden!
Een gezin aan de financiele afgrond te brengen, afpersing, chantage, scheiding, ellende, hulpverleners, noem maar op.
Met list en bedrog, puur voor eigen gewin, of gewoon voor de lol een ander kapot maken want dat is lachen.

Digitale gegevens staan daar en daar, zo op te eisen door de juiste bevoegde instanties, te herleiden tot die en die natuurlijke personen, woonachtig daar en daar, eerdere incidenten zus en zo, die en die organisaties hebben commercieel baat bij deze praktijken, kopie van communicaties tussen diverse personen waar sprake is van smaad en laster en bewuste kwade opzet, etc, etc, etc.

Ja maar, mijnheer, privacy, procedures, blah blah blah. Zucht, puf, steun.

Kortom, het boeit niet, het staat totaal niet op de echte agenda, het zal ze een rotzorg zijn, zoek het fijn zelf uit.
Maar o wee als je zelf verhaal gaat halen dan. Dat wordt wel met vuur en zwaard bevochten.

Ze roepen dat ze er mee bezig zijn puur op de buhne een idee te geven dat het belangrijk voor ze is.
Daden spreken echter luider dan woorden.

Als zodanig dient al die opsporingsbevoegdheid, bewaarplicht, data inbreuk, privacy schending, enzovoorts, enzovoorts, geheid een doel (want anders stopt men er niet zoveel tijd en moeite in), maar het heeft niets te maken met de bescherming van burgers. Niet in hun dagelijkse doen en laten, niets in de bescherming van de hoeksteen der maatschappij, of in wat dan ook.

En nee, zo'n club zeggenschap geven over wat je wel of niet mag doen in de digitale wereld is het laatste wat je wilt doen.
Ze liegen nu al door hun tanden. Laat staan als ze nog meer macht krijgen.

Dan beter anarchie en totale wettenloosheid. Dat is het nu al en hoe eerder mensen dat werkelijk beseffen hoe beter.
The powers that be, zijn er niet voor de heilstaat. Ze zijn er vooral voor andere belangen. Die van eigenbelang.

Beter regel je je zaken achter de schermen. Net als hun doen.

Zeg je het een, maar doe je het andere. Net als hun doen.

Net zoals de meeste.

Wat is nou precies dat "essentieele" belang hier? Die essentieelheid blijkt niet uit de praktijk en uit de jaarlijkse rapportjes, bijvoorbeeld over het CIOT, ook al niet.

Beetje jammer alleen dat er geen tweede kamerlid te vinden is om over dit soort gein even door te vragen.

Hear hear !!!

... 't zal wel loslopen, ze hebben altijd hun oude stok-paardje nog; http://www.theregister.co.uk/2015/01/29/china_pushes_mandatory_backdoors/

Kom eens een dag meedraaien met een kinderporno team. Dan zal je eerder voor uitbreiding zijn, dan afschaffing. Ik ben erg groot voorstander van privacy, maar niet in dit geval. In kp zaken is het niet kunnen opvragen van IP adressen echt een ramp. We hebben het hier over duizenden kp zaken per jaar, waarvan bij de meeste ip gegevens nodig zijn. We hebben het hier over kinderen (van baby tot 21) die (dagelijks) verkracht, misbruikt, etc worden. Gaan jullie deze slachtoffers uitleggen dat de privacy belangrijker was ? Er zijn genoeg andere privacy zaken die eerst aandacht verdienen.

Liever een vrijstaat dan dat politie en openbaar ministerie hun eigen regels verzinnen, of, nog erger, ongeoorloofd de regels overtreden. Zoals een amerikaan het treffend stelde: we don´t have a state of law, we have a state of law enforcement.

De analogie van DDOS aanval is het voor de deur liggen en blokkeren van de deur van het bedrijf.
Dat doen ze al jaaaaren en Greenpeace is daar nog steeds bedreven in.


Met een snotterende neus zeg ik dat virussen geen internet nodig hebben om te versprijden.


Nee, want voor internet bestond dat niet.


En dat soort criminaliteit laat nog steeds sporen na. Je moet alleen wat meer je best doen... ECHT politiewerk ipv grasduinen in de browsergeschiedenis van de buurvrouw, omdat het er toch ter beschikking staat.

Zolang ze op internet kijken doen ze wellicht minder fysiek misbruik. Dat compleet blokkeren zodat nog meer pedofielen zich gaan bezigen met daadwerkelijk misbruik werk vrij averechts. Dingen willen blokkeren en mensen oppakken is namelijk een vrij ouderwets gedachtegoed. Zie het eens van de andere kant. Maak een programma waar mensen die zich hier in herkennen mee kunnen doen aan een programma met verpleging, maak reclame hier over, maak het geen taboe. De politie forceert alles wat met kp te maken heeft in de schaduwen, en zolang ze dat blijven doen, zullen dit soort mensen zich ook in de schaduwen blijven begeven en blijft het een hels karwei om ze op te sporen en hulp aan te bieden.

Dat is geen utopisch gedachtegoed, maar hetzelfde als drankmisbruik, daar wordt ook publiekelijk over gesproken, er zijn hulpgroepen voor en mensen kunnen redelijk anoniem intreden. Juist omdat de omgeving daar nu ook extra op let, geen taboe meer is, kan er iets mee gedaan worden. Het uitzicht van enorme straffen voor het hebben van kinderporno maakt het ook niet echt makkelijk om hier over naar buiten de treden.

"Wat als het uw kind was" en "Gaan jullie de slachtoffers uitleggen blah blah" zijn echt non argumenten. Zie je vaak als mensen iets niet op een theoretische/logische basis kunnen winnen, dan gaan ze via emotie proberen te winnen.

Er zijn genoeg andere methoden om via inferentie te werken of het traceren van IP adressen, alleen kiest men hier al snel de makkelijk weg vanwege ontbreken gedegen kennis. En zelfs dan nog, zal dit straks weer niet genoeg blijken te zijn, omdat criminelen al massaal anoniem zijn geworden en encryptie gebruiken en dan moeten we weer een stukje privacy inleveren, net zolang totdat we in een totale controlestaat leven, en elke burger een potentieel crimineel is.

Veel mensen lijken niet te begrijpen wat het beschermen van de staat betekend, de hoogste prioriteit is momenteel het beschermen van de staat (lees: mensenrechten komen op de tweede plek) en dat houdt in dat het internet nog een enorme dreiging is omdat mensen zich daar vrijelijk kunnen bewegen.

Het is heel belangrijk dat de politie bij al onze data kan. Kijk om je heen kinderporno is bijna uit gebannen en zijn wekelijks arrestaties van kindermisbruikers. Ook zijn er geen terroristen meer omdat we ze bij tijd opsporen. Het aantal overvallen stijgt jaar naar jaar omdat de politie hier geen vat meer op heeft omdat het buiten het web begeeft.
Ik zeg hup alle data op slaan voor 10 jaar wat zeg ik 100 jaar. Op harde schijven ergens bij Almere. Stel je voor dat iemand 10 jaar geleden informatie heeft gezocht over belasting ontduiking en dat nu pas toepast. Weg met BOF weg met IVIR en CBP. Leve de politie staat! kijk om je heen in landen met een politie staat ben je toch het veiligst.
Of eh...... niet?

Nee, dank je. Ga weg met je goedkope "argumenten" die stieken vooral uit primitieve emotie bestaan.

Ja, kinderporno vindt de goegemeente heel erg want "ze verderven mijn kinderen!!!!!1!" en verder denken we niet na. Niet nadenken en maar wat met verboden zwaaien levert eigenlijk altijd een goed geplaveide weg naar de hel op.

Nee, dus maar een algemeen verbod op "vieze plaatjes" --zoals ze in het VK zelfs tekeningen verboden hebben, zie "extreme porn laws", compleet met classificatiesysteem en dus ook classificatieuitdelers, een stel officieele meta-perverse gluurders-- gaat niet helpen. Hooguit betekent puur bezit criminaliseren dat je de opsporing van werkelijk misbruik lastiger gemaakt hebt. Nou goed, het levert ook een hoop zondebokken die voor het onderliggende probleem niet interessant zijn maar waarmee je wel kan "bewijzen" dat het echt een heel groot probleem is hoor. Daar ga ik niet in mee. Daarmee is het onze zogenaamde volksbeschermers tegen smerigheid hun eigen schuld dat het opsporen kennelijk weer eens te moeilijk geworden is. Jammer joh.

Ik ben dan ook niet van zins om als braaf burger en onderdeel van de grote massa weer maar eens een keertje bergen privacy in te leveren zodat een stel verder niet zo heel kundige politiemensen makkelijker op een kleine hoeveelheid rotte appels kunnen jagen. We hebben namelijk ondertussen wel gezien hoeveel dat gaat helpen: Helemaal niets.

Kindermisbruik verbieden, prima. Plaatjes van kindermisbruik maken verbieden? Dat is gek genoeg reeds bevraaglijk, zie "mens rea". Bezit verbieden? Contraproductief en onnodig, want iedereen behalve de viespeuken wil daar helemaal niet eens naar kijken. Waarom iets verbieden wat ("onschuldige"*) mensen toch al niet willen? Heeft geen zin.

Oh, denk jij er zo over. Hiermee ben jij [x] ongeschikt als wetshandhaver. Privacy mag de wetshandhaver alleen en gelimiteerd opheffen bij concrete verdenking van een ("mogelijk" als in op dat tijdspunt reeds per wet verboden) misdrijf. Jij zegt hier "oh maar voor dit ene ding moeten we altijd in iedereen zijn spullen kunnen snuffelen, ongeacht of verdacht of niet". Dat is geen wetsstaat, dat is een oncontroleerbare politiedienst.

Wil je echt de keuze op de spits drijven en ons laten kiezen tussen een kleine hoeveelheid schadelijke kindermisbruikers (in aantal wellicht vergelijkbaar: hoeveel katholieke priesters hebben we in Nederland?) vrij laten rondlopen of een onbetrouwbare en oncontroleerbare lange arm der wet tolereren?

Ik denk dat ik dan toch voor wetteloosheid kies. Een betere politiedienst, deze keer met kundige mensen, optuigen kan altijd nog.

Want IPadressen zijn bewijs van identiteit. Zo kennen we de politie weer.

Sorry, nee. Zo werkt het nou net even niet. Maar leuk om te zien dat jouw enige argument dus duidelijk goedkoop op emotie inspeelt en allerlei belangrijke onderscheiden expres niet maakt.

Er is namelijk een groot verschil tussen kinderen verkrachten en plaatjes bekijken, om het even wat er precies op de plaatjes te zien is. Dat laatste is wellicht makkelijker te zien met een ander voorbeeld: Pak een plaatje waarop te zien een oorlogsmisdaad. Als je dat in je handen hebt en er naar kijkt, ben je dan ook medeschuldig? Of alleen maar als je een warm gevoel krijgt van het kijken naar zo'n plaatje? Want ook zulke mensen bestaan. Leg maar uit.

Verder stapel je vrolijk slachtoffers tot je zelfs volwassenen meerekent (iedereen permanent kind dus alleen de overheid is volwassen genoeg om beslissingen te nemen? dank je de koekoek) en scherm je met vage getallen om ons te doen geloven dat het allemaal heel erg is. Fijn om ons te laten herinneren dat de politie vooral kinderporno zit te gluren, "voor het onderzoek meneer", weten we ook weer waar ze eigenlijk mee bezig zijn als je weer eens aangifte komt doen van iets anders en je wordt keihard in je bek uitgelachen. "Teveel werk meneer." Behalve als ze alvast de aangifteformulieren voorgedrukt kunnen klaarleggen ofzo.

* Ben je schuldig als je "interesse hebt" in kinderporno? Lijkt me net zo iets als blijken dat je "homo hebt", of als dat je heterofiel bent en dus onderdeel van de saaie massa. Niet dat ik homofilie wil criminaliseren, maar wel dat we er ondertussen achter zijn dat je geaardheid geen bewuste keuze is. Waarom dan de geaardheid pedofilie wel als bewuste keuze zien? De conclusie is dan ook dat straffen "om het plaatjes kijken af te leren" niet kan werken**, en er dus een andere oplossing gezocht moet worden.
** Let wel: Dit verandert helemaal niets aan de schadelijkheid en onwenselijkheid van kindermisbruik.

Over de hele wereld worden er meer (volwassen) vrouwen misbruikt voor porno dan kinderen. Ik vind het alle twee even erg. Maar het het loggen wan al het internet verkeer los je dit niet op.
Stel we trekken dit naar de grote echte wereld. Eens per jaar komt er iemand even in jou boeken kast kijken of je niet toevallig kinderporno hebt, maken wat foto's van van alles niet alleen de boeken, je post word even gelezen etc. Dit doen ze niet om je in de gaten te houden maar de slacht offers van gedwongen porno te helpen.
Je hebt toch niks te verbergen?

Hoe kortzichtig en inconsequent , met zo'n redenatie kunnen we nog wel even verder .

Er zijn pedofielen die in de buurt van een kleuterschool wonen ... dus iedereen in heel Nederland die op zo'n locatie woont maar behandelen als pedofiel dan ?

U bent waarschijnlijk ook geen voorstander van autogebruik , het kopen van foto en video apparatuur , etc. omdat er ook pedofielen zijn die van diezelfde rechten en mogelijkheden gebruik maken ?

Werk je er zelf, of speculeer je met enorme drama? Politie staat ter bescherming van de kinderen?
Ik heb in mijn vroege IT carrière op BBS bizarre dingen gezien, waardoor ik het bijna met je eens ben.
Echter: KP criminelen zijn sowieso niet via standaard IP loggings terug te halen. Ooit van TOR gehoord?
Dus de politie heeft niets aan die data voor dat onderwerp.
Bovendien is het hek van de dam en bewijst de praktijk dat alle data in het begin met een dramatisch argument moet worden opgeslagen, om vervolgens voor allerlei andere zaken te worden toegepast.
Vervolgen worden uiteindelijk hardwerkende burgers die in het grijze circuit iets bijverdienen om rond te komen aangepakt voor kleinere misdrijven.
Ik zal ook mijn donor registratie direct opzeggen als blijkt men dat het DNA in een niet academische maar juridische database gaat opslaan. En als donor standaard Ja wordt, worden mijn mensenrechten geschonden!
Ja privacy is voor mij heilig! Ik ben voor vrienden een open boek, maar eis voor vreemden het recht om onzichtbaar te zijn en vergeten te worden.

Er zijn genoeg andere methoden om via inferentie te werken of het traceren van IP adressen, alleen kiest men hier al snel de makkelijk weg vanwege ontbreken gedegen kennis.
* Gebrek aan kennis ? :) Ik wist waarschijnlijk al meer van Internet toen ik bij de voorloper van xs4all zat, dan de meeste hier nu pas hebben. Makkelijk betekent in dit geval ook de minst privacygevoelige methode.

Zolang ze op internet kijken doen ze wellicht minder fysiek misbruik.
* Precies het tegenovergesteld. Daar zijn vele studies naar geweest.

In heel veel zaken waar het privacy betreft zal ik het met de meeste hier eens zijn en er wellicht nog wat strakker in zitten. Maar bedank je eens wat er gaat gebeuren als er geen IP verkeersgevens meer zijn. Dan is de volgende stap, IP tap. En dat is nog veel meer privacy gevoelig. Gebruik geen kanon als een geweer voldoende is.

Dus voordat sommige hier in paniek om privacy gaan roepen, wellicht eerst eens even nadenken wat de logische gevolgen zijn. Niks met gevoelens te maken, maar logische feiten.

Zeer opmerkelijk dat wat u logische feiten noemt compleet niet waar lijken te zijn, het feit alleen dat u logisch eraan toe moet voegen geeft aan dat u zich niet baseert op wetenschappelijke onderzoeken maar een onderbuikgevoel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_between_child_pornography_and_child_sexual_abuse

"Logische feiten" haha, zijn dat feiten die waar zijn als gevolg van logisch denken in plaats van onderzoeken?

Nee op landelijke schaal gegevens opslaan staat synoniem aan een controle staat, in een democratie wordt gericht onderzoek gepleegd, daar moet redelijkerwijs aantoonbare noodzaak voor zijn (en dan een bevel uitgegeven), en het wordt per geval gekeken hoever zoiets mag gaan. Denk bijv. aan het in beslag nemen van computers, of taps plaatsen. Alles 24 uur per dag tappen heeft niets te maken met de democratie, maar een continue controlestaat. Waar onschuldig tot bewezen niet meer geldt, maar schuldig totdat het onschuld wordt bewezen.

Digitale vrijstaat : hoe vrij staat het nieuwsmedia een voorval opnieuw digitaal te monteren?

Zijn er 2 echt van elkaar verschillende 'live' tv versies van de arrestatie gemaakt ?!
Is het iemand opgevallen dat er twee verschillende versies lijken te zijn van de arrestatie van de NOS journaal gijzelaar?

Uit mijn hoofd, de eerste versie is niet meer op het net te vinden:

Eerst was er op de dag zelf een filmpje op de NOS site te zien gefilmd door een medewerker waarbij een grote politieman in geel binnen een rommelige setting geheel rechts in de hal loopt langs de glazen pui en een tussenstop maakt achter een pilaar.
Hij wacht totdat er een collega, voornamelijk in blauw en niet in geel, links in beeld voldoende informatie heeft gezien op de monitors in de regiekamer om vervolgens het sein voor de aanval te geven. De grote politieman in voornamelijk geel stormt als eerste vanachter de pilaar naar de studio waar de gijzelaar zich bevindt en duikt als eerste op de gijzelaar.

In een filmpje dat vandaag is verschenen is de setting van de originele aanval ineens heel anders!
De grote politieman met het gele hesje komt ineens als laatste uit de regie kamer gelopen bij inzet van de aanval (in plaats van de eerdere lange politieman in blauw) en is niet te zien bij de pilaar langs de glazen wand zoals dat in een eerder geplaatst filmpje wel het geval was.

Wat is hier aan de hand?
Voor het tweede filmpje zijn voornamelijk beelden gebruikt van de camera in de studio zelf maar van de beelden in de hal van het politieteam verschillen ineens de volgorde en posities van de politiemensen totaal in vergelijking tot de eerste versie.
Daar lijkt niets van te kloppen, dat heeft niet (kan bijna niet) te maken hebben met opnieuw monteren. Ervan uitgaande dat er maar één aanval heeft plaatsgevonden!

Is hier een deel van de arrestatie aanval opnieuw uitgevoerd voor het nieuwe filmpje?
Het tweede resultaat, het optreden oogt ineens een stuk minder rommelig en risicovol (al kon je in het eerste filmpje niet zien wat de grote gele agent wel zag) en laat een veel trefzekerder minder rommelig optredende politie in beeld zien.
Goede reden voor deze hernieuwde versie?

Helaas is het eerste filmpje niet meer op de NOS site of op het net terug te vinden.
Iemand die dit ook is opgevallen en de link van het eerste filmpje nog wel weet te vinden?

Hoe zit dat nu met die verschillende 'aanvalsopstellingen', een mens kan zich vergissen, dit verschil stond me toch wat te helder op het netvlies.

Als het verschil klopt met wat ik dacht te hebben gezien (wie helpt dat uit te zoeken?) heb ik wel een paar vragen,..

Digitale vrijstaat, hoe vrij staat het media in te grijpen in beeldmateriaal van verslaggeving die van groot belang zijn voor de publieke opinie?

Welke overwegingen hebben een rol gespeeld bij deze wel erg nieuwe versie.
Welke rol hebben betrokken politiediensten in de nieuwe edit gespeeld?


Mocht ik me aantoonbaar vergist hebben dan spijt me dat, zover is het nog niet.
Iemand een idee hoe het werkelijk zit?

Ik zou niet weten waarom je na afschaffing van de bewaarplicht geen IP-adressen kan opvragen. Dat is totaal iets anders. De politie kan eenvoudigweg naar de provider stappen met de vraag om de persoonsgegevens achter een IP-adres te verkrijgen. Volgens mij is daar zelfs geen toestemming van een rechter voor nodig - wat ik wel zou willen trouwens. Dat is een kleine stap en het is altijd goed om het toezicht scherp te maken, zodat de kwaliteit van de opsporing goed blijft.