Ik denk dat de advertentiebureaus beter naar zichzelf kunnen kijken, en onderzoeken hoe ze de veiligheid
van massa's gebruikers in gevaar hebben gebracht door hackers toe te staan om malware te hosten op
hun advertentieplatforms.
Dit heeft ervoor gezorgd dat gebruikers zelfs "vertrouwde" sites niet meer kunnen vertrouwen, en er toe
over moesten gaan om aanvullende beschermingsmaatregelen te installeren.

Ook moeten de adverteerders eens kijken hoe ze zelf de oorzaak zijn van de wens om advertenties te
blokkeren. Als er ergens een logo'tje staat van een bedrijf met een wervende tekst dan hebben de meeste
mensen daar geen problemen mee, maar als het knippert, scrolled, pop-upt, of een heel filmpje is dan worden
mensen afgeleid van de site die ze willen bezoeken en gaan ze uitzoeken hoe ze van "die troep" af
kunnen komen.
Dat heeft men helemaal aan zichzelf te danken.

Vanuit security aspecten gezien is het noodzakelijk om advertenties te blokkeren.
https://www.hroling.nl/cryptoblog/index.php/69-de-noodzaak-van-advertentie-blokkers

Het is duidelijk, Firefox is op de goede weg. Stel dat ze luisteren naar Rothenberg, dan zullen er heel wat mensen Firefox de rug toe keren.

Die Rothenberg komt op mij een beetje idioot over. Kan aan mij liggen....

Meneer Rothenberg vindt het dus een recht van advertentiebedrijven dat ze iedereen mogen volgen op het internet en deze gegevens mogen doorverkopen. Ik was mij niet bewust van het bestaan van zo'n recht? Dat alle adverteerders dat nu doen, wil niet zeggen dat ze ook niet zonder zouden moeten kunnen.

Daarnaast heeft Firefox een marktaandeel van rond de 15 / 20 %. Wat betekent dat dus maar een deel van de gebruikers de advertenties niet meer zal volgen. Ik vraag mij serieus af het niet meer mogen adverteren zo'n enorme invloed gaat hebben en ben dus ook wel nieuwsgierig naar de bronnen van meneer Rothenberg die zijn uitspraken ondersteunen.

"Rothenberg stelt dat Mozilla zich ontwikkelt in een 'cocon geweven door techno-libertijnen en een academische elite, die in vrijheid voor iedereen geloven, zolang zij de definitie van vrijheid kunnen bepalen.'"

Achja, de marketeer in een slachtoffer rol. Marketeers denken altijd dat het doel hun middelen heiligt, en gaan heel erg zielig doen indien anderen die doelstelling frustreren. Denk ook aan zaken als het bel-me-niet-register. Daarmee tasten we de vrijheid van marketeers aan om ons ongevraagd lastig te vallen ?

nou, als ik voor iedere reclameblok 1 euro krijg ,zou ik zeggen, dan stap ik wel weer over naar internet explorer.
het risico dat ik iedere week mijn acronis backup terug moet zetten neem ik dan ook maar voor lief.

Blokkeer adblockers? Als ze dat zouden doen ga ik over op een andere browser of blijf bij een oude versie. Gelukkig is Firefox open source dus een fork zou meteen ontstaan.

En third party cookies blokkeren kon al toen het nog Netscape Navigator was. De ruzie ging over een aanpassing waarmee sommige 3rd party cookies om bepaalde fora te laten werken nog doorgelaten konden worden en de rest standaard geblokkeerd kan worden zonder functionaliteit te verliezen. Overigens mis ik geen functionaliteit als ik gewoon alle 3rd party cookies blokkeer, zoveel worden die blijkbaar ook niet nuttig gebruikt.

IK hou al helemaal niet van reclame op mijn computer,ik heb er niets op tegen als er advertenties op het internet worden geplaatst.
Van reclame moeten mensen ook leven dat weet ik,maar je moet geen mensen reclame door de strot duwen die dat niet willen.
Het is net zo als met huis aan huis bladen,je kan daar toch ook een sticker op je brievenbus plakken dat je iets niet wil?.
Zo geldt dat ook op het internet met je browser.
Ik heb omdat ik een van de mensen ben die geen reclame wil,wel ad-blockers in mijn browser staan.

"Volgens Rothenberg stelt Aleecia McDonald, die het CCH bij Stanford leidt, privacy boven commercie. "

Dat is maar goed ook.

"Daarnaast zijn in het CCH geen adverteerders betrokken, maar alleen 'anti-business radicalen', gaat Rothenberg verder."

Rothenberg wordt steeds lachwekkender. Hij noemt de mensen bij CCH nog niet geen terroristen.

"Blokkeer de ad-blockers, en keer je rug toe naar de mensen die het fijn vinden om het levensonderhoud van anderen te vernietigen."

Achja. Het bel-me-niet-register zal ook wel kwaadaardig zijn volgens dit soort types, omdat deze ''het levensonderhoud van anderen vernietigt''.

Uiteraard zijn ook met IE third party cookies uitstekend te blokkeren:

Extra\ Internetopties\ Privacy\ Instellingen\ Geavanceerd\ Cookies\
\ Automatische cookieverwerking opheffen
\ Directe cookies: Accepteren
\ Indirecte cookies: Blokkeren
\ "Cookies per sessie altijd toestaan" niet aanvinken.


En uiteraard is ook met IE9 en IE10 tracking protection en adblocking in te stellen:

Extra\ Traceerbeveiliging\ Een traceerbeveiligingslijst downloaden\
kies:
\ EasyPrivacy (tracking protection)
\ EasyList Standard (adblock) en/of Dutch EasyList (adblock)

Dat blokkeert niet volkomen álles, maar wel veel.

ach, kom kom. Profilen doen ze toch wel, als het niet is aan de hand van 3rd party cookies (wat gemakkelijk is), dan wel aan de hand van (ip-adres+)browser fingerprints. Maar ja, die zijn niet helemáál uniek, er is een kans van 1:xxxxx dat je dan net de verkeerde hebt.

Dan moet ie toch maar wat geld gaan besteden bij Zuckerdinges, het gros van de internetters is toch ingelogd op die privacy nachtmerrie om snel op "me like so much" te kunnen klikken.

P.S. uiteraard blokkeer ik zelf ook 3rd party cookies en heb adblock+/ghostery/NoScript draaien in mijn standaard browser.

Ze hebben alleen tcp/ip packages nodig. Aan de hand van de timestamp, kan je heel goed een computer herkennen.
De afwijking in de timestamp in het tcp/ip packages is vrij uniq per computer. Overigens BSD heeft hier geen last van.

Het eerste en steeds terugkomende argument dat dhr. Rothenberg aanvoert is dat gebruikers keuzes ontnomen worden.
Dit is simpel op te lossen door de bouwers van Firefox, door een extra vraag bij het installatie proces op te nemen:

"Wilt u gepersonaliseerde reclame ontvangen, doordat uw handelingen gevolgd worden op het internet? Ja/Nee"

Als het antwoord nee is wordt de blokkade aangezet ander uit.
Probleem opgelost.

Sinds de opkomst van het internet heb ik gemerkt dat reclame steeds meer toe nam en steeds irritanter voor de gebruiker werd. Dat is ook de reden waarom ad-blockers zo populair zijn.

Dit is vraag en aanbod. Heel nromaal in een markt-economie.

Als (reclame-)bedrijven minder "omzet" krijgen agv ad-blockers, dan wordt het tijd dat ze andere markten ontginnen.
Ook dit is namelijk normale marktwerking. Niets om je druk om te maken.

Zijn dit soms de laatste levenstekenen van een verouderde afstervende industrie, die z\ich niet aan een veranderende markt kan aanpassen?

Het doet me erg denken aan dit stripje over coporate whining uit 2009:
http://leftycartoons.com/a-brief-history-of-corporate-whining/

Leuk bedacht Einstein, maar de meeste advertentie platforms draaien op gedeelde server en hebben geen toegang tot deze laag. TCP/IP packags loggen is wel iets meer dan even het IP-adres opvragen via _SERVER['REMOTE_ADDR'] om maar even wat te noemen :)

Meneer Rothenberg (of moet ik zeggen Rottenderg?) heeft wel lef om Mozilla zo aan te vallen, het lijkt of die al die grote bedrijven het gemiddeld IQ lager licht dan van bruin uitwerpsel!

Oh advertenties worden geblokkeerd, start een rechtszaak tegen de browser makers, mensen downloaden op grote schaal illegaal muziek sluit het internet af. Mensen willen hun privacy niet opgeven, maak je zelf anoniem houden illegaal en strafbaar... Wat willen ze gaan doen als ik besluit handmatig de HTML aan te passen (met Firebug of iets) W3C aansprakelijk stellen omdat ik HUN pagina aanpas?? :-)

Volgens mij is het een poging om het zakkende marktaandeel van Firefox een boost omhoog te geven.
Waarom ga je als adverteerder zo openlijk tekeer met zulke argumenten dat iedere normale
gebruiker denkt: Ik moet juist Firefox hebben want die beschermt me.

Even zien, volgens mij heb ik het recht om iedereen aan mijn fysieke en digitale voordeur te weigeren. Dat een advertentie clubje met de werkwijze van een totalitair regime ons dat wel wil opleggen geeft al aan dat we hier met minder betrouwbare mensen te maken hebben.

Het is een website natuurlijk vrij om iemand te weigeren die cookies/advertenties blokkeert. Anderzijds kun je ook advertentie blokkers op tcp/ip niveau maken, zonder integratie in de browser, methode adfree (bigtincan) zoals al door Google in de Play Market wordt geblokkeerd. De meeste advertenties zijn niet lokaal, maar worden door grote sites aangeleverd, waaronder ook Google.
Dat laatste (off topic) in ogenschouw genomen zou je moeten doen twijfelen over Chrome browser..

pasgeleden nog ergens artikels gelezen die beweerden dat Mozilla aan de verliezende kant is tov Google Chrome. En nou het tegenovergestelde nieuws dat Mozilla Firefox een doorn in het oog van de adverteerder bedrijven is.?? Ik geloof heilig in Mozilla Firefox. Fantastische Browser die tenminste niet stinkt, maar doet wat een gebruiker ervan verwacht.

ter info "Adblock Edge" https://addons.mozilla.org/en-us/firefox/addon/adblock-edge/ schijnt de beste variant te zijn omdat deze ook de 'Acceptable adds' blocked.

also this addon rocks: Self-Destructing Cookies https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/self-destructing-cookies/?src=api
- en dan eventueel i.c.m. Cookie Monster (ingesteld op Default action Accepted) om sites eenvoudig the white-listen.

Zaken onderscheiden :

$ Third party connections en 3rd party cookies : niet nodig voor reclame, wel voor een andere bron van inkomsten; tracking en profiel informatie doorverkopen. Dat is wat anders dan directe reclame voor je product.

# First party cookies en connecties, of 2nd party zo je wil om het laden van data wat te organiseren.
Logisch dat je als webbeheerder wat info wil over je eigen site bezoek.
Gedonder begint weer als je dat uitbesteedt aan andere bedrijven die daarmee dubbel verdienen : betalen voor de service die ze jou als webbeheerder bieden en verkoop van verzamelde info in nieuwe profiel combi's.

%! Vormgeving; wanneer de ad's meer aandacht vragen dan de primaire content. Of wanneer primaire content gewoon niet meer te lezen is door flippende floepende knipperende toeters en bellen.
Ben al jaren ongelooflijk blij dat er addons bestaan als adblock plus & element hiding helper, no-script, request policy, ghostery, better privacy en nog wat meer.

Content is leesbaar, privacy nog wat gewaarborgd en de compu is er een stuk veiliger door. Daarvoor moet ik inboeten aan gemak maar de rust om iets kunnen te lezen is het me meer dan driedubbeldwars waard.

€ureka? & Andere Eigen Oplossingen (gratis)

Waarom wordt er niet eens een andere aanpak geprobeerd?
Bijvoorbeeld een aparte pagina met daarop alleen advertenties die passen bij de content van de site of zelfs per content-rubriek georganiseerd.
Heb ik beschikking over de reclame maar kan ik er bewust voor kiezen daar naar te kijken op het moment dat me dat uitkomt of interesseert ; als de reclames en de reclame content interessant genoeg is zal ik zeker af en toe zo'n pagina eens bekijken.

Want dat is wat er impliciet beweerd wordt ; iets wat méér dan de moeite waard is wordt onterecht geblokkeerd. Kom maar op dan!
Welke site gaat met dit experiment eens aan de haal (niet wijzen maar durven)?
Ben benieuwd naar wat daar dan uitkomt.

Reclame erg? Helemaal niet!

Dat ligt er maar net aan, ooit wel eens grotere data bestanden verzonden met wetransfer?
Reclame op de achtergrond waar ik graag een adblocker voor uit zet.
Ik kijk graag naar mooie zaken of iets dat positief, inhoudelijk prikkelt. Dat recht is niet alleen aan kunst voorbehouden, goede en mooie reclame mag er zijn!

Helaas vraagt de dagelijkse aangeboden slecht vormgegeven, leesplezier-verstorende rommel erom om voor eeuwig geblockt te worden.
Als de industrie kapot gaat heeft ze dat te danken aan de rotzooi die ze zelf produceren en wij terecht niet meer willen zien. Mocht een extra addon die brekende macht bezitten, installeer ik er met liefde per omgaande drie extra bij.

Dus ; Huiswerk overnieuw doen, en nu esthetisch aantrekkelijk werk afleveren dat met meer passende bescheidenheid om aandacht vraagt graag!
Neem ik in overweging of het eindelijk acceptable is om er kennis van te nemen.


ps., je neemt lezers toch ook niet kwalijk dat ze geen slechte boeken willen kopen/lezen?

Je kan eventueel firefox gebruiken zonder adblocker en toch de advertentiesomeinen blokkeren via een hosts-file.
Van deze hosts files zijn er flink wat op het net te vinden (ingevuld met adverteerdersdomeinen).
Meer info:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hosts_%28file%29
http://winhelp2002.mvps.org/hosts.htm

Deze methode werkt ook nog eens op bijna alle operating systemen.

lul niet zo dom...

Het klinkt mij in de oren als "Vervuilers verwijten de inspectie het vervuilen moeilijk(er) te maken."

Ik blokkeer al jaren third party cookies...

Dat is de pot die de ketel verwijt.... Wat adverteerders doen is de consument te overtuigen dat ze hun product moeten kopen i.p.v. dat andere. Dus zij maken die andere ondernemers kapot en door die blokkade krijgen die oude ondernemers weer hun inkomsten terug. Je kunt dus ook stellen dat Mozilla juist de markt weer herstelt.

Sites voegen 3rd partys toe aan hun JS/DOM, teveel features, teveel requests. Het voelt als 1997, kwa snelheid. 20+ seconden tot load-complete, op een 20mbit dsl lijn.

Installeer AdBlock en NoScript, en het gemiddelde browsen is 10x zo snel.
Het zijn echt de advertentiebedrijven en hun rampzalige methodes met tracking en hit-/trigger-url's die mijn browse ervaring kapotmaken. En dit staat los van de privacy bezwaren.

1 (Traagheid) + 1 (Privacy) = Zak in de stront!

Het is geld dat de wereld laat draaien, als dat niet het geval was geweest had er bijvoorbeeld allang een medicijn tegen kanker bestaan. Dus het is een kwestie van tijd tot dat de addblockers tot het verleden behoren.

Wat ik trouwens wel geestig vind, is dat wanneer je bijvoorbeeld een profiel op Facebook bekijkt, 9 van de 10 gebruikers (die ongetwijfeld een addblocker gebruiken) een hele rij merken hebben staan bij hun biografie, zovan "ik ben Apple, Starbucks, Ikea, Uggs, Bol.com, Jimmy Woo, Oysterclub, etc".

Of wanneer je door de stad loopt, zien ook heel veel mensen er als reclame borden uit met al die (grote) logo's en merknamen op hun kleding e.d.

In feite hoeven adverteerders dus bijna geen reclame meer te maken, want ze hebben de consument zo gek gekregen dat consumenten nu zelf gratis reclame maken voor de producten.
Op dit soort momenten besef je trouwens hoe hopeloos verloren de mensheid eigenlijk is :D

Hoe haal je altijd je 'gelijk'?
Door zaken uit hun context te halen, zelf eenregelegige reacties te geven zonder enige onderbouwing (angst voor argumenten?), extra accounts aanmaken (?) om jezelf van een min 2 status naar groen te upgraden en die van een ander met misbaar vertoon neer te halen (daar schiet je toch niets mee op?). Of is het met de hulp van wat dislike maatjes?

Ga eens voor de spiegel staan en neem je eigen 10 laatste bijdragen nog eens door met bovenstaande quote in gedachten. Probeer dan eens je maatstaf naar anderen op je eigen bijdragen toe te passen (als Nederlands je ligt, pak dan ook eens 'het positieve synoniemen-woordenboek' erbij, 't is maar een ideetje).

Kom op jongen, probeer eens iets positiefs (al is het maar voor één keertje) denk dat je best wat in huis hebt om hier wat constructievere bijdragen te leveren, oogst waarschijnlijk ook wat meer waardering.
Weet je wat, ik help je alvast een beetje op weg ; boven het 'd*m gel*l stukje' (16:06) staat nog een 'k*t stukje' (15:36) en is van dezelfde reageerder. Misschien nu wel genoeg aanleidende argumenten en context om een andere (ook interessante?) visie te geven, wel even doorzetten en enig verzet bieden aan like/dislike/oneliner verslaving.

Ben er verder niet boos of verdrietig van, al scheelde dat niet veel; het gaat bijvoorbeeld buitengewoon ver om de dood van bijna 3000 mensen zonder argumenten in suggestie op het conto van anderen te schrijven (18juli onder 'Schneier: NSA verzamelt waarschijnlijk alles').

Buiten anderen denk ik dat je met sommige bijdragen vooral jezelf een 'beetje tekort' doet.

Compliment alvast dat je onderstaande optie in ieder geval ook kent.

Trollendoel niet uitsluitend laat ik het verder voor wat het is.

Hij zegt wel:

"Mayer wordt door Rothenberg een 'anti-business extremist' genoemd."

Dat is voor Amerikanen ongeveer gelijk aan terrorist.

Peter

Misschien is het wat om de heren hun telefoon nummer op internet te zetten.
kunnen we ze s'avonds of onder het eten koken en tijdens de afwas en tijdens het tanden poetsen of als ze net van het toilet gebruik maken eens bellen.Voor een :"heeft u even tijd", spreek ik met meneer Janssen?
Kunnen ze ervaren hoe het is om door "extremisten" te pas en te onpas overspoeld te worden met reclame praat.
Waar werkelijk niemand op zit te wachten.
Welke business hebben we het hier over.

Het 19 icnh beeldscherm volkotsen met reclame waar we niet op zitten te wachten voor ons dure internet abonnement geld.

Add Blocken TOP vooral doorgaan Mozilla