Lol. Dat een bezoeker via TOR naar een ''normale'' website gaat, wil nog niet zeggen dat het ook gaat om een ''normale'' bezoeker. Immers zijn die bezoekers geregeld bezig met het aanvallen van websites. Al zijn er ook steeds meer gebruikers die TOR altijd aan hebben staan, en dan zegt het wat minder over de bedoelingen achter het TOR gebruikt.

Terugkerend suggestief en niet onderbouwd gezwam.
Hoeveel zakcentjes extra ontvangen om dit soort online praat te verkopen?

Nee hoor, ik val ook onder die groep. Ik gebruik Tor ook dagelijks voor mijn zoek opdrachten en website bezoeken.
Enige wat ik niet doe is bankzaken etc!!!!

Ga eens werken in de IT beveiliging, en kijk eens wat voor verkeer er van TOR exit nodes afkomstig is. Dat is geen gezwam, maar simpelweg de realiteit. Dat jij dat niet wenst te accepteren, en daarom dit bestempeld als suggestief en niet onderbouwd gezwam, dat moet je zelf weten.

Net zoals jij ontvang ik geen geld voor mijn reacties hier (over suggestief gezwam gesproken?). Daarnaast pleit ik ook niet voor het verbieden van TOR of meer van dat soort onzin.

Je kunt het zowel voor goede als voor slechte zaken gebruiken, en dat TOR ook veel gebruikt wordt om bij het aanvallen van websites de eigen identiteit te verbergen, dat weet iedere IT beveiliger (en iedereen met gezond verstand).

Indien je TOR traffic naar websites bijhoudt, dan zie je onder meer om de haverklap aanvallen (sql injection, directory traversal e.d.) als ook pogingen om kwetsbare bestanden te vinden op webservers welke men kan exploiten.


Hoezo ''nee'', ik geef eveneens aan dat steeds meer gebruikers dit doen (vooral als ze een browser hebben waarin TOR is ingebakken, of m.b.v. een plugin). Wat dat betreft zie je ook meer en meer ''normaal'' verkeer vanaf TOR exit nodes.

Internet bankieren zou ik idd ook liever niet via TOR doen ;)

Allereerst vraag ik me sterk af of de reacties van "27-02-2015, 17:00 door Anoniem / 02-03-2015, 13:51 door Anoniem " dezelfde anoniem betreffen.
Er zit qua volwassenheid wel enig verschil tussen beide reacties.
De eerste reactie deed meer denken aan die van een adolecent die wilde trollen en zeker nog niet toe was aan werkzaamheden in IT beveiliging.
Het is dan ook niet zo raar dat een rellerige reactie een reactie oproept. Daar zijn rellerige reacties toch ook om te doen toch? (Lol..?)

Daarnaast is er door deze 1 maart anoniem van 14:26 weer reden om te reageren, omdat er namelijk wederom niets cijfermatig onderbouwd wordt en er wederom alleen maar wat gesuggereerd wordt, helaas.

De reactie van "17:00 door Anoniem" slaat om te beginnen sowieso direct de plank nogal mis omdat het door hem/haar veronderstelde misbruik niet het onderwerp van het nieuwsbericht is en vervolgens de diverse beweringen ook niet cijfermatig nog percentueel onderbouwd worden.
Vervolgens vragen naar iets te kijken wat niet gegeven wordt (geen cijfers) is een weinig realistische verwachting van ons.

Tot slot eisen eisen dat een ander vervolgens niet onderbouwde wilde uitspraken bij niet gegeven cijfermateriaal gaat accepteren is helemaal van 'de kluts weg'.
Een vrij normale en begrijpelijke gang van zaken om daar niet in mee te gaan.

Overigens is er in enige mate, met enige moeite en in heel ruime zin wel wat af te leiden uit Cloudflare oprispingen ten aanzien van Tor. Maar die discussie is voor een ander topic en tot op heden met matig enthousiasme danwel met soms bedroevend gebrek aan inhoudelijke argumenten ten dele gevoerd.

Je 'moet' toch iets om een onbezonnen uitspraken van een vermoed rellertje zover te krijgen zich tot een meer redelijke gefundeerde discussie te verleiden. En als dat er niet in zit dat (af en toe) stevig te corrigeren.
Missie 'geslaagd', inhoudelijke discussie.

Mooi zo, ook de bekende suggestieve hoofdbedekking symboliek er maar even buiten blijven laten graag.

Ja, zoals met alles.
Dit bericht gaat over een media rel waarin Tor onterecht zwaar in een slecht daglicht werd gesteld. Het cliché daglicht van een over focus op kindermisbruik en gebruik van Tor.

Kijk, en daar ga je de mist in of zet je je zelf aan de kant van diegenen die te vuur en te zwaard Tor bestrijden door het in een negatief daglucht te stellen.
"Veel"?
Hoeveel??
Niet kwantificeren, geen overtuigende balans aanbrengen, voornamelijk de nadruk op het ook negatieve gebruik ervan.
Dat kom je al uit bij het eerder geuite "Terugkerend suggestief en niet onderbouwd".
Omdat het adolecent gehalte hoog is en zo voorspelbaar kan je dan uitkomen bij een een aanvullende term als "gezwam".

Tor traffic naar websites analyseren doe ik niet, jij kennelijk wel.
Aan jou dan de bal (met verantwoordelijkheid) om dat op een gebalanceerde manier met cijfers/percentages inzichtelijk te maken (doe je twee keer niet).

Aan jou dan tevens ook de edele taak een aanval/kwaadaardig verkeer inzichtelijk te definiëren.
Wat is kwaadaardig verkeer?
Wanneer kan je spreken van een werkelijke dreiging of aanval?
Kwetsbaarheden testen? Portscans, vallen die er ook onder?

Als je dat definiëren een beetje inzichtelijk gedaan hebt kunnen we het hebben over de aantallen en percentages waarin daadwerkelijk geprobeerd wordt op kwaadaardige wijze naar binnen te komen.
Nogmaals, ingangen testen is wat anders dan aanvallen.

Daarna is het tijd om te kijken naar gewoon bezoekers verkeer.
Je moet het namelijk wel ergens aan relateren, doe je niet.
Als je die aantallen tenminste hebt om tot een redelijke vergelijking van goed en kwaad te kunnen komen (als dat je belang is tenminste).

Neem dan 'voor de grap' ook even de aantallen afkomstig van het eveneens populaire Tor 'alternatief' VPN en andere 'technieken' even mee voor een totaler beeld.
'We' waren toch al 'off the topic road; nietwaar?

Presenteer ons dan daarna die mooie cijfers eens zodat 'we' (wij, die enige twee unieke normale gebruikers hier) een beeld kunnen krijgen van hoe hemeltergend (Lol? Reden?) het er dan voor staat.



Ik neem aan dat bovenstaande reageerder van 12:08 reageerde op onderstaande uitspraak, knap dat iemand serieus en inhoudelijk nog op een dergelijke zin wist te reageren.

Heb je wel ervaring met Tor? Waarom geloof ik dat niet?
Heb je wel cijfers over gebruik van Tor beschikbaar die dergelijke beweringen staven? Waarom geloof ik dat niet?
(behalve dat ik ze ook niet zie?)
In ieder geval zijn het wederom weer suggesties en aannames die weinig concreet laat staan onderbouwd zijn met cijfers.

Veel woorden en diverse reacties verder,...
wat zijn we nu opgeschoten sinds de opmerkingen van de eerste reageerder.
'Niets'!
Nou ja, in ieder geval dat duidelijk is dat het Tor project de eerder geuite globale inzichten verder heeft onderzocht en heeft gepubliceerd.
Cijfermateriaal dat door de eerste reageerder op een ander deeltopic niet is gegeven en daarmee zijn/haar beweringen, hoe achteraf beter bedoeld ook, dan op zijn minst "suggestief en niet onderbouwd" is en blijven.

Dat ik daar eerst voor in IT beveiliging (?) moet gaan werken vind ik weinig overtuigend en (nog steeds) van een hoog 'paddenstoelendiscussiegehalte'.