image

Privacy First noemt uitspraak trajectcontroles onbegrijpelijk

woensdag 13 mei 2015, 10:31 door Redactie, 11 reacties

Gisteren oordeelde de kantonrechter in Utrecht dat de Staat trajectcontroles gewoon mag uitvoeren, tot grote verbazing van privacyorganisatie Privacy First dat de uitspraak onbegrijpelijk en teleurstellend noemt. Privacy First-voorzitter Bas Filippini had de zaak aangespannen omdat de trajectcontroles de privacy zouden aantasten. Alle weggebruikers worden namelijk gevolgd en hun gegevens 72 uur in een database bewaard.

Zowel de Nederlandse Grondwet als het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) vereisen hiervoor een specifieke wettelijke regeling met harde privacywaarborgen, aldus Filippini. De kantonrechter oordeelde dat trajectcontroles echter een "geringe privacyinbreuk" zijn en acht de algemene Politiewet en borden langs de snelweg voldoende privacywaarborg. Privacy First vindt dit onbegrijpelijk en bezint zich op nadere juridische stappen.

"Dit is een politiek vonnis in het straatje van het OM en de politie. Meerdere topjuristen hebben ons aangegeven dat zij geen enkele wettelijke basis zien voor deze privacyschending. De Politiewet is veel te algemeen en borden langs de snelweg (volgens de politierechter een prima privacymaatregel) bieden natuurlijk geen enkele privacywaarborg. Wat moet een onschuldige automobilist op de snelweg doen als hij zo’n bord ziet? Stoppen en omkeren?", zegt Filippini.

"De rechter geeft verder aan dat er conceptwetgeving klaarligt met nog veel draconischer cameratoezicht op snelwegen in het verschiet, dus valt de huidige privacyschending volgens hem wel mee en is de Politiewet voldoende rechtsbasis... Loopt de rechter hiermee niet vooruit op de Tweede Kamer...?" Volgens de Privacy First-voorzitter is de Nederlandse rechtsstaat de grote verliezer in dit vonnis. Filippini gaat de uitspraak dan ook bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens aanvechten en verwacht dat de rechters in Straatsburg "gehakt" van dit vonnis zullen maken.

Reacties (11)
13-05-2015, 10:38 door Anoniem
Als je gaat kijken naar eerdere uitspraken over zulke algemene zaken dan schieten rechter nogal eens in een "nou dan verzinnen we toch een excuus waarom het wel mag"-reflex. Want welke rechter wil er nu de overheid voor het hoofd stoten? Zelfs als ze zich wel aan een risque uitspraak wagen krijg je reflexen terug: Schaf de leges van de burgerhaatkaart af en de minister past gewoon de wet aan waardoor dezelfde leges gewoon geheven mogen blijven worden. Of nu met de bewaarplicht: Gelijk een hoop gekonkel om het er toch maar gewoon weer doorheen te persen. Of dat ook nuttig is? Dat is niet belangrijk.
13-05-2015, 11:15 door Anoniem
Wauw compleet vd pot gerukte uitspraak van die rechter! "De rechter geeft verder aan dat er conceptwetgeving klaarligt met nog veel draconischer cameratoezicht op snelwegen in het verschiet, dus valt de huidige privacyschending volgens hem wel mee en is de Politiewet voldoende rechtsbasis... "

Privacyschending valt wel mee?!? Omdat er nog veel ergere privacy schendende cameratoezicht in het verschiet ligt?!? Lijkt wel alsof de rechter niet heeft gekeken naar de letter van de wet, en dit vonnis zo uit z'n duim heeft gezogen. Hoe de f*ck kunnen borden langs de weg in godsnaam een privacymaatregel zijn?!?

Maar ja, onze 'privacy' is alleen nog maar een mode woord. Waarschijnlijk worden de gegevens 'gewoon' naar de belastingdienst gestuurd waar de gegevens zo'n 7 jaar bewaard mogen worden, aangezien deze gegevens voor de Belastingdienst erg intresant zijn. De politie / AIVD / MIVD / NSA e.d. kunnen dan de gegevens daar opvragen, en toch met droge ogen beweren dat zij de gegevens maar 72 uur opslaan... Welkom in Nederland!
13-05-2015, 13:42 door Anoniem
Het is van abcoude tot de meern 19km. Langer dan 12 minuten hoeven de gegevens niet bewaard te worden.
72 uur is puur function creep.
13-05-2015, 14:12 door Anoniem
72 uur is absoluut niet nodig in het kader van de oorspronkelijke doelstelling om snelheidsovertreders te detecteren. Bij aan maximum snelheid van 100 kilometer per uur en een trajectcontrole over een lengte van 10 kilometer is het slechts nodig om elkefoto minder dan tien minuten te bewaren. Iedereen die immers langer dan zes minuten over het traject gereden heeft, heeft een gemiddelde snelheid gehad van minder dan die 100 km/h. Al die foto's kunnen worden verwijderd - alleen degenen die het traject in minder dan zes minuten hebben afgelegd zijn (potentiele) overtreders. Nog vier minuten erbij voor de verwerking en tien minuten is meer dan genoeg.
13-05-2015, 15:26 door Anoniem
Privacy is een belangrijk goed, maar niet het enige belangrijke goed. De strijd tegen gejakker en gevaarlijk en intimiderend gedrag op de snelweg is ook heel belangrijk. Ik vind de uitspraak in deze zaak dan ook zeer verdedigbaar. Of de opnamen 72 uur bewaard moeten worden, en of er niet meteen een selectie wel/niet-bewaren gemaakt kan worden - dat is inderdaad een discussie en misschien zelfs een rechtzaak waard. Maar dan moet dát geëist worden, en niet het compleet afblazen van deze op zichzelf effectieve en eerlijk manier van controle.
13-05-2015, 15:52 door Anoniem
Deze onwelgevallige uitspraak van de rechter roept vooral bij de tegenstanders verontwaardiging op.
Het gaat hier nota bene om een kantonrechter, die geen verdere rechtsbevoegdheid heeft dan te oordelen
over zeer marginale zaken.
De boosheid van Bas Filippini is begrijpelijk, omdat de kantonrechter de bal zogezegd
bij hem heeft neergelegd, en dat betekend dat hij in beroep moet gaan, en dat gaat hem geld kosten.
13-05-2015, 18:04 door EKTB
Door Anoniem: Privacy is een belangrijk goed, maar niet het enige belangrijke goed. De strijd tegen gejakker en gevaarlijk en intimiderend gedrag op de snelweg is ook heel belangrijk. Ik vind de uitspraak in deze zaak dan ook zeer verdedigbaar.
Wat hebben die trajectcontrole camera's te maken met gejakker, gevaarlijk en intimiderend gedrag?
13-05-2015, 19:21 door Anoniem
Door Anoniem: Privacy is een belangrijk goed, maar niet het enige belangrijke goed. De strijd tegen gejakker en gevaarlijk en intimiderend gedrag op de snelweg is ook heel belangrijk. Ik vind de uitspraak in deze zaak dan ook zeer verdedigbaar. Of de opnamen 72 uur bewaard moeten worden, en of er niet meteen een selectie wel/niet-bewaren gemaakt kan worden - dat is inderdaad een discussie en misschien zelfs een rechtzaak waard. Maar dan moet dát geëist worden, en niet het compleet afblazen van deze op zichzelf effectieve en eerlijk manier van controle.

Op zich ben ik het eens met het controleren van snelheid. Hetzelfde geldt trouwens ook voor Privacy First. De vraag is vervolgens of dat via deze methodes moet. Radarcontrole met flitscamera's is ook effectief. Politie-agenten (die geen eindeloos geheugen hebben) is ook effectief. Trajectcontrole zou je in principe ook met andere middelen kunnen voeren. De discussie moet je dus ook voeren of je hetzelfde niet met minder kan bereiken.

Of de opnamen 72 uur bewaard moeten worden en of niet meteen een selectie gedaan moet worden waarbij bijvoorbeeld alle gegevens van mensen die zich netjes aan de snelheid houden per kerende post naar /DEV/NULL worden verwezen, die discussie lijkt me zeker ook goed. Echter, je hebt er een betrouwbare gesprekspartner voor nodig om die discussie zinvol aan te gaan. Wat moet ik - bijvoorbeeld - van een gesprekspartner denken die toezegt dat de gegevens maar 72 uur bewaard worden, maar anderzijds de gegevens aan de belastingdienst doorgeeft, die ze 7 jaar bewaart en desgevraagd weer teruggeeft...? Want uiteindelijk telt alleen het eindresultaat. En afspraken of toezeggingen die niet gehouden worden wegen zwaar, vermenigvuldigd met het machtsverschil...

Op dat moment ontstaat een afweging. Heb ik nog genoeg vertrouwen in een dergelijke gesprekspartner - op alle fronten - dat ik het risico van een hardrijder op mijn pad nog als ernstiger beschouw dan het risico van al mijn bewegingen in handen van een of meerdere organisaties die zijn aangesteld om over mijn gerechtvaardigde belangen te waken, maar die ik a priori niet meer kan vertrouwen?
13-05-2015, 21:42 door Anoniem
Als snelheid al zo belangrijk is (alleen in Nederland schijnbaar want Nederland is het enige land ter wereld waar de politie meer dan 1 miljard euro binnenharkt onder het mom van veiligheid, waarom zijn er dan niet 1 miljoen agenten die persoonlijk mensen van de weg aftrekken?

Ja, ik vind het ook niet leuk als ik ingehaald wordt door een Audi/Volvo/BMW op de linkerbaan met 140-160km/h... Gevaarlijk ? Nee, niet echt (als je maar met autorijden bezig bent). Niet meer gevaarlijk dan die muts achter mij met haar facebookpagina, die bejaarde hoed-mans postduif met 70km/h op de rechterbaan of die bange angsthaas van een Renault Scenic rijdster die al 20km op de middelste baan rijdt.

Snelheidsbekeuringen zijn maar goed voor 1 ding, dat is de staatskas vullen, met veiligheid heeft het niets te maken.
En als dat ook nog eens op een manier moet gebeuren waarbij iedere bestuurder per definitie minstens 72 uur verdachte is zonder ook maar 1 overtreding gemaakt te hebben is dat gewoon een bananenrepubliek.

Dat een bord "trajectcontrole" alles goed maakt is natuurlijk onzin. Ik kan niet meer keren op de snelweg of een alternatieve route nemen. Sterker nog, alle alternatieve routes zijn al jaren verboten gemacht met camera's en gebiedsverboden en bestemmingsverkeergebieden.
14-05-2015, 17:40 door Anoniem
Is dit niet een probleem uit de categorie "in Nederland mag een rechter geen oordeel geven over de wet zelf"?

Een rechter kan toch alleen kijken of de wet niet overtreden wordt, en niet of de wet op zich rechtvaardig is en strookt met andere wetgeving in Nederland of op Europees niveau.
18-05-2015, 09:27 door Anoniem
Waar hebben we het hier over en welke overlast ondervind je er van?
Staatskas spekken? Goed zo! Scheelt mij belastingen. Blijf vooral massaal te hard rijden, dank u wel!
Wat een onzin om te schrijven dat het ook met andere middelen kan. Natuurlijk niet op dezelfde eerlijke wijze.
Want iemand even inhalen net bij een camera levert je dan een prent op terwijl je de rest van het traject je wel aan de snelheid houdt. Geen probleem bij een trajectcontrole.
De politie doet hetzelfde wanneer ze iemand te hard zien rijden. Dus alleen lastig als je een zware voet hebt.

Ik kan in een ding me vinden. De bewaarplicht zou een stuk minder lang kunnen.
De rest vind ik een hele berg gezeur!
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.