iedereen of alleen criminelen,niets daartussen.

Aha, de meerderheid (77%0 is tegen zie ik daarnet.Dus jullie hebben allemaal iets te verbergen!? Als je niets misdaan hebt en ook geen plannen daartoe hebt kun je toch gewoon je dna afstaan!? O f zijn jullie bang dat jullie stiekum gekloond worden?

"We hebben uw dna in ontvangst genomen en onderzocht en daarbij is gebleken dat u een verre bloedverwant bent van Jack The Ripper.Van nu af aan wordt u scherp in de gaten gehouden! Afz. Nationale Politie"

"landelijke", Ik heb geen vertrouwen in de politie en andere teams die van zo'n databank gebruik maken. Dat is dus duidelijk een nee.

Ik heb helemaal niets met boeven of het vangen van boeven te maken. Dus daar wil ik ook niet mijn identiteitsgegevens voor achterlaten.

Het beschermen van je privacy blijft een van de beste manieren om je te beschermen tegen boeven, zoals fraudeurs en foute overheden.

Vlucht vooruit met een techno smoesje

Er is bijvoorbeeld geen DNA voor nodig om te vermoeden dat de eerste drie reacties waarschijnlijk afkomstig zijn van dezelfde persoon, dat zij les hebben gehad van eenzelfde onderwijzer, of .. ?

Oplossen van misdaden kan je doen met speurwerk, afwegingen maken, controleren, je gezonde verstand gebruiken, … , en openstaan voor andere mogelijkheden.
Maar vooral niet het Heil zoeken in Overwinning belovende techniek en het hebben van data of DNA de Eindoplossing te zien.

Gevoelig woord, Eindoplossing, vertaal het maar naar de buurtaal en laat je algemene maatschappelijk historische kennis boven komen drijven om te zien dat DNA afname en opslag door overheidsdiensten geen goed idee is.
Dat het al ruim onvrijwillig gebeurt en er toch nog niet echt misbruik van wordt gemaakt, afgezien van een recent uitzonderingetje bij de Aivd, doet niets af aan deze hoogst discutabele wens tegen historische inzichten in.

In stapjes worden we klaargestoomd om te wennen aan dit idee, eerst vrijwillig als proef, opdat het daarna vrij geruisloos en onder natuurlijk vele beloftes rondom strikte voorwaarden landelijk verplicht kan worden ingevoerd.
Een nieuwe datafactor van belang bij het profileren van burgers, je weet wel, het pro actief, dus vooraf aanleggen van data dossiers van mogelijk toekomstig te verdenken burgers.

Het oplossen van criminaliteit zal er nauwelijks beter van worden.

Serieuze vraag: de argumenten voor een "nee" zijn al tot vervelens toe herhaald en uitgekauwd, het argument voor het verplicht moeten afstaan van DNA door iedereen is ook ondertussen wel bekend. Ik kan alleen echt geen enkel argument bedenken waarom iemand akkoord zou gaan met het afstaan van DNA als het vrijwillig is. Je mag verwachten dat mensen die misdrijven hebben gepleegd of van zins zijn te gaan plegen ervoor kiezen om niet vrijwillig DNA af te staan. De kans op een "hit" is dus erg klein. Je kan dus, lijkt mij, of er geen enkel voordeel bij hebben, of er alleen maar zelf slachtoffer van worden (erin worden geluist, die 1 miljoenste procent kans op een onterechte match, een malafide overheid die je informatie misbruikt, een wetswijziging die het mogelijk maakt dat je DNA toch terecht komt bij commerciele partijen etc etc) zonder dat je ook maar iets voor terug krijgt.
Toch zijn er, op dit moment, 50 mensen die "Ja" hebben geklikt. Ik ben oprecht heel erg nieuwsgierig te horen wat die Ja-stemmers daartoe heeft bewogen en wat hun overwegingen zijn. Ik hoop dat een paar Ja-stemmers hun overwegingen wil delen.

Ach, als ze jouw peuk of kauwgom van de stoep of uit jouw kliko schrapen weten ze ook alles, zie http://www.wired.com/2015/05/creepy-ads-use-litterbugs-dna-shame-publicly/

Er zijn genoeg mensen die het best zouden doen, "want ik heb toch niets te verbergen?!?". Waarom ze dat precies roepen kun je wellicht beter aan een psycholoog of een socioloog vragen.

Tegen de tijd dat ze er echt over na gaan denken en de implicaties begrijpen --onder andere hoe ontzettend veel oncontroleerbare macht je ermee weggeeft aan partijen die jouw belangen op z'n best maar matig dienen-- houden ze wellicht op met deze kortzichtigheid.

Aan de andere kant trekken vele ambtenaren reflexief de kant van de overheid, wat ze ook doet, dus wellicht is dit een signaal dat er toch het een en ander aan ambtenaren meeleest.

Overigens is DNA dubbelplusextra leuk voor opsporingsdiensten want je kan er "bijna-raak" mee schieten: DNA van familie van de persoon wiens DNA getest wordt kan een "warm" signaal afgeven.

In principe "Ja", maar ik heb weinig vertrouwen in garanties dat zo'n databank echt alleen voor misdaden wordt gebruikt.

Joh laat het gaan, de meeste mensen die dit soort kortzichtige onzin posten worden daar voor betaald. Opinie maken noemen ze dat....

Nee z'n systeem is veel te groot en gaat gruwelijk misbruikt worden. Misschien niet morgen, maar ooit gaat het fout.
Ik zou wel willen overwegen om bij een DNA buurtonderzoek, om een verkrachter te pakken ofzo, mee te werken. En dan nog is het zo dat ik de overheid op dit moment eigenlijk niet vertrouw met dit soort data. Ik zou zeer duidelijke garanties willen dat het materiaal en resultaat na het onderzoek vernietigd worden.

Ik heb ja gestemd. Het kan me geen zier schelen dat mijn DNA bekend is en als het (zelfs indirect -> familiebanden) gebruikt kan worden om misdaden op te lossen vind ik dat prima.

Het feit is nl. dat áls er tijdig DNA materiaal beschikbaar was geweest, vele slachtoffers nooit slachtoffer waren geworden.

Overigens : Er wordt door de TS een persoonlijke mening gevraagd; iemand aanvallen op z'n mening is niet echt netjes.. Discussieren prima, maar ga geen woorden lopen roepen als "onzin" , "kortzichtig" e.d.

Ik ben me volledig bewust van de risico's van misbruik maar heb zelf de afweging gemaakt en "ja" gestemd.

Inderdaad, als ik nou weet waar jij vaak komt kan ik wat DNA van je verzamelen en opzettelijk op een PD achterlaten. Dan ben je wel even zoet met uitleggen waar je dan wel was. Vervolgens wordt je met een beetje tunnelvisie jaren in het schavot gegooid.

Maar dit kan met vingerafdrukken ook al, dus waar zijn we bang voor...

Daar blijft het natuurlijk niet bij. Verzekeraars zullen zeer geinteresseerd zijn in dat soort data. De volgende minister met belangen a la Schippers die een duurbetaalde baan in het vooruitzicht ziet veranderd de wet zodat verzekeraars die data ook mogen inzien.

"Helaas NedFox hebt u een verhoogd risico voor het krijgen van <vul enge ziekte in>. Daarom kunnen we u geen levensverzekering aanbieden. Helaas zijn we nu nog wel verplicht u te accepteren voor de basis ziektenkostenverzekering maar onze lobbyisten werken daar al aan. Dat u nu geen hypotheek kunt krijgen is jammer voor u, ga maar huren."

Wat mij betreft geen feit. Dus als je dat echt vindt mag je dat wel even onderbouwen.

Zolang oom agent niet langskomt om sporen van een inbraak in de data base te zetten.
Lijkt het mij onwaarschijnlijk dat er door een DNA databank meer misdrijven opgelost worden.

Het vereenvoudigen van het achtergelaten DNA en van dat van een verdachte.
Simpel gesteld. Men laat heel veel data achter de komma weg,
Maakt dat er 50 of meer mensen in NL het zelfde vereenvoudigde profiel hebben.

Net zo als een vingerafdruk kun je DNA van een onschuldig iemand op de plaats van het misdrijf achterlaten.
Peuken, haar, nagels, een ¨breekijzer¨ die je even vast heb gehouden om iemand te helpen die het liet vallen.

Nu is het ¨alleen¨ nog maar voor zware misdaden, over 2 jaar de minder zware, over 5 jaar voor overtredingen.
over 10 jaar mag de verzekering er LEGAAL in kijken.

Het ILLEGAAL graaien in dit soort data valt niet te voorkomen, een degelijke hoeveelheid data is goud waard.
Goud trekt verzekerings-maatschappijen aan.

Als je het niet interesseert verdiep je je er wellicht toch niet genoeg in, bij gebrek aan motivatie, en krijg je dit soort merkwaardige niet onderbouwde gedachtenkronkels, die weer de basis zijn voor het stemgedrag met alle gevolgen van dien.


Dat is geen feit.
Het is een aanname en een verkeerde ook nog.
Met het hebben van DNA kan je misschien iets oplossen maar niet iets voorkomen.

Nooit, en ook tegen onvrijwillig zou ik me tot het uiterste verzetten. Mission creep, scope creep, featuritis, of hoe het ook heet, ligt wel heel erg op de loer. "O, we hebben nu toch de gegevens van iedereen, laten we gelijk even wat eugenetica toepassen" (niet eens zo heel erg ondenkbaar, gelet op het feit dat de neo-fascisten het bij de laatste provinciale verkiezingen best goed hebben gedaan).

Overigens: ook bij een oproep voor één enkel onderzoek weiger ik.

http://en.wikipedia.org/wiki/Grim_Sleeper
http://listverse.com/2013/05/01/10-recently-caught-demented-serial-killers/
http://news.stv.tv/east-central/299695-evolution-of-dna-testing-caught-serial-killer-angus-sinclair/

enz enz.

Jawel.

Ik ben onschuldig dus ik hoef mijn onschuld niet aan te tonen. Daarom heb ik ook geweigerd om vingerafdrukken voor het ausweis af te staan want waarom zou ik deze af moeten staan? Ik ben toch geen verdachte? Althans, ik ben nergens voor aangeklaagd of er is geen agent of OvJ die me heeft aangezegd om mezelf voor Justitie beschikbaar te houden. Ik weiger daarom consequent aan onderzoeken mee te werken of gebruik te maken van verradersnet euhh burgernet. Voor onze veiligheid betalen we kapitalen belasting geld aan o.a. Politie en Jusitie dus die komen maar eens van de luie aars af en gaan eens echt boeven vangen i.p.v. achter een schermpje te gaan zitten in de hoop dat misdaden zich vanzelf gaan oplossen.

Nee,

DNA profiel belt niet pro actief met oom agent op het moment dat iemand kortsluiting in zijn kop krijgt en voorkomt dus niets.
Had iemand al een of meerdere keren kortsluiting in zijn kop gehad dan waren andere maatregelen dan het hebben van een DNA profiel nodig om herhaling te voorkomen.

Opslag van DNA materiaal kan heel behulpzaam zijn bij het achteraf oplossen van misdaden die dus al hebben plaatsgevonden.
Vooralsnog staat dat verwachte oplossingspercentage van misdaad in geen verhouding tot het privacy offer dat de hele maatschappij moet brengen.

Dan hebben we het nog niet over de plaats die dit soort DNA misdaad inneemt ten opzichte van anderssoortige misdaad.
Serial killers?
Stikt ervan in Nederland, oehhh paniek, gauw DNA afstaan!

Kijken we naar meer voorkomende misdaad, bijvoorbeeld gewone woninginbraken dan schijnt men tegenwoordig nog te belazerd te zijn om monsters te nemen van aanwezige bloedsporen.
Reden?
Te duur!

Geen enkele reden dus om algemeen of vrijwillig DNA te gaan lopen afstaan.
Omdat je dus meer dan een beetje kan verwachten waarvoor het in ieder geval niet gebruikt gaat worden.
De grote vraag is dan waar het mogelijk wel voor gebruikt gaat worden.
Als je je DNA hebt afgestaan kan je niet meer terug en een glazen bol om te zien of er een garantie is op een veilige politieke toekomst die jouw DNA profiel niet tegen je gaat gebruiken is er niet.

DNA afstaan om een databank aan te leggen

ff serieus zeg ... dat is nog erger dan een ster op je jas geprikt krijgen .

En te permanent ook , eens je hebt afgestaan is het niet meer ongedaan te maken , die ster zou je nog af kunneen spelden .

Dan moet jij toch het nieuws een beetje beter volgen. De oplossing van de Puttense moordzaak (http://nl.wikipedia.org/wiki/Puttense_moordzaak) is toch echt weken lang in het nieuws geweest. Men had dader-DNA maar kon het niet goed aan een dader matchen. En de echte dader bleef uit beeld omdat hij een dna afname weigerde en hij was toendertijd niet verdacht genoeg om de afname te kunnen afdwingen.

Jaren later heeft deze man zijn vriendin zwaar mishandeld. Als men dit dna eerder had gehad, was deze mishandeling voorkomen.

Ik zie ook geen probleem in afstaan. Ik heb het zelfs al eens afgestaan voor het oplossing van een misdaad. In dat geval probeerde men dader dna van mijn kleding af te halen en moest mijn eigen dna uitsluiten. Die daders zitten overigens nog steeds vast.

hoe dan ook geloof me of niet nog effe en we hebben allemaal een chip in ons ... ^7^

Dat dat DNA niet van de verdachten was hebben politie en justitie anders niet opgevat als een aanwijzing dat ze verder moesten zoeken naar de echte dader. In plaats daarvan interpreteerden ze het als het resultaat van vrijwillige seks van het slachtoffer met een onbekende. Dat is natuurlijk mogelijk, maar men heeft duidelijk iets te snel conclusies getrokken. Oeps.
Zou men dan zijn DNA dan opeens niet hebben gezien als dat van iemand die er niets mee te maken had? Als men er zo op gebrand was om degenen veroordeeld te krijgen van wie men kennelijk al informeel had besloten dat ze schuldig waren moet je je ernstig afvragen of dat proces opeens heel degelijk was geweest als ze iets meer informatie hadden gehad.
Voor een specifiek onderzoek DNA afstaan, met een concrete aanleiding dus, en met de garantie dat het alleen voor dat ene onderzoek wordt gebruikt, is een heel andere situatie dan het DNA van iedereen maar opslaan. Het een is geen argument voor het ander.

Simpel scenario van een soort dat ongetwijfeld aan de lopende band voorkomt. Jij verliest een haar, misschien in een trein of bus, misschien in een restaurant, en die haar blijft aan een stoelleuning hangen. Daar gaat later een wildvreemde op zitten, en de haar gaat met die wildvreemde mee. Die stapt bij een kennis in de auto, en vervolgens zit jouw haar op de passagiersstoel van een auto waar je nog nooit in hebt gezeten.

Nou wordt er iemand vermoord door een passagier in zijn auto. In die auto zitten allerlei DNA-sporen, inclusief sporen van mensen zijn die nog nooit in die auto hebben gezeten. Als jouw haar daar gevonden wordt, je via die database opgespoord wordt, je hoogst verbaasd reageert omdat je geen idee hebt hoe jouw haar daar beland kan zijn, en je treft politiemensen die jouw verbazing als verdacht zien en juist alles op alles gaan zetten om jouw "leugens" onderuit te halen, dan heb je een serieus probleem.

Er kan met een indrukwekkende zekerheid vast worden gesteld of twee DNA-monsters van dezelfde persoon zijn, maar het is lang niet altijd zo zeker dat het onderzochte DNA van de dader is, en juist in de zaak die jij aanhaalt heeft men ten onrechte het DNA van de dader als irrelevant beschouwd omdat men al overtuigd was dat anderen schuldig waren. Overschat het nut ervan niet. Het is een bewijsmiddel naast vele andere bewijsmiddelen.

@Briolet en NedFox:

Zonder heel diep op de specifiek aangehaalde zaken in te gaan, de vraag ging over het vrijwillig afstaan van DNA. Ik denk dat we het er over eens kunnen zijn dat, behoudens een klein aantal mogelijke uitzonderingen, mensen die weten dat ze strafbare feiten hebben gepleegd, niet vrijwillig hun DNA zullen afstaan. Daar zal dus ook geen match op gevonden worden. In de voorbeelden die aangehaald worden gaat het ook over mensen die al eerder verdacht waren of in voorarrest hadden gezeten. Er zijn al mogelijkheden om bij verdachten DNA af te nemen, die voorbeelden zijn dus niet zo relevant voor de vraag over het vrijwillig afstaan. Ik zie in jullie voorbeelden eigenlijk alleen de argumenten terug voor het bij iedereen afnemen van DNA, iets wat waarschijnlijk wel de pakkans bij bepaalde typen misdrijven als verkrachting zal verhogen. Alleen ging daar ook de vraag niet over. Wat ik me afvraag is, waarom ben je bereid je DNA vrijwillig af te staan, persoonlijk. Dus niet waarom ben je voorstander dat iedereen DNA moet afstaan. Is het het idee dat het misschien in de toekomst je ervan zal weerhouden een misdrijf te plegen? Ben je voorstander van verplichte afname van DNA bij iedereen en vind je dat je dan dus de daad bij het woord moet voegen en het vrijwillig moet afstaan? (In welk geval ik het totaal met je oneens ben, maar groot respect heb voor je bereidheid te leven naar je ideeen). Het niet vrijwillig afstaan aan een landelijke database betekent natuurlijk ook niet dat je niet mee kan werken aan een lokaal buurtonderzoek, of het kan afstaan als er een gerichte vraag komt als je bijvoorbeeld verdachte bent.

Moet je wel het hele verhaal vertellen want als de Politie zich niet zo blind gestaard had op 2 onschuldige mannen en ook niet hun dna bewust op het plaats delict zou hebben achter gelaten was deze echte dader al veel eerder in beeld gekomen.
Zo zie je maar dat je niet schuldig aan een misdrijf hoeft te zijn totdat iemand jouw dna ergens achter laat en je ineens voor jaren achter de tralies verdwijnt. Dat kan dus ook met jouw DNA, er hoeft maar iemand zich op jouw te focussen als verdachte.

Het meervoud van "anecdote" is niet "data". Dit is één geval waar ook nogal wat op af de dingen valt.

Wat dan dus automatisch als voorwendsel wordt gebruikt om dan maar die vrijheid (om te kunnen weigeren) in te perken.

Effectief is dat politiefalen op de burger afwentelen. Twee keer want als ze niet zo gefaald hadden was de burger beter beschermd geweest.

Dat is niet te zeggen. Stel er was vlot sluitend bewijs geweest, de juiste was gelijk veroordeeld en de onschuldige verdachten snel terzijde gelegd. Straf opgelegd, tweederde straf uitgezeten, was'ie nu weer vrij geweest.

Wil je zeggen dat'ie daarna nooit meer een vriendin zou krijgen of dat die 18 jaar celstraf hem tenminste zijn losse handjes gegarandeerd afgenomen had gehad? Mischien had'ie in 1995 tien jaar opgelegd gekregen, tweederde daarvan uitzitten, vrijkomen, ruim tijd om een vriendin op te snorren en in 2005 te mishandelen. Daarom dus: Dat is niet te zeggen.

Jij niet. Ik wel. Ik kijk naar hoe betrouwbaar de overheid is met al die data die ze opslurpt en zich maar blijft toeeigenen, met steeds meer dwang ook nog, hoe goed ze zich aan de eigen regels houdt en met welk gemak ze de regels die haar onwelgevallig zijn maar even aanpast. Het antwoord daar is volmondig dat de overheid niet vertrouwd kan worden met om het even welke persoonsgegevens, dus zeker niet zulke gevoelige data als DNA.

Kun je hoog of laag springen dat ze een maatschappelijke taak te vervullen heeft en daarom die data wel moet hebben. Maar dan moet ze wel betrouwbaar zijn in het behandelen van die data, en dat is ze niet. Niet mijn fout dat ze meermaals en moedwillig haar eigen glazen ingegooid heeft. Ze is onbetrouwbaar, ze voldoet niet aan enigerlei minimumvoorwaarden om die data te krijgen, en daarmee is de kous af.

Daarnaast is er het bezwaar van veel te grote sleepnetten en een effectieve omkering van de bewijslast door "preventief" zulke databases aan te leggen. Dat past botweg niet in de rechtsstaat. Doe je dat dan dus toch, breek je dus de rechtsstaat af.

Omdat jouw afgestaan DNA zo geweldig is, zeker.

De reflexoplossing daarvoor is dat de staat je verbiedt te weigeren. Die "oplossing" staat al in de wetboeken: Als verdachte mag je niet weigeren. Was je nog niet verdacht maar weiger je vrijwillig je DNAbijdrage dan zoekt de recherche wel even de grenzen van de wet op en merkt je aan als verdachte. Anders staat er al in de eerste brief dat je geen keuze hebt. Jammer joh.

Naast emigreren kun je proberen om te lobbyen die wetskeutel weer in te laten trekken, maar dan moet je politiek actief worden.

Een vd reageerders zei: nog even en we hebben allemaal een chip in ons.Inderdaad en ze zullen het volk er voor lekker maken door op de (zgn.) voordelen te wijzen: makkelijk,veilig.goedkoper,beter,voordelen.Bijv. "je zult nooit meer je pinpas/ov chipkaart/ID bewijs/bibliotheekkaart/zorgpasje vergeten/kwijtraken want die heb je altijd bij je want die zit in je,die kunnen dus ook nooit meer gestolen worden,makkelijk betalen en ja je kunt zelfs korting krijgen op de prijs van je paspoort,rijbewijs,uittreksel want je hoeft alleen maar even gescand te worden,en ja je krijgt ook korting bij appie heijn en jumbo want je betaald wanneer je de winkel uitloopt met je boodschappen,die worden automatisch van je banksaldo afgeschreven". En nog even dit: het allerbelangrijkste argument om geen dna af te staan is dat gebleken is dat hackers en/of corrupte ambtenaren/medewerkers jouw dna (profiel) idd kunnen jatten en doorverkopen aan wie daar maar interesse in heeft,en dat kunnen verzekeringsmaatschapijen zijn,banken,maar ook andere instanties,bedrijven,prive-personen,criminelen,etc.Alleen al daarom zou ik nooit vrijwillig mijn dna (profiel) afstaan

FOUT!

Jouw DNA is niet alleen van jou, maar ook van je familie, je kinderen, hun kinderen...

Door jouw DNA af te geven, veroordeel je jezelf en iedereen die na jou komt en direct verwand is met jou tot 20 generaties toe...
Dus omdat jij (niet jij dus) je DNA afgegeven hebt, kan een achter-achter-achter-achter-klein neef veroordeeld worden voor een misdrijf dat hij niet heeft gepleegd.

Bovendien, op hoeveel markers controlleren ze DNA? Hoeveel kans heb je dat je 'gepakt' wordt voor iets dat je niet gedaan hebt, omdat je op 13 van de 13 gevonden paren (van misschien wel 25.000 ) een match bent?
Of je wordt gepakt omdat het stukje DNA wat gevonden, incompleet of aangetast is en daarom ineens een match is met jouw DNA...

DNA is niet de heilige graal, net zoals vingerafdrukken dat waren in het begin en nu ook al lang niet meer.
Er zitten nu miljoenen mensen vast en daarvan misschien wel een significant deel onschuldig... Gaan we straks over 30 jaar de opvolger van de vingerafdruk en DNA mensen moeten vrij spreken omdat we dan beter weten?

Een interessante reactie. Overigens zou het verboden moeten worden anoniem te zeggen dat anderen iets te verbergen hebben.

Voor de goede orde, Security.nl wordt gemodereerd door CertifiedSecure (https://www.certifiedsecure.com) en is voor en door professionals in informatiebeveiliging. Andere locaties waar je grote hoeveelheden tegenstand kan vinden zijn bijvoorbeeld het weblog Recht en Bestuur van NRC, faculteiten rechtsgeleerdheid van de Universiteiten, faculteiten geschiedenis van de Universiteiten, professorenpartijen GroenLinks en Partij voor de Dieren, het Europese Hof voor de Rechten van de Mens enz. enz. Men zou zich af kunnen vragen waarom uitgerekend onder mensen met vakkennis het percentage tegen zo hoog is.

Uiteindelijk is het voor mij een vertrouwenskwestie. Vertrouwen of het "alleen maar" zo blijft. Vertrouwen of men als die toezegging niet blijkt te (kunnen) houden de weg van Lambik ("dan doe ik onmiddellijk een andere belofte") of die van Ladar Levisson ("liever dan mijn garanties te breken vernietig ik alle mij toevertrouwde gegevens") kiest. Vertrouwen of men deskundig en verschillig genoeg is om onschuldigen te beschermen tegen misbruik en fouten. Vertrouwen in... enzovoort.

Uiteindelijk en na zorgvuldig onderzoek en beraad kan ik niet anders dan tot de conclusie komen dat er in het gedrag van de overheid geen grond is voor vertrouwen in zelfs maar een van bovengenoemde punten. Noch is het mogelijk dat zonder uitgebreide hervormingen in het totale functioneren er uitzicht op is dat het vertrouwen wel enige grond zou kunnen hebben. Dus het antwoord is nee. Wie bovendien meent te moeten vragen of ik iets te verbergen heeft probeert het eigen falen te maskeren door mij te intimideren en bevestigt mij in mijn conclusies.

Ja, natuurlijk zou ik vrijwillig DNA afstaan aan een landelijke DNA-databank die alleen voor het oplossen van misdaden wordt gebruikt. Maar aangezien ik in de realiteit nooit kan weten of een DNA-databank alleen voor het oplossen van misdaden wordt gebruikt, zal ik nooit vrijwillig mijn DNA afstaan. Ik heb dus op "ja" gestemd, maar ik denk dat de meeste mensen die er net zo als ik over denken "nee" hebben gestemd omdat ze de vraag lezen als "zou jij vrijwillig DNA afstaan aan een landelijke DNA-databank die van zichzelf beweert alleen voor het oplossen van misdaden gebruikt te worden?" Daar zou ik ook volmondig "nee" op antwoorden. In ieder geval denk ik dat de resultaten van deze poll om die reden niks betekenen.

Wat maakt dat voor jou "natuurlijk"?

Ik zie dat niet zo. Namelijk, iedereen ongeacht schuld bijeenproppen maakt een preventieve misdaadbestrijdingsdatabank, en wat mij betreft alleen daarom al toch net een stap te ver.

Dat ook.

Dat we dit soort gegevens beschikbaar willen hebben mag bekend zijn. Maar ik denk dat we uit het oog verliezen waarom privacy zo kostbaar bezit is. Privacy is een fundamenteel recht dat ieder persoon moet hebben en daarom moeten we wel drie keer nadenken of er geen alternatieven zijn. Te makkelijk denkt de overheid in termen van centrale databanken.

Privacy is, boven alles, een menselijke eigenschap. Wij denken en voelen in een wereld die geheel prive is. Ik quote uit decorrespondent: "Deze ruimte, waar mijn gedachten en gevoelens zich ophouden, is privé in de zin dat ze voor niemand toegankelijk is behalve voor mijzelf. Niemand kan zomaar zien wat ik op ieder moment van de dag denk, voel of ervaar. Dat betekent: het ‘ik’ is een voortdurende manifestatie van privacy."

Bewust en onbewust treedt er veel van deze private ruimte naar buiten. Wie je bent, hangt grotendeels af van je vermogen om te bepalen welk deel van je innerlijk je deelt met anderen en welk niet. Zo ontstaat er ook verschillende sociale 'ikken'. De 'ik' die ik aan mijn moeder laat zien. De 'ik' die ik aan mijn baas laat zien. etc. Een bepaalde combinatie van geopenbaarde delen van mijn private wereld maken verschillende sociale gezichten die ik toon. Het vermogen om te bepalen wat van mijn private 'ik' deel met andere bepaald in grote mate mijn identiteit.

Met grote hoeveelheden persoonlijke data (of privacy gevoelige data) hebben andere de mogelijkheid een idee van mij te maken en uit te dragen. Het is alsof iemand anders zegt; 'Dit ben jij!' Of nog erger; 'Gedraag je ernaar!' Met grote hoeveelheid persoonlijke data kan een ander dus een nieuwe sociale gezicht voor jouw creëren en uitdragen.

Privacy heeft dus vooral te maken met het fundamentele recht om zelf te bepalen wie jij bent. Bedrijven, overheden, maar ook individuen, moeten daarom selectief omgaan met de privacy gevoelige data die zij van hun klanten hebben. We moeten goed bedenken waarom we zoveel informatie nodig hebben of we daarmee niet een te grote inbreuk maken in de privacy van mensen. Privacy gaat om om beheerbaarheid van de informatie. Zijn er geen alternatieven te vinden voor grote databanken? Decentrale systemen bijvoorbeeld. Mijn DNA, patiëntengegevens of vingerafdruk lokaal op een opslagmedium. Er zitten voor en nadelen aan.

Maar laten we de discussie of we nou echt al dat DNA vooraf aan een misdaad nodig hebben en dat opweegt tegen ons fundamentele recht op privacy. En als het echt moet of een centrale databank de beste oplossing is.

En daarom stem ik nee.

Doe maar niet. Zonder crimineel verleden hebben ze mijn DNA niet nodig, en als ik nog eens op het slechte pad kom heb ik vast ook liever niet dat mijn DNA erin staat

Het mijne komt eveneens niet vrijwillig in een databank van de overheid te staan. De (r)overheid heeft nl. afgelopen jaren voldoende bewezen volstrekt onbetrouwbaar te zijn. Wil dat vertrouwen bij mij worden hersteld, dan moet er héél wat gebeuren. En dat zie ik voorlopig niet gebeuren......

Het kan ook tegen je gebruikt worden! En misschien wel onterecht. Bedenk, analyseer en schat je eigen kansen en risico`s in. Ineens betrokken bij een diefstal wat is gebeurdomdat jij het ook hebt aangeraakt? DNA test, en dan? Je zocht alleen een leuk sieraad uit voor je partner. Een kort door de bocht zwart wit verhaal. Maar gaat om het idee.

Het maakt onderzoek ook lui en er komen nieuwe onterechte feiten die je zelf hard moet verdediging misschien wel dat het je zelfs veel geld kan kosten om het tegendeel te bewijsen.

Willen we dat wel of moet er nog een goed process komen en nagedacht worden hoe je dit in praktijk het best kunt toepassen? Dit is een TE makkelijke methode voor opsporingsambtenaren en forrensisch onderzoek, wat nog niet volwassen genoeg als middel naar mijn mening. En daar bedoel ik o.a. mee proportionaliteit.

Dat verhaal dat je hier steeds weer oprakelt wordt steeds mooier en de vraag is of het verhaal niet veel spannender is dan de werkelijkheid.

Een kleine greep uit de vele keren dat je het aanstipt in steeds een andere versie.
Hier ging het om een collega, https://www.security.nl/posting/380365#posting380669
Hier was er voldoende bewijs en zou de dader inmiddels wel weer vrij zijn
https://www.security.nl/posting/408783#posting408805
In je nieuwste versie moest er ineens ook nog dna materiaal afgenomen worden.
Op het internet zijn uitspraken van strafzaken wel te vinden.
Die van jou niet, toevallig.

Wordt het niet een keertje tijd om te stoppen met steeds weer aandacht vragen voor dit zogenaamd waargebeurde drama dat inmiddels Croiset achtige proporties dreigt te krijgen?
Voortaan juist iets minder aandachtig de misdaad katern van je krant lezen kan in dit geval uitkomst bieden.

Ben wel benieuwd wat je nu precies bedoeld. Je geeft immers (op sommige uitzonderingen naar) maar 23 van je 46 chromosomen door aan je kind. die andere 23 komen van de andere ouder. Het kind heeft dus niet pressies hetzelfde DNA als jouw.

Dat is dus niet "nooit". "Staande houden" is zo ongeveer het eerste wat ze doen, dus je vetgedrukte uitlating is een neus compleet van was.

Uit oprechte nieuwsgierigheid: Ik lees hieruit dat je in feite zegt "Als de garantie dat het daadwerkelijk uitsluitend voor het oplossen van misdrijven zou worden gebruikt absoluut is, dat wil zeggen 100%, dan zou ik bereid zijn DNA af te staan."

Zou je eens kunnen verklaren of uitleggen waarom je dan bereid bent je DNA af te staan? Heel expliciet dus er van uitgaande dat het echt alleen voor het oplossen van misdrijven is, neem dat even aan als vaststaand feit, `for the sake of argument', los van de vraag hoe dat dan gehandhaaft kan worden. Ik ben erg benieuwd naar je principiele motivering hiervoor.

Stel je voor ik ben een eenvoudige inbreker, en ik heb zoals iedere nederlander mijn DNA moeten afgeven. Dan zou ik toch bij elke inbraak de boel in de fik steken om te voorkomen dat ze nog DNA sporen vinden. Ik vermoed dat dit nu niet helemaal de bedoeling is van de mensen die met dit soort kranzinnige ideeën komen .

Daarnaast als er een DNA databank is wordt er ook een 'markt' gemaakt voor vals DNA bewijs.

Verkrachter haalt een gebruikt condoom uit een vuilnisbak, plant de inhoud bij een misdrijf en voor je het weet zit iemand vanwege 'sluitend DNA bewijs' toch onterecht in de gevangenis.

Genoeg manieren waarop je DNA bewijs kan verdraaien als crimineel.

Voor de duidelijkheid: ik ben niet Anoniem 20-05-2015 18:19 uur, maar ga het je toch proberen uit te leggen:
Jouw kind krijgt de helft van jouw DNA. Het kind daarvan (jouw kleinkind) heeft nog maar een kwart , het kind daar weer van heeft nog maar een achtste, enz. Het is dus mogelijk, dat 20 generaties na jou, jouw achter-(x20)-kleinkind kan worden gematcht aan jou en dat in het jaar 2415 nog steeds een stukje van jouw dna is te vinden bij > 10.000 mensen.
"Zal me worst wezen, dan ben ik toch allang dood", hoor ik je denken. En dan nu even een (gechargeerd) voorbeeld:

Er is in 2415 een nieuwe regering gekozen en die stelt, dat iedereen die zich in 2015 "_kraai__" noemde op Internet, aangemerkt wordt als staatsgevaarlijk en moet worden opgepakt en moet worden afgemaakt. Ook de nazaten ervan hebben dezelfde ideeën (door het DNA) en ook die zijn de klos.
Dan kunnen ze, via de DNA-databank, waaraan jij zo welwillend jouw DNA hebt afgestaan, nagaan wie dat zijn en al die personen (>10.000!) zijn dan de pineut. En het ergste is: jij zult ze nooit kennen en zij jou ook niet en toch zijn jullie wel met elkaar verbonden door dat DNA.

Het simpele feit, dat je je dna afstaat is niet zo erg, maar wat anderen ermee gaan doen en hoe die informatie wordt geïnterpreteerd. En het is onomkeerbaar. Voorbeeldjes:
http://brabantn.ws/y9P . Die kans is veel groter, maar die rechters weten op dat moment niet beter, danwel luisteren ze naar de info, verstrekt door het NFI.
Hier boven staan al voldoende rechterlijke dwalingen opgesomd, waar een mis-interpretatie van dat "onfeilbare" DNA aan ten grondslag heeft gelegen.
Hier heeft 3/4 van de Nederlanders geen moeite met een databank: http://opiniepanel.eenvandaag.nl/uitslagen/59429/_meerderheid_voor_dna_databank_ (dit bericht was trouwens [volgens mij] de oorzaak van deze poll), maar hier heeft 2/3 wel moeite met een databank: http://www.ezpress.eu/nieuws/28253/Vrees-voor-verzekerbaarheid-staat-toepassing-DNA-onderzoek-in-de-weg. Zit die 2/3 in die 3/4 of zijn dat weer andere mensen? (met andere belangen).

Ook aan anderen: zoek eens met http://www.headlines24.nl/zoeken en voer eens DNA in in het venster rechtsboven.
Je gaat schrikken van het aantal hits: De msm is duidelijk een offensief begonnen, om die databank te realiseren. En we weten allemaal zo onderhand, dat diezelfde msm, die zichzelf de "waakhond van de democratie" (kuch) noemt, waarbij die wérkelijk in dienst staat...

Ha! Daar heeft Reet al een oplossing voor: http://www.retecool.com/iedereen-in-de-dna-databank-nederland-is-er-okay-mee/

Eigenlijk was dat nu precies het punt waar ik op reageerde, gemiddeld zal het waarschijnlijk verlopen zoals als jij beschrijft kleinkind heeft nog maar een kwart van mijn DNA en het kind daarvan nog maar een achtste.

Maar het zou net zo goed kunnen zijn dat bijvoorbeeld een kind alle 23 chromosomen die hij van de vader heeft mee gekregen weer doorgeeft aan zijn kind en dus 0 van zijn moeder. dan heeft dat kind dus dan geen DNA meer van de zijn oma. Kan ook zo zijn dat bijvoorbeeld 10 generaties lang elke keer weer alle 23 chromosomen van de moeder bijvoorbeeld zijn doorgegeven. dan hebben die kinderen dus nog steeds 50% van het DNA van de moeder van 10 generaties terug in zich hebben (kans is klein maar theoretisch is het mogelijk).

Het hoeft dus niet zo te zijn dat een kleinkind 25% van het DNA van zijn grootouders in zich heeft.

Overigens (om misverstanden te voorkomen) ben ik nu niet aan het zeggen of zo'n DNA databank wel of geen goed idee is. Zelf heb ik niet op deze poll geantwoord omdat ik geen standpunt erover heb in genomen. Ik wilde alleen even reageren op een denkfout over het overerven van DNA namelijk dat het dus niet zo te zijn dat een kleinkind 25% van het DNA van elk van zijn grootouders in zich heeft.

update 25-05-2015 22:32 uur
Het bovenstaande is niet juist vanwege de crossing-over die optreed bij het maken van geslacht cellen waardoor recombinatie optreed.

(Ik ben Anoniem 23:25)
Die stelling is onjuist. Wat jij beweert over die chromosomen, gebeurt als je gaat klonen. Dan wordt er geen eicel bevrucht, maar domweg gesplitst. Die reeks van 1/2, 1/4, 1/8 enz klopt echt.
Kijk even bij Wikipedia met de termen Meiose en Mitose, daar worden die processen uitgelegd.
Vergelijking tussen DNA en chromosomen is: DNA is de steen en chromosomen zijn de muur.

Mijn stelling is inderdaad onjuist (zet het even in mijn post erbij). Was aan het denken aan mitose, maar dat dan vervolgens de chromosomen worden verdeeld tussen 4 geslacht cellen.. Niet gedacht aan crossing over (slordig). Echter dat van 1/2 1/4 en 1/8 zie ik bij meiose ook niet terug. Als ik ga kijken naar het crossing over, kan een chromsoon uit een geslachtscel ook voor 2/23 uit eigenschappen van de vader bestaan en voor 1/3 uit eigenschappen van de moeder.

Overigens kan het wel zo zijn dat in een geslachtscel cel 1 chromosoom exact overeen komt met een chromosoom van de vader of de moeder (als je naar de afbeelding kijkt op Wikipedia bij meiose of in een binas).

Zou ook net zo goed dus (lijkt mij) zo kunnen zijn dat een kind cel 2/3 van de opa en 1/3 van de oma kunnen hebben. Ligt eraan hoe groot het stuk is dat er wordt uitgewisseld. Immers gebeurd wel de verspreiding van de chromosomen willekeurig.

De kans dat er bij het produceren van geslachtscellen bij geen enkel chromosomen paar crossing-over optreed en de chromosomen ook net zo verdeeld worden dat allen 23 chromosomen van bijvoorbeeld de vader of moeder precies hetzelfde worden doorgegeven lijkt mij niet echt aanwezig.

Uiteraard niet, de overheid is simpelweg niet te vertrouwen, helemaal qua ICT. Maar zo'n nitwit als Perry Vermeulen (hier had een grap over Helmonders kunnen staan, maar laat ik het maar eens niet doen) heeft blijkbaar wat moeite om zich dit te beseffen.