Tja, wat is anoniem. Een anonieme post is ook niet echt anoniem te noemen. Een geregistreerde post bevat alleen als extra een e-mail adres en een nickname, welke beiden niet perse tot een persoon herleidbaar hoeven te zijn.

Een anonieme post heeft geen account die gehackt kan worden en als iemand mobiel wil reageren hoeft hij niet zijn unieke zeer complexe wachtwoord bij de hand te hebben.

Elke post, ook een anonieme, kan een nuttige bijdrage zijn aan een discussie of onderwerp.

Dat risico lijkt me op Security.nl redelijk beperkt aangezien alle berichten al gemodereerd worden en in sommige situaties dus ook niet geplaatst worden.

Klopt, alleen precies anders dan jij denkt!

Als je de berichten hierover goed had gelezen snap je ook wat daarbij de afwegingen zijn rond de gedachtengang dat een websitehouder ook verantwoordelijkheid valt toe te dichten.
Tellen we daarbij op de vraag wat anoniem is en wat de staande praktijk is dan kan dat gevolgen hebben.

Voor jouw posts en niet de mijne :)

Ik ben helemaal voor.

Oh, moet ik het uitleggen?
Security.nl modereert allang vrij strak de bijdragen van reageerders zonder account, de mensen waarvan de reacties verschijnen onder het pseudoniem Anoniem.
Reacties van mensen zoals jij, mensen met een account worden niet standaard gemodereerd.

En nou komt het: waar komt toch het misverstand vandaan dat als je een account hebt aangemaakt dat je dan ineens niet meer anoniem bent?
Verreweg de meeste accounts hebben hier helemaal geen herkenbare herleidbare persoonsnaam, als dan ook nog het opgegeven emailadres een emailadres is dat niet herleidbaar is tot een persoon ben jij feitelijk net zo anoniem als ik.
Alleen worden de reacties van jouw anonieme jou niet gemodereerd en de mijne wel.
Merkwaardig eigenlijk niet.

Terecht dat daar dan verandering in zou gaan komen.
Gelijke monniken, gelijke kappen.

Dat is misschien minder leuk voor jou en vooral security.nl, het betekent meer werk aan de winkel voor de moderatie dat vast niet uit vrijwilligers bestaat..
Gelukkig zal dat met die extra werkdruk misschien ook weer meevallen want het uitroeptekentje bij elke post geeft de mogelijkheid moderators op uitschietende posts (ook de onderhuidse varianten) te attenderen waardoor toch weer tijdig ingegrepen kan worden en de aansprakelijkheid aanmerkelijk verlaagd wordt.

Mislukte poging dus om te purren in een gevoelig onderwerp en de terugkerende anti-anoniem discussie te doen oplaaien?
Jammer he?

Gegroet anoniem pseudoniem
Anoniem onder pseudoniem Anoniem


Hoewel nu.nl wel duidelijk is kan het lezen van andere bronnen soms de inzicht ervaring wat verrijken
http://www.nrc.nl/nieuws/2015/06/16/europees-hof-na-heroverweging-website-is-aansprakelijk-voor-lezersreacties/

Als ik het goed heb, dan was het punt dat de rechtbank maakte dat de anonieme posts in deze zaak niet meer konden worden gewijzigd door de makers ervan. De enige die de posts nog konden wijzigen of weghalen was dus de website zelf. Daarmee was de website dus volgens de rechter verantwoordelijk geworden voor de inhoud ervan... Dat geldt hier net zo lijkt me, zeker als de posts gemodereerd worden (en dus kennelijk de toets van de moderator kunnen doorstaan, die daarmee verantwoordelijk is geworden voor de inhoud).

Wat verder in de zaak meespeelde was dat de website waarop de posts waren geplaatst niet echt meewerkte om laster te verwijderen.

Wat PietdeVries zegt. Na moderatie ben je als websitehouder juist verantwoordelijk voor inhoud die het dan nog "redt".

En echt anoniem ben je toch nooit op internet. Je IP-adres wordt gelogd en daarmee kom je (als overheid) toch een heel eind voor wat betreft het achterhalen van de ware identiteit van de reaguurder. Ja, je kunt via TOR browsen, maar ook daar is het altijd een wedloop tussen de ontwikkelaars enerzijds en de geheime diensten anderzijds, die lekken vinden en er gebruik van maken. Bovendien is het (vind ik) irritant dat je op allerlei sites extra Turing-tests moet doen voordat je erbij kunt.

Ik meen mij bijvoorbeeld te herinneren dat via Flash Player het werkelijke IP-adres van TOR-gebruikers kan worden achterhaald (reden waarom Flash niet in de Tor Browser Bundle zit en waarom add-ons sowieso worden ontraden in de Tor browser). En dan heb je nog Canvas fingerprinting, en wat dies meer zij.

Je kunt natuurlijk altijd via een open Wifi-verbinding naar het internet gaan, met een ge-spoof-ed MAC-adres, maar voor de meesten is dat veel te veel werk en moeite. Bovendien, dan zit je de hele dag bij de McDonald's of in de trein, of elders waar je in 2015 nog een open netwerk kunt vinden (in mijn buurt is het Ziggo, Belkin, VGV en FritzBox wat de Wifi-klok slaat, en die hebben allemaal in ieder geval iets van beveiliging).

Ook een account is in feite anoniem - en een breed geaccepteerde, online persoonlijke identificatie is nog ver weg.

Nee, de website verdwijderde de 20 postings wel maar was niet bereid om 32.000 euro te betalen, daar gingen uiteindelijk twee nulletjes vanaf.
320 euro schadevergoeding betalen bleef over.

Op welk van de posts die boven de jouwe staan reageerde je nou eigenlijk?

Hint: gebruik "reageer met quote", laat van de geciteerde tekst alleen staan wat nodig is om duidelijk te maken waar je eigenlijk op reageert, en je bent opeens een heel stuk duidelijker. En gebruik preview om even te kijken of je geen bbcodes hebt weggehaald of verminkt (zie voor bbcodes het linkje "Ondersteunde bbcodes" direct onder de balk met de tekst "Reageren"). Een kleine moeite die voorkomt dat elke lezer van je reactie opnieuw een vergelijkbare of zelfs grotere moeite moet doen voor het reconstrueren van de context van je reactie.

Wat je met je betoog wil duidelijk maken over gebruik van Tor Browser is niet helemaal helder.
Met gebruik van Tor Browser ben je anoniem, punt.

Het hele verhaal erachteraan is de wishful thinking en bangmakerij die door tegenstanders van Tor meestal wordt gehanteerd.
Als Tor nou zo onveilig was en makkelijk te kraken, dan hadden de blauwe kameraadjes allang het het land en het web volledig gezuiverd van alles wat zij persoonlijk onwenselijk vinden aan uitingen en gedragingen.

Als je herkend wordt komt dat waarschijnlijk door ouderwets speurwerk, wat lullige truukjes en al dan niet slim wat verbanden leggen.
De terugkerende verhaaltjes dat Tor niet anonimiseert is een goedkope manier om zoveel als mogelijk mensen pro actief het gebruik van Tor te ontmoedigen.

Waarom?
Omdat het ze hoofdbrekers oplevert.
Dat geldt eigenlijk voor alles wat de anonimiseert, dus ook voor gebruik van encryptie, allemaal erg onhandig, vervelend en maar lastig voor de heren.

Beter dus dat iedereen de hele dag met naam en toenaam overal direct traceerbaar is om het liefst geheel naar eigen inzicht adviserende gesprekjes te kunnen aangaan?
Men is hard op weg dat er maatschappijbreed door te drukken, volg je het nieuws een beetje? Ga dat maar eens gauw privacy kritisch doen.

Steeds meer mensen zien die volledige afbraak van het prive domein niet zitten en zijn niet van plan zich het recht op privacy en anonimiteit te laten afpakken via excuses als dat er ook misbruik van wordt gemaakt.
Dan kan je alles wel opheffen en achter slot en grendel zetten.

Zoals een advocaat het verwoorde in NRC :

"De vrijheid van meningsuiting is niet bedoeld om dat soort onrechtmatige uitingen te beschermen."

Niet heel erg ingewikkeld om dit soort overduidelijke grove afwijkingen van omgangsvormen, zeg beter maar wettelijke ontoelaatbaarheden te modereren.
Dat is niet alleen omdat het niet mag maar ook omdat het niet goed is voor de sfeer en de discussie op een forum.

Dan heb je nog de discussie waar dan de grens ligt en wie dat dan bepaalt.
Daar is de rechter dan voor, vooralsnog vliegt echt niet iedereen naar de rechter want rechtszaken voeren kost bakken met geld en tijd.

Vooralsnog ziet het er naar uit dat de gevolgen te overzien zijn en is nog niet duidelijk hoe de kameraadjes ook deze voet tussen de deur in eigen belang kunnen gaan oprekken en gebruiken voor het definitief volledig afbreken van het recht op privacy.

Als je niet meer onder een pseudoniem online op fora kan posten dan kom je uit op praktijken zoals in China en Rusland waar je onder bepaalde omstandigheden je identiteit *moet* prijs geven.

Met Tor ben je anoniemer, maar 100% anoniem wordt het nooit zo lang de NSA de vingers zo diep in de internet-pap heeft. Lees dit artikel maar eens. Weliswaar uit 2013, maar ik vermoed niet minder actueel. http://www.theguardian.com/world/2013/oct/04/tor-attacks-nsa-users-online-anonymity

Volgens mij kom je dan gewoon uit bij Facebook.

Hoeveel procent wel?

Reken maar dat dat heel veel meer wel het geval is dan de door jouw veronderstelde promille procentjes van niet.
Je richten op het breken van anonimiteit wil niet zeggen dat dat dan ook standaard lukt, omgekeerd is de belangrijke aanvullende vraag bij gebruik van anonimiserende producten tegen wie je je wil beschermen.
Uit het antwoord op die vraag volgt dan een recept voor toepassingen, gebruik en eventueel combinatie met andere producten. Een product voor alles in elke situatie bestaat niet, je zal rekening moeten houden met de gebruiksvoorwaarden, iets dat je zelf al een beetje aangaf.

Wat als, as is verbrande.. wat? Als blijkt dat een bepaalde partij in staat zou zijn het hele internet van alle begin tot alle eindpunten tot op de miliseconde te monitoren, is de vraag inderdaad wat nog wel anonimiteit biedt. Geen internet gebruiken meer dan maar?
Dat is echter niet aan de hand, zover is het nog niet en zal al helemaal niet gelden voor alle wereldburgers.

Dat zou namelijk wel een beetje druk worden he om alle anonieme reacties op alle fora wereldwijd even te redirecten en ter onderzoek aan je voorbeeld organisatie voor te leggen, denk je niet?
Ik wil het eigenlijk niet weten.
Vermoeiend elke keer weer dat gezeur met deze volstrekt uit hun verband getrokken paraprietpraat met snel gegooglede linkjes. Veel verder google plezier toegewenst, lees voortaan de informatie die er te vinden is eerst goed zelf en vat het samen.
Linkjes pasten met lappen tekst van anderen is te makkelijk en een te doorzichtige manier om discussies plat te leggen en er zelf zonder eenvoudig mee weg te komen. Blijven we niet intrappen.

Dus, als je werkelijk deze nationale administratieve heren achter je aan hebt heb je wel wat meer dingen aan je hoofd dan het posten van vlugge boze oneliners op fora.
Trouwens, S. en vele andere dissidenten zijn nog steeds op vrije voeten, ondanks jouw vermeende gebrek aan anonimiteit bij gebruik van die ene browser, hoe kan dat?

In praktische zin is deze anti-tor FUD dus gewoon weer compleet niet relevant, niet binnen deze discussie en ook bij de meeste andere situaties van anonimiserend internet gebruik.
Ander zou er geen dissident het nog in zijn hoofd laten om Tor Browser te gebruiken en dat doen ze nou juist net wel, omdat deze browser daarvoor ook gemaakt is.
Punt.

Ontopic maar weer?

Heb je mij horen zeggen dat je Tor niet moet gebruiken? Nee, ik wilde alleen duidelijk maken dat de NSA iedereen die Tor gebruikt als potentieel verdacht aanmerkt, en dat je dus rekening moet houden met een "tegenstander" die er alles aan wil doen om jouw anonimiteit te compromitteren. Natuurlijk was mijn punt niet dat alle anonieme forumposts eerst langs de NSA gaan; dat is flauwekul.

Hoe meer mensen via Tor (of zelfs via Tails) gaan internetten, des te kanslozer wordt de missie van de NSA, dus het is juist goed als Tor massaal wordt omarmd.

Je suggesties betreffen bewuste overdrijvingen, dat is de flauwekul.

Voor verreweg de meeste Tor Browser gebruikers is 'hun tegenstander' helemaal niet de nsa.
Dwepen met nsa is populaire stoerdoenerige forum kletspraat dat geen enkele werkelijke toegevoegde waarde heeft rondom overwegingen tot gebruik van Tor Browser.
Daarom doet je poging tot gelijk halen op de promilimeter er in praktische zin er helemaal niet toe.

Om andere meer dagelijkse dichterbij huis redenen die er wel toe doen.

De laagdrempeligheid wordt echter niet groter door tegenstanders die negatief overdrijven (goedkope tactiek) en zogenaamde medestanders die overdrijven (stoerdoenerij), dat schrikt hooguit standaard gebruikers af en dat is meestal ook de bedoeling, mensen weghouden van deze privacy browser die uiteindelijk een aangepaste Firefox browser is.

Als je nou zo'n voorstander bent van gebruik van Torbrowser of Tails, ga om te beginnen dan die browser ook daadwerkelijk gebruiken en lees je een klein beetje in.
Dat kan op de download pagina en op de Faq pages, zodat je in het vervolg meer dan een beetje een idee hebt waar je over praat en de voordelen van gebruik wat breder kan zien dan in termen van suggestieve samenzweerderige geheimzinnige nsa praat.

Kom je zelf uiteindelijk ook wat dichter bij het doel dat je nu nog met de pen beleidt : opkomen voor je privacy.

Wat vind Arnoud Engelfriet ?
http://blog.iusmentis.com/2015/06/17/websites-verantwoordelijk-voor-reacties-anonieme-bezoekers/