image

21 virusscanners voor Windows 8.1 getest

maandag 27 juli 2015, 11:30 door Redactie, 10 reacties

Gebruikers van Windows 8.1 die een virusscanner zoeken kunnen het beste voor de oplossingen van Avira, Bitdefender of Kaspersky Lab kiezen, aangezien deze producten de maximale score tijdens een test van het Duitse AV-Test haalden. Het testlab vergeleek 21 virusscanners en internet security suites voor consumenten op verschillende onderdelen, zoals de detectie van malware, systeembelasting en 'false positives'.

Bij de detectie van malware werd er met "zero day-malware" en veelvoorkomende exemplaren van de laatste vier weken getest. Avira, Bitdefender, Kaspersky Lab, McAfee, Symantec, Trend Micro, F-Secure, Microworld, Panda Security, G Data en AhnLab weten hier de maximale score van 6 punten te halen. Microsoft Security Essentials eindigt met 0,5 punten helemaal onderaan. Als het gaat om systeemprestaties en belasting zetten alleen Avira, Bitdefender en Kaspersky een perfecte score neer. Dat geldt niet voor ESET, Quick Heal, ThreatTrack en Security Essentials die op dit vlak met elk 3 punten onderaan eindigen.

Bij de test met false positives, het ten onrechte waarschuwen voor schone bestanden en websites, maken de meeste producten, waaronder ook Security Essentials, geen fouten. Uiteindelijk weten Avira, Bitdefender en Kaspersky de maximale 18 punten te halen, nipt gevolgd door McAfee, Symantec en Trend Micro met elk 17,5 punten. Panda Security is met 17 punten de best scorende gratis virusscanner. Security Essentials (9,5 punten) en ThreatTrack (12 punten) eindigen als laatste.

Image

Reacties (10)
27-07-2015, 12:21 door Anoniem
ESET valt me tegen...
27-07-2015, 13:21 door Anoniem
Door Anoniem: ESET valt me tegen...

Eset valt al jaren tegen
27-07-2015, 13:49 door Anoniem
misschien toch tijd om over te stappen naar een ander av-pakket dan avast...

slightly off topic, maar toch: weet iemand of er ook een dergelijke, vergelijkende test voor firewalls bestaat?

bedankt
27-07-2015, 15:26 door svenvandewege
Ik neem de resultaten van av-test al enige tijd met een flinke schep zout. Op het gebied van detectie kan ik weinig zeggen aangezien ik niet beschik over voldoende malware samples om daarmee te testen. Wel kan ik iets vinden met betrekking tot de systeembelasting.

Wanneer av-test stelt dat bijvoorbeeld Bitdefender het systeem minder belast dan Eset is dat voor mij erg ongeloofwaardig. Op meerdere machines bij mij is bitdefender veel belastender voor het systeem dan eset. Opstarttijd, starten van programma's en het scannen van de computer bijvoorbeeld.
27-07-2015, 15:59 door Mysterio
Door svenvandewege: Ik neem de resultaten van av-test al enige tijd met een flinke schep zout. Op het gebied van detectie kan ik weinig zeggen aangezien ik niet beschik over voldoende malware samples om daarmee te testen. Wel kan ik iets vinden met betrekking tot de systeembelasting.

Wanneer av-test stelt dat bijvoorbeeld Bitdefender het systeem minder belast dan Eset is dat voor mij erg ongeloofwaardig. Op meerdere machines bij mij is bitdefender veel belastender voor het systeem dan eset. Opstarttijd, starten van programma's en het scannen van de computer bijvoorbeeld.
Daar kan ik helemaal inkomen. Als het eenmaal draait dan valt de belasting van Bitdefender wel mee, de echte vertraging zit h'm gek genoeg in het opstarten van Windows i.c.m. Bitdefender. Heb ik wel eens met support over gehad. Zonder bevredigend resultaat overigens.

Wat ze hier meten is meer dan alleen de belasting. Ze kijken vooral naar wat de gebruiker zou kunnen ervaren als belasting. De algehele vertraging van het systeem is daar maar een onderdeeltje van. Ik ben het echter volledig met je eens dat Eset over het algemeen een stuk minder hangt aan het systeem dan Bitdefender.
27-07-2015, 17:39 door Anoniem
Door Mysterio:
Door svenvandewege: Ik neem de resultaten van av-test al enige tijd met een flinke schep zout. Op het gebied van detectie kan ik weinig zeggen aangezien ik niet beschik over voldoende malware samples om daarmee te testen. Wel kan ik iets vinden met betrekking tot de systeembelasting.

Wanneer av-test stelt dat bijvoorbeeld Bitdefender het systeem minder belast dan Eset is dat voor mij erg ongeloofwaardig. Op meerdere machines bij mij is bitdefender veel belastender voor het systeem dan eset. Opstarttijd, starten van programma's en het scannen van de computer bijvoorbeeld.
Daar kan ik helemaal inkomen. Als het eenmaal draait dan valt de belasting van Bitdefender wel mee, de echte vertraging zit h'm gek genoeg in het opstarten van Windows i.c.m. Bitdefender. Heb ik wel eens met support over gehad. Zonder bevredigend resultaat overigens.

Wat ze hier meten is meer dan alleen de belasting. Ze kijken vooral naar wat de gebruiker zou kunnen ervaren als belasting. De algehele vertraging van het systeem is daar maar een onderdeeltje van. Ik ben het echter volledig met je eens dat Eset over het algemeen een stuk minder hangt aan het systeem dan Bitdefender.
Het schijnt dat Bitdefender tijdens de opstart een malware-scan doet op zoek naar malware die tegelijk opstart met het systeem,,alleen is het wel vreemd dat Bitdefender pas na enige daarna tijd (zichtbaar) opstart,dat krijg je venster Bitdefender Awake,en pas nog later zie je bij windows configuratiescherm> beveiligingscentrum dat zowel antivirus,antispyware en firewall zijn ingeschakeld.Bij mn windows 7 laptop gaat het nog trager,ook in windows beveiligingscentrum.
27-07-2015, 17:55 door [Account Verwijderd] - Bijgewerkt: 27-07-2015, 17:56
[Verwijderd]
28-07-2015, 08:15 door Anoniem
Wat ik aan Eset Internet Security prettig vind is de goed configureerbare firewall. Met een muisklik kan ik het gehele netwerk verkeer in een keer uitschakelen, handig bij 'gepatchte' games. Verder heeft de firewall een interactieve mode die me waarschuwt als een service of applicatie verbinding met het internet wil maken. Dat werkt allemaal erg intuïtief en zaken zijn gemakkelijk te vinden. Ik heb andere pakketten geprobeerd maar dat interactieve van Eset is moeilijk terug te vinden. Zo worden veel windows services standaard vertrouwd terwijl ik daar anders over denk. Ik wil dat soort zaken zelf in de hand hebben zonder dat ik eerst een shitload aan zaken op non-trusted moet gaan plaatsen. En vaak wordt er dan al toegang gegeven voordat ik goed en wel de toegang heb kunnen blokkeren en dat lijkt me niet de bedoeling van een interactieve firewall. Het is lastig om al die pakketten op functionaliteiten te beoordelen want dan moet je ze ook allemaal geïnstalleerd hebben gehad. Ik vul de bescherming aan d.m.v. Malwarebytes, dus alles wat Eset mist pakt Mbam wel weer mee (hoop ik).
28-07-2015, 13:58 door Anoniem
Al zo'n twee jaar terug werd hier gewag gemaakt van de relatieve nutteloosheid van virusscanners omdat de meeste MalWare in een bepaalde versie maar een korte levensduur heeft en op het moment dat er nieuwe MalWare op het internet rondspookt de definities van scanners hier nog geen herkenbare dreiging in 'zien'.
De beste virusscanner heb je zelf in huis: terughoudendheid om op alles te klikken zonder eerst te kijken door eerst aanwijzen waar je werkelijk naartoe gaat vóór je klikt. Drive-by besmetting kun je voor zijn door Java uit te schakelen of No-Script intensief te gebruiken, hoewel er altijd mazen zijn waar bepaalde shit-ware wel doorheen zal piepen.
De gebruiker heeft eigenlijk vier opties: A: Alles dichtknijpen met behulp van intensieve virusscanners. Gevolg: de zaak wordt zo traag als stroop. B: Internet uiterst selectief gebruiken (niet surfen) C: Kappen met Internet. D: een Macintosh gaan gebruiken omdat daar in vergelijking met Windows nog zeer weinig Malware voor is gecompileerd, maar ook daar is inmiddels waakzaamheid geboden (Lees regelmatig thesafemac.com hoewel deze site wellicht nu ook bevooroordeeld is door zijn gelieerd zijn met MalWareBytes)
28-07-2015, 15:16 door Anoniem
Ikzelf gebruik AVG (free edition), Malwarebytes en Hitmanpro. Gaat in principe prima, pc wordt niet veel belast
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.