't wordt tijd om te emigreren...

Dat zal weinig uitmaken vrees ik.

Ik vind het jammer dat security.nl woorden als "twee bekende advocaten" zomaar klakkeloos overnemen van een sensatieblad als de Telegraaf. Bovendien is het antwoord van de defensieminister blijkbaar alleen gegeven aan de adocaten, die daar geen quote over opnemen en het antwoord niet publiceren.

Om te weten of er zaken besproken worden die de nationale veiligheid in het geding brengen, zal de opname eerst volledig afgeluisterd moeten worden. Dus afluisteren doen ze toch. Ik vraag me alleen af wat er gebeurt wanneer militairen zich constant kritisch uitlaten over b.v. de missie, leidinggevenden etc. Ik vind het moeilijk te geloven dat er dan helemaal geen gebruik van de taps wordt gemaakt bij voortgangsgesprekken, promotiemogelijkheden etc. Ook het leger en de MIVD staat bol van de politieke spelletjes. Daar komen kritische taps Ltijd bij van pas.

Luister even: we hebben het hier over het gesprek tussen advocaten en militairen. Maar dat geeft de overheid bij een juridisch conflict wel de mogelijkheid om vooraf iemand zijn kaarten te bekijken. Hoe weten we zeker dat daar geen misbruik van zal worden gemaakt?

Waar naar toe?

De vraag is hoe ze weten dat ze stiekem worden afgeluisterd en/of hoe ze denken dat te kunnen bewijzen. Ik heb zelf namelijk een dergelijk probleem en zodra ik mijn vermoedens daarover bij de diverse instanties kenbaar maak wordt ik al min of meer (opportunistisch?) voor gek versleten. Volgens mij kunnen ze dus gewoon doen wat ze willen en is er geen mogelijkheid je hiertegen te weren. De "noodklok" lijkt mij daarom van hypocriete origine...

dit misschien een optie :-) https://www.youtube.com/watch?v=jwucIydijEo

" maar de inhoud alleen wordt gebruikt als de nationale veiligheid in geding is"
.
lekker ruim begrip....

Volgens mij gaat hiermee het stiekem niet echt op.

Advocaten janken tegenwoordig al heel snel tegen journalisten en rijden lekker mee op het anti-veiligheidsdienstensentiment dat er nu heerst. We willen allemaal veilig zijn, we willen allemaal 100% privacy, we willen geen bemoeienis van de overheid en we willen hier niets voor opgeven. Laatste tijd hoor je alleen maar wat mensen willen. Nederland is een kleingeestig zeurend mannetje geworden die overal op loopt te af te geven.

Mensen voor je kijken doorlopen, dit is allemaal om ons te beschermen tegen terreur (en kinderporno) want dat moeten we toch niet willen met z'n allen?

Het wordt steeds gekker en ik kan geen andere reden bedenken dan het maskeren incompetentie gecombineerd met het ethisch besef van een pinda en lak aan de domme burgers. Het gaat de verkeerde kant op de laatste tijd. VVD en PvdA hebben elkaar in een dodelijke omhelsing en blijkbaar komt dit er dan uit. Plus wat we niet weten. Je zou er bijna complotdenker van worden. Aluminiumfolie inkopen zo

"Hennis zou de advocaat hebben laten weten dat gesprekken worden opgenomen"

Lijkt mij wel zo handig dat diegenen die commentaar geven eens na gaan kijken hoe en wat inzake rechten en plichten bij missies.

Een reden om privacy te willen is dat je liever niet hebt dat je persoonlijke leven eenzijdig bekend wordt bij mensen die openlijk op je politieke opvattingen afgeven... (bijvoorbeeld als "kleingeestig zeurend mannetje ... dat overal op af loopt te geven." Want de volgende stap is dat de mening wordt: "kleingeestig gevaarlijk mannetje...", en daarmee komt "als de staatsveiligheid in het geding is" dichterbij. Tegen de tijd dat dit 'misverstand' duidelijk wordt is het kwaad voor de kwaliteit van leven van het "kleingeestige mannetje" al lang en onherstelbaar geschied...

Dat gezegd is je verwijt dat men geen keuzes maakt. Dit is onjuist. Ik ben heel tevreden met het veiligheidsniveau tegen aanslagen van de jaren '90, denk zelfs dat de toen gemaakte keuzes uiteindelijk effectiever zullen blijken. Als ik aan meer veiligheid denk anno jaren 2010, denk ik vooral aan meer rechtsbescherming, aan gezondheidszorg (waar de wetenschap vorderingen aan het maken is) en aan verkeersveiligheid.

Bovendien mag de overheid naar mijn mening niet aan de rechtsbescherming komen, maar is het besteden van een bepaalde mate van belastinggeld niet op voorhand onbespreekbaar. Uiteraard moeten we het dan ook hebben over verantwoording, maar dat is altijd al het geval.

100% privacy en 98% veilig kan niet samengaan? Dat is wat onze overheid graag wil dat we geloven maar het bestaat wel degelijk. Misschien geen 100 % privacy, want 100% veilig bestaat immers ook niet.
Privacy en veiligheid hoeven elkaar niet te bijten maar zolang dat maar wel wordt uitgedragen door een overheid, die grondwettelijk de plicht heeft om de priivacy te beschermen, dan blijft dat spook blijkbaar hangen.
Alle systemen, die voor opsporing worden ingezet, kunnen priman vanuit het principe privacy by design worden opgezet. Alleen gegevens gericht raadplegen die echt daadwerkelijk nodig zijn voor de opsporing kan prima maar er zijn zieke geesten die dat teveel werk vinden en dan maar gewoon alles willen.
Is het nodig om alle reisbeweigingen van burgers in de gaten te houden over een langere periode of is 24/48 uur bewaren niet meer dan genoeg? En wat bewaart men dan? Alle gegevens of alleen maar een kaartnummer of een kenteken? Indien er een concreet vermoeden is van een misdrijf kan men altijd nog aanvullende gegevens opvragen via een OvJ, want zo hebben we dat vastgelegd in het wetboek van Strafvordering. Alle huidige inbraken op de privacy en vercriminalisering van alle burgers heeft er toe geleid dat echte kwaadwillenden hun zaken op andere wijzen zijn gaan regelen en dus nauwelijks meer te achterhalen zijn. De politiek heeft, met z'n eigen drang naar totalitaire controle, zich volledig in de eigen voet geschoten want ze dachten meer controle te krijgen maar deze controle zijn ze in feite volledig kwijt.
Daarom zie je steeds meer paniek maatregelen als TOR in een kwaad daglicht stellen of het nog meer aftappen van vertrouwelijke gesprekken of de aankoop van Quantum computers, zodat die verrekte encryptie kan worden gebroken. Dit zijn allemaal sprongen van een kat in nood en gaan helemaal niet meer over rationaliteit en proportionaliteit. De politiek is doodsbang voor de eigen burgers geworden omdat deze steeds vaker hun gegevens afschermen. Angst is zo'n middel dat door de politiek met beide handen wordt aangegrepen om toch een beetje controle terug te krijgen. Maar ook die gaan ze verliezen omdat steeds meer burgers door het verhaaltje heen prikken en het niet meer geloven.
Uiteindelijk komen we weer terug bij de maatregelen die we inderdaad in de jaren hebben genomen, toen we ons nog niet lieten gek maken. Rationeel en proportioneel veiligheidsbeleid voeren, want er is geen 100% veiligheidsgarantie maar aan de andere kant betekend dat ook dat er geen 100% privacy kan bestaan.
Zolang het maar met elkaar in balans komt dan zijn we al een eind op de goed weg.