Nou, da's duidelijk. Verbiedt encryptie voor terroristen, en sta het toe voor de rest van de wereld. Of zijn we allemaal (potentieel) terrorist ? Dat kwaadwillenden proberen om hun communicatie te beschermen, dat is zo oud als de weg naar Rome. Zal ook nooit veranderen. Het enige wat nieuw is, is voortgang in techniek.

Ze kunnen het beter het spionageprobleem noemen.

* Openbare wifi hotspots belemmeren het werk van politie en diensten om gelegitimeerde toegang te krijgen tot communicatie van terroristen
* Het niet standaard een camera of microfoon mogen plaatsen in ieder woning belemmert het werk van politie en diensten om gelegitimeerde toegang te krijgen tot communicatie van terroristen
* Ongeregistreerd samen kunnen komen van politieke en religieuze groeperingen belemmert het werk van politie en diensten om gelegitimeerde toegang te krijgen tot communicatie van terroristen

Gelukkig is mijn PGP (Pretty Good Privacy) sleutel openbaar.

Het woord kinderporno is niet gevallen?? dat is toch altijd de nummer 2 na terrorisme en de nieuwkomer: Fraude.

Zullen we ook te hard rijden verbieden? Dan kan de politie makkelijker mensen aanhouden als ze ze achtervolgen. Hoe bedoel je "dat werkt niet"? Bedoel je... dat boeven zich niet aan de wet houden?

Het niet dragen van een GPS tracker + microfoon + camera 24/7 belemmert het werk van politie en diensten om gelegitimeerde toegang te krijgen tot communicatie van terroristen.

Er is geen encryptieprobleem, er is een privacyprobleem.

De overheid, met de opsporings- en veiligheidsdiensten voorop, willen alle data kunnen verzamelen en inzien. Ongeacht of de persoon die (mogelijk) gerelateerd is met die data ook maar een wet overtreden heeft.

In de prakrijk betekten dit dat alle mensen altijd criminelen zijn en continue in de gaten gehouden moeten worden.

Dat is het echte probleem.


Dat diensten moeite moeten doen bij het rechercheren van individuele personen om bewijslast te verkrijgen, is al zo oud als dief en poltie bestaan. Dat gaat ook niet veranderen door encryptie te verbieden, achterdeuren te realiseren, of camera's in alle kamers van alle gebouwen te gaan hangen.

Als mensen in het geheim willen communiceren, dan zal ze dat altijd lukken.
Of gaan we alle boeken/teksten verbieden, omdat die gebruikt kunnen worden om bercihtjes te encrypten. Zonder de juiste pagina van de juiste tekst zul je die nooit decoderen.

Die grens die nooit gepaseerd zou mogen worden in een democratie, komt of heel dicht bij of is al lang gepasseerd.

Dit is de zoveelste symptoom van het echte probleem.
De controle-manie van de politiek en de diensten.

Een mooie Amerikaanse uitspraak: If you outlaw guns, only outlaws will have guns
Ofwel: zo'n wet maakt het voor de gewone vrouw/man onmogelijk om gegevens prive te houden, terwijl het netto niets betekent voor criminelen/terroristen/slechterikken omdat die zich toch niet aan de wet houden

Wordt opsporen makkelijker? Nee!
Wie is de dupe? De gewone vrouw/man.

Q

Het is geen encryptie-probleem het is een decryptie-probleem ;-)

Je vergeet een andere belangrijke:
* Gordijnen blokkeren het zicht op dat wat er in een woning gebeurt en belemmeren het werk van politie en diensten.

VanDerSteurProbleem

Met het verklaren van het VanDerSteurProbleem had ie wat meer moeite.
Jammer dat hij er mee weg is gekomen.
Bewust verkeerd voorlichten van de kamer (tegen beter weten/kunnen weten in een ander/verkeerd verhaal vertellen of zaken verzwijgen) hoort te betekenen : biezen pakken.

Maar nu effe niet wat het komt ons tweedekamer en kabinet electoraal zo slecht uit.

Mogen blijven zitten als je de boel bewust met gespeelde excuserende nonchalance in het ootje neemt.
Nee daar wordt het vertrouwen groter van.
Weet wel wat er wel groter van wordt, en dat is geen winst voor de democratie.

Wat een vertoning keer op keer, de peroxide nep-blondinie ook niet uitgezonderd.

Het probleem is dat onze vrijheid/privacy ondergeschikt wordt gemaakt om onder het mom van terorisme (voorheen kinderporno)
Iemand die echt iets te verbergen heeft zal dit met of zonder encryptie ook verborgen proberen te houden.
Wat overblijft zijn de 'gewone mensen/bedrijven' die zodoende ongehinderd gemonitored kunnen worden. Het feit dat de gewone mens/eerlijke bedrijven zonder encryptie verder moeten brengt juist een veiligheidsrisico met zich mee! Zodat iemand (terrorist!?/Crimineel!?) makkelijker misbruik kan maken van deze situatie.
En met welke bevriende landen/organisaties gaan we onze big data delen?
Belastingdienst : Kijken of je die 10euro die je op markplaats verdiend hebt wel opgeeft als inkomsten?
Nsa : Het feit dat je in een blog een negatieve opmerking maakte over Obama zal visa naar USA bemoeilijken.
Europol : Dat berichtje dat je stuurde over die joint betekend dat je bij de grens extra wordt gefouleerd.
LandX : Nu bevriend maar morgen Oorlog (we wetten alles wat we willen weten,makkelijk oorlog voeren,bedankt)
'Criminele' OverheidsMedewerker : Spioneren wat je vriendin doet wanneer je aan het werk bent.
BedrijfX : Bedrijfsspionage was nooit zo simpel!

Mensen en bedrijven moeten eigenaar blijven van hun eigen data en comunicatie en het argument dat wanneer ze dat geheim willen houden of niet delen met ........-wie weet wie er onze data gaat gebruiken-...... er een situatie ontstaat dat we terroristen helpen inplaats van bestrijden is een argument dat niet als 'ENCRYPTIEPROBLEEM' gelabeld mag worden.

ENCRYPTYPROBLEEM=BIG BROTHER PROBLEEM

Het probleem is dat politiediensten er constant een dermate grote puinzooi van maken dat het totaal onverantwoord is om ze überhaupt toegang tot welke data dan ook te geven. USB sticks op straat, politiedossiers in auto's achter laten, data die vertrouwelijk is en het pand niet uit mag, stiekem op USB sticks mee naar huis nemen waar inbrekens het stelen, net als laptop die gestolen worden en waar geen encryptie op zat waardoor stapels vertrouwelijke documenten op straat liggen, vertrouwelijke data doorsturen via antieke software en protocollen en ga zo maar door...

Sterker nog, stel de politie krijgt de macht om beschermde data van verdachten om te zetten in onversleutelde data die ze in eigen beheer opslaan. Dan raken ze het weer eens op de een of andere manier kwijt doordat het rondslingert waar het niet hoort. Daarna blijkt de verdachte onschuldig. De crimineel die weer eens een USB stick van de politie op straat gevonden heeft kan de data van de vrijgesproken personen misbruiken om ze te chanteren of af te persen.

Als je de politie de macht gaat geven de bescherming van gegevens teniet te doen, dan zul je in de (grond)wet moeten opnemen dat elke onterechte inzage in beschermde gegevens resulteert in een bindende schadevergoeding van bv € 250 000 of € 500 000 en een puntensysteem voor de betreffende korpschef; bv 10x een verkeerde inschatting = ontslag op staande voet. Alleen zo kun je cowboy praktijken voorkomen en zorgen dat dit extreme middel niet misbruikt gaat worden door een stel incompetente knoeilappen (die bv het politiesysteem misbruiken om zelf slachtoffers te zoeken en chanteren) maar weloverwogen ingezet wordt door professionals die met vooronderzoek ook andere aanwijzingen hebben verzameld. Daarbij is er ook communicatie die de politie niet mag inzien; correspondentie met advocaten b.v.

Het probleem is niet encryptie, het probleem is dat het bij de politie een puinzooi is.

Staat men er bij de politiek, beleidsmakers en het bestuur van de politie, justitie, binnenlandsezaken enz er wel eens bij stil wat er zou gebeuren als ze zelf niet meer kunnen vertrouwen op encryptie? Niet meer veilig kunnen communiceren of opslaan, politieke agenda's die bekend kunnen worden, personen die in gevaar komen, onderzoeken die in gevaar komen, bewijzen die niet meer betrouwbaar kunnen, zakelijke belangen die op het spel staan, landelijke belangen die op het spel staan enz enz enz enz. Er is geen encryptieprobleem, het probleem is dat de personen die het als zodanig op de agenda zetten encryptie constant eenzijdig als een probleem tonen.

Iedereen chippen, probleem opgelost.
Kwestie van tijd?
Dan zijn er geen terrorisme., kinderporno en fraude meer.
en hebben we geen leven meer, maar dat is bijzaak.

Volgens mij blaten we in NL wat te snel de USA logica na en moeten we eens zelf gaan nadenken.

Jullie vergeten: Dommen mensen die privacy tot religie hebben verheven belemmeren het werk van politie en diensten om gelegitimeerde toegang te krijgen tot communicatie van terroristen.

Maar wacht maar af. Ik vrees dat we ons over een aantal jaar meer druk maken over andere zaken dan over privacy. Misschien doen we er dan wel weer iets minder moeilijk over.

Ik ben absoluut geen voorstander van de afluisterpraktijken van de overheid en laat liever 3 terroristen ongezien dan 1 onschuldige burger gedupeerd, maar in principe werkt bovenstaande maatregel wel.
Door bepaald gedrag te verbieden, zal het merendeel van de (rechtschapen) burgers dit gedrag niet vertonen. Een crimineel die dit dan wel doet, valt meer op.
Uiteindelijk betekent versleutelde data dan een signaal van mogelijke criminele activiteit en zal een crimineel er misschien minder snel gebruik van maken.
(Nogmaals: voor mij geen argument om de overheid meer ruimte te bieden of privacy-schendende regels in te stellen)

Ik ben blij dat het probleem eindelijk eens onder ogen gezien word.
Dat er jaarlijks duizenden criminelen ongestraft weg komen door encriptie is onacceptabel.
De overheid dient ons te beschermen en het is goed dat de middelen van criminelen beperkt worden.
Ik weet dat jullie me hier om gaan haten maar het wordt tijd dat de ogen geopend worden.

Als bedrijf of ziekenhuis ben je klaar met zo'n argument. Bedrijfsgeheimen en patiëntgeheimen lekker op straat voor iedereen. Nooit meer een persoonlijk gesprek voeren over een communicatiemiddel, omdat je standaard wordt afgeluisterd.


Vercijfering doe je goed of helemaal niet, er is geen tussenweg, dat is het probleem met vercijfering. Buiten onze eigen overheid, zijn ook buitenlandse overheden die helemaal geen ene zak aantrekken van wat de regels of onze wetten zijn en lekker hun eigen gang gaan, heel veel sterkte zonder goede vercijfering en beveiliging.

Het enige encryptieprobleem hiermee gemoeid is dat legio experts zich al in honderdvoud hebben uitgelaten over het onderwerp, en de politici doen nog steeds alsof er over die meningen zelf een encryptie zit... die vorm van encryptie is echter non-wereldvreemdheid, begrijpelijk zeer moeilijk te kraken voor deze lui...

Ik weet een nog veel makkelijkere methodiek, gebaseerd op dezelfde rhetoriek als het verbieden van encryptie;
Ontbind gewoon wereldwijd alle wetgeving, zijn er ook geen criminelen meer... per-féct, toch?

Alleen beschermt de overheid ons niet met deze maatregel.
Zij drukken op deze naier het stempel crimineel op alle burgers.

Als je van die mening bent, dien je niet anoniem te reageren... tegenstrijdigheid in handelen, meneer.

Man, wat een luts-argument weer; het volgende voorstel is overal en atlijd 24/7 CCTVs, anders belemmert het de opsporing van terroristen. En ook alle auto's dienen verplicht een blackbox te krijgen, anders belemmert het de opsporing. Daarnaast moet de minister niet liegen; opsporingsdiensten hebben MEER en BETERE middelen dan OOIT in het verleden; ofwel, terroristen staan tegenwoordig al 7-0 achter (net zoals de brave burger b.t.w.).

Nu de massa, na alle survailance schandalen, de overstap naar versleutelde communicatie aan het maken is, is encryptie ineens een probleem.

Toen alleen criminelen dit gebruikte hoorde je niemand...

Trouwens, nu bijna alles via email gaat in plaats van de post, zou men encyptie juist moeten aanmoedigen. Vertrouwelijke correspondentie met advocaten, inschrijvingen compleet met gekopieerde paspoorten, medische dossiers, etc volgen nu allemaal een traject dat uit veel verschillende (commerciële) partijen bestaat. Het is ondenkbaar dat deze gegevens niet beschermd mogen worden. Dat is funest voor het vertrouwen in een Nederlandse kenniseconomie.

Met andere woorden; ze maken liever de Nederlandse economie en burgerrechten kapot dan ze tevreden zouden zijn met de enorme hoeveelheid macht die ze al hebben. Altijd maar meer meer meer willen; totdat de zeepbel spat en het eens echt goed misgaat.

Nou, haten is wat te veel gezegd. Als je nu zo uit de hoek zou komen...


Dan wel. Je moet je ook afvragen of je je hebben en houwen aan een groep wil geven die mensen met oprechte zorgen op zo'n manier opzij wil schuiven. Die kunnen zich ook op dezelfde manier, met wat ze aan materiaal over je hebben in de hand, tegen jou keren als je iets bedoelt waar zij het mee oneens zijn (bijvoorbeeld kritiek op ze hebt).

Maar over openen van ogen gesproken. Het zou in zekere zin mooi zijn als het zo simpel in elkaar zat dat door iedereen encryptie te verbieden je de middelen van criminelen zou beperken. Maar helaas werkt het niet zo. Het netto effect is nu juist dat encryptie onbedoeld een privilege voor criminelen wordt.

Het zou ook tot op zekere hoogte mooi zijn als alle inperking van rechten tot een verbetering van de opsporing en een verlaging van de criminaliteit zou zijn. Maar helaas werkt het niet zo. We hebben in de wereld genoeg landen met een lagere rechtsbescherming, variërend van Colombia via Rusland tot Egypte, China, noem ze maar op. Zonder uitzondering is daar de criminaliteit hoger. Omgekeerd is het wat moeilijker om te meten welke landen rechtsbescherming in een hoger vaandel hebben staan, maar redelijkerwijs zitten de Scandinavische landen en ook Duitsland daar wel tussen. De criminaliteit is in die landen juist lager, en in ieder geval weten we van Duitsland dat de opsporing daarnaast stukken hoger ligt. Het argument privacy tegen veiligheid heeft in geval van Duitsland, waar beiden beter lukt, wel wat uit te leggen.