Nogmaals: het "internet" (lees: het world wide web) is NOOIT BEDACHT voor advertenties. Dat bedrijven hebben gedacht dat het wel een goed idee zou zijn er eens fijn misbruik van te maken en dat dat eigenlijk is mislukt is hun probleem. Een bezoeker van websites wil niet dat zijn browservenster wordt volgestort met allerlei ongewenste rotzooi. Zo simpel is het. Als je je business model baseert op misbruik, kom je jezelf op een gegeven moment tegen. Dus Cunningham niet zeuren en al helemaal niet zeiken over een "dreiging voor het internet". De enige bedreiging voor het web is de advertentiebusiness.

Moraal van dit verhaal, je bereikt bij grote organisaties meer met beleefd wijzen op maatschappelijke verantwoordelijkheid gesteund door een beetje massaal machtsvertoon dan met alleen beleefd wijzen op maatschappelijke verantwoordelijkheid.

Waarbij overigens opgemerkt dat ik er nog niet zeker van ben dat er nu ook iets ten goede verandert. Men is nog niet zo ver in de erkenning van de tegenkrachten om ook daadwerkelijk bindende afspraken te maken.

En kan meneer Cunningham dan ook meteen garanderen dat de door je strot geduwde advertenties ook 100% virus/adware/malware vrij zijn? Er is keer op keer gebleken bij grote tot zeer grote websites (bijvoorbeeld Telegraaf of Tweakers.net) dat de voorgeschotelde advertenties besmet waren met het een of het ander!

Als je dan als gebruiker wilt gaan reclameren voor de gemaakte kosten (PC opnieuw laten installeren bijvoorbeeld) kun je bij genoemde bedrijven NIET aankloppen! Zij wimpelen dit af door te zeggen dat de advertenties bij een derde partij worden betrokken, en daardoor is de kous volledig af!

Beetje rare gang van zaken, als je dus door de advertentie-industrie schade aan je computer apparatuur oploopt, maar die blijven vervolgens volledig buiten schot door de grote websites waar ze getoond worden.

Kijk het is niet voor niks dat er adblockers bestaan. In eerste instantie kun je stellen dat ze advertenties tegenhouden. Maar vaker is ook al gebleken dat ze malafide code of besmette advertenties tegenhouden. Maar de huidige tendens dat websites of de advertentie industrie het toch willen afdwingen dat je GEEN adblocker gebruikt is een zeer, zeer zorgelijke ontwikkeling!

Gaan ze straks ook adviseren om GEEN virusscanner te gebruiken? Kom op, wie gelooft dat wassen neus verhaal van die Cunningham nou? Ze hebben het zeker verknalt, met zeer opdringerige reclames, met reclames die je bijna niet kunt wegklikken, met reclames die bijna je hele browser of beeldscherm beslaan, maar ook met het verspreiden van virus/adware/malware etcetera!

En dat laatste hoor je helemaal nergens in het hele stuk! Alsof het nooit gebeurt is of wat ze ertegen hebben gedaan of aan gaan doen!? En ook dat is een zeer zorgelijke ontwikkeling!

Als het kalf verdronken is...

Het vertrouwen in normale advertenties is de afgelopen jaren enorm gedaald. Steeds meer mensen hebben ad-blokkers geïnstalleerd om toch een beetje normaal het internet op te kunnen. Ze zijn gewend geraakt aan een schonere surfbeleving en ik zie daarom nog niet snel gebeuren dat ze de blokkers weer verwijderen.
Er zijn natuurlijk allerlei manieren om mensen met een ad-blokker van je website te weren. Maar afgezien van de vraag hoe waterdicht deze technieken zijn ga je er als content aanbieder zo met een gestrekt been in. En juist dat waren de mensen beu.

Kennelijk geen grote lichten daar bij de advertentie industrie als ze dat nu pas door hebben!

Of juist wel, er is in die korte tijd zeer veel verdiend in de advertentie industrie. Als je daarmee in die tijd een grootmacht geworden bent als Google dan is dat heel slim gedaan.
Je kan wel stellen dat er geen lange termijn visie is. Niets nieuws: "resultaten behaald in het verleden zijn geen garantie vor de toekomst". Die moest er in omdat ook de peroonlijke korte termijn balangrijker is/was dan de algemene lange termijn.

Valt best mee. Ze hebben het oude model uitgeperst tot het laatste dubbeltje. Nu zich dat tegen hen keert, komen ze met dit charme-offensief. Op de lange duur trapt u er heus wel in, installeert geen adblocker meer op uw volgende PC en ziet: de dubbeltjes stromen weer binnen. Het is een kwestie van het opzoeken van de grenzen, verhullend ook wel optimaliseren genoemd.

Is ook pas (bijna) 20 jaar aan de gang ... http://www.welt.de/print-welt/article574497/Weltweiter-Wirbel-um-Webwasher.html

De woorden 'tracking' en 'privacy' komen in het verhaal van meneer Cunningham niet voor, helaas. Hij heeft het steeds over 'targeting' van consumenten, dus qua privacy verbetert er niets, vrees ik.

Ik moet ook denken aan de mooie beloftes van de makers van tv-spotjes dat die minder luidruchtig zouden worden. Ik heb daar werkelijk niets van gemerkt. Ze hebben kort nadat er niets van te merken was wel beweerd dat er iets was veranderd. Kennelijk hebben ze heel handig een manier van meten gevonden die maakt dat ze dat kunnen beweren zonder dat dat zo is.

Zolang dat de heersende mentaliteit is in die branche heb ik geen enkel vertrouwen in wat men daar allemaal belooft.

Het gros van het internet is wel ontstaan uit advertentie inkomsten. Zelfs adblockers worden mogelijk gemaakt door... geld van adverteerders zoals Google. Het gaat langzaam aan om naar een gesloten internet (paywalls, premium subscriptions) omdat advertenties worden geblokkeerd. Links- of rechtsom zal er geld verdiend moet worden, de tijd van hobby sites die af en toe worden geüpdatet bestaat niet meer. U leeft nog in het verleden (lees: 30 a 20 jaar geleden). Een beetje realisme zou u niet misstaan, en de gedachte dat u overal gratis recht op hebt is erg achterhaald.

Misbruik noemen slaat kant noch wal aangezien twee partijen iets betekenen voor elkaar. De ene partij zet zijn ziel en zaligheid in om goede content te leveren, de ander klikt af en toe op advertenties die voor hem of haar interessant zijn. Of dat uit de hand is gelopen kunnen hele discussies over worden gevoerd, ik wijs in deze alleen de feiten aan.

Maar om nu te zeggen dat advertenties het internet hebben vernietigd en vernietigen, is een redelijke verstoring van de perceptie. Dit soort verdienmodellen hebben het internet juist tot het gigantische systeem dat het nu is gelanceerd. Dit hadden de hobby-isten die niets wilde verdienen nooit voor elkaar gekregen.

Fout, het Internet is groot geworden door de porno industrie. Dat is de grootste succesfactor waarom het Internet zo snel zo groot is geworden. Vroega had je nog weleens een verdwaalde advertentie, meestal een simpel bannertje of een statische gif, maar de advertentie markt is pas goed opgang gekomen toen het gebruik van het Internet, mede door porno en berichten verkeer als mail en chat, fors begon te groeien.
Pas toen Google zoek engines als o.a. Altavista overnam of wegconcurrerende kwam de online advertentiemarkt goed opgang.
Maar de porno industrie was wel de grootste aanjager, en eigenlijk nog steeds. Internet is for Porn .... hahaha.

Ja anoniem 08:09 ben het met je eens internet is nooit ontwikkeld voor commerciële doel einden.
En als dat wel de bedoeling was geweest zou internet wel een stuk veiliger zijn.
Gelukkig hebben we nog steeds gratis zon licht of niet, of niet!

Haal de trackers eruit en ik zal de adds terug een kans geven. Alleen, ik heb er geen volle vertrouwen meer in, want ik weet dat er de mogelijkheid is om getrackt te worden. Dus inderdaad, ze hebben het verknalt. Een dikke proficiat daarvoor...

Dit doet een beetje denken aan de filmindustrie. Too little, too late. Als je niet wilt evolueren dan sterf je uit. En dat is prima.

Als je als webmaster (wat een braakwoord) geld wilt verdienen aan je content, dan zet je die content maar achter een payment gateway. Wat je dus NIET doet is allerlei advertenties tonen waar niemand op zit te wachten. Door advertenties te tonen geef je de bezoekers van je site eigenlijk de vinger en erger: je zegt daarbij ook dat het je eigenlijk niet interesseert wat die rotzooi teweeg brengt in termen van malware.

Het verdienmodel is achterhaald. Laat het internet dan maar afsterven maar mijn adblockers blijven gewoon draaien.

En wederom geen woord over trackers die je hele doen en laten volgen. Daar willen ze dus volledig mee door gaan.

Overigens kan het internet prima bestaan zonder advertenties. Zo is het namelijk ooit begonnen. Bijvoorbeeld sites als Wikipedia bevatten ook geen reclame. Wel ga je dan een ander internet krijgen met wellicht paywalls. Dit kan ik alleen maar verwelkomen.

Volgens mij komt het simpel gezegd hierop neer: Een organisatie heeft de keus om zich te etaleren via een aantal kanalen. Folders, kranten, billboards, brochures, panden, etc. Eén 'nieuw' kanaal is internet. Een bedrijf kan een server kopen/huren en daar content op zetten en deze aan internet hangen. Het is aan dat bedrijf om de kosten die hiervoor gemaakt moeten worden af te wegen tegen het verwachte resultaat.

Waar komen nou die advertenties vandaan? Wie moet daar aan verdienen en vooral waaróm? Net als in de oude situatie dat (bijvoorbeeld) winkeliers klanten naar hun winkel willen lokken, willen bedrijven nu klanten naar hun website lokken. Heel veel mensen hebben tegenwoordig al een sticker op de brievenbus met 'Reclamedrukwerk: Nee'. En op internet heb je dus de AdBlocker als sticker. Niets mis mee, dit kan géén bedreiging vormen voor het voortbestaan van internet (er vanuit gaande dat vraag en aanbod blijven bestaan).

Wil je zonder advertenties op internet tóch de aanbiedingen voorgeschoteld krijgen, dan kun je ervoor kiezen om informatie gericht naar je toe te laten sturen (via e-mail, twitter, etc.). Daar zouden dit soort organisatie betere middelen voor kunnen bedenken; het voor de klanten interessant maken zich te abonneren.

U kunt dat fout noemen, maar de realiteit is wel dat adult bijzonder slecht doet in zoekmachines en dat die hele industrie voornamelijk draait op ... u raad het al, advertenties

Wikipedia kan niet bestaan zonder donaties of rijke filantropen. Bijna alle open source bedrijven verdienen geld met diensten om hun gratis product heen. De utopie waarin alles gratis lukte nog wel toen internet nog niet miljarden gebruikers had, die allemaal op de website willen kijken en gebruik willen maken van online diensten.

Het is gewoon een noodzakelijk kwaad. Advertenties zijn vaak nodig als mensen niet voor een abonnement willen betalen. Maar zonder dat er geld binnen komt, kan een groot deel van het nuttige internet gewoonweg niet bestaan. Wel in de utopie.

Het valt mij op dat veel mensen hier een hypocriete houding aanmeten, ze maken misschien graag gebruik van verscheidene diensten zoals Google, illegaal downloaden, gratis e-mail en nog een hoop diensten. Maar zodra ze advertenties horen, het bestaansrecht van deze websites, schieten ze in een stuiphouding.

We zitten op het punt waar bedrijven moeten innoveren, advertenties moeten weg, maar om nu te zeggen dat ze de bron van al het kwaad zijn is op zijn minst hypocriet te noemen.

Dat is erg kort door de bocht en denigrerend naar de mensen toe die hun (amateur) expertise op het internet zetten. Genoeg daarvan hebben hiervoor een bedrag over aan kosten voor de hosting. Uiteraard is dat een ander verhaal bij de grotere veelal commerciële sites maar het net bestaat uit veel meer dan dat.

Kom op allemaal, niet zo negatief.

Ze geven in elk geval toe dat ze zelf de schuld zijn van al die AdBlockers.

Dat is al heel wat anders dan Bild die een proces aanspant omdat AdBlockers gebruiken illegaal zou zijn (gelukkig hebben ze dat proces verloren).

Het is maar een klein stapje, die erkenning, maar het begin is er.

Niet dat het veel zal veranderen hoor, die gekken met hun schreeuwerige popups of bewegende meuk zullen altijd blijven...
Dus mijn AdBlocker blijft ook gewoon! :-))

Inderdaad, helemaal mee eens. De bal ligt nu gewoon bij de bedrijven om zich te innoveren.

Google heeft een enorme macht over hoe advertenties aan u worden geserveerd.
Zo zult u nooit meer dan 3 grote AdSense banners (wat eigenlijk al teveel is) op een pagina aantreffen, vanwege de regels van Google:

https://support.google.com/adsense/answer/1346295?hl=en

Dat veel meer aanscherpen en nu ook eens intrusive ads zouden weghalen zou ook helpen. Maar Google doet weinig met haar macht hierin, terwijl het schip al aan het zinken is. YouTube is dan wel binnenkort zonder ads dacht ik, met alleen nog maar premium verdienmodellen.

Dat advertenties het bestaansrecht zijn voor een site is eigenlijk triest, de content zou dit moeten zijn.
Misschien is bestaansrecht het verkeerde woord n is levensvatbaar een beter woord. Goede content zou het bestaansrecht aan een site moeten geven.
Nu is het net of de content slechts een middel is om geld te verdienen via advertenties.
Wat voor de nodig website ook zeker heetgebakerd zal zijn.

Nu zijn advertenties nog niet zo erg als tracking cookies in mijn opinie, maar daar hoor je advertentieboeren niet over omdat dit hun verdienmodel ondermijnt.
Feit is wel dat de consument eigenlijk niet zoveel keus had/kreeg voor het gebruik van het www, m'n moest het nemen zoals het kwam en dat was inclusief tracking cookies en advertenties.

In mijn optiek verkeerd het www nog steeds een beetje in een fase die ik wil typeren als een wild west fase. Ad blockers zijn wat mij betreft een mooi middel om het eea te veranderen in het www landschap.
Om zodoende enige orde en beschaving te creëeren. Het is een democratisch middel.
Wanneer mensen en ad blocker gebruiker is dat hun goed recht, net als dat sites mensen met een ad blocker mogen blokkeren.
Het mooiste van een ad blocker vind ik dat het de consument eindelijk een direct inzetbaar model geeft tegen tracking en storende advertenties n indirect een stukje beveiliging tegen malware. Voor de ad blocker had dezelfde consument helemaal geen keus en moest men het maar nemen zoals het kwam.
Daarnaast levert het op een mobiel apparaat nog meer voordelen op.

Ik ben dus blij met de ad blocker en voel me dan ook totaal niet hypocriet, ondanks dat ik wel eens Google gebruik en idownload, ik gebruik daarnaast ook gewoon graag betaalde diensten die ik waardeer op kwaliteit en inhoud.

Het www zou niet gegijzeld moeten zijn door de advertentieindustrie.

"De advertentie-industrie betreurt alle opdringerige advertenties die de afgelopen jaren zijn verschenen en heeft daarom een plan onthuld zodat internetgebruikers weer normale advertenties krijgen voorgeschoteld en geen adblocker meer op internet nodig hebben. "

Eindelijk, de advertentieboeren hebben het door. Maar daar is het nu te laat voor. Mijn adblocker blijft aan, en wel om de volgende redenen:
- Lang niet iedere partij gaat hier aan mee doen
- Advertenties blijven mijn privacy ernstig aantasten
- Pagina's laden sneller en verbruiken (veel) minder bandbreedte
- Geen infecties via advertentienetwerken mogelijk (wat al vaak genoeg is gebeurt)

Advertentieboeren hebben het verknald, en hard ook. En mijn adblocker, die blijft gewoon AAN.

Als je zou betalen voor de content hoeft er geen AD op. Waarom wil dat anderen gratis en voor niets voor jouw vermaak moeten werken? Dat is het hypocriete:
- ga naar een concert en er worden snel honderdjes neergeleged voor een avondje
- ga naar BVB webstrijdjes en je betaalt flink voor de show op het groene.
Als het op internet aangeboden dan wil je er niet voor betalen. Het is niet de advertentieindustrie maar de wildwest manier van ik vind dat ik recht heb op .... . O ja moeten anderen er van leven, dat is even vergeten.

Niet dat ik medelijden met de advertentieboeren heb of de voetballers of de artiesten van de massa concerten.

" De afgelopen jaren was er dan ook een sterke stijging van het aantal gebruikers van adblockers. Iets wat volgens Cunningham een serieuze dreiging voor het internet is? " Mijn mening: Je moet wel straalbezopen zijn als je dergelijke onzin blaat. "Het is belangrijk dat gebruikerservaring voorop staat, zo besluit Cunningham." En gij geleuft het ? zeggen we in Brabant.

Als ik een winkel binnen ga krijg ik de spullen toch ook niet gratis omdat ik met advertenties van derden wordt bestookt
Die mensen werken ervoor en willen daarvoor betaald worden. Als ik niet wil betalen heb ik gewoon pech.

Waarom zou dat op internet niet kunnen? Als de content goed genoeg is zullen mensen daar best voor willen betalen. Als er niet genoeg mensen willen betalen heb je geen bestaansrecht. Net als in de echte wereld.

Nu moeten bezoekers irritaties en risico's trotseren om je site te bezoeken, zonder vooraf te weten wat, en hoeveel. Zonder dat je dat zelf weet waarschijnlijk.

Ik vind het prima om door een paywall tegen gehouden te worden als ik ergens niet voor wil betalen. Het is dan aan de aanbieder om mij ervan te overtuigen dat zijn waren een betaling waardig zijn.

Hetzelfde heldt overigens voor verplichte registraties om op een site te mogen/kunnen reageren/uploaden/downloaden/kopen etc

Advertentie-industrie: we hebben het verknald
zaterdag 17 oktober 2015, 07:12 door Redactie, 24 reacties

De advertentie-industrie betreurt alle opdringerige advertenties die de afgelopen jaren zijn verschenen en heeft daarom een plan onthuld zodat internetgebruikers weer normale advertenties krijgen voorgeschoteld en geen adblocker meer op internet nodig hebben
-
ja zo ken ik nog wel een paar moppen

als ze nu eens reclame bieden die je ook nog eens kan skippen of wel uitschakelen OKE !
maar zelfs dan heb je nog een probleem dat vaak juist die Virussen via de reclames binnen komen
of wel Adobe , als je net die lek versie heb die gistere en eergistere begon

dus die reclame adblockers die mensen weten wel beter
ik heb altijd gedacht het viel wel mee, die reclame
maar ze gaan nu wel heel ver
niet af kunnen sluiten in een videoclip en of je heb al een virus dat je op een verkeerde website terchtkomt

als nu eens gewoon reclame met respect naar mens zo gemaakt hadden
dat je ze kon weg klikken skippen ,
dan was Adblocker waarschijnlijk nooit zo populair geworden
en de rest die na kijken van Adblocker of wie dan ook het eerste er mee begon

Als ik in winkels advertentiemateriaal zie of hoor dan word ik niet besmet met ziektes. Stap 1 in het verbeteren van advertenties op websites: advertenties op het web moeten vrij zijn van malware.

Als ik in winkels advertentiemateriaal zie of hoor is dat gewoonlijk voor dingen die ter plekke te koop zijn. Dat zijn advertenties voor dingen die met die winkel te maken hebben, niet voor dingen die met mij als klant te maken hebben. En als ik advertentiemateriaal in winkels zie dan wordt niet door een onzichtbare partij opeens mijn hele hebben en houden vastgelegd en in verband gebracht met bezoekken aan andere winkels. Stap 2 in het verbeteren van advertenties op websites: target de websites, niet de klanten. Dat kan heel goed als je als advertentienetwerk nagaat op welke sites op welke advertenties geklikt wordt, en door verbanden met de inhoud van websites en -pagina's te leggen.

Als ik in winkels advertentiemateriaal zie of hoor dan komt het maar zelden voor dat dat het me actief belemmert in wat ik zelf van plan was te doen of te bekijken in die winkel. Op websites komt het het, als ik advertenties niet blokkeer, maar al te vaak voor dat advertenties zich voor de inhoud plaatsen of zo om aandacht schreeuwen dat het mij niet meer lukt om de inhoud waar ik voor kom tot me door te laten dringen (en dat overdrijf ik niet, het lukt me echt niet, en als je zelf niet zo prikkelgevoelig bent dat dat hinderlijk wordt verveelvoudig in gedachten nog eens de drukke aandachttrekkerij en vraag je af of er een grens is aan waar je tegen kan). Stap 3 in het verbeteren van advertenties op websites: maak ze bescheiden, stop met die opdringerige concurrentie om aandacht die zelfs concurreert met de website waarop de advertentie getoond wordt.

Ik worstelde daarstraks nog met een advertentiepopup die de inhoud van een webpagina blokkeerde. Ik probeerde hem via het kruisje rechtsboven in de popup af te sluiten. De website van de adverteerder opende in een nieuwe tab. O, naast het kruisje geklikt, dacht ik. Tab gesloten, nog eens geprobeerd de popup te sluiten, zelfde resultaat. Het bleek dat er rechtsonder in de popup een tweede kruisje stond, veel ieler vormgegeven, waarmee de popup kon worden gesloten, het kruisje op de conventionele plaats was alleen maar een misleidende truc om me op de advertentie te laten klikken. Ben je in een winkel ooit iets vergelijkbaars tegengekomen? Ik niet.

Je vergelijking met winkels gaat niet op, advertenties op het web zijn van een totaal andere orde.

Je vergeet één heel klein dingetje; je hoeft geen content online beschikbaar te stellen, dat is toch echt jouw eigen keuze om wel te doen.
Levert het niets op en je blijft het maar proberen en roepen dat het zo slecht gaat (waarbij je nadrukkelijk de schuld bij een ander zoekt, opdat dat zo lekker makkelijk is), ben je mijn inziens ook niet helemaal slim bezig. Ik zie hier tenslotte op woensdag ook niet meer de schillenboer voorbijkomen..

Goed voorbeeld is de entertainmentindustrie, die hebben het voor zichzelf ook behoorlijk verknalt, maar dan juist door geen content online beschikbaar te stellen. Nu heden ten dage doen ze dat nog steeds niet. (spotify en netflix zijn geen fatsoenlijke alternatieven, overigens worden die komende jaren door de entertainmentindustrie zelf om zeep geholpen)

Er is nog een tweede bedreiging, maar die is ontstaan door de advertentiebusiness; de gigantische hoeveelheid klantrelatie-data die de afgelopen jaren is gemined. En de verdere privacy-vernietigende markten die als gevolg daaruit zijn ontstaan...