Wat de rechten van burgers hier mee te maken hebben, snap ik niet.

Mbt de veilgheid: het lukt ze nu al niet om de beschikbare data juist te gebruiken, laat staan als je er weer een extra hooiberg bij maakt om dezelfde speld in te zoeken.

Straks mag je als reziger gaan uitleggen dat je er niets aan kon doen dat je naast een andere reziger zat, of dat je voor je werk/vakantie regelmatig naar of via het Midden-Oosten of Thailand moet.

Want achtergrond (geloof, afkomst, etc), reisdoel of -route, en medepassagiers kunnen al voldoende reden zijn om uitgelicht te worden, aldus de heren politici.
En dan vindt er geen opsporing meer plaats, maar mag je je gaan verdedigen tegen vage beschuldigingen, gebaseerd op (statistische) analyses van verzamelde data.

Hiermee doel de politici wat ISIS zelf niet voor elkaar krijgt.

Oh, en D66 in het EP doet hier net zo hard aan mee. Bedankt Sofie.

En wat heeft dit met de borging van privacy te maken?
Dat na 6 maanden de gegevens genanonymiseerd kunnen worden? Deze anonymisering kan net zo hard weer terug gedraaid worden als dat nodig is. Dus hoezo privacy.

En een blok in het EP (oa. D66) probeert de opslag en uitwisseling tussen lidstaten verplicht te maken, ipv op verzoek zoals eerst afgesproken was. Dus ook geen privacy.

In vergelijking met het recht op privacy is dit een verslechtering. Dat 6 maanden bewaren minder is dan 9 maanden doet er niet toe, het is beide het ontnemen van privacy. Wederom zonder dat enig nut of noodzaak duidelijk gemaakt kan worden.

Hij geeft niet aan welke kant we opstappen.

Zoals het er nu uitziet, zetten we een stap terug betreffende veiligheid en twee stappen terug op het gebied van rechten van burgers.

Peter

Is Dimitris Avramopoulos nou gewoon oliedom of is liegt hij expres (en is dus corrupt; want: niet in belang van de EU burger, maar slechts de lobbyisten) ?

Ik vraag me dan af waarom ze de geanonimiseerde gegevens 4,5 jaar bewaren ?
Wat heb je aan die gegevens in het kader van veiligheid/criminaliteit ?
Of is het toch niet zo anoniem en met enig herstelwerk toch weer boven water te halen. :)

En worden de gegevens die 6 maanden worden bewaard niet in die periode in een andere databank gezet waar ze vervolgens weer jaren lang bewaard worden? Net zoals het in Nederland met de ANPR gegevens gaat?

Het belangrijkste recht van de burger is gewoon een voet buiten de deur kunnen zetten; naar een evenement gaan of in een vliegtuig, bus of trein stappen, zonder het toenemende risico overhoop te worden geschoten en dat vanwege de toenemende dreiging daarvoor, een toenemende inperking van onze rechten (vooral het o, zo kwetsbare stokpaardje van wij, Hollanders) meer noodzakelijk wordt, kan er bij het overgrote deel van de ik-ben-bang-voor-mijn-privacy-neurotici niet in.
Als je zo tegen maatregelen bent die een overheid neemt/voorstelt, een overheid ook maar vertegenwoordigd door mensen en omdat zij vooral in tegenstelling tot het gelukzalige individu, zoals jij en ik, altijd moeten kiezen voor gemiddelden profileer jezelf dan in het openbaar met betere voorstellen, in plaats van hier slechts negatief op het hete hangijzer reageren.

Ook dit is een drog redenering.

Elke keer dat je wakker wordt, of een stap buiten de deur zet, loop je het risico om dood te gaan.
Je valt van de trap, komt onder een auto, krijgt een bus- of treinongeluk, of je vliegtuig stort neer vanwege een mechanisch defect.

De kans dat je een dodelijk verkeers-ongeluk krijgt, is vele malen groter dan te sterven bij een terroristische aanslag.
Een aanslag haalt het nieuws wereldwijd, en een auto-ongeluk niet. Terwijl er veel meer ongelukken met dodelijke afloop zijn, dan aanslagen.
Maar ik zie nog geen maatregelen genomen worden door dezelfde politici om dit vele malen grotere risico voor de bevoliing terug te dringen. Bv door auto's minder hard te laten rijden (10 km per uur), voetgangers-overgangen ongelijk te maken met verkeerswegen, de afstand tussen auto's onderling te vergroten (100 meter) zodat kettingbotsingen verminderd worden, de buitenkant van een auto zachter maken (stootkussen), etc.
Blijkbaar vinden de politici deze slachtoffers minder belangrijk, of spelen er andere belangen een grotere rol. Denk aan mobiliteit, economie, negatieve reactie van burgers.

Het is hypiocriet om te denken dat met nog meer registraties, er meer terroristen tegen gehouden zullen worden.
Telkens blijkt maar weer dat de daders al bekend waren, maar dat er niets tegen ze ondernomen was voordat een incident plaatsvond. Dit los je niet op met nog meer bevolkingsbrede registraties, maar met meer inzet van mensen op gerichte doelen.

Hieruit blijkt maar weer dat de politiek goed is in het bedenken van schijnmaatregelen. Leuk voor de buhne, maar niet nuttig of effectief.
En dan hebben we het nog niet over de mogelijkheid tot misbruik van dit soort registraties in de toekomst, als er een andere sfeer in Europa heerst.

Als jij zo bang bent voor een terroristische aanval, dan hoef je niet te wachten op de polituiek om iets voor je te doen. dat kun je zelf ook. En zonder dat anderen meteen opgezadeld worden met onwenselijke/nutteloze maatregelen.

In Nederland zul je het grootste risico lopen als je woont of werkt in de randstad.
Specifiek:
- Amsterdam (wereldwijd bekend om zijn walletjes)
- Rotterdam (wereldwijd bekend om zijn haven)
- Den Haag (voor zover bekend in de wereld, als politiek centrum van Nederland)

Dus ga ergens buiten de randstad wonen, het liefst in een locatie waar weinig mensen zijn. (Bv Groningen of Drente)
Probeer hierbij wel de vluchtroutes van vliegtuigen te mijden. Je weet maar nooit wat er uit de lucht kan vallen.
Bij een aanslag willen terroristen namelijk zoveel mogelijk doden maken.
Vermijd dus ook trein-stations, voetbal-stadions, concertzalen en (film-)theaters. Een casino kan nog, als je denkt dat je geluk hebt.

Op deze manier ben je veilig voor een terroristische aanval, zonder andere birgers op te zadelen met extra registraties.
Je bewegingsvrijheid wordt er iets door beperkt, dje kansen op werk (en dus inkomen) gaan achteruit of je krijgt langere reistijden (let op: mijd koste wat het kost de randstad!), maar dat zul je allemaal wel geen probleem vinden, want je bent veilig.

Succes met de rest van je leven.

Neen hoor. Ze zijn enkel beschikbaar op backup tapes die 10 jaar met de grootste zorg bewaard zullen worden. :-)

En na de eerste 6 maanden worden de gegevens zo geanonimiseerd en 4,5 jaar bewaard, dat als het nodig is deze anonimisering weer terug gedraaid kan worden.
In de praktijk worden de gegevens (herleidbaar naar personen) dus 5 jaar bewaard.

Dan heb je het niet begrepen. De mogelijkheid om door een ONGELUK in het verkeer om te komen is totaal niet te vergelijken met krankzinnige hakbarren die hun AK-47's op willekeurige, onschuldige burgers leegschieten in de naam van een denkbeeldig vriendje in de lucht.
Het eerste is een sociaal contract wat wij met elkaar aangegaan zijn. Het tweede moet wmb met voorrang van deze planeet verwijderd worden.

Hoe kun je nu zeggen dat verkeersongevallen vallen onder een sociaal contract dat we met zijn allen aangegaan zijn? Misschien moet je je iets duidelijker uitdrukken.
Dat het blijkbaar scoiaal geaccepteerd wordt dat er doden vallen, is een andere zaak. Maar als je met de nabestaanden gaat poraten, dan zul je begrijpen dat het zeker niet acceptabel is voor die mensen.

Dat je verder terrorisme wilt uitballen is een leuk voornemen voor 2016, maar aangezien de financiering en bewapening van deze organisaties deels door bestaande overheden (denk aan de VS, Arabische landen, etc) en door criminaliteit gerealiseerd wordt, zul je hier nog een hele kluif aan hebben.
De passagiersgegevens-opslag zal daar echter weinig aan meehelpen. tenzij de betreffende terrorist zo dom is en zijn eigen gegevens gebruikt voor het boeken van een vlucht.

Doet jouw Google het wel?
Wikipedia:
dat mensen ooit zonder regels en in onbeperkte vrijheid in een soort natuurtoestand leefden, maar om uiteenlopende redenen, maar altijd uit eigenbelang, een contract met elkaar hebben gesloten. De contractfilosofen hebben verschillende ideeën over de inhoud van dit contract, maar ze hebben gemeen dat de mensen in het sociaal contract bepaalde vrijheden opgaven, waaronder het recht om voor eigen rechter te spelen. Individuele vrijheidsrechten werden deels overgedragen aan de gemeenschap, wat leidt tot democratie, of aan een soeverein.
/Wikipedia

Oftewel: jij mag reizen zoveel je wilt en ik mag dat ook. Dat is de maatschappelijke gelijkheid, een van de pijlers onder ons contract. We hebben daarbij onderkend en aanvaard dat er een minieme kans bestaat dat er een ongeluk kan gebeuren. We doen daarbij ons uiterste best, nog weer zo'n pijler in dat contract, om elkaar geen leed of schade te berokkenen. We spreken daarbij verkeerregels af, stellen eisen aan verkeersdeelnemers en hun voertuigen en richten de omgeving in met actieve sturingselementen zoals bijv. verkeerslichten.
Desondanks moeten we helaas vaststellen dat er toch nog steeds slachtoffers in het verkeer te betreuren zijn, hetgeen helaas voor veel leed en pijn zorgt in de betroffen families.

En dan kom jij aan met een zooitje zandbarbaren die gewetenloos jonge pleziermakende mensen afknallen daarbij hun denkbeeldige vriendje in de lucht aanroepend en jij beweert vervolgens dat dat een kleiner risico is?!?

Dan ben je dus alle gevoel voor verhoudingen kwijt en heb je het totaal niet begrepen.

Misselijk

Het probleem met onze regeringen is dat ze heel vaak met een aanpak komen die niet werkt. Zoals de passagiersgegevens-opslag. Als je terrorisme wilt uitbannen zul je allereerst niemand moeten toelaten uit Syrië, Irak en andere landen waar terroristen veel voorkomen. De teller in Duitsland staat nu op 1 miljoen !! En dat zijn immigranten uit risicogebieden.
Want, zoals bekend, IS zit in Syrië en Irak.
Als "slechts" 1% terrorist is, zijn dat er 10.000... en met een Duits paspoort kunnen ze door heel Europa reizen.
Monitoren helpt niks want je weet niet wie wat van plan is.

En dan komen er mensen aan met het risico op auto-ongelukken...
Je hebt geaccepteerde risico's, en je hebt niet geaccepteerde risico's.
Als men bereid is om het risico op terrorisme te accepteren is er iets goed mis met deze maatschappij.

Suggestie: haal even een keer diep adem.

Ik kom niet aanzetten met een zootje zandhazen, dat was je zelf. Alleen al de manier waarop je je uitdrukt, zegt al genoeg over je emotionele staat.

Wel gaf ik aan dat er veel minder doden vallen door terroristsiche aanslagen (tot nu toe in Europa) dan er doden in het verkeer vallen, Dus ik heb zeker wel een rationalistische gevoel voor verhoudingen.
Jij bent die door de emotie misschien tijdelijk kwijt geraakt?

Het heeft niet zozeer te maken met terroirsme een geaccepteerd risico te vinden.

Wel met de effectiviteit van voorgestelde maatregelen (zoals het passagiers-register) of het waanidee dat iemand volledig terrorisme zal kunnen uitbannen.Dat betekent niet dat niet iets gedaan moet worden. Bv ten strijde trekken tegen ISIS. Let wel: dat is dan oorlog voeren, met doden aan beide kanten. Dus ook aan onze kant!

Het [b[voorbeeld[/b] van de verkeersdoden is misschien wel een geaccepteerd risico, maar als je kijkt waar politici aandacht voor hebben, dan is het opvallend hoeveel aandacht dit soort ondeugdelijke maatregelen krijgen tov zoiets "banaals" (jullie woorden) als verkeersdoden. De verhoudingen zijn op dit moment zoek.
Dat zie je ook wel aan de reacties hierboven.