Vroegaah kreeg je korting bij een automatische betaling, tegenwoordig moet je betalen voor een acceptgiro en zo gaat het ook met verzekeringen etc. etc.

Het geeft een indicatie wat je privacy/gegevens je waard is. Price open data = 3 free Beer / month
Het zal net als ethiek van persoon tot persoon verschillen.

Nu is dit een onderzoek met bepaalde aannames en een sentiment. Als ik betaal kan je mijn privegegevens zien geef ik mijn adres (bezorging) daarbij op dan is daar geen extra nieuw gegeven als ik mij adres opgeef.

Ik vind het wel apart dat mensen een grotere vergoeding willen hebben voor het vrijgeven van hun rijgedrag dan voor hun locatie. Je zou zeggen dat locatiegegevens veel pivacygevoeliger zijn (denk aan bezoek aan een abortuskliniek, ziekenhuizen, rosse buurten etc) en daardoor kostbaarder zijn. Wat kun je nou aan rijgedrag zien? Hoe vaak je op de snelweg zit en hoe snel je optrekt. Er zullen m.i. andere motieven spelen. Ik ben benieuwd welke.

"Ja, maar volgens de gegevens van uw boordcomputer ging u met 22 kilometer per uur door de bocht, waar in onze voorwaarden staat vermeldt dat de maximale snelheid in een bocht 20 kilometer per uur mag bedragen. Daardoor komt u niet in aanmerking voor de door u gemaakte schadeclaim van €3049,29 omdat u tegen de vangrail reed."

Je gaat dit soort situaties natuurlijk krijgen...

De meesten zullen bang zijn dat ze extra moeten betalen omdat ze niet als een hoogbejaarde rijden (aka "nieuwe rijden").

Dit is de opmaat voor het extra betalen wanneer je kiest voor privacy. Dat is nu al het geval, denk bijvoorbeeld aan een eigen mailserver of VPN.

Privacy is een universeel mensenrecht en geen luxeartikel waar je naar believen op kunt afdingen.

Dus wie het niet doet, betaald straks 3 € extra ?

Ik vrees dat ik het gemiddelde zeer ernstig omhoog zou halen. Het kan natuurlijk ook zijn dat dhr. Derikx dit bedrag enkel berekent over de mensen die überhaupt bereid zijn hun gegevens te delen.

Privacy in jouw belevenis is wat anders dan de rechten van de mens. De rechten van de mens zijn vastgelegd. Privacy als woord is pas sinds midden de twintigste eeuw in gebruik gekomen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Privacy
"Het recht op privacy is niet absoluut; beperkingen op dit recht zijn ingevolge lid 2 van artikel 8 EVRM mogelijk. "

"Het recht op privacy is niet absoluut; beperkingen op dit recht zijn ingevolge lid 2 van artikel 8 EVRM mogelijk"

Natuurlijk zijn er uitzonderingen. Dat neemt niet weg dat je er naar believen op kunt afdingen. Privacy is geen belevenis maar een recht! Lees de Grondwet art 10.

Ik had de link naar het Wikipedia artikel al opgenomen = geciteerd. Die leek me al redelijk compleet. Als je naar artikel 10 van de grondwet in detail wil, prima. Lees het dan ook http://www.europa-nu.nl/id/vgrnbl6ah4zz/artikel_10_privacy
http://www.wetboek-online.nl/jurisprudentie/ljnAU2543.html - http://wetten.overheid.nl/BWBR0011468/geldigheidsdatum_25-12-2015
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001840/geldigheidsdatum_25-12-2015
De laatste letterlijk: "Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer."

Wat mij al lang niet meer verbaast is de stelligheid op forums dat iets volgends een bepaalde wet niet zo mogen.
Als je dat na gaat kijken (GTFW) klopt er van die stelligheid niet zo veel meer. Het woord privacy komt in het betreffende artikel niet eens voor het gaat daar om "persoonlijke levenssfeer". Wat daaronder verstaan moet worden is uitgewerkt, dan kom je bij de WBP terecht. Daar vind je de terug verwijzing naar artikel 10 van de grondwet terug.

Wat jij onder privacy verstaat dat zou wel eens iets heel specifieks voor jouw persoonlijk kunnen zijn. Daarmee zijn de wtten zo maar niet van toepassing op jou overtuiging. Dat is iets wat via advocaten/rechters en jurisprudentie bepaald wordt. (Zie de links)

"Wat jij onder privacy verstaat dat zou wel eens iets heel specifieks voor jouw persoonlijk kunnen zijn."

Wetten en de bescherming door wetgeving gelden voor iedereen beste Karma, dus ook voor jou en zeker ook voor mij. Dat jij dat wellicht minder serieus neemt is natuurlijk je goed "recht". Ik neem mijn recht op privacy zeer serieus en dat zouden meer mensen moeten doen... Ik zou dan geen VPN-verbinding en een eigen mailserver nodig hebben.

Hoe riskant je rijgedrag gemiddeld is, en of men je op basis van dat rijgedrag een hogere premie in rekening moet gaan brengen ? Lijkt me vrij essentiele data voor een verzekeraar, t.b.v. het maken van een risico profiel, die je ze niet moet willen geven.

Je spreekt je zelf tegen. Je neemt de wetten niet serieus zie de links. Dat ze een andere inhoud hebben dan jouw idee moet jij mij niet verwijten.

Je persoonlijke technische benadering voor jouw persoonlijke opvatting is jouw persoonljjk recht.
Als je privacy echt serieus neemt met wettelijke invullingen is er de juridische weg. Safe harbor is door zo'n idealist onderuit gehaald.

Meanframing : 'geen recht op privacy'

Meanframing zou het woord kunnen zijn voor personen die (bij herhaling) een discussie induiken als ware het een gelegenheid een mainframe te programmeren, als ware het een computer te voorzien van strikte goed/fout ja/nee code om een eigen gewenste uitkomst te bewerkstelligen als enig juiste output.

De ene overeenkomstigheid ten opzichte van discussie is dat elke deelnemer zal proberen de eigen visie naar voren te duwen en als dat moet te verdedigen als anderen het er niet mee eens zijn.

Problematisch en vervelend wordt het als de andere overeenkomst opgeld doet,
als er deelnemers in de discussie zijn die op basis van zuiver rationeel denken/argumenteren en het niet in staat zijn om een afweging te maken tussen detailniveau en de plaats die sommige woorden of argumenten zij innemen binnen het geheel.
Voor de beoordeling en weging van de zwaarte van een detail alsmede eventueel de waarde die aan dat detail binnen het geheel wordt gegeven is wat meer nodig dan louter digitaal zwart wit oordelen.
Het vergt een idee en dus aandacht voor de context met gevoel voor balans.
Dat kan je als fingerspitzengefühl omschrijven of gewoon als gevoel.

Met Gevoel, in staat zijn om op niet rationele basis naar de dingen te kijken maar met een zekere intuïtie, met gevoel voor of op basis van opgebouwde gevoelsmatige sociale intelligentie.

Sommigen ontbreekt het daar volledig aan, soms zelfs in genetische zin.
Dat is heel vervelend, met name ook lastig voor die personen zelf, die dat voor de buitenwereld heel herkenbaar en zichtbaar compenseren door sociale codes in te studeren en deze weer op digitale, rationele wijze consequent toe te passen in de hoop daarmee te voldoen aan verwachtingen die gelden binnen het sociale verkeer.

Het helpt maar een beetje, meestal gaat het toepassen van die aangeleerde sociale code niet goed wanneer de sociale interactie te complex wordt of het begrip voor het wegens van bepaalde elementen of betekenissen te complex worden.
Je ziet dan dat waar juist dat gevoel heel hard nodig is om een woord of opmerking op juiste waarde te schatten, deze louter digitaal en strikt wordt opgevat waardoor het pointe in de sociale interactie (discussie of omgang met de ander) volledig de plank misslaat omdat de waarde volledig verkeerd wordt ingeschat en overdreven wordt geïnterpreteerd zonder aandacht te hebben voor de subtiele nuances die nou juist van essentieel belang zijn op sommige momenten binnen bepaalde contexten.
Nou ja, bijna alles heeft wel een context, daar ga je al.

Dan kan het dus (al dan niet veelvuldig) voorkomen dat zaken of gebruikte woorden heel letterlijk worden opgevat, letterlijk en strikt worden geïnterpreteerd of eruit worden gepikt met een volledig ontsporen van de sociale interactie (discussie) als gevolg.

Wanneer dit niet zuiver aan een gebrek ligt, bijvoorbeeld het genetisch ontbreken van empathie, het zich niet kunnen verplaatsen in de ander en emotie niet binnen het beoordelingsproces te kunnen meenemen, dan zou het nog een heel politieke of commerciële achtergrond kunnen hebben.
Als dat ook niet, dan wordt het vaak kwaadaardig en louter een instrument om koste wat het kost een gelijk te willen halen in een discussie of als dat niet haalbaar is deze dusdanig te verstoren dat het punt van de ander volledig verloren gaat.
Met een woordspeling, Meanframing dus.


Het recht op privacy bestaat

Heus echt waar wel degelijk.
Het algemeen (wettelijk) handhaven daarvan (op basis van wetten) is vrij lastig, bijvoorbeeld omdat het instituut dat daarvoor in het leven geroepen is lekker kort en klein gehouden wordt zodat ze veel minder kunnen uitrichten dan waar behoefte aan is.
Behoefte aan is als je zou kijken naar het aantal overtredingen dat onderzocht en veroordeeld zou kunnen worden.

Laat je geen zand in de ogen strooien door anderen die er alles aan zullen doen om het begrip privacy en het alle (beetje) rechten dat daarbij hoort te ontkennen en te begraven.
Door andere belangen of zoals eerder gesteld een elementair gebrek aan inlevingsvermogen in anderen.

Dezelfde onderzoeker toonde overigens in februari al een keer aan dat de prijs ook lager kan. Voor 2 euro bijvoorbeeld.
http://delta.tudelft.nl/artikel/twee-euro-voor-je-privacy/29537

Veel langer geleden was er ook al eens een onderzoek dat aantoonde dat mesnen voor 1 of zelf 0,50 euro korting op een bioscoopkaartje bereid waren van een een bergje aan persoonsgegevens afstand te doen.

Al een tijdje bekend dus.
Helaas, de waarheid doet soms pijn.
Waren we haar expres alweer vergeten?

Heel fraai die verwijzing maar: https://nl.wikipedia.org/wiki/Framing wat knip/plak "Verdachtmakingen zijn ook 'framing' " en "Geen enkele communicatie is volstrekt objectief, en dus kent iedere uitspraak wel een zeker frame (denkraam) van veronderstellingen die eronder verborgen zitten. Anders dan bij het gebruik van argumenten als overtuigingsmiddel, gaat het bij framing vooral om de associaties bij het beeld."

Voorbeelden van framing:
- "Dat jij dat wellicht minder serieus neemt is natuurlijk je goed "recht". Ik neem mijn recht op privacy zeer serieus "
- "mainframing" Het woord heb ik lang niet gehoord het speelde in het afzetten van KA Kantoorautomatisering naar mainframes. Die situatie ontstond omdat de ICT-ers geen service wilden invullen voor Business analisten / marketeers.
- Dat mag niet want het is productie. De gangbare cultuur voor beheerders, het maakt niet uit welk OS.


Onverlet blijft dat het recht niet absoluut is. (zie eerdere links)
Dit is in de hele persoonsgegevens privacy discussie het meest lastige punt om toe te geven bij velen. Het houdt op daar waar rechten van andere geschonden worden. Rechtshandhaving is een vereiste in een rechtstaat. Dat wordt te vaak gelijk gesteld aan een politieistaat. Dat laatste wil je niet naar toe.

Het niet erkennen dat recht op privacy niet absoluut is. Het geeft de voeding aan de tegenargumenten dat criminelen en misdadigers beschermd worden. Dat zwart/wit argument is een sterke tegen privacy (de framing) en ongebreideld datagraaien. Leef je in in dat argument en doe er wat mee.
Voor mij:
- Erken dat recht op privacy niet absoluut is (zoals wettelijk in inde gronderechten van de mens aangegeven)
- Beperk het data verzamelen door wie dan ook zo veel mogelijk. (waarom data lakes?)
Bij de incidenten waar het mis gaat komt telkens naar boven dat men al over de gegevens beschikte.
Het voorstel wat nu naar de kamer gaat is veel te ve doorgeschoten.
https://www.security.nl/posting/455517/Nederland+ICT%3A+Wet+Computercriminaliteit+gaat+te+ver
- Strikte controle over de omgang met persoonsgegevens (auditing traceability vereist met controles door onafhankelijke instanties die er ook echt toe doen.

Waarom?
We hebben niet 1 maar ik geloof 4 instanties en daarnaast de rechtsgang. DNB AFM ACM hebben mogelijkheden maar nemen die niet. De controle bestaat uit zelfregulering dan wel het invullen van een lijstje. Dat lijstje wordt gecontroleerd.
Het CBP krijgt volgende week meer bevoegdheden met boetes. Ik mijn twijfel over de combinatie van aanwijzing opsporing beoordeling en veroordeling in één enkel orgaan. Het is een combinatie die je niet zonder meer zou willen.
De lastigheid zit niet in het willen maar in de vele nuances en details.

....

Terug naar het rijgedrag. Met het rijtijdenbesluit is de tachograaf ingevoerd, het rijgedrag wordt bijgehouden. Met alle handige routeringsprogramma's wordt de auto voor het werk geheel gevolgd. Met een Tomtom wordt alles centraal bijgehouden. Deze was niet goed: https://www.security.nl/posting/32029/TomTom+stopt+verkoop+rijgegevens+aan+politie
OV-chip van halte to halte etc. Er wordt al zeer veel bijgehouden.
Verzekeringen is echter een ander gebied waar je gemakkelijk te ver kan gaan. DBC code naar verzekeraars en in natura is een slechte zaak, de verzekeraar gaat op de stoel van medici zitten met het kostenargument.

Daar heb je natuurlijk helemaal niks aan, want die wetten kunnen wel alles beperken. In de USSR onder Stalin had je ook vrijheid van meningsuiting, behalve "beperkingen volgens de wet". Die wetten gingen wel wat verder dat wat wij destijds hadden.

Klopt Johan de grote lijn is wel goed. Maar hier zit het venijn. Nu worden wetten via de politiek bepaald. Met de goede werking van een democratie heb je nog de beste kansen of weet je een beter systeem (Churchill).

Daarom is discussie meningsvorming in een begrijpelijke manier en een resultaat dat voor de meesten acceptabel is.
Polarisering is soms voor de helderheid goed maar uiteindelijk moet je ergens uitkomen zonder te veel schade. Verheerlijking van een grote leider heeft bijna nooit wat goeds opgeleverd.

Vroeger betaalde je ook geen 1.50 per liter maar gewoon een kilo stro of twee per dag voor je paarden.
SMS bundels, Gas aansluitingskosten, dat was er toen allemaal niet.

Newsflash: Het is 2016 :]

Valt het ook onder datalekken ? ;-)
Vrugâh ;-)

Mensen leveren toch zelf hun privacy in ? Als je hier geen probleem mee hebt wordt je zelf automatisch slachtoffer van misbruik .