Wij zijn de overheid dus wij EISEN toegang, is weer een knap staaltje gestapo praktijken....

Ik meen me te herinneren dat er - officieel en/of onofficieel - al veel zwaardere straffen op staan dan alleen boetes.

http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/may/20/why-did-lavabit-shut-down-snowden-email

https://en.wikipedia.org/wiki/Lavabit

Beweer je nu echt dat de legale aanhouding en legale huiszoeking illegaal zijn? Je halt daarmee de basis van de sociale gemeenschap onderuit. Vervolgens kun je dan met een elitegroepje aan de slag om jet gelijk te halen. ah ik zie dat je die aanpak herkent. Als je me volgt, je bent er geen tegenstander van maar juist een promoter van zo'n geheim groepje.

...allemaal te ver gezocht.
Anoniem 09:25 uur is de eerste die reageert en zoals in 80% van deze reacties gebruikelijk hier, zijn dat raaskallende one-liners.

Vergeet niet de daarbij herkenbare ondertekening: "Anoniem"
Overigens is weinig mis met de mogelijkheid anoniem aan een discussie deel te nemen, maar een bayesian filter zou er moeilijk aan voorbij kunnen gaan.

De macht van de meerderheid, de macht van meelopers, angst voor de macht

Hoewel er gediscussieerd kan worden over zowel de stijl en daardoor de effectiviteit van de eerste poster (die ik voor de duidelijkheid niet ben), is duidelijk dat de diepte van zijn opmerking niet gezien wordt of verkeerd wordt getaxeerd, noem het misbegrepen.

Het pijnlijke is zelfs dat sommige reacties, hoe goed bedoeld ook, eigenlijk precies het gevaar aanhangen en onderstrepen waar de eerste poster zich in zijn summiere reactie voor waarschuwt.

Als je bereid bent even rustig stil te staan bij de post
(om te kijken wat hij er mee bedoeld zou kunnen hebben in plaats van als door Pavlov aangestuurd helemaal op strak en tegenstand te gaan staan wanneer het woord Gestapo valt en tevens het gelijk als misplaats excuus gebruikende om er verder niet bij stil hoeven te staan danwel een andere mening serieus te nemen)
dan zou je kunnen zien dat hij ergens misschien best wel een punt heeft.


Hoe rauw het randje daaraan ook is.
Met een beetje kennis van de historie, de poster geeft onomwonden aan in welke hoek je dat (onder meer) zou kunnen zoeken, weet je wel dat wanneer de balans zoekt raakt tussen die van de staat (en haar vertegenwoordigende subdiensten) ten opzichte van de burger dat meestal niet goed afloopt voor de positie van die burgers al het bijvoorbeeld gaat om vrijheid.
De vrijheid van meningsuiting en wat dies meer.

Voor staten waar handhavers ongebreidelde ongelimiteerde rechten hebben of deze zich voor zich opeisen hebben we verschillende benamingen.
Eén ervan is die van de politiestaat.
Een staat waar die politie grenzeloze bevoegdheden heeft (of claimt en gebruikt)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Politiestaat

Laat nou net (niet geheel) toevallig de Gestapo een politiedienst zijn geweest in een staat die nou niet bepaald het summum van democratie is gebleken en al helemaal niet als beoogd doel had alle burgers evenveel rechten toe te kennen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gestapo

Wanneer we nou gaan filteren op ongewenste woorden
https://en.wikipedia.org/wiki/Bayesian_spam_filtering
in de hoop op het kunnen wegfilteren van meningen met woorden waar we om wat voor reden dan ook liever niet mee geconfronteerd worden, dan loop je de kans dat het gevolg is dat je juist kritische meningen worden weggefilterd.
Kritische meningen,afwijkende meningen zo je wil, zijn meestal weinig gewaardeerd bij overheden die maatregelen nemen uit eigenbelang en weinig van doen hebben met het belang van het volk.

Wanneer een staat toegang opeist tot alle data en informatie ten alle tijde, dan is de consequentie ervan dat jij als burger nooit meer iets privé hebt te houden.
Alles wat je niet in stilte denkt is dan voor de staat opeisbaar onder legitimatie van wat dan ook.

De associatie met Gestapo, een politiedienst onder een alles behalve democratisch regime en met een taakstelling om op alles te jagen wat als 'vijand van de staat' werd beschouwd vanwege een kritische of andersoortige maatschappij visie is dus qua beeld voor sommigen kras maar daarmee in essentie helemaal niet zo'n rare associatie.

Wanneer de eerste poster zijn uitspraken wat meer had toegelicht had dat misschien gescheeld, maar misschien ook niet.
Want wellicht is niet zozeer de houding van anoniemen een punt van discussie maar de houding van online reageerders of van vel mensen in het algemeen.

- niet verder kijken dan je neus lang is
- alles wat nadenken of andere moeite vraagt gauw negeren
- waar je kan oppervlakkige excuses aangrijpen om niet na te hoeven denken
- je aansluiten ij wat de meerderheid vindt in je directe omgeving want dat is veilig
- snel reageren boven nadenken
- je oppervlakkige mening legitimeren met snel gegoogelde linkjes
- enzovoort enzovoortenzovoort enzovoortenzovoort enzovoortenzovoort enzovoort

Als we nou eens kijken naar momenten in de geschiedenis waar staten afgleden en afgleden tot in een situatie die niet al te best was (voor een deel van de bevolking).
Dan gebeurde dan niet zelden op een of andere manier met een zeker draagvlak van de massa en (al dan niet geconstrueerde) meerderheden.

De oorsprong van verzet daarentegen vindt haar oorsprong nimmer bij de massa, sluit nimmer aan bij de geldende opinie van wat op dat moment politiek correct is om te zeggen en te denken.
De oorsprong van kritiek die leidt tot de val van foute regimes of het een halt toe roepen van structureel foute processen in de maatschappij komen nooit vanuit de massa maar hebben haar oorsprong bij een kritisch individu.

De kunst van dat kritische individu is uiteindelijk om draagvlak te krijgen voor zijn of haar ideeën, op enig moment zal daar dan ook best de vormvraag aan de orde komen hoe dat op een begrijpelijke manier onder de aandacht te brengen.
Het tegengestelde kan ook, opschrikken en op zere tenen gaan staan, heilige huisjes omgooien die onterecht heilig zijn verklaard.

Met het de mond snoeren van harde meningen en ongewenste kritiek versterk je processen die breed aan de hand zijn en onze maatschappij niet al te goede komen.

Sociaal doen is vooral zoveel mogelijk vrienden hebben, voornamelijk bezig zijn met hoe je overkomt, je maximaal conformeren aan wat er van je verwacht wordt en vooral, vooral
afgeven op kritische eenlingen en meelopen met anderen die kritische eenlingen (uit eigenbelang) de mond zien gesnoerd.

Dan kom je in overdrachtelijke zin uiteindelijk uit bij allemaal bruine schoenen, lopen in dezelfde maat met een blik op dezelfde fictieve horizon met het grote adagium 'voorkom ten alle tijde een Godwin'
Want die associatie willen we niet, dat is ongewenst en politiek incorrect, fouten moeten vergeten worden en niet af en toe nog even bovengehaald.

Wat een uitkomst is die GodWin, iedereen lekker met één kam onder één noemer zelfbenoemd politiek correct de mond snoeren.
Gestapo? He, mag niet! Godwin!
https://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law

Praktisch resultaat vanuit politieke correctheid; 'pissen, kakken en kotsen' maar op 09:25. Heb ik wat gemist? Mag er nog een trap na, kan het nog?
Allemaal samen meedoen, je krijgt inhoudelijk niet meer gelijk mee.
Hij heeft namelijk een punt.
Een goeie ook nog.

Zo, het al opgenomen hebbende voor de inhoudelijke boodschap van 09:25 vind ook ik dat het in zijn algemeenheid op zich geen kwaad kan ideeën nader toe te lichten. Al bestaat de kans dat zijn bijdrage vaker gelezen wordt dan de mijne (langer dan 140 tekens hè) en daar heb je dan ook direct een dilemma te pakken.

Wie zijn ogen wil sluiten of van grote bogen lopen houdt zal je nooit kunnen overtuigen of bereiken (ja als hun vrienden het met jou eens worden, dan waarschijnlijk wel).

Hoe dan ook.
Het zou ontzettend veel mensen heel erg veel meer sieren als ze dagelijks eens wat vaker echt bij dingen probeerden stil te staan, in plaats van mee te doen met de meute in het omlaag trappen naar anderen die afwijkende meningen hebben of deel zijn van een minder populaire minderheid uit angst om zelf deel van een minderheid te zijn, of gewoon uit angst er niet meer bij te horen.

Probeer het eens, langer stilstaan, weerstand bieden aan de sociale angst van uitsluiting.

We zullen zien of deze Anoniem door het analoge "bayesian filter" heenkomt.
(wat een baan dat modereren ;)

En hoe noem je het als (in dit geval) diezelfde overheid tegen strafmaatregelen is als een bedrijf niet aan de eisen kan/wil voldoen?

Elke overheid die structureel weigert om volledig transparant te zijn en verantwoording aan haar burgers af te leggen is een serieuze bedreiging van de democratische waarden en normen die de meeste weldenkende mensen hanteren als basis garantie voor een vrije burgerij.

De mate van ruimte die je de personen geeft met wie je het het meest oneens bent is bepalend voor de werkelijke vrijheid die je hebt in een samenleving. Wie de basale vrijheden van een ander afneemt vormt daarmee een bedreiging van de eigen vrijheid. Omdat de route naar extremisme bekleed is met goede bedoelingen en het "beschermen" van de samenleving tegen afwijkende meningen...

Het misbruik wat is aangetoond door Edward Snowden is een enorme waarschuwing voor ons allen. Want als de Amerikanen bereid zijn om zover te gaan zullen andere partijen nog veeeeel verder gaan. En die verlegging van grenzen leidde vele jaren geleden tot zaken de Kristalnacht! Wie niet bereid is te leren van het verleden is gedwongen deze te herhalen...