Privacy = Security !
https://www.security.nl/posting/462278/Privacy+%3D+Security+%21

Ik zeg biedt Bart Tommelein een Nederlands paspoort aan en het ministerschap V&J !!!

Toch nog iemand in de politiek die met verstand kan redeneren i.p.v. de rest van zijn collega's die na elke gebeurtenis onzin gaan lopen roep toeteren .

Petje af voor de man die in dit huidige politieke klimaat achter de bevolking en de realiteit durft te blijven staan .

Helaas, er wordt een grote denkfout gemaakt. Meer privacy zorgt niet automatisch voor meer veiligheid.

'privacy is veiligheid' is dan ook een stelling die getuigt van weinig realisme.

Dappere man om nu, juist nu, dit standpunt in te durven te nemen.

Precies. Kan die man niet per direct V&J overnemen?

Meer privacy zorgt inderdaad niet per definitie voor meer veiligheid, maar een gebrek aan privacy zorgt wel automatisch voor minder veiligheid.

Voorbeeld: aan het begin van de 20e eeuw registreerde de Nederlandse overheid de religie van haar inwoners. Toen de Duitsters het land bezetten in '40-'45 hoefden ze alleen maar in het bevolkingsregister te kijken om de Joden te vinden.

Privacy en het beschermen van persoonsgegevens zijn essentieel voor de veiligheid, want het is simpelweg niet mogelijk om volledig te voorkomen dat informatie in verkeerde handen valt.

Dus niet alle politici zijn hopeloos...
Meneer Buma, leest U even mee? Of bent U bang dat U dan van een van Uw stokpaardjes af valt?

Hij is regelmatig zeer verrassend duidelijk en zinnig.

Het probleem hiermee is echter dat bij een volgende regering dit hele ministerie opgedoekt gaat worden, omdat hij tegen de geldende politieke reacties ingaat. Hij is een politicus die nadenkt voor hij wat zegt. Dat is dodelijk voor een politieke carriere.

Peter

Ik wil ook een minister van Privacy in ons land!

Tot op zekere hoogte eens, maar het is wel een vorm van veiligheid. Het sterk terugdringen van allerlei onzinnige identificatieplichten (kopietjes paspoort waarbij je ook nog eens een schreeuwdemonstratie kan verwachten als je die wil waarmerken (!)) zou bijvoorbeeld al flinke terugdringing van identiteitsfraude en het risico geRonKowsolea'd te worden betekenen, en indirect ook een financieringsbron van IS sterk beperken.


Het spijt me om het te zeggen, maar de heer Buma heeft 8 jaar geleden ("Iedereen vindt het een burgerplicht, behalve degenen die iets te verbergen hebben.") zijn standpunt al meer dan duidelijk gemaakt en ook bij andere gelegenheden duidelijk genoeg laten blijken dat voor hem het idee privacy en gegevensbescherming geen bestaansrecht heeft. Die proberen te overtuigen is trekken aan een dood paard.

Dat gezegd, het is prettig om de heer Tommelein het beruchte 'niets te verbergen' stokpaardje eens aanvalt. Echter, ik geloof niet dat hij al helemaal door heeft precies hoe funest die slogan is geweest en nog steeds is:
- Het kan tegenover dit 'argument' nooit kwaad de allereerste paragraaf van de Heksenhamer te citeren om het gevaar van het argument dat wie tegen is wel slecht zal zijn te duiden: "Whether the belief that there are such beings as witches is so essential a part of the Catholic faith that obstinately to maintain the opposite opinion manifestly savours of heresy. And it is argued that a firm belief in witches is not a Catholic doctrine: see chapter 26, question 5, of the work of Episcopus. Whoever believes that any creature can be changed for the better or the worse, or transformed into another kind or likeness, except by the Creator of all things, is worse than a pagan and a heretic. And so when they report such things are done by witches it is not Catholic, but plainly heretical, to maintain this opinion."
- De vraag om bevoegdheden te geven rust op het vertrouwen dat van de bevoegdheden geen misbruik gemaakt wordt of ongelukken komen, dus in het vertrouwen in de goede wil en professionaliteit van ieder personeelslid van de organisatie, als een gebouw op een fundament. Voor degenen die dit 'argument' zien voor wat het waard is, is er althans geen illusie in de tunnelvisie die er van uit gaat. Het gevoel neigt veeleer naar de andere kant, om de organisaties personeelsmatig te willen zuiveren van aanhangers van het 'niets te verbergen' dogma.
- Hierop aansluitend, hoe kan je ooit vertrouwen in bovenstaande hebben in een groep personen die bij de geringste kritiek een dergelijk intimiderend 'argument' op tafel te gooien?
- Je ziet het 'argument' te pas en vooral te onpas gebruikt worden in allerlei situaties van gegevensbescherming. Een paar van de meest belachelijke voorbeelden: Als je een organisatie zo ver wil krijgen aansprakelijkheid voor misbruik te accepteren, als je gegevens die misverstanden kunnen voorkomen wil laten toevoegen(!), als je de nota bene door het Ministerie uitgegeven richtlijnen "kopietje paspoort" wil laten toepassen, etc.
- Het dogma wordt niet alleen gezegd, maar ook in de praktijk gebracht. Het meest treffende voorbeeld is te vinden in https://vrijbit.nl/dossiers/dossier-paspoortwet/item/1042-vingerafdrukken-in-de-rf-id-chip-op-paspoorten-in-10-tot-15-van-de-documenten-op-zijn-kop.html. Is het verantwoord mensen zo ver van het maatschappelijke leven uit te sluiten en zodanig op moeite en kosten te jagen voor een paar vingerafdrukken die niet eens gebruikt worden en ook niet eens bruikbaar zijn? Dit gaat langzamerhand naar een situatie waarin het recht deel te nemen aan een maatschappelijk leven zodanig ontwricht wordt voor zoiets kleins dat mijns inziens de stelling dat in dit geval de uitzondering op "nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali" in geval van schendingen van mensenrechten door overheden opgaat voor mijn gevoel te verdedigen valt. Dat zijn nu net de situaties die je wil vermijden.

Misschien kan hij bij ons de volgende nationale ombudsman worden. Hij lijkt me er wel geschikt voor. De 2e kamer en de regering zouden niet vaak meer blij kijken.

(Waarom houden we geen referendum over de vraag wie de nationale (kinder)ombudsman moet worden? Dat lijkt mij pas echt een onderwerp dat er toe doet en waar burgers iets van vinden).