Ik vind dat bij elke wijziging die meer toelaat dan daarvoor de regel moet gelden Opt-in en niet Opt-out. Op die manier voorkom je problemen met privacy, enz.

dank voor de informatie.
Ga zeker even mijn apotheker controleren, gezien mijn huisarts een parasiet is die iedere cent wel wil zien binnenkomen.

Kleine side note: Het EPD bestaat niet. Dokters posten hebben vaak welk afspraken met apotheek waarin informatie uitgewisseld wordt. Welke informatie durf ik niet te zeggen, maar hierin staat wel diverse belangrijke informatie welke voor de apotheek van belang zijn.

En heb heb liever een apotheek alle informatie heeft, zodat ze mij de juiste informatie kunnen geven. Dit is een keuze die je zelf moet maken.

Binnen je zorggroep of zorgcentrum wordt altjd alle info gedeeld. Ongeacht EPD-instellingen. Dit is ook logisch. Je wilt bv. geen antibiotica voorgeschreven krijgen waarvoor je allergisch bent. Buiten je eigen zorggroep/centrum/regio ligt dat dus anders en daar is het EPD voor.

Er bestaat geen centraal epd. Elke organisatie moet het zelf maar zien op te lossen.
Als patiënt heb je er baat bij een volledig dossier te hebben. De informatie afkomstig van al je behandelaars geven een completer beeld. Je zult maar de verkeerde medicatie krijgen.

Die informatie hoort niet bij verzekeraars te komen. Dat is een financieel belang. Het is echter nu net dat waar minister Edith schippers voor gezorgd heeft met het financiële besparingen als argument. Zie Ftm.nl

Ziekenhuizen, zelfstandige behandelcentra en zorginstellingen gebruiken massaal een EPD. Dat bestaat al tientallen jaren en is niets anders dan een allesomvattend systeem voor medicatie, behandeling, planning, facturatie en nog een aantal functies. Er zijn een flink aantal samenwerkende ziekenhuizen en behandelcentra die wel de info met elkaar delen. Vaak gaat dit via Push omwille de veiligheid.

Dat is echter afwijkend van het landelijk EPD plan, waarvoor heel veel tegenstand is geweest. Maar ik kan het niemand kwalijk nemen: de woorden worden namelijk altijd door elkaar gebruikt. Waardoor iemand meteen zou kunnen denken dat het een landelijk EPD betreft.

Het zou voor een dokter of apotheek heel lastig worden als ze geen eigen EPD mogen gebruiken. Al was het maar om bij te houden hoe vaak iemand welk medicijn gebruikt (zoals hierboven goed aangemerkt).

Voor iedereen komt er een moment in het leven dat het je wer-ke-lijk geen zier kan schelen of je gegevens op een kladblaadje staan of in een EPD dat ingezien kan worden ondersteund door een voor mijn part ja zelfs Pentium 3 op Windows NT!

Leer ermee leven dat internet/email al of niet middels het EPD wellicht de snelste voorwaarde is voor de zorg om in het geval van (levensbedreigende) situaties uitermate effectief te kunnen handelen òf accepteer dat hulp misschien trager verloopt met alle mogelijke nadelige gevolgen voor de client/patient. Het is niet anders.

Die eenzijdige kijk op zaken is net zo oogklepperig als eisen dat alle encryptie een backdoor moet bevatten omdat je anders geen criminelen zou kunnen opsporen. Zo zwart-wit kun en moet je de zaken echter niet voorstellen.

Enkele afwegingen die ik zo kan bedenken:
1) Als er, ongeacht de oorzaak, onjuiste informatie in jouw medisch dossier staat, kan jou dat de kop kosten in een levensbedreigende situatie;
2) Het is mijn onkunde, maar ik heb geen idee onder welke omstandigheden precies medische informatie uit een dossier van levensbelang is en, bij gebrek daaraan (of gebrek aan vertrouwen daarin), hoe levensbedreigend lang een onderzoek naar die informatie, in alle denkbare situaties, duurt;
3) Eén van de redenen van iemand die ik ken, werkzaam in een ziekenhuis, dat zij zich in een ander ziekenhuis laat behandelen, is dat ze niet wil dat collega's in haar dossier kunnen kijken. Misbruik vindt plaats;
4) Afhankelijk van jouw medische gesteldheid, en in het algemeen naarmate je ouder wordt, verschuift de risicobalans van gewenste vertrouwelijkheid naar gewenste beschikbaarheid van medische informatie;
5) Welke informatie in jouw dossier wordt gedeeld, met wie en met welk doel, kan op elk moment veranderen. En dat zonder opgaaf van redenen, zonder dat jij daar vooraf van op de hoogte wordt gesteld en zonder dat het duidelijk en/of gebruikelijk is dat je jouw medische dossier kunt verkleinen of geheel verwijderen. Voorbeeld: [1];
6) In toenemende mate willen bedrijven en overheden alles van jou weten, vaak om jou beter van dienst te kunnen zijn, maar te allen tijde om zichzelf beter van dienst te kunnen zijn door geld te besparen (o.a. door fraude te bestrijden, waarbij anonimisering nogal ongewenst is). Dat leidt er, ongetwijfeld, ook toe dat zij jou, omdat jij "een vlekje hebt", minder of geheel niet van dienst willen zijn (het gaat hierbij ook om diensten die geheel niets, of slechts indirect, met jouw gezondheid te maken hebben).

Om mensen "met een vlekje" (Nb. niemand is perfect) te beschermen, is het noodzakelijk dat de maatschappij zich solidair opstelt en graaigedrag beperkt. Vergelijkbaar: als we de maxium snelheid op alle (snel-) wegen verlagen naar 20km/uur, vallen er aanzienlijk minder dodelijke slachtoffers; weloverwogen doen we dat niet.

[1] http://www.nu.nl/algemeen/4270292/kamer-niet-hoogte-van-breder-delen-medische-informatie.html

Dubbele verwijderd. ...
Geen idee hoe die ontstaan is. Kan aan de slechte verbinding op mijn locatie gelegen hebben.

Aangezien ik ook een recht op meningsuiting heb laat ik me niet zo maar de mond snoeren omdat ik kennelijk iemand persoonlijk geraakt heb. Mijn argumenten zijn niet als persoonlijke aanvallen bedoeld. Ik analyseer de situaties en hoop dat er met zijn allen lering uit getrokken kan worden.

Algeheel doel verbetering geen van de ict in het algemeen.
Persoonlijk raakt me de vaak deplorabele staat hoe zaken vaak lopen. Ik ben er niet op uit om het eigen gelijk te halen.

Heel zwart-wit heeft aha gelijk. De basis waar het om gaat is risico VS impact. Zonder die basis is elke argumentatie over acties zinloos.
Als de impact het einde van je leven is dan is vrijwel al het andere niet zo relevant meer. Je moet het van nabij ervaren hebben om dat te beamen. Trek het door naar security beleid in een bedrijf organisatie en je ziet ook dat soort prioriteitsstellingen. Mensen zijn niet zo heel goed in risico en kansberekeningen dat levert vreemde keuzes op.

Zielig hoor, mijn argumenten niet aanhalen en 2x je verhaal doen. Terwijl ik je dringend gevraagd heb om niet op mijn bijdragen te reageren, zie https://www.security.nl/posting/471973#posting472151

Even voor de duidelijk, dit ging niet om het landelijk schakelpunt maar om de EPD van de apotheek, die overigens wel gekoppeld is aan het LSP.
Dus niet de medische gegevens van het ziekenhuis of de huisarts, maar alle gegevens van de apotheek waren wereldwijd toegankelijk.
Nu hoef je geen rekenwonder te zijn om te herleiden aan de hand van de pillen die mijn wederhelft slikt welke aandoeningen ze heeft en heeft gehad.... dus wat dat betreft is een open apotheek net zo erg als een open ziekenhuis EPD.

Ik heb er weinig moeite mee dat mijn huisarts gegevens deelt met mijn behandelend arts in het ziekenhuis of fysio, dit is voor mij ook makkelijk. Wat ik wel graag zou zien is dat er een systeem is waarbij de gebruiker een soort notificatie krijgt (via mijnoverheid oid) wie je gegevens gedeeld heeft en naar wie dit verstuurd is.

Standaard zou het EPD opt-in moeten zijn. bij bezoek aan de huisarts zou via de assistente toestemming gegeven moeten worden om gegevens te delen.

@Erik. Je mag Karma best verbieden om te reageren op jouw posts. Echter, het is aan Karma zelf om dit verzoek in te willigen. Daarbij is het ook aan hemzelf om jouw argumenten al dan niet aan te halen. De dubbelpost die jij bekritiseerd is hoogstwaarschijnlijk een fout geweest.

Het is met name vanwege de steeds sterker wordende ruzieachtige toonzetting op dit forum, dat ik liever anoniem reageer.

Dan kan er tenminste ook niet op de man gespeeld worden.

Er zijn hier helaas een paar vaste leden die zichzelf heel erg goed vinden en andere meningen niet waarderen!

Helemaal mee eens.

En die personen hebben vaak ook erg goede argumenten. Maar denken ook dat hun argumenten de beste zijn en dat de rest het allemaal verkeerd ziet.

Vaak wordt er alleen maar met oogkleppen gekeken.... Terwijl ICT / Security veel meer is. De Technisch beste oplossing, hoeft niet de beste oplossing te zijn op benodigde oplossing. Helaas wordt dit hier vaak anders gezien.

Ik kan nog veel meer typen, maar geen in in. Zonde van mijn tijd.....

Precies, bij een oprechte vraag of een foutje wordt je kop er afgerukt..

@anoniem 12:00 uur: het LSP IS opt-in. Opt-out mag helemaal niet. Formeel handhaaft de Autoriteit Persoonsgegevens dit, voorheen College Bescherming Persoonsgegevens. Maar, helaas zie http://www.zorgictzorgen.nl/handhaving-cbp-bij-illegale-lsp-opt-in-bevraging-stelt-niets-voor/

en
Twee anonieme reacties. Je kunt veel van karma4 zeggen, maar hij of zij heeft in elk geval een nickname.

Maar jullie hebben gelijk, mijn verzoek aan karma4 om niet meer op elkaars bijdragen te reageren was overduidelijk aan dovemansoren gericht. Omdat het zeker niet mijn bedoeling is om de sfeer op dit forum te verpesten, zal ik niet meer op bijdragen van karma4 reageren. Mijn excuses aan de mensen die zich aan mijn verwijtende bijdragen richting karma4 hebben gestoord.

Wel hoop ik dan ook dat we voortaan op dit forum discussies op basis van argumenten i.p.v. meningen kunnen voeren. Maar al te vaak zie ik, volledig op een mening gebaseerde en "oplossingsloze" bijdragen (anoniem natuurlijk) waarbij, ongeacht onderwerp, "lekker" tegen bijv. de overheid, Buma-Stemra of een ander weerloos (op deze site) slachtoffer wordt geschopt. Altijd goed voor (eveneens anoniem natuurlijk) argumentenloze bijval. Gelukkig kan ik mij wel verdedigen en zal dat ook doen. En als iemand aantoont dat ik ergens ongelijk in heb, ben ik daar, zoals altijd, dankbaar voor.

Ook hoop ik dat jullie snappen dat een mening van iemand, die niet eens de moeite neemt om een nickname-account aan te maken en daarmee enige reputatie weet op te bouwen (van welke specifieke zaken heb je veel verstand, en van welke zaken wellicht minder), zegt niemand iets, is tijdverspilling voor lezers die een andere mening hebben (al dan niet op basis van argumenten) en levert niet zelden (eveneens zinloze) anonieme "me too" bijdragen op. Waarbij de lezers maar moeten hopen dat het daarbij niet om dezelfde anoniem gaat die zo haar of zijn gelijk probeert te halen - maar ondertussen de discussie verder verstikt.

Zullen we het nu maar weer over ICT security hebben?