Ik heb zo het donkerbruin vermoeden dat Facebook nu gebruikt wordt
om de kastanjes uit het vuur de halen van de grote netto betalers aan het ABP-whitelisting bedrijf in Duitsland.

Immers voor iets hoort wat. Jan Palant's ABP Eyeo is nu de klos van de eventueel gemaakte afspraken..

Google en consorten lopen hierbij geen risico voor hun algemeen verdienmodel.
Facebook is de proeftuin,omdat het niet afhankelijk is van advertentie-inkomsten.

Voor advertentie tracking is er nog niets geregeld en als het aan de grote jongens ligt,
blijft dit even ongereguleerd als het wilde westen van rond 1870 was.

Zo zien ze het het liefst en zo snijdt het mes altijd aan twee kanten.

Google krijgt de ervaring toegespeeld van de omzeilingsexperimenten
en hoopt later bye bye te kunnen zeggen tegen ABP en andere advertentie blokkers.

Het kat en muisspel is dus niet zinloos, maar dient een doel, dat wij echter allen nog niet weten.

Het kan alleen maar gebeuren omdat de grote massa nog geen adblockers gebruikt.
Velen weten niet eens van het bestaan ervan af, tenminste in de USA het grote merendeel.
Sommigen zijn zelfs zo sociaal geïsoleerd, dat ze advertenties zouden gaan opzoeken,
als ze geblokkeerd werden.

Altijd wordt de onwetendheid van de massa hierbij uitgebuit
en zulk een onwetendheid liefst op zo subtiel mogelijke manier in stand gehouden.

Dat denk ik, pure speculatie mijnerzijds, maar de tijd zal het leren, of ik gelijk heb.

Als je een product "Adblock" gemaakt hebt dan wil je zelf natuurlijk dat het alle advertenties blocked.
Echter, dat wil nog niet zeggen dat alle gebruikers er zo over denken.

Zelf wil ik advertenties blocken als ze:
- hinder geven bij het lezen van de content van de site door deze te verbergen, of door te knipperen of bewegen
- gehost zijn op een andere website dan degene die ik bezoek en waar de site eigenaar volle verantwoordelijkheid
over heeft.

Ik begrijp dat Facebook die 2e reden nu niet meer heeft omdat ze de advertenties zelf hosten. En dus ook zelf kunnen
controleren op inhoud en veiligheid.

Als ze daarbij tevens zorgen dat er geen advertenties uit de 1e categorie bij zitten (afdekkend, bewegend en anderszins
hinderlijk) dan vind ik het geen probleem dat die er staan, want dit zou een voortrekkende rol kunnen hebben om andere
websites die zo graag willen adverteren maar dit op onacceptabele wijze doen ook over die streep te trekken.
(dit even los van het feit dat ik nooit op Facebook kom, maar het is wel een aanmerkelijke speler in de markt)

Het begint bijna grappig te worden met iedere keer weer een nieuwe anti- anti- anti- anti- adblocker adblock.

Een gevecht met je klanten ga je uiteindelijk altijd verliezen.

Is dat risico nodig?
Want waar gaat het nou eigenlijk om?
Minder dan een kwart van de gebruikers gebruikt een adblocker, dat betekent grofweg gezegd dat
75% van de internetgebruikers géén adblocker gebruikt!!
75%, dat is driekwart, een ruime meerderheid.

Van de kleine minderheid van 25% die wèl een adblocker gebruikt heeft, volgens Eyeo zelf, maar een heel klein deel de optie om minder indringende advertenties te tonen uitgeschakeld!

Dat betekent dus dat het door fb gebruikte argument van dat deze optie verwarrend zou zijn voor gebruikers totale onzin is binnen deze context.
Fb heeft juist voordeel van deze functie die de meeste gebruikers niet uitschakelen als het net zoals veel andere grote bedrijven een deeltje van haar reclame budget zou reserveren om op de whitelist te komen.
Maar dat wil ze niet.

En dat hoeft ze inderdaad niet te doen want heeft dan zelfs met niets doen, namelijk niet betalen en geen gebruikers verder pesten, nog steeds een marktpenetratie van 75% reclame kijkende gebruikers!!!
Vijfenzeventig procent van de gebruikers zal dan gewoon reclames zien omdat ze helemaal geen adblocker gebruiken.
75%!

Maar reclamerupsjes nooit genoeg willen meer, zij willen koste wat het kost reclames tonen aan die kleine 25% van de gebruikers die een hekel heeft aan al dan niet opdringerige reclame.
Waar het dus om gaat is dat de industrie een deel van de klantwensen weigert te respecteren en koste wat het kost een kleine groep niet tegemoet willen komen.
Waarom moet je verplicht gaan opgeven waar je interesse voor reclame ligt? Misschien zitten die categorieën er helemaal niet tussen, maar dan nog.

Die geforceerde strijd aangaan gaan ze verliezen op termijn, want: De klant heeft/krijgt altijd gelijk!

Wat betekent dat gezegde eigenlijk ook al weer?
Niet dat de klant altijd inhoudelijk of wetenschappelijk gelijk heeft, maar zeker meestal wel dat als je je klant niet respecteert of voldoende tegemoet komt je die klant gewoon verliest.
Die klant gaat dan op zoek waar het wel een bevestiging krijgt voor wat het vind en wil.
Klant verloren aan de concurrent.

Tegen je klanten vechten omdat je meer winst wil maken zonder respect voor de voorkeuren van je klanten ga je hoe dan ook een keer verliezen.
Maar wat is nou eigenlijk het probleem?

Zijn meer dan 750 miljoen, 750.000.000 klanten die reclame niet blokkeren niet genoeg voor de 'zuckertjes'?
Iets zegt me dat je bedrijfsvoering dan op punten onvoldoende deugt als je daar geen voordeel uit weet te halen.

Wat dat betreft lijkt één en ander een volkomen nutteloos ingezette strijd en doet het denken aan de weerbarstige houding van de entertainmentindustrie (ooit) om haar bedrijfsvoering te willen aanpassen aan een veranderende markt.

Hoe gaat fb zich hieruit redden zonder vorm van gezichtsverlies?
Interessante uitdaging voor de marketingploeg, dat wel.

Ik heb geen facebook, maar wat gebeurd er al je onder je browsersettings plaatjes, en gifjes uitzet?
Volgens mij heb je dan blocker nodig, en facebook kan er ook niks aan doen toch.
Of Javascript uit, of images.??

Of is de site dan niet meer functioneel?

Het is niet moeilijk om het omzeilen van adblockers te omzeilen; zet de betreffende ad urls in de HOSTS file.
Voorbeeld: 0.0.0.0 ad5.liverail.com

@softwaregeek
Of, in Facebooks geval, www.facebook.com...

Facebook-advertenties worden geserveerd vanaf hetzelfde domein als Facebook zelf.

Geldt dat hier ook? Facebook is bezig om advertenties zo veel mogelijk op gewone Facebook-content te laten lijken. Ik zou verwachten dat het dan ook vanaf dezelfde server(s) als gewone Facebook-content geserveerd wordt, anders zou Adblock Plus toch geen enkele moeite moeten hebben om het te blokkeren? Als ik dat goed zie kan je alleen nog advertenties op Facebook blokkeren door heel Facebook te blokkeren. Iets waar ik geen enkele moeite mee heb, maar dat is niet wat men bij Adblock Plus probeert te bereiken.

Ik merk dat ik dit lastig te verifiëren vind. Ik heb geen Facebookaccount, bekijk die site eigenlijk nooit omdat hij met de addons die ik gebruik gewoonlijk helemaal niets toont, en als ik het met een addon-vrije browser probeer krijg ik wél overal erg hinderlijke popups die me ertoe aan moeten zetten een account aan te maken, maar ik heb nog geen advertentie gezien. Ik heb verschillende pagina's bezocht die ik met een zoekactie op 'host:facebook.com' heb gevonden.

Weet iemand hoe dit zit?

Schei toch uit met dat Facebook! (yuck)
Loop naar de Bruna, koop een stapel prentbriefkaartjes, stuur ze op.
Zie je ondertussen ook nog eens èchte mensen i.p.v. Pokemon.

Bij nu.nl lukt ze nog steeds om de advertenties te laten zien.

De advertenties van nu.nl hebben mij nooit geïrriteerd. Daarom heb ik op hun verzoek mijn adblocker (ublock origin) uitgezet voor deze site. Heel eenvoudig. Op enkele andere sites heb ik hetzelfde gedaan, omdat hun advertenties mijn aandacht niet irritant afleiden. Ik respecteer hun dienstverlening. Dit lijkt mij een redelijke oplossing van het probleem.

Groet aan alle lezers.

Erik

Ik heb een nieuwe anti anti anti anti anti anti anti anti adblocker blocker adblocker versie 2, die zelfs mijn brood roostert en mijn hond uitlaat!

MIj irriteren derdelijke advertenties ook niet.

Wat mij bij nu.nl irriteert bij nu.nl is het springen van de links. Ik zie een interessant artikel. Ik wil er op klikken en net als ik klik, schuift nu.nl een andere link onder mijn muispointer.

Peter