Goede zaak! Het begint bij awareness.

Doe ik ook, mijn wachtwoorden zijn minimaal 15 tekens lang, moeilijk te onthouden, en worden aangevuld
met een reeks tekens die ik wel kan onthouden, en het papiertje relatief veilig opgeborgen.

Veiligheid / Portretrecht in het geding?

https://www.alertonline.nl/toolkit

Op de diverse placemats zijn in de afbeeldingen een aantal, minimaal 4 personen herkenbaar in beeld.
https://www.alertonline.nl/media/toolkit/placemats/placemat-variant-1.pdf
https://www.alertonline.nl/media/toolkit/placemats/placemat-variant-2.pdf
https://www.alertonline.nl/media/toolkit/placemats/placemat-variant-3.pdf

Aangezien het hier niet gaat om een nieuwsfoto bij een krantenbericht maar om een campagne, commercieel of overheid doet er niet toe, lijkt me dat de privacy van deze personen in het geding is en dat zij tenminste basisrechten genieten.
Bijvoorbeeld om onder aanvoering van het portretrecht te weigeren om op een placemat voor alle bedrijfskantines in Nederland gebruikt te worden!

Zou jij (ongevraagd?) met je kop op een dergelijke placemat willen?

Google streetview blurred immers ook niet zonder reden gezichten van mensen, dus waarom hier dan niet?
Zouden alle herkenbaar afgebeelde mensen op het promomateriaal van deze club om toestemming zijn gevraagd voor medewerking aan deze vorm van campagne?
Of hoeft dat niet?
Of hoeft dat niet omdat privacy er wat de overheid betreft meer en meer er alleen toe doet voor anderen maar niet voor haarzelf?
Als het andere materiaal met animaties is vormgegeven waarom in dit geval niet?
Was het budget op?

Waarom deze halfslachtige privacy schendende keuze gemaakt als je toch al werkt met animaties?
Dan lijkt het geen vergissing meer maar een bewuste keuze.

Dus, als je waarschuwt voor de gevaren van internet steek dan ook de hand in eigen boezem en kijk zorgvuldig naar je eigen beeldmateriaal.
Beeldende illustratie ter vooruitblik :
https://www.theguardian.com/world/2016/apr/14/russian-photographer-yegor-tsvetkov-identifies-strangers-facial-recognition-app
https://advox.globalvoices.org/2016/04/07/the-russian-art-of-meta-stalking/

Een beetje placemat gaat jaren mee.

Voor dat portretrecht eens, goed opgemerkt. Er zullen nog wel meer inhoudelijke zaken te vinden zijn.

Commercieel of overheid? Dat is nog de vraag wat er speelt. In het ergste geval heeft de overheid gewoon een zak met geld aan de vereniging van commerciële bedrijven gegeven om een leuke reclamecampagne te voeren.
Die campagne is dan ingevuld door de die bedrijven waar de zelfde overheid al het werk aan uitbesteed.
Een reclamecampagne van de overheid voor Illy koffie omdat DE slecht zou zijn is echt "not done".

Het verbaast me de lauwe reacties hier over die mogelijke situatie. De vendor lockins door die commerciële partijen zijn behoorlijk met flinke bedragen. Ze zijn niet zo direct zichtbaar Je moet het even zoeken.. Als het over de bekendere consumenten merknamen gaat dan worden dat ellenlange draadjes.

Een tijdje niet van De Winter gezien: http://dewinter.com/2016/09/29/leeggeknepen-door-afhankelijkheid-softwareleverancier/ of wat te denken van http://www.marqit.nl/newsitem/21264 (UWV wil 463 miljoen euro voor IT-vernieuwing) zien we Pieter van der Cloo ineens weer. Ter herinnering, dat was de dure ICT consultant voor de politie waar niets uit gekomen is (I Opstelten) met een dubbelfunctie.

Wel zo fijn dat iemand die snoeihard tegen dit onrecht in gaat zelf ook niet vies is om de linkjes nogmaals te posten en het grote publiek aanzet om nog eens goed naar die afbeeldingen te kijken op zoek naar de personen die herkenbaar in beeld zouden zijn. Het gaat weer meer om het afzetten tegen de overheid dan de inhoud.

Je kunt ook overdrijven, als je de alertonline foto's al erg vind kun je beter ergens onder een steen gaan wonen. Het is niet echt mogelijk om iedereen op dat moment op die foto om toestemming te vragen. Als dit al niet zou mogen ziet het er slecht uit voor de toekomstige fotografie.

Die 10 vragen die ik op de site zie staan zijn erg raar en alles behalve de juiste manier om de gevaren van het internet te leren. Meerdere antwoorden zijn in combinatie juist. Dit is gemaakt door het NCTV? Wat een lachertje.

Elke actie waarbij de eindgebruiker verantwoordelijk is voor de veiligheid is gedoemd te mislukken.

De oorzaak is de basisarchitectuur van de huidige systemen, zoals Linuix/Posix.

Met een architectuur als genode.org kun je een veel veiliger OS bouwen. Dat maakt dit soort bewustwordingscampagnes overbodig.

mijn 2 centen.

Wanneer hard- en software developers verantwoordelijk worden gehouden voor de zwakheden in hun producten en dit niet meer de verantwoordelijkheid is voor de eindgebruiker (zoals je ziet bij veel andere infrastructuren). Zullen de risico's die mensen lopen op de digitale snelweg 'sneller' behandeld worden.

Dit zal er mijns inziens voor zorgen dat er minder tijd/geld in awareness gestoken hoeft te worden. Echter vind ik het een goed initiatief dat deze campagne gevoerd wordt ten gunste van de 'gewone mens'.

Alertonline is een samenwerking tussen bedrijven, overheid en onderwijs.

[sarcasme]Lijkt me een ontzettend goed plan, hard- en software-developers uit 194 landen hoofdelijk aansprakelijk houden voor fouten. Weg met de makkelijker manier om software te ontwikkelen, alles moet goedgekeurd worden door peper dure audits voordat de onnozele gebruikers er met hun vingers aan gaan zitten en bij de grens mag je het land niet in voordat de douane je smartphone, laptop en microsdkaartjes grondig heeft doorzocht op clandestine software van makers die zich niet aan de wet houden.[/sarsasme] Echter vind ik het een goed initiatief dat deze campagne gevoerd wordt ten gunste van de 'gewone mens' die massaal alles geloven en aanklikken wat in hun mailbox komt, met verouderde of foute software werken omdat dat goedkoper is en te beroerd zijn om de licentie van hun virusscanner te vernieuwen.

Je bedoelt de geldschieter is de overheid die wat bedrijven daarvan wat leuks laat doen waarbij wat leraren hun ideeën mochten geven waar aandacht aan gegeven moest worden. Juist over wie wat doet is een interessante vraag.

Het is dezelfde overheid die verbied dat bewakingscamera's iets van de openbare ruimte opnemen. Wifi tracking van apparatuur die en wifi aan heeft en net in bereik voor een pand komt wordt als een probleem gezien.
Dat overdrijven gebeurt aan die kant. Als je consequent bent past zoiets niet.
In sommige landen is Googlestreetview verboden. Blurren vrijwel verplicht, dus waarom ze hier zo haarscherpe beelden gebruiken is echt niet zo handig.