De Nederlandse overheid lijkt erg op Microsoft.

"Zoveel procent van alle Windows systemen draait op Windows 10"
- Haalt je de koekoek, de meeste gebruikers hadden niet in de gaten dat hun systeem ongevraagd een upgrade kreeg en kunnen niet (zomaar) meer terug.

"Helft contact burger en overheid digitaal"
- Niks bijzonders als de overheid de burger op allerlei manieren dwingt dat contact digitaal te doen!

Eigenlijk valt het resultaat, gezien het zware pushen, nog heel erg tegen!

gebruik jij je kleitabletten maar dan .
maar hoe beveilig je die?
en komt er dan een update in betere klei..wat te doen ?!
en wat als "ze' de azijn minder zuur maken?
kun je niet meer zo lekker azijnzeiken!
oh oh dilemma's dilemma's..

en in verkeerde formaten!
Overheden mogen alleen communiceren in OpenStandaarden, 50% van de overheden houdt zich daar niet aan.

Hoe kom je aan de meeste? Vanuit mijn ervaring spreek ik juist heel anders. De meeste vinden het juist een stuk beter werken dan W8.1 en zijn er erg blij mee.
Misschien spreek je juist de meeste verkeerde personen?



En daarom werkt het juist vrij goed. Bijna iedereen kent dit, en als er iets anders gestuurd wordt, snappen de meeste mensen het juist niet.

Lukkig werkt dit dus een stuk beter, en snappen de meeste het teminste

De overheid maakt een regel en gaat zich vervolgens niet aan de eigen regels houden?
Een overheid, die mij iets in een gesloten standaard stuurt, krijgt niet alleen een bericht retour, waarin ik wijs op de verplichte regels, maar tevens de mededeling, dat ik het ongezien heb verwijderd en verwacht dat ze het nogmaals sturen in een toegestaan formaat.

Gezien mijn activiteiten is dit helaas minimaal 3x per week nodig, het opvoeden van ambtenaren :-)

Ik snap het op zich wel dat sommige mensen dan meteen de termen als "kleitabletten" en "azijnpissers" van stal halen, zoals gewoonlijk. Ze hebben nu eenmaal geen antwoord op een paar onweerlegbare feiten:

- Jaar op jaar wordt tussen een half en 1 procent van de Nederlanders slachtoffer van identiteitsfraude. Dat klinkt niet als veel, maar op een gemiddelde levensduur zal meer dan de helft bij leven slachtoffer worden...
- Datadiefstal van 1 miljoen records of zo (bepaald geen grote in de afgelopen jaren), en al helemal door kopieën te trekken zijn met papieren records volslagen onpraktisch. 1 Miljoen A4-tjes wegen samen 5 ton en heeft een inhoud van iets meer dan 6 kuub. Daar heb je een vrachtwagen voor nodig, plus een aantal potige mannen om niet te lang te doen over inladen, plus een aantal uren ongestoorde rust, plus bijna 6000 euro aan printerpapier om kopieën te maken, plus toner (die raakt ook op). Vergelijk dat met 5 minuten 'werk' en 1 USB key en je snapt waarom we pas een datadiefstal economie kregen toen het digitaal werd. Dit verandert het speelveld, echt, serieus.

Evenmin hebben ze een antwoord om de wildgroei aan datadiefstal ook maar te vertragen, of om de slachtoffers te helpen. Blame the victims, verder komen ze niet.

Dat gezegd, laten we wel zijn, in de huidige situatie heeft het gebruik van digitale middelen een hoog "slikken of stikken" gehalte. Ik wil het er niet over hebben dat nog geen derde bepaald enthousiast is, monopoliemiddelen hebben nu eenmaal dat soort prestatiecijfers. Maar als je er zelfs niet in slaagt om ook maar meer dan de helft te overtuigen er gebruik van te maken, als je publiek bij wijze van spreken liever stikt dan slikt, dan moet dat toch overkomen als de spreekwoordelijke klap in het gezicht.

Op zich is het antwoord eenvoudig en dat hebben ze ook. Niet de slachtoffers aanpreken maar de schade laten liggen bij degenen die de identiteit onvoldoende gecontroleerd hebben. Dat is zo met vals geld, mag je niet uitgeven, het is jouw probleem als je dat geaccepteerd hebt. Je moet dan terug naar van wie je dat kreeg. Het is zo met gestolen goed dat je koopt, dat ben je gewoon kwijt als er verhaal opgezet wordt door de rechtmatige eigenaar (je moet bewijzen dat je het niet kon weten).

Waarom wordt zo makkelijk geaccepteerd dat iedereen Alexander van Buren heet en op huis ten bosch woont. (Tip:vervang het door een willekeurig andere namen)

Voor zover ik die regels gezien staat er nadrukkelijk bij pas toe of leg uit.
Het opvoeden bestaat uit uitleggen en laten leren van de fouten. Als je regels wil handhaven is het geen opvoeden meer maar een gezag uitoefenen. Ik vermoed eerder dat als dwarsligger minder serieus genomen wordt.

Laten we het een met uitleggen proberen.
Waarom zou een docx rtf of ander niet specifiek benoemd formaat een probleem kunnen zijn? Op het moment dat het formaat heel gangbaar in gebruik is dan is het vrij toegankelijk - open. Een open formaat kan door zijn beperkte bruikbaarheid juist zeer gesloten zijn. Niets blijft voor eeuwig op de zelfde manier waar. Autos zijn zeer toegankelijk (open) onder de zeer gesloten fabrikant benaderingen.

Juist!
Uitleggen waarom een OpenStandaard niet mogelijk is, dus geen smoes.Hier ga je de mist in :-)
Een OpenStandaard moet door een onafhankelijke non-profit organisatie beheerd worden, aanpassingen dienen ook op democratische wijze te gebeuren.
Zolang een bedrijf een veto wil op een formaat, kan het geen OpenStandaard zijn.
Wanneer je iets wilt bewaren, dan moet het ook over langere tijd toegankelijk blijven, wanneer de hardware van computers 50 jaar verder is, en de huidige software maker niet meer bestaat, dan heb je dus geen mogelijkheid meer, om hetgeen je bewaard hebt nog te gebruiken.
Dat is ook één van de redenen, dat er eisen aan het archiveren zijn.
Verder moet correspondentie op alle apparaten te gebruiken zijn, en gesloten formaten kunnen alleen gebruikt worden na reverse-engineering, waardoor je altijd achter loopt.

Bij MS-Office is het zelfs nog gekker, sommige files in DOC formaat, die gemaakt zijn met een pré-2007 versie zijn vaak niet te openen met een 2016 versie.
Met een OpenStandaard zou je dat probleem nooit kunnen hebben, omdat iedere aanpassing openbaar gedocumenteerd is.

Het gebruik van OpenStandaarden heeft (bijna) geen nadelen, het gebruik van gesloten-standaarden heeft veel nadelen.
Een instantie, die wil dat ik met een gesloten standaard ga werken, mag ook voor de kosten van de licentie en de ruimte in mijn PC betalen, maar zelfs dan blijf ik dwarsliggen :-)

Kijk daar verschillen we echt van mening. Laten we eens kijken of er wat over te vinden is.

https://www.gnu.org/home.en.html Free software is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of “free” as in “free speech”, not as in “free beer”." Stallman stelt uitdrukkelijk dat het niet het zelfde is als gratis. RedHat is natuurlijk zo commercieel als wat, dat ze een Foundation op de voorgrond zetten is wat misleidend.

Al je de open standaarden wil inzien ISO/IEC http://www.iso.org/iso/home.html Zul je er voor moeten betalen.

Voor het docx (dat is het feitelijke office formaat), het is ook gewoon bij een Foundation ondergebracht http://www.ecma-international.org/publications/standards/Ecma-376.htms. Als je Ecma niet valide vind dan mag je het hele internet (javascript) af gaan breken. RTF https://en.wikipedia.org/wiki/Rich_Text_Format iso/iec 29500 is veel beter bekend al is het niet bij een foudation ondergebracht. Er zijn meer dan genoeg programma's die er mee overweg kunnen.
De documentatie is geen issue geheel in tegenstelling met jouw bewering.

Wel lachen met dat gesloten Hayes protocol (modems). De tent is al lang failliet maar het protocol zit insmartphones en meer slimme netwerk connecties..

Even verder opeen office https://en.wikipedia.org/wiki/Apache_OpenOffice ooit van Sun (net als java) maar met te weinig verdienmogelijkheden door Oracle vakkundig gemold. "In January 2015 the project reported a lack of active developers and code contributions" , There is no definitive list of what formats the program supports other than the program's behaviour." en "The developer pool for the Apache project was seeded by IBM employees" nou niet bepaald non profit en betrouwbaar.

Kijk dan wel in de Nederlandse regels, of de EU regels:
De Nederlandse regels zeggen:DOCx valt dus duidelijk af.
bron: https://www.forumstandaardisatie.nl/thema/open-standaarden#paragraaf-1

100% digitaal = 100% controle, dat dan weer wel. Kwestie van tijd?

DOCx valt dus duidelijk af. [/quote]Best grappig dat is jouw persoonlijk oordeel. Wat je aanhaalt als punten 1,2,3,4 is nu net juist het argument dat docx zo veel gebruikt wordt. Documentatie is bij de ECMA foundation vrij te downloaden, er zijn geen beperkingen op eigendomsrecht, doorontwikkeling van de standaard wil je beperken, dat is nu net de rol die ingevuld is. De organisatie is net zo onafhankelijk als elke andere Foundation. Wat overblijft is meer een smaak van `ìk vind appels geen vruchten`.

Je heb het belangrijkste overgeslagen, ook hier. `Dit houdt in dat bij inkoop van ICT-producten en –diensten boven € 50.000, gevraagd moet worden om de open standaarden van de lijst, wanneer dat relevant is ('pas toe'). `
Laten we dat eens toepassen op de commerciële producten voor gemeentes de his systemen dan is het de eis een lachertje. Of wou je SAP Oracle Epic HP etc onder open systemen plaatsen?

@ Karma4: Het is niet mijn persoonlijk oordeel, maar het oordeel van Logius, Forumstandaardisatie, enz.
Zolang er één bedrijf is, dat een veto wil hebben op aanpassingen is het geen OpenStandaard.
Door dat veto voldoet het niet aan de punten 3 en 4.
Daarnaast moet een standaard beheerd worden, door een onafhankelijk non-profit organisatie,volgens de EU regels.

Wanneer een overheid werkt met MS-Office van 2007, of later, is er geen belemmering om te communiceren in een OpenStandaard volgens de lijst, dus moeten ze dat ook.
Als aanvulling: voor het aanbieden van files op websites, moet het ook nog eens voldoen aan de webrichtlijnen versie-2, waar ook naar dit soort zaken wordt verwezen.
Daarbij geldt voor websites ook nog, dat gebrek aan tijd, gebrek aan geld en gebrek aan kennis geen excuses zijn.

v.w.b. het pas-toe-of-leg-uit systeem, een uitleg moet zijn, waarom het niet mogelijk is, maar het is (bijna) altijd mogelijk, tenzij ze nog met Windows-XP en Office pré-2007 werken.