Vermeend datalek kostte gemeente Almelo 35.000 euro
Het datalek dat uiteindelijk toch geen datalek bleek te zijn heeft de gemeente Almelo 35.000 euro gekost. Begin september liet de gemeente weten dat er door malware een datalek was ontstaan. Volgens de gemeente had de malware de persoonsgegevens van 282 mensen gestolen, waaronder burgerservicenummer (BSN), mogelijk in combinatie met naam en/of geboortedatum en/of kenteken.
Een niet nader genoemde plug-in op de computer van een medewerker zou tot het datalek hebben geleid. De 282 mensen in kwestie werden door de gemeente per brief ingelicht. Vorige maand stelde de politie echter dat er geen inbreuk op de systemen van de gemeente heeft plaatsgevonden en er ook geen computervirus is ontdekt. "Op basis van de informatie die de politie heeft concludeert het team dat er vermoedelijk ook geen gegevens gelekt zijn. Op basis van de beschikbare informatie is dit niet met 100% zekerheid vast te stellen. Er is wel vastgesteld dat er met zekerheid geen data is gelekt waarmee burgers benadeeld kunnen worden", aldus de politie in een verklaring over het onderzoek.
De affaire heeft de gemeente in totaal zo'n 35.000 euro gekost, zo meldt Tubantia. Naar aanleiding van het onderzoek wordt er gekeken of logbestanden langer bewaard moeten blijven. De logbestanden die de firwall bijhoudt worden nu namelijk na enkele maanden verwijderd. "Dat heeft ons bij het onderzoek ook wel parten gespeeld", zegt Anne-Marie Oost, manager Informatisering en Automatisering bij Gemeente Almelo. Door de logbestanden langer te bewaren zou er bij een eventueel nieuw incident langer in de tijd kunnen worden teruggekeken. Oost stelt dat dit echter weer financiële gevolgen heeft. Wel gaat de gemeente van iedereen het internetverkeer monitoren zodat onregelmatigheden sneller kunnen worden opgemerkt.
Het bekende euvel we weten niet zeker of iets gebeurd dat kunnen we niet plannen en budgetteren we weten wel dat als we nu iets gaan doen er geen zichtbare baten zijn. Beste optie voor de korte termijn is de struisvogelpolitiek.
De gemeente gebruikt dit als aanleiding om andere wensen te legitimeren die ze vast allang had, namelijk de eigen medewerkers meer monitoren.
Dat kan men nu doen met dit als aanleiding.
Laat de lieverds er hier maar weer inschuiven met het "paranoia argument".
Wel zo makkelijk want dan hoef je verder niet na te denken.
De gemeente gebruikt dit als aanleiding om andere wensen te legitimeren die ze vast allang had, namelijk de eigen medewerkers meer monitoren.
Dat kan men nu doen met dit als aanleiding.
Laat de lieverds er hier maar weer inschuiven met het "paranoia argument".
Wel zo makkelijk want dan hoef je verder niet na te denken.
Ja hier zo'n lieverd. Dé lieverd die inderdaad niet nadenkt
Ik lees, constateer, evalueer, en trek conclusies. En wat concludeer ik:
Dat een werkgever, de gemeente Almelo, zijn medewerkers meer gaat controleren met betrekking tot het gebruik van het netwerk. Waarschijnlijk zal o.a. de doelbinding van data beter gemonitord gaan worden.
Is dat verwerpelijk?
Is dat fout?
Deugt dat niet?
Ik controleer mensen die ik bevoegdheden geef, en daardoor verantwoordelijkheden hebben ook.
Wat is daar fout aan?
Wat deugt daar niet aan?
Wat is daar verwerpelijk aan?
Kom met onweerlegbare argumenten waarom (meer) controle foute boel is.
Statements zoals Function Creep zijn alleen van toepassing als de informatie die wordt vergaard wordt gebruikt voor niet de primair omschreven doelstelling op zich.
Er is niets dat daarop wijst. Zo ja, noem (Almelose) bronnen.
Geef eens 1 goede reden waarom gemeentes, die met jouw en mijn informatie werken, dit *niet* zouden moeten doen. Zou je liever willen dat gemeentes bijvoorbeeld datalekken niet opmerken, en ontwetend blijven ? Zou je willen dat malware infecties, op systemen met vertrouwelijke informatie, niet worden opgemerkt ? Wil je dat datalekken verborgen blijven ? Ik snap je reactie in het geheel niet.
Overigens is het monitoren van IT systemen niet hetzelfde als het monitoren van medewerkers; de meeste monitoring systemen kijken naar bekende dreigingen, zoals malware infecties. Gebeurt ook op mijn werk PC, en ik zie daarin geen enkel problem.
De werkgever hoort hierover te gaan, niet de individuele systeem beheerder. Deze heeft een uitvoerende rol. Indien dit niet goed is geregeld, dan is de werkgever, die het beleid immers bepaalt, niet capabel......
Ja dat laatste is er feitelijk aan de hand. Logfiles uit de betreffende periode worden gemist dus het fijne kom je er als buitenwacht niet meer van te weten.
Letterlijk: "De IT-specialisten van de gemeente hebben er ook van geleerd. Logfiles die de firewall bijhoudt worden na enkele maanden weggegooid. „Dat heeft ons bij het onderzoek ook wel parten gespeeld” (Bron: http://www.tubantia.nl/regio/almelo-en-omgeving/almelo/affaire-datalek-kostte-almelo-35-000-euro-1.6725812)
Maar strijdig hiermee is wat op 8 november Tubantia meedeelt: "De firewall heeft het weglekken van data tegengehouden." (Bron:http://www.tubantia.nl/regio/almelo-en-omgeving/almelo/datalek-almelo-is-loos-alarm-1.6620361)
Ik heb daardoor naast de gemeentelijk verklaringen ter geruststelling van de burgers het vage idee dat er het een en ander wordt weggemoffeld.
Dat een werkgever, de gemeente Almelo, zijn medewerkers meer gaat controleren met betrekking tot het gebruik van het netwerk. Waarschijnlijk zal o.a. de doelbinding van data beter gemonitord gaan worden.
Is dat verwerpelijk?
Is dat fout?
Deugt dat niet?
Ik controleer mensen die ik bevoegdheden geef, en daardoor verantwoordelijkheden hebben ook.
Wat is daar fout aan?
Wat deugt daar niet aan?
Wat is daar verwerpelijk aan?
Kom met onweerlegbare argumenten waarom (meer) controle foute boel is.
....
Met je laatste post dat er iets niet klopt kan ik het ook eens zijn. Er is een intern persoon die met het nodige niet eens is en het nodige naar buiten doorspeelt. De reacties dat een adequate inrichting geld kost en dat er een plugin (admin rechten?) gebruikt is en de lijst van nieuwe maatregelen. Gevoel: niet alles is eerlijk verteld.
Uhh Rinjani je hebt kennelijk een probleem met een behoorlijke informatietechnologie aanpak. Je ziet het politieke spel met argumenten en onderbouwing niet. Kap nu eens met die verblinding op technische speeltje (met labeltjes) en zie ICT als een middel dienst, het is geen doel op zich.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Security consultant
Weet jij alles van security, governance, risk en compliancy en weet je dit te vertalen naar gerichte oplossingen voor onze klanten? Begrijp jij als geen ander zowel de inhoudelijke kant, als de ‘organizational change’ kant van cybersecurity? Dan ben jij wellicht onze nieuwe security consultant!
Privacy Officer / CISO
Denk jij bij het lezen van artikelen in de media die het belang rondom privacy en informatiebeveiliging duiden, het hoeft toch helemaal niet zover te komen als je als organisatie je zaken op orde hebt? Dan zoeken wij jou!
Functionaris Gegevensbescherming (FG)
Als FG ben je de onafhankelijke toezicht-houder op naleving van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) binnen de gehele TU/e. Je houdt toezicht op de toepassing en naleving van de AVG door de universiteit op diverse domeinen: onderwijs, onderzoek, valorisatie en bedrijfsvoering.
