Door Anoniem: Door Anoniem: Citaat:
"Er is een VPN dienst (nummer 3 van de wereldtop) in NL gevestigd die echter zijn jurisdictie onder de Britse Maagdeneilanden (buiten de 14 eyes) laat vallen."
Reactie:
"Sure. een "British Overseas Territory" en dat valt dan buiten de 'five eyes' (VS, Canada, UK, AU, NZ) ?"
Antwoord op reactie: Ja.
Citaat:
"waarom dat voor 'nationale veiligheidszaken' buiten zeggenschap van het UK zou vallen mag je eens heel goed uitleggen."
Antwoord:
In dit Brits overzees gebiedsdeel is geen wetgeving van toepassing aangaande verplichte dataretentie voor VPN diensten - en daarnaast vallen deze Britse Maagden Eilanden buiten de LOCATIE (jurisdictie) van de 5, 9 en 14 ogen en dus kan ook Londen niet deze (2) top VPN diensten aldaar dwingen om hun gebruikerslogs te verzamelen en te delen met de eyes alliantie.
Zie ook:
https://www.vpngids.nl/privacy/anoniem-browsen/5-eyes-9-eyes-14-eyes/?swpmtx=a82362bca66b17406a5099636d749a07&swpmtxnonce=e596342626 Leer nou eens F'ing URL tags gebruiken.
En lees je eigen URLs eens, met een beetje begrip.
Waarom is een miep muts techwriter van "vpngids" precies een expert op het gebied van de UK wetgeving, en specifiek de bevoegdheden van GCHQ daarin ?
Lisanne is een neerlandica met interesse in techniek én een kritische blik
Nou, dat is DE expert om te weten dat de Britse Maagdeneilanden immuun zijn "London" ?
Het is een 'internally self-governing' overseas territory - met wat beperkte mogelijkheden om in de Caribben zichzelf te vertegenwoordigen. De rest van buitenland *defensie* (en representatie in de VN e.d.) doet de UK.
Je vergelijkt dus weer eens appels met peren: de door jou aangehaalde "nationale veiligheidszaken" zijn namelijk van een andere orde dan de internationale eyes alliantie.
De eyes-alliantie is precies dat - het delen van "signals intelligence" verzameld door de deelnemers.
En 'signals intelligence' is eigenlijk altijd gericht op/gerechtvaardigd door "nationale veiligheidszaken" .
De meeste inlichtingendiensten hebben alleen aan mandaat op/tegen "buitenland" en "buitenlanders" . Maar informatie over de eigen burgers verzameld door een collega-dienst is niks mis mee.
Praktisch altijd is er een andere dienst belast met de _binnenlandse_ veiligheid. (in de VS : FBI is de binnenlandse veiligheidsdienst. Niet alleen criminele zaken, ook spionage door Amerikanen, of evt buitenlandse agenten binnen de VS. De NSA (ea) richten zich op het buitenland.
In alle opzichten zal GCHQ de mogelijkheid en mandaat hebben om van alles op de Britse Maagdeneilanden te tappen.
(of gewoon dat hele VPN te runnen - het is wel de ideale plek om aandeelhouders buiten beeld te houden).
British Virgin Islands is misschien een redelijke isolatie als Stichting Brein (of MPAA) wat wil , maar voor het paranoia nivo dat de meeste posters hier pretenderen nodig te hebben - direct op schoot bij de tijger.
/quote]
Leer nou eens F'ing URL tags gebruiken.
En lees je eigen URLs eens, met een beetje begrip.
Waarvan akte.
Waarom is een miep muts techwriter van "vpngids" precies een expert op het gebied van de UK wetgeving, en specifiek de bevoegdheden van GCHQ daarin ?
Lisanne is een neerlandica met interesse in techniek én een kritische blik
Nou, dat is DE expert om te weten dat de Britse Maagdeneilanden immuun zijn "London" ?
Het gaat niet zozeer om de achtergrond van de persoon, maar juist om de inhoud.
Het is een 'internally self-governing' overseas territory - met wat beperkte mogelijkheden om in de Caribben zichzelf te vertegenwoordigen. De rest van buitenland *defensie* (en representatie in de VN e.d.) doet de UK.
Niet relevant. Wat wel relevant en bovendien een feit is, is dat de jurisdictie van deze eilandengroep BUITEN de eyes allianties vallen.
De eyes-alliantie is precies dat - het delen van "signals intelligence" verzameld door de deelnemers.
En 'signals intelligence' is eigenlijk altijd gericht op/gerechtvaardigd door "nationale veiligheidszaken" .
Niet relevant. Wat wel relevant is, is het feit dat VPN diensten op de Britse Maagdeneilanden geen enkele medewerking HOEVEN te verlenen aan het faciliteren en delen VPN logs t.b.v. de eyes allianties.
De meeste inlichtingendiensten hebben alleen aan mandaat op/tegen "buitenland" en "buitenlanders" . Maar informatie over de eigen burgers verzameld door een collega-dienst is niks mis mee.
Praktisch altijd is er een andere dienst belast met de _binnenlandse_ veiligheid. (in de VS : FBI is de binnenlandse veiligheidsdienst. Niet alleen criminele zaken, ook spionage door Amerikanen, of evt buitenlandse agenten binnen de VS. De NSA (ea) richten zich op het buitenland.
Op zich correct, maar wederom niet van toepassing op het thema VPN jurisdictie: In NL gevestigde ISP's zijn wettelijk verplicht bewaarde data op verzoek van opsporingsdiensten te overhandigen. Een VPN dienst dat zijn hoofdkantoor buiten de eyes allianties heeft gevestigd is daartoe niet wettelijk verplicht.
In alle opzichten zal GCHQ de mogelijkheid en mandaat hebben om van alles op de Britse Maagdeneilanden te tappen.
(of gewoon dat hele VPN te runnen - het is wel de ideale plek om aandeelhouders buiten beeld te houden).
Bovenstaande zin is in de toekomende tijd geschreven en dus niet actueel. Maar om niet-gratis-top-VPN-diensten af te kunnen tappen, zal GCHQ & Co toch over ten minste operationele post quantum technologie moeten beschikken.
En laat nou net twee top VPN diensten over PQE beschikken...
British Virgin Islands is misschien een redelijke isolatie als Stichting Brein (of MPAA) wat wil , maar voor het paranoia nivo dat de meeste posters hier pretenderen nodig te hebben - direct op schoot bij de tijger.
Heb je een plausibele bronverwijzing voor deze aanname? Oh wacht, je opmerking is waarschijnlijk ironisch bedoeld.
De kern is uiteraard wie je het meest vertrouwt; de ISP met haar wettelijke verplichting tot data inzage op overheidsverzoeken, of een top VPN voorzien van onkraakbare PQE die bovendien juridisch gezien niet eens aan dataverzoeken hoeft te voldoen?
Een no-brainer lijkt me.