"Ruime meerderheid voor wetsvoorstel computercriminaliteit"
Vanmiddag om 16:30 uur debatteert de Tweede Kamer over het wetsvoorstel computercriminaliteit III, maar een ruime meerderheid in de Kamer is voorstander. Dat meldt de Telegraaf vandaag. De politie krijgt daardoor de bevoegdheid om op afstand op computers en andere systemen in te breken.
Wel wil een meerderheid in de Kamer dat er strenger op de hackbevoegdheid wordt gecontroleerd dan het kabinet nu wil, zo laat NRC weten. Een onderdeel van het wetsvoorstel is het gebruik van onbekende beveiligingslekken, zogeheten 'zero days'. Als het aan het kabinet ligt hoeft het Openbaar Ministerie een dergelijke kwetsbaarheid niet direct aan de softwarefabrikant te melden.
D66-Kamerlid Kees Verhoeven diende een door GroenLinks en de SP gesteunde motie in waarbij de politie beveiligingslekken helemaal niet mag gebruiken, maar die motie lijkt niet op een meerderheid te kunnen rekenen. Dat geldt volgens het NRC wel voor een motie van PvdA-Kamerlid Recourt om een kwetsbaarheid "in principe direct" te melden. In het geval het Openbaar Ministerie of politie een beveiligingslek geheim willen houden moet een onderzoeksrechter om toestemming worden gevraagd.
"Of het nou om kinderporno of terrorisme gaat, mensen moeten zich niet kunnen verstoppen op het web”, zegt Recourt. Het CDA kan zich niet vinden in de kritiek op het wetsvoorstel. "Het is hard nodig dat politie en justitie middelen in handen krijgen om de opsporing en vervolging aan het digitale tijdperk aan te passen. Hun handboeien moeten eindelijk af!", zegt CDA-Kamerlid Van Toorenburg tegenover de Telegraaf.
Reacties (33)
"Of het nou om kinderporno of terrorisme gaat, mensen moeten zich niet kunnen verstoppen op het web”, zegt Recourt.
En daar gaan we weer. De woorden waarmee alle draconische maatregelen door het parlement te rechtvaardigen zijn.
Weet dhr. Recourt misschien ook te vertellen hoeveel onderzoeken naar terrorisme en KP-misdrijven mislukt zijn omdat de politie(?) niet kon inbreken op een computer van een verdachte?
Wie beschermt de burgers nu nog tegen een overheid die zichzelf dezelfde mogelijkheden aan het toe-eigenen is als een misdadiger?
De volgende stap is om burgers te verbieden om nog langer anti-virus software, firewalls en encryptie te gebruiken (om maar een paar dingen te noemen) . want dan kan de overheid ons niet meer in de gaten houden via massa-surveillance en hacken.
De politieke partijen zijn er telkens weer zo verbaasd over dat burgers protest-stemmen uitbrengen als ze een kans krijgen en geen lid meer zijn van politieke partijen. En in plaats van die banden met het volk weer aan te halen, drijven ze steeds verder af in hun eigen doormwereld van "anti-terrorisme en anti-KP wetgeving".
Hoeveel politici hebben terroristische of KP neigingen dat ze hier zo veel mee bezig zijn?
Misschien dat de politie daar eens onderzoek naar kan doen?
Volgens mij hebben onze opsporingsdiensten al genoeg mogelijkheden om mensen te volgen. In het progama "Hunted"op NPO 3 gaaf een goed beeld hoever ze kunnen gaan. Dat alleen een getrainde marinier uit de hun handen kon blijven door volledig van het netwerk te verdwijnen. Extra bevoegdheden helpen hier niet bij. Dat het weer op kinderporno en terrorisme word gegooid is ziek. Als of je hier voor bent als je tegen deze nieuwe bevoegdheden bent.
Actief TOR gebruiker. Niet op criminele activiteiten te ontplooien maar omdat het heerlijk is naar motorbootjes te zoeken zonder dat de halve wereld dit weet.
Actief TOR gebruiker. Niet op criminele activiteiten te ontplooien maar omdat het heerlijk is naar motorbootjes te zoeken zonder dat de halve wereld dit weet.
Kijk... zo kennen wij onze "machthebbers" weer. Als je vindt dat de politie handboeien omheeft kun je er beter voor zorgen dat de wetgeving niet (meer) geldt voor de hermandad. KGB 2.0
Dat kun je natuurlijk van deze burger hatende roverheid verwachten.
Steeds meer vrijheid in leveren voor 'veiligheid'. Orwell had het niet beter kunnen verzinnen.
En natuurlijk wordt het weer op terrorisme en KP gegooid. Want het is niet politiek correct om dan tegen te zijn. Wat je overtuiging voor de rest ook is.
Wie beschermt de burgers tegen de overheid??
Steeds meer vrijheid in leveren voor 'veiligheid'. Orwell had het niet beter kunnen verzinnen.
En natuurlijk wordt het weer op terrorisme en KP gegooid. Want het is niet politiek correct om dan tegen te zijn. Wat je overtuiging voor de rest ook is.
Wie beschermt de burgers tegen de overheid??
Volgens mij is deze wet ook bedoeld om de bestaande praktijk van aftappen van internet verkeer, langdurig opslaan van kenteken scans en camerabeelden, e.d. te legaliseren.
De "valse dilemma" schermers treden weer op. Je vindt ze vooral bij bepaalde Tweede Kamerleden die helemaal niets begrijpen van ICT, van security en laat staan dat ze íets begrijpen van privacy! Het ene wetsgedrocht na het andere wordt gefabriceerd en de rest stemt vrolijk mee. Over een paar maanden zijn er verkiezingen..!
Goed bezig daar in den haag: geeft een corrupte en chaotishe organisatie maar de bevoegdheid om informatie te manipuleren, onschuldige omstanders aan te vallen en een belang om alle digitale bouwstenen van onze samenleving zo onveilig mogelijk te houden.
En dan ook nog denken dat je er goed mee doet.
En dan ook nog denken dat je er goed mee doet.
13-12-2016, 11:57 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
Door Rinjani:
Niet zeuren: in het vrije westen is de overheid door en voor de burger.
De overheid is er vooral voor zichzelf. De politiek wordt gestuurd door de rijken en bespeeld door de nog rijkere.Door Anoniem: Dat kun je natuurlijk van deze burger hatende roverheid verwachten.
Steeds meer vrijheid in leveren voor 'veiligheid'. Orwell had het niet beter kunnen verzinnen.
En natuurlijk wordt het weer op terrorisme en KP gegooid. Want het is niet politiek correct om dan tegen te zijn. Wat je overtuiging voor de rest ook is.
Wie beschermt de burgers tegen de overheid??
Steeds meer vrijheid in leveren voor 'veiligheid'. Orwell had het niet beter kunnen verzinnen.
En natuurlijk wordt het weer op terrorisme en KP gegooid. Want het is niet politiek correct om dan tegen te zijn. Wat je overtuiging voor de rest ook is.
Wie beschermt de burgers tegen de overheid??
Niet zeuren: in het vrije westen is de overheid door en voor de burger.
Het is niet voor niets dat de spreuk "at your service" van Pim Fortuyn zo'n achterban creëerde.
Het was het idee dat de overheid in het belang van het volk diende.
Wat hiervan terecht zou komen (waarheid/leugen) zullen we nooit weten.
“The choice for mankind lies between freedom and happiness and for the great bulk of mankind, happiness is better.”
- "1984", by George Orwell
Dat is het spel dat de politiek speelt. In het absolute denken en dan laten kiezen tussen vrijheid en vreugde.
Zonder vrijheid en het kunnen zeggen wat je wil, is er geen vreugde.
De politiek zal dan steeds meer vrijheden inperken, allemaal in het kader van veiligheid, tot de vrijheid van meningsuiting geschonden wordt, en de overheid bepaalt wat je mag denken.
Laten we vooral onszelf bezig houden .. https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/beveiliging/meldplicht-datalekken ..
Door Anoniem: De "valse dilemma" schermers treden weer op. Je vindt ze vooral bij bepaalde Tweede Kamerleden die helemaal niets begrijpen van ICT, van security en laat staan dat ze íets begrijpen van privacy! Het ene wetsgedrocht na het andere wordt gefabriceerd en de rest stemt vrolijk mee. Over een paar maanden zijn er verkiezingen..!
Kijk dan 15 maart vooral naar partijen die iets tegen die wetsgedrochten proberen te doen. Met name D66 is goed bezig tegen deze hackwet.Door Anoniem: Dat alleen een getrainde marinier uit de hun handen kon blijven door volledig van het netwerk te verdwijnen..
Precies, als je geen sporen achterlaat, kun je met welke digitale aanval dan ook geen resultaat boeken.
Bovendien is de nederlandse politiestaat slechts met 1/3 van de successrate in vergelijking met hun duitse collega's wel koploper in taps.
Als je opsporingmentaliteit gedateerd is en daardoor niet meer werkt, dan los je dat probleem niet op door slechts het bereik van die mentaliteit uit te breiden.
Zal inderdaad nog helpen tegen kleine criminaliteit van mensen die zo stom zijn zaken te beramen op een online computer of door middel van telefonie.
Dit soort politieke veronderstellingen doet me altijd denken aan m'n vader die altijd helemaal ondersteboven was van de capaciteiten van 007.
Een echte crimineel spreekt nu al af in een kroeg, en laat zijn smartphone thuis.
Maar ach shit, als het op CSI Miami werkt...
Zal inderdaad nog helpen tegen kleine criminaliteit van mensen die zo stom zijn zaken te beramen op een online computer of door middel van telefonie.
Dit soort politieke veronderstellingen doet me altijd denken aan m'n vader die altijd helemaal ondersteboven was van de capaciteiten van 007.
Een echte crimineel spreekt nu al af in een kroeg, en laat zijn smartphone thuis.
Maar ach shit, als het op CSI Miami werkt...
Door Rinjani:
Niet zeuren: in het vrije westen is de overheid door en voor de burger.
Door Anoniem: Dat kun je natuurlijk van deze burger hatende roverheid verwachten.
Steeds meer vrijheid in leveren voor 'veiligheid'. Orwell had het niet beter kunnen verzinnen.
En natuurlijk wordt het weer op terrorisme en KP gegooid. Want het is niet politiek correct om dan tegen te zijn. Wat je overtuiging voor de rest ook is.
Wie beschermt de burgers tegen de overheid??
Steeds meer vrijheid in leveren voor 'veiligheid'. Orwell had het niet beter kunnen verzinnen.
En natuurlijk wordt het weer op terrorisme en KP gegooid. Want het is niet politiek correct om dan tegen te zijn. Wat je overtuiging voor de rest ook is.
Wie beschermt de burgers tegen de overheid??
Niet zeuren: in het vrije westen is de overheid door en voor de burger.
Ja, daar wel. Ik kan dat vrije westen echter steeds lastiger vinden.
Peter
Analyse van Bits of freedom erbij
Men vertegenwoordigt niet de kiezer die gestemd heeft maar de kiezer die men straks denkt te kunnen binnenhalen.
Men stemt op een manier waarvan men denkt dat dat straks de gunst oplevert van in een coalitie te kunnen worden opgenomen.
Onfrisse koehandel over de rug van burgers.
Kabinetsbeleid van arrogant Stug negeren
Feit en praktijk is dat na zijn vertrek zijn beleid onverminderd is doorgezet met dit overspannen verkiezingscircus al resultaat met "CDA wil burger maximaal controleren zonder zich werkelijk inhoudelijk te verdiepen Toorenburg" voorop.
'Bruine laarsjes Toorenburg', het verdwaalde PVV lid bij het CDA.
Dat is haar rol, kiezers wegtrekken bij PVV en VVD door in blind dom conservatisme met hen te concurreren.
Het hoeft niet te kloppen wat je roept, als je het maar vaak en hard genoeg roept.
De pers staat hijgend klaar om de sappigste spreken breed te citeren zonder daar ook maar enige kritische analyse langs te leggen.
Dan nog dit
Met zoiets als,
"maar dan moet er wel streng op worden toegezien en garanties worden gehandhaafd"
We weten allemaal dat het er elke keer weer niet van komt.
Elke keer weer gaat het fout door o.a. :
- Ruim onvoldoende controle
- Ruim onvoldoende toezicht,
- Géén terughoudend gebruik
- Géén goede terugkoppeling en evaluatie!
Maar dat hinderi niet.
Elke keer weer gaat met draaiend akkoord.
"we gaan akkoord mits er dan wel voldoende waarborgen zijn"
(die zijn er niet, die komen er niet en ze worden niet tijdig geëvalueerd. Los nog van de staatsrechtelijke redelijkheid van de voorstellen).
Dus, als de evaluatie er al komt is het in de vorm van een parlementaire enquête, zeg 10 jaar later.
Met een conclusie als, "het is niet goed gegaan en we beloven het bij de volgende wetgeving anders te zullen aanpakken".
Wat dus iedere keer weer niet gebeurt.
Vandaag wordt dus eigenlijk gestemd voor een parlementaire enquête die over .. jaar gaat plaatsvinden, over wat er allemaal inde basis al niet goed en onzorgvuldig aan was.
"We wisten het niet" telt niet.
We weten het wèl, maar de meerderheid van de kamerleden weigert zich er in te verdiepen of zich waar dan ook wat van aan te trekken.
Waar zijn we nou eigenlijk getuige van bij dit soort besluitvorming?
Van machts- en onderlinge belangenpolitiek?
Verkiezingsgekte?
Werkelijke redelijkheid ver te zoeken.
"Lang traject, maar onzorgvuldig door de Kamer
Een behandeling van vier jaar voor een wetsvoorstel lijkt lang. En dat is ook zo, als dat zou betekenen dat de Tweede Kamer vier jaar lang over een wetsvoorstel gesproken zou hebben. Maar in werkelijkheid is het hackvoorstel helemaal niet zo vaak in de Tweede Kamer behandeld. Er is vooral erg vaak geroepen dat het wetsvoorstel snel moest komen. Eind december 2015 was het er dan eindelijk. Na een vragenronde bleef het weer driekwart jaar stil. Toen kwam het wetsvoorstel weer naar de Tweede Kamer. En nu moet er ineens snel over gestemd worden. Dat is geen korte behandeling, dat is een haastprocedure om het nog snel voor de verkiezingen door de Kamer heen te krijgen."
En dat is eigenlijk democratisch gezien onverantwoord.Een behandeling van vier jaar voor een wetsvoorstel lijkt lang. En dat is ook zo, als dat zou betekenen dat de Tweede Kamer vier jaar lang over een wetsvoorstel gesproken zou hebben. Maar in werkelijkheid is het hackvoorstel helemaal niet zo vaak in de Tweede Kamer behandeld. Er is vooral erg vaak geroepen dat het wetsvoorstel snel moest komen. Eind december 2015 was het er dan eindelijk. Na een vragenronde bleef het weer driekwart jaar stil. Toen kwam het wetsvoorstel weer naar de Tweede Kamer. En nu moet er ineens snel over gestemd worden. Dat is geen korte behandeling, dat is een haastprocedure om het nog snel voor de verkiezingen door de Kamer heen te krijgen."
Men vertegenwoordigt niet de kiezer die gestemd heeft maar de kiezer die men straks denkt te kunnen binnenhalen.
Men stemt op een manier waarvan men denkt dat dat straks de gunst oplevert van in een coalitie te kunnen worden opgenomen.
Onfrisse koehandel over de rug van burgers.
Kabinetsbeleid van arrogant Stug negeren
"Voorstel nog steeds niet goed
En dat is jammer, want het voorstel is nog steeds niet goed. Wij maken ons nog steeds grote zorgen over dit voorstel. En wij zijn niet alleen. Ook bedrijven, andere belangenorganisaties en talloze experts maken zich zorgen over de verstrekkendheid van dit voorstel. Want we hebben allemaal een ding gemeen: we vinden dat de overheid moet investeren in een betere cybersecurity en niet een belang moet hebben bij (nieuwe) achterdeurtjes in onze apparaten."
We liepen ooit te hoop tegen de absurde opstelling van Opstelten.En dat is jammer, want het voorstel is nog steeds niet goed. Wij maken ons nog steeds grote zorgen over dit voorstel. En wij zijn niet alleen. Ook bedrijven, andere belangenorganisaties en talloze experts maken zich zorgen over de verstrekkendheid van dit voorstel. Want we hebben allemaal een ding gemeen: we vinden dat de overheid moet investeren in een betere cybersecurity en niet een belang moet hebben bij (nieuwe) achterdeurtjes in onze apparaten."
Feit en praktijk is dat na zijn vertrek zijn beleid onverminderd is doorgezet met dit overspannen verkiezingscircus al resultaat met "CDA wil burger maximaal controleren zonder zich werkelijk inhoudelijk te verdiepen Toorenburg" voorop.
'Bruine laarsjes Toorenburg', het verdwaalde PVV lid bij het CDA.
Dat is haar rol, kiezers wegtrekken bij PVV en VVD door in blind dom conservatisme met hen te concurreren.
Het hoeft niet te kloppen wat je roept, als je het maar vaak en hard genoeg roept.
De pers staat hijgend klaar om de sappigste spreken breed te citeren zonder daar ook maar enige kritische analyse langs te leggen.
Dan nog dit
Wel wil een meerderheid in de Kamer dat er strenger op de hackbevoegdheid wordt gecontroleerd dan het kabinet nu wil
Elke keer weer gaat men akkoord met controversiële wetgeving met eenzelfde voorbehoud.Met zoiets als,
"maar dan moet er wel streng op worden toegezien en garanties worden gehandhaafd"
We weten allemaal dat het er elke keer weer niet van komt.
Elke keer weer gaat het fout door o.a. :
- Ruim onvoldoende controle
- Ruim onvoldoende toezicht,
- Géén terughoudend gebruik
- Géén goede terugkoppeling en evaluatie!
Maar dat hinderi niet.
Elke keer weer gaat met draaiend akkoord.
"we gaan akkoord mits er dan wel voldoende waarborgen zijn"
(die zijn er niet, die komen er niet en ze worden niet tijdig geëvalueerd. Los nog van de staatsrechtelijke redelijkheid van de voorstellen).
Dus, als de evaluatie er al komt is het in de vorm van een parlementaire enquête, zeg 10 jaar later.
Met een conclusie als, "het is niet goed gegaan en we beloven het bij de volgende wetgeving anders te zullen aanpakken".
Wat dus iedere keer weer niet gebeurt.
Vandaag wordt dus eigenlijk gestemd voor een parlementaire enquête die over .. jaar gaat plaatsvinden, over wat er allemaal inde basis al niet goed en onzorgvuldig aan was.
"We wisten het niet" telt niet.
We weten het wèl, maar de meerderheid van de kamerleden weigert zich er in te verdiepen of zich waar dan ook wat van aan te trekken.
Waar zijn we nou eigenlijk getuige van bij dit soort besluitvorming?
Van machts- en onderlinge belangenpolitiek?
Verkiezingsgekte?
Werkelijke redelijkheid ver te zoeken.
Telegraaf vergeet per ongeluk kritisch te zijn
Samengevat:
* Nu een rechter-commissaris toestemming geeft voor het openlaten van het lek kunnen criminelen in de tussentijd geen gebruik meer maken van dat openstaande lek?
* Nu de rechter commissaris er naar heeft gekeken is software en internet weer veiliger gemaakt?
* Welbewust uit eigenbelang softwarelekken openlaten en met kromme logica beweren dat het veilig is?
Wat is dit voor gelul?!!
Je hoort nog wel eens dat rechters knettergek worden verklaard.
Maar volgens mij is de politiek knettergek.
Nee, wij zijn knettergek geworden als we ons met dit soort argumenten in de luren laten leggen!!
Als agenten namelijk een beveiligingslek ontdekken in software, waardoor ze bijvoorbeeld telefoons van een bepaald merk kunnen hacken, hoeven ze dat lek niet direct te melden. Ze kunnen ’de achterdeur’ nog even open laten staan om zo optimaal gebruik te maken van het lek, zodat ook de telefoons van andere criminelen gekraakt kunnen worden. Critici zeggen dat hackers met slechte bedoelingen daar profijt van hebben, omdat die in de tussentijd het lek ook kunnen vinden. „Om een crimineel te pakken, moet je niet het internet voor iedereen onveiliger maken”, zegt D66–Kamerlid Verhoeven.
..
De coalitie heeft na kritiek van PvdA op ditzelfde punt een wetswijziging opgesteld. De regeringspartijen gaan akkoord met het openlaten van deze ’achterdeur’, maar agenten moeten daar wel toestemming voor krijgen van een rechter-commissaris. Er komt meer toezicht op de praktijk. Daardoor kunnen de sociaaldemocraten toch akkoord gaan.
..
De coalitie heeft na kritiek van PvdA op ditzelfde punt een wetswijziging opgesteld. De regeringspartijen gaan akkoord met het openlaten van deze ’achterdeur’, maar agenten moeten daar wel toestemming voor krijgen van een rechter-commissaris. Er komt meer toezicht op de praktijk. Daardoor kunnen de sociaaldemocraten toch akkoord gaan.
Samengevat:
* Nu een rechter-commissaris toestemming geeft voor het openlaten van het lek kunnen criminelen in de tussentijd geen gebruik meer maken van dat openstaande lek?
* Nu de rechter commissaris er naar heeft gekeken is software en internet weer veiliger gemaakt?
* Welbewust uit eigenbelang softwarelekken openlaten en met kromme logica beweren dat het veilig is?
Wat is dit voor gelul?!!
Je hoort nog wel eens dat rechters knettergek worden verklaard.
Maar volgens mij is de politiek knettergek.
Nee, wij zijn knettergek geworden als we ons met dit soort argumenten in de luren laten leggen!!
Volgens mij kan m'n beter eerst eens zorgen dat de politie fatsoenlijke IT omgeving krijgt... dan kunnen ze van alles WEL en danwel zonder dit domme wetje.
Lol, ik ben benieuwd hoe gemakkelijk men denkt dat de politie uberhaupt aan 0-days kan komen, die ze exclusief tot een evt melding bij de fabrikant voor zichzelf willen houden. Hebben ze al nagedacht over het kostenplaatje, gezien de concurrentie op deze markt ? Of denken ze dat ze met eigen onderzoekers 0-days gaan ontdekken, die ze willen gebruiken ?
Als agenten namelijk een beveiligingslek ontdekken in software
In wat voor droomwereld leven onze politici ?
Welnu, het is zover. Een moment dat de geschiedenisboeken in gaat. Blijft Nederland een democratie of wordt de weg van een politiestaat ingeslagen.
13-12-2016, 17:06 door
karma4
Door Anoniem: ]
Ja, daar wel. Ik kan dat vrije westen echter steeds lastiger vinden.
Peter
Nederland ligt dan ook op het oostelijk halfrond 5 ol https://www.google.nl/maps/place/Greenwich+Meridian/@51.4779171,-0.0036824,745m/data=!3m2!1e3!4b1!4m5!3m4!1s0x48760281f4d28ae9:0x768c428f36548a37!8m2!3d51.4779138!4d-0.0014937 Ierland ligt op het westelijk halfrond net als portugal spanje marokkoJa, daar wel. Ik kan dat vrije westen echter steeds lastiger vinden.
Peter
Sommigen hoefden zich niet te verstoppen en werden toch wel van hogerhand "uit de wind" gehouden
en dat gebeurt ook nu weer met de 'digitale'wind.
Denk even aan hoe bijvoorbeeld een monsterlijke man als Jimmy Saville jarenlang ongestoord zijn gang kon gaan
als een soort kinder-p**iier voor de elite in het V.K.
Ik luisterde vroeger in mijn jonge jaren ook naar deze gladde Radio Luxemburg DJ,
niet wetende wat hij ondertussen in Engeland zoal uitspookte.
Dan blijkt maar weer dat er in bepaalde gevallen met het meest gebruikte gelegenheidsargument
om tot totale surveillance van de burger te komen wel zeer selectief wordt omgegaan.
En dan vindt men het vreemd dat de massa er later niet zo bar veel vertrouwen meer in heeft.
Hoe zou dat nu toch komen?
En in een 'polycor' land zal het alleen maar nog selectiever worden.
en dat gebeurt ook nu weer met de 'digitale'wind.
Denk even aan hoe bijvoorbeeld een monsterlijke man als Jimmy Saville jarenlang ongestoord zijn gang kon gaan
als een soort kinder-p**iier voor de elite in het V.K.
Ik luisterde vroeger in mijn jonge jaren ook naar deze gladde Radio Luxemburg DJ,
niet wetende wat hij ondertussen in Engeland zoal uitspookte.
Dan blijkt maar weer dat er in bepaalde gevallen met het meest gebruikte gelegenheidsargument
om tot totale surveillance van de burger te komen wel zeer selectief wordt omgegaan.
En dan vindt men het vreemd dat de massa er later niet zo bar veel vertrouwen meer in heeft.
Hoe zou dat nu toch komen?
En in een 'polycor' land zal het alleen maar nog selectiever worden.
Door Anoniem: Lol, ik ben benieuwd hoe gemakkelijk men denkt dat de politie uberhaupt aan 0-days kan komen, die ze exclusief tot een evt melding bij de fabrikant voor zichzelf willen houden. Hebben ze al nagedacht over het kostenplaatje, gezien de concurrentie op deze markt ? Of denken ze dat ze met eigen onderzoekers 0-days gaan ontdekken, die ze willen gebruiken ?
Door ze gewoon te kopen met geld, er zijn tal van dit soort bedrijven die dat gewoon verkopen ; hacking team, zerodium om er maar twee te noemen zo zijn er zat van.
Waar het hem in zit is als de politie een meld plicht krijgt kunnen ze waarschijnlijk fluiten om die 0days te kopen want geen enkel bedrijf gaat dan die exploits verhandelen aan de politie.
Ik vind eigenlijk dat dit soort bedrijven verboden moeten worden, omdat ze die veiligheid zwaar aantastten in het cyber gebied.
Door Anoniem: Welnu, het is zover. Een moment dat de geschiedenisboeken in gaat. Blijft Nederland een democratie of wordt de weg van een politiestaat ingeslagen.
Hoezo WORDT ingeslagen? We ZIJN die wel al 10 jaar geleden in geslagen.Tsja , zodra een overheid burgers gaat behandelen als criminelen zullen diezelfde burgers zich ook zo gaan gedragen en de overheid als vijand gaan zien .
... ga vooral zo door om een samenleving dat al niet fris meer is nog verder naar de knoppen te helpen .
Nog enkele tips : Een verbod op encryptie en steganografie , verbod op TOR en VPN , verbod op live Linux distro's .
... ga vooral zo door om een samenleving dat al niet fris meer is nog verder naar de knoppen te helpen .
Nog enkele tips : Een verbod op encryptie en steganografie , verbod op TOR en VPN , verbod op live Linux distro's .
Lees en huiver
https://www.bof.nl/2016/12/13/liveblog-hackvoorstel/
Zo gaat dat dus met de echte inhoud.
Die verdwijnt in een debat met handige sprongetjes en vele losse eindjes.
Met gemengde dank aan T(elligen) & T(oorenburg) die hangen aan T(elegraaf) stijl, vet suggestief inzetten met weinig inhoud.
Waarom überhaupt nog vooraf inhoudelijke rapporten laten opstellen en commissies, experts vooraf laten reageren?
Het doet er immers toch niet toe.
Dat maakt deze impressie onweerlegbaar duidelijk.
Wat een trieste bedoeling.
Dat faillissement van de politiek komt nader en nader.
En Jan terlouw zich maar afvragen waarom burgers de politiek niet meer vertrouwen?
Omdat de politiek met houtjetouwtjetelegraafstijlgelul dit soort anti-burggerrechten-wetgeving erdoor jast!!!
Daarom Jan.
https://www.bof.nl/2016/12/13/liveblog-hackvoorstel/
Zo gaat dat dus met de echte inhoud.
Die verdwijnt in een debat met handige sprongetjes en vele losse eindjes.
Met gemengde dank aan T(elligen) & T(oorenburg) die hangen aan T(elegraaf) stijl, vet suggestief inzetten met weinig inhoud.
Waarom überhaupt nog vooraf inhoudelijke rapporten laten opstellen en commissies, experts vooraf laten reageren?
Het doet er immers toch niet toe.
Dat maakt deze impressie onweerlegbaar duidelijk.
Wat een trieste bedoeling.
Dat faillissement van de politiek komt nader en nader.
En Jan terlouw zich maar afvragen waarom burgers de politiek niet meer vertrouwen?
Omdat de politiek met houtjetouwtjetelegraafstijlgelul dit soort anti-burggerrechten-wetgeving erdoor jast!!!
Daarom Jan.
De opsporingsdiensten hebben al verregaande bevoegdheden. Daarmee leveren zij een effectief meer resultaat naderend tot nul.
Hun oplossing: nog meer bevoegdheden, die eveneens zullen naderen tot een effectief meer resultaat van nul.
Waarom? Omdat de oorzaak van dit totale gebrek aan meer resultaten niet in de middelen liggen, maar in de organisatie. De poppetjes die (al of niet achter de schermen) aan de touwtjes trekken zijn totaal incapabel in waar zij beweren voor te staan. Mogelijk zijn zij slechts bezig met eigenbelang. Die zijn totaal niet werkelijk bezig met het behartigen van de belangen waarvoor zij beweren op te komen. Dat is waarom het effectieve meer resultaat steeds weer nadert tot nul. Het boeit ze niet werkelijk. Er is totaal geen echte focus op. Een zekere trots om dat gestelde doel werkelijk te bereiken. Er is totaal geen echte motivatie. Geen wil. Geen willen. Het boeit gewoon niet.
Al dat eisen, al dat klagen, is slechts gericht om zelf meer, meer, meer, binnen te graaien. Alles en iedereen is daar schuldig aan. Dus nog meer reden tot eisen en klagen. Zelf zien zij zichzelf alleen maar als slachtoffer. Die daarom juist nog meer gecompenseerd moeten worden. Op kosten van anderen. Zonder welke prestatie dan ook daar tegenover te stellen. Nee, ieder falen van hun kant is in hun hoofd niet hun falen, maar de moedwillige onwil van anderen om hun genoeg te bekrachtigen (lees: te financieren, meer rechten te geven, minder plichten, te ontzien, over het bolletje te wrijven, enz). Alsof er ooit genoeg middelen en bevoegdheden zullen zijn om totaal incapabele tot werkelijke prestaties te laten komen. Een bodemloze put is het. Meer niet. Volledig kansloos. Alleen maar slopender voor de rest hoe langer je het in stand houdt op die manier.
Vervang die leiders. Vervang de mensen die steeds weer nieuwe leiders faciliteren (lobbyisten onder andere, en vriendjespolitiek). Pas daarna zal dit water naar de zee dragen stoppen. Pas daarna zal blijken dat je geen belachelijke middelen nodig hebt om toch tot betere resultaten te komen (zie iedere gezonde organisatie met capabel management).
Een organisatie die niet veel anders doet dan meer middelen eisen is niet meer dan een subsidieslurper, een belastinggeld verslinder, vaker wel dan niet geleid door bestuurders die vooral het belang van hun eigen zakken, belangen en status in het oog hebben. En de rest van de maatschappij zien als middel om door hun compleet leeggezogen te worden. Van alle waarden, normen, budgeten en alles. Dat soort parasieten dient een maatschappij onmiddellijk uit posities van macht en invloed te weren. Wil het geheel gezond blijven.
Normaal gesproken reken je af met leiders die niet waar maken waar zij beweren voor te staan.
In dit land echter sturen wij dat soort lui met wachtgeld, gouden vertrekregelingen en een uiterst riante volgende stap in de eigen carriere, weg.
En dan vinden we het gek dat dat soort idioterie (het feitelijk belonen van wanprestaties) nog veel meer, en veel ergere, wanbestuurders aantrekt. Als vliegen naar een hoop stront. Waardoor het alleen maar erger wordt, in plaats van beter.
Die extra bevoegdheden gaan er komen. En volgend jaar nog meer. En het jaar daarop nog veel meer.
Waarom? Omdat niemand er echt iets tegen doet. Niemand die zegt: kappen nou, terugdraaien die puinzooi, wanbestuurders persoonlijk aansprakelijk gesteld met terugwerkende kracht.
Daden spreken luider dan woorden.
Hun oplossing: nog meer bevoegdheden, die eveneens zullen naderen tot een effectief meer resultaat van nul.
Waarom? Omdat de oorzaak van dit totale gebrek aan meer resultaten niet in de middelen liggen, maar in de organisatie. De poppetjes die (al of niet achter de schermen) aan de touwtjes trekken zijn totaal incapabel in waar zij beweren voor te staan. Mogelijk zijn zij slechts bezig met eigenbelang. Die zijn totaal niet werkelijk bezig met het behartigen van de belangen waarvoor zij beweren op te komen. Dat is waarom het effectieve meer resultaat steeds weer nadert tot nul. Het boeit ze niet werkelijk. Er is totaal geen echte focus op. Een zekere trots om dat gestelde doel werkelijk te bereiken. Er is totaal geen echte motivatie. Geen wil. Geen willen. Het boeit gewoon niet.
Al dat eisen, al dat klagen, is slechts gericht om zelf meer, meer, meer, binnen te graaien. Alles en iedereen is daar schuldig aan. Dus nog meer reden tot eisen en klagen. Zelf zien zij zichzelf alleen maar als slachtoffer. Die daarom juist nog meer gecompenseerd moeten worden. Op kosten van anderen. Zonder welke prestatie dan ook daar tegenover te stellen. Nee, ieder falen van hun kant is in hun hoofd niet hun falen, maar de moedwillige onwil van anderen om hun genoeg te bekrachtigen (lees: te financieren, meer rechten te geven, minder plichten, te ontzien, over het bolletje te wrijven, enz). Alsof er ooit genoeg middelen en bevoegdheden zullen zijn om totaal incapabele tot werkelijke prestaties te laten komen. Een bodemloze put is het. Meer niet. Volledig kansloos. Alleen maar slopender voor de rest hoe langer je het in stand houdt op die manier.
Vervang die leiders. Vervang de mensen die steeds weer nieuwe leiders faciliteren (lobbyisten onder andere, en vriendjespolitiek). Pas daarna zal dit water naar de zee dragen stoppen. Pas daarna zal blijken dat je geen belachelijke middelen nodig hebt om toch tot betere resultaten te komen (zie iedere gezonde organisatie met capabel management).
Een organisatie die niet veel anders doet dan meer middelen eisen is niet meer dan een subsidieslurper, een belastinggeld verslinder, vaker wel dan niet geleid door bestuurders die vooral het belang van hun eigen zakken, belangen en status in het oog hebben. En de rest van de maatschappij zien als middel om door hun compleet leeggezogen te worden. Van alle waarden, normen, budgeten en alles. Dat soort parasieten dient een maatschappij onmiddellijk uit posities van macht en invloed te weren. Wil het geheel gezond blijven.
Normaal gesproken reken je af met leiders die niet waar maken waar zij beweren voor te staan.
In dit land echter sturen wij dat soort lui met wachtgeld, gouden vertrekregelingen en een uiterst riante volgende stap in de eigen carriere, weg.
En dan vinden we het gek dat dat soort idioterie (het feitelijk belonen van wanprestaties) nog veel meer, en veel ergere, wanbestuurders aantrekt. Als vliegen naar een hoop stront. Waardoor het alleen maar erger wordt, in plaats van beter.
Die extra bevoegdheden gaan er komen. En volgend jaar nog meer. En het jaar daarop nog veel meer.
Waarom? Omdat niemand er echt iets tegen doet. Niemand die zegt: kappen nou, terugdraaien die puinzooi, wanbestuurders persoonlijk aansprakelijk gesteld met terugwerkende kracht.
Daden spreken luider dan woorden.
Door Anoniem: Volgens mij is deze wet ook bedoeld om de bestaande praktijk van aftappen van internet verkeer, langdurig opslaan van kenteken scans en camerabeelden, e.d. te legaliseren.
Breznev isn't dead, he's alive!Door ze gewoon te kopen met geld, er zijn tal van dit soort bedrijven die dat gewoon verkopen
Tuurlijk, dat weet ik ook wel. Maar hoeveel denk je dat je kwijt bent voor een exclusieve 0day. En wat denk je dat het gemiddelde budget is voor een strafrechtelijk onderzoek. Er is nogal wat concurrentie op deze markt, en de 0day gaat toch snel naar de hoogste bieder. Denk je dat onze politie meer gaat betalen dan bijvoorbeeld GCHQ, de NSA, en andere partijen.
Je kan ze wel ''gewoon'' willen kopen, maar 0day's zijn schaars, en er is veel concurrentie op de markt. In de praktijk zal men vaker gebruik maken van lekken die al bekend zijn, waar de fabricant al lang van weet, maar waarbij de gebruiker die doelwit is simpelweg de patch niet heeft geinstalleerd.
Door Anoniem: Dat kun je natuurlijk van deze burger hatende roverheid verwachten.
Steeds meer vrijheid in leveren voor 'veiligheid'. Orwell had het niet beter kunnen verzinnen.
En natuurlijk wordt het weer op terrorisme en KP gegooid. Want het is niet politiek correct om dan tegen te zijn. Wat je overtuiging voor de rest ook is.
Wie beschermt de burgers tegen de overheid??
Steeds meer vrijheid in leveren voor 'veiligheid'. Orwell had het niet beter kunnen verzinnen.
En natuurlijk wordt het weer op terrorisme en KP gegooid. Want het is niet politiek correct om dan tegen te zijn. Wat je overtuiging voor de rest ook is.
Wie beschermt de burgers tegen de overheid??
Jijzelf door te stemmen op een partij die het principe niet hanteerd. Simpel toch; het heet democratie.En mocht die partij er niet zijn (of zijn gedachtegoed vergochelen) dan kan je altijd nog zelf een partij starten als je de kiesdrempel haalt.
De hack die geplaatst kan worden vanwege het ontbreken van een update of patch kan al in 50% van de gevallen effectief zijn. Als alles ook nog luid staat te toeteren (excessieve info proliferatie netjes gezegd) zijn er nog veel meer aangrijpingspunten voor een gerichte hack. Is er dan ook nog medewerking van de netwerkbeheerder met overdracht van account gegevens en laterale meta data profileringsrapportage moet het toch allemaal niet zo mielijk zijn.
Daarbij moet men weten dat doordat de gebruiker steeds beter opgesloten dreigt te worden binnen het eigen algoritme profiel (tunnelvisie) men dit ook kan gebruiken. De virtuele tunnel gaat steeds meer lijken op de spiegelwereld van een Alice in Wonderland en men wordt steeds meer via het digitale gedrag van hetzelfde voorgezet. Het kan zelfs zo zijn dat wat jij ziet en ervaart, anderen niet zien of ervaren. We zijn al een eind in deze richting gevorderd. Maar dan wordt het ook gelijk niveau "grote slimmerik".
Daarbij moet men weten dat doordat de gebruiker steeds beter opgesloten dreigt te worden binnen het eigen algoritme profiel (tunnelvisie) men dit ook kan gebruiken. De virtuele tunnel gaat steeds meer lijken op de spiegelwereld van een Alice in Wonderland en men wordt steeds meer via het digitale gedrag van hetzelfde voorgezet. Het kan zelfs zo zijn dat wat jij ziet en ervaart, anderen niet zien of ervaren. We zijn al een eind in deze richting gevorderd. Maar dan wordt het ook gelijk niveau "grote slimmerik".
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Security Officer
Wij zoeken een security officer met uitstekend gevoel voor dataveiligheid binnen een organisatie en in relatie met onze klanten en leveranciers. Heb jij informatiebeveiliging hoog in het vaandel? Weet je kennis over te brengen en bewustwording te creëren? Solliciteer en wees welkom in ons team!
